SERTDEMIR v. TÜRKİYE

Publicat la 28 august 2023 SECȚIUNE Cererea nr. 33179/18 Halit SERTDEMİR și Ahmet SERTDEMİR împotriva Türkiye depusă la 28 iunie 2018 comunicată la 10 iulie 2023 OBIECTUL CAUZEI interferencia cu drepturile de proprietate ale reclamanților din cauza anulării fără compensare a titlurilor lor de terenuri. Ei au achiziționat aceste parcele de teren de la un terț privat pe baza documentelor frauduloase, dar oficiale, furnizate de un funcționar public care lucrează în biroul de înregistrare civilă. Reclamanții se plâng de lipsa unei compensații și se afirmă că este încălcarea dreptului lor la bucuria pașnică a bunurilor lor în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Întrebarea părților a fost interferența cu bucuria pașnică a bunurilor acestora în conformitate cu cerințele articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? În special, având în vedere jurisprudența relevantă a Curții ( Gladysheva c. Rusia , nr. 7097/10, §§ 64-83, 6 decembrie 2011; Semenov c. Rusia , nr. 17254/15, § 59-72, 16 martie 2021; Vukušić c. Croația , nr. 69735/11, § 60-70, 31 mai 2016; Beinarovič și alții c. Lituania, nr. 70520/10 21920/10 și 41876/11, §§§§ 138-164 iunie 2018; și Belova c. Rusia , nr. 33955/08, §§ 32-45, 15 septembrie 2020), interferența a avut un echilibru echitabil între cerințele interesului general și interesele reclamanților în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? În cadrul acestui cadru, reclamanții au acționat ca cumpărători bunafide

Published on 28 August 2023

SECOND SECTION

Application no. 33179/18

Halit SERTDEMİR and Ahmet SERTDEMİR

against Türkiye

lodged on 28 June 2018

communicated on 10 July 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns

an allegedly disproportionate

interference with the property rights of the applicants on account of the annulment without compensation of their titles to plots of land. They had acquired these plots of land from a private third party based on fraudulent yet official documents delivered by a civil servant working in the civil registry office.

The applicants complain of the lack of any compensation and allege a violation of their right to peaceful enjoyment of their possessions within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

QUESTION TO THE PARTIES

Was the interference with the applicants’ peaceful enjoyment of their possessions in conformity with the requirements of Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention? In particular, in view of the Court’s relevant

case-law (

Gladysheva v. Russia

, no. 7097/10, §§ 64-83, 6 December 2011;

Semenov v. Russia

, no. 17254/15, §§ 59-72, 16 March 2021;

Vukušić v.

Croatia,

no. 69735/11, §§ 60-70, 31 May 2016;

Beinarovič and Others v.

Lithuania,

nos. 70520/10

,

21920/10 and 41876/11, §§ 138-164

,

12

June 2018; and

Belova v. Russia

, no. 33955/08, §§ 32-45, 15 September 2020), did the interference strike a fair balance between the demands of the general interest and the interests of the applicants within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? Within this framework, did the applicants act as

bona fide

buyers

?