ÇIMENLER MADENCILIK SANAYI VE TICARET LIMITED ȘIRKETI v. TURKEY

Publicat la 21 iunie 2021 SECȚIUNE Nr. 23918/18 ÇİMENLER MADENCİLİK SANAYİ VE TİCARET LİMIT ȘİRKET Ținii împotriva Turciei depuse la 5 mai 2018 comunicat la 2 iunie 2021 OBIECTUL CAUZĂ Cererea se referă la respingerea solicitării de suspendare temporară a licenței sale de exploatare miniere. Societatea reclamantă se plâng de încălcarea dreptului său la protecție a bunurilor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția și dreptul său la un proces echitabil în temeiul articolului 6 din Convenție, susținând că respingerea cererii sale de suspendare a condus la revocarea licenței sale fără nici o justificare în ciuda dispozițiilor explicite ale legislației și reglementării relevante și a jurisprudenței bine stabilite ale Consiliului de stat. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție? A existat o încălcare a acestei dispoziții din cauza presupusului lipsă de raționament în decizia Consiliului de stat adoptată la 28 februarie 2017 depărtând de jurisprudența sa bine stabilită (a se vedea Atanasovski c. „fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei” , nr. 36815/03, § 38, 14 ianuarie 2010)? A existat o ingerință în dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția (Gespodăriațățănăască Chiper Terenti Grigore v. Republica Moldova , nr. 71130/13, 2 iunie 2020)? Dacă da, această interferență în interesul public, în conformitate cu condițiile prevăzute de lege. În plus, a impus reclamantului o sarcină individuală excesivă?

Published on 21 June 2021

SECOND SECTION

Application no. 23918/18

ÇİMENLER MADENCİLİK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ȘİRKETİ

against Turkey

lodged on 5 May 2018

communicated on 2 June 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the rejection of the applicant`s request for temporary suspension of its mining operating license.

The applicant company complains of a violation of its right to protection of property under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and of his right to a fair trial under Article 6 of the Convention, alleging that the rejection of its suspension request led to the revocation of its license without any justification despite the explicit provisions of the relevant law and regulation and the well-established case-law of the Council of State.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of its civil rights and obligations under Article 6 § 1 of the Convention? Has there been a violation of this provision on account of the alleged lack of reasoning in the decision of the Council of State adopted on 28 February 2017 departing from its well-established case-law (see

Atanasovski v.

“the

Former Yugoslav Republic of Macedonia”

, no. 36815/03, § 38, 14

January 2010)?

2.

Has there been an interference with the applicant’s right to peaceful enjoyment of its possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol

No.

1 to the Convention (

Gospodăria țărănească Chiper Terenti Grigore v.

the Republic of Moldova

, no. 71130/13, 2 June 2020)? If so, was that interference in the public interest, in accordance with the conditions provided for by law. Furthermore, did it impose an excessive individual burden on the applicant?