DIRECȚIE DECIZIE NR. 19746/17 și 40496/17 Sergey Valerievich BOGDANOV împotriva Rusiei și Eduard Vyacheslavovich PIMASHIN împotriva Rusiei Curții Europene a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), care așezează la 5 iulie 2018 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, grefier adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților este stabilită în tabelul adăugat. Reclamațiile reclamanților în temeiul articolului 3 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție au fost comunicate guvernului rus („Guvernului”). Cererea nr. 19746/17 Guvernul a susținut că reclamantul, dl Bogdanov (depunerea nr. 19746/17), a solicitat Curtea tardiv, deoarece detenția sa s-a încheiat la 15 noiembrie 2016. Ei au susținut argumentul lor cu înregistrări oficiale. Curtea constată că reclamantul și-a depus cererea la 7 iunie 2017, care se află la mai mult de șase luni de la încheierea deținutului în cadrul căreia s-a plâns (a se vedea tabelul adăugat pentru detalii suplimentare). Având în vedere acest fapt, cererea sa este inadmisibilă pentru nerespectarea normei de șase luni și, prin urmare, ar trebui respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Curtea reiterează că adoptă concluzii după evaluarea tuturor elementelor de probă, inclusiv indiciile care pot rezulta din faptele și din argumentele părților. Potrivit jurisprudenței sale stabilite, dovezile pot urma de coexistența unor indicii suficient de puternice, clare și concordante sau de presupuneri de fapt similare nerefutate (a se vedea, de exemplu, Ananiev și alții c. Rusia , nr. 42525/07 și 60800/08, § 121, 10 ianuarie 2012). În cazurile privind condițiile de detenție, sarcina dovezii poate fi mutată către autorități (a se vedea Salman c. Turcia [GC], nr. 2186/93, § 100, ECHR 2000-VII; a se vedea, de asemenea, Mathew c. Olanda , nr. 24919/03, § 156, CEDH 2005 IX). Cu toate acestea, un reclamant trebuie să prezinte un cont elaborat și consecvent cu privire la condițiile de detenție ale acesteia, menționând elementele specifice care ar permite Curții să stabilească că plângerea nu este manifestament nefondată sau inadmisibilă din alte motive. În acest caz, Guvernul a susținut că reclamantul a avut un spațiu personal adecvat și a avut un loc individual de dormit. De asemenea, au confirmat că instalația dispune de un sistem de ventilație care funcționează în mod corespunzător și că celulele au avut ferestre care oferă acces suficient la aerul luminos și natural. Guvernul s-a bazat pe informațiile furnizate de autoritățile închisoare și fragmente din registrele de populație din închisoare, care reprezintă detenția reclamantului. Curtea este convinsă că extractele sunt documente originale care au fost elaborate în timpul perioadelor de examinare și care au arătat numărul real de deținuți prezenti în instituție la date relevante. Curtea constată, de asemenea, că extractele din registruri demonstrează că, în momentul respectiv, instalația de detenție nu a fost suprapopulată. După evaluarea elementelor de probă prezentate de părți în întregime, Curtea conferă credință documentelor primare elaborate de Guvern și respinge acuzațiile reclamantului ca fiind nefondate. Având în vedere efectul cumulativ al condițiilor de detenție a reclamantului, Curtea nu consideră că condițiile au atins pragul de severitate necesar pentru a caracteriza tratamentul ca inuman sau degradant în sensul articolului 3 din convenție. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că plângerile cu privire la condițiile de detenție descrise în cererea nr. 40496/17 (a se vedea tabelul adăugat mai jos) sunt manifeste nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 26 iulie 2018. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție) Nr. cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Începe și în sfârșit Durata Sq. m. per deținut grinzi specifice 19746/17 07/06/2017 Sergey Valerievich Bogdanov 02/05/1974 SIZO-1 Ekaterinburg 19/02/2016 până la 15/11/2016 8 luni și 28 zile 20 de deținuți 1,5 m2 Infestare a celulelor cu insecte/rodenți, insuficient număr de locuri de dormit, lipsa sau insuficientă lumină electrică, lipsa sau insuficientă lumină naturală, lipsa sau calitatea slabă a paturii și lenjerie de pat, acces nu sau limitat la duș, suprapopulare, calitatea slabă a alimentelor, împărtășirea celulelor cu deținuți infectați cu boli contagioase. 40496/17 15/05/2017 Eduard Vyacheslavovich Pimashin 18/09/1975 SIZO-3 Rzhev, regiunea Tver 13/01/2016 până la 23/01/2017 1 an(e) și 11 zile(e) 4 deținuți(e) 3.7 m2 Lipsa de aer proaspăt, lipsa sau insuficienta lumină naturală, lipsa sau insuficiența exercițiului fizic în aerul proaspăt.
Applications nos. 19746/17 and 40496/17
Sergey Valeryevich BOGDANOV against Russia
and Eduard Vyacheslavovich PIMASHIN against Russia
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 5
July
2018 as a Committee composed of:
Alena Poláčková,
President,
Dmitry Dedov,
Jolien Schukking,
judges,
and Liv Tigerstedt,
Acting Deputy Section Registrar,
Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The list of applicants is set out in the appended table.
The applicants’ complaints under Article 3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention were communicated to the Russian Government (“the Government”).
A.
Joinder of the applications
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
B.
Complaints under
Article 3 of the Convention
1.
Application no. 19746/17
The Government submitted that the applicant, Mr Bogdanov (application no. 19746/17), had applied to the Court belatedly as his detention had ended on 15 November 2016. They supported their argument with official records. The applicant did not object.
The Court notes that the applicant lodged his application on 7 June 2017, which is more than six months after the end of his detention in the facility of which he complained (see appended table for further details).
Having regard to this fact, his application is inadmissible for non-compliance with the six-month rule and should therefore be rejected pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
2.
Application no. 40496/17
The Court reiterates that it adopts conclusions after evaluating all the evidence, including such inferences as may flow from the facts and the parties’ submissions. According to its established case-law, proof may follow from the coexistence of sufficiently strong, clear and concordant inferences or of similar unrebutted presumptions of fact (see, for example,
Ananyev and Others v. Russia
, nos. 42525/07 and 60800/08, § 121, 10
January 2012). In cases regarding conditions of detention the burden of proof may, under certain circumstances, be shifted to the authorities (see
Salman v. Turkey
[GC], no. 21986/93, § 100, ECHR 2000-VII; see also
Mathew v. the Netherlands
, no. 24919/03, § 156, ECHR 2005 IX). Nevertheless, an applicant must provide an elaborate and consistent account of the conditions of his or her detention, mentioning the specific elements which would enable the Court to determine that the complaint is not manifestly ill-founded or inadmissible on any other grounds.
In the present case, the Government contended that the applicant had been afforded adequate personal space and had an individual sleeping place. They also confirmed that the facility had a properly functioning ventilation system and that cells had windows giving sufficient access to light and natural air. The Government relied on the information provided by the prison authorities and excerpts from prisons’ population registers accounting for the applicant’s detention.
The Court is satisfied that the excerpts are original documents which were prepared during the periods under the examination and which showed the actual number of inmates present in the facility on relevant dates. The Court also notes that the excerpts from the registers demonstrate that at the relevant time the detention facility was not overcrowded.
Having assessed the evidence presented by the parties in its entirety, the Court gives credence to the primary documents produced by the Government and rejects the applicant’s allegations as unsubstantiated.
Taking into account the cumulative effect of the conditions of the applicant’s detention, the Court does not consider that the conditions reached the threshold of severity required to characterise the treatment as inhuman or degrading within the meaning of Article 3 of the Convention.
In view of the above, the Court finds that the complaints about the conditions of detention as described in application no. 40496/17 (see appended table below) are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to join the applications;
Declares
the applications inadmissible.
Done in English and notified in writing on 26 July 2018.
Liv Tigerstedt
Alena Poláčková
Acting Deputy Registrar
President
List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention
(inadequate conditions of detention)
No.
Application no.
Date of introduction
Applicant name
Date of birth
Facility
Start and end date
Duration
Sq. m. per inmate
Specific grievances
19746/17
07/06/2017
Sergey Valeryevich Bogdanov
02/05/1974
SIZO-1 Ekaterinburg
19/02/2016 to 15/11/2016
8 month(s) and 28 day(s)
20 inmate(s)
1.5 m²
Infestation of cell with insects/rodents, insufficient number of sleeping places, lack of or insufficient electric light, lack of or insufficient natural light, lack of or poor quality of bedding and bed linen, no or restricted access to shower, overcrowding, poor quality of food, sharing cells with inmates infected with contagious disease.
40496/17
15/05/2017
Eduard Vyacheslavovich Pimashin
18/09/1975
SIZO-3 Rzhev, Tver Region
13/01/2016 to 23/01/2017
1 year(s) and 11 day(s)
4 inmate(s)
3.7 m²
Lack of fresh air, lack of or insufficient natural light, lack of or insufficient physical exercise in fresh air.