KINACI AND OTHERS v. TÜRKİYE

Publicat la 7 aprilie 2025 SECȚIUNE Cererea nr. 23981/24 Gülendam KINACI și alții împotriva Türkiye depusă la 2 august 2024 comunicată la 19 martie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la pierderea bunurilor imobiliare fără compensare suferită de reclamanții. Proprietățile imobile în cauză au fost inițial o proprietate publică, dar au fost vândute de municipalitatea Yemliha („Municipalitatea”) către terți în 1974 și ulterior achiziționate de la ei de către solicitanți” de cujus La sfârșitul unei serii de proceduri civile, s-a decis că proprietatea imobilă este un bun public care nu poate fi proprietar privat. În consecință, a fost înregistrat ca aparținând Trezorului. ulterior a introdus o acțiune de compensare pentru daunele pe care le-au suferit împotriva municipiului relevant și a Trezoreriei. Această cerere de daune includea bunurile imobile, precum și construcțiile pe care le-a făcut-o. Reclamarea a fost respinsă în ceea ce privește anularea proprietății de titlu a actului din motive că vânzarea de către Comunitate a fost invalidă ab initio și în ceea ce privește construcțiile din motivul că de cujus nu a fost încă evacuat. Reclamanții se plâng de o încălcare a dreptului lor la bucuria pașnică a bunurilor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în ceea ce privește pierderea bunurilor imobile fără compensare. În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție s-a constatat o încălcare a dreptului reclamanților la bucuria pașnică a bunurilor lor, datorită pierderii fără compensare a bunurilor imobile? În special, având în vedere jurisprudența relevantă a Curții ( Gladysheva c. Rusia, nr. 7097/10, §§ 64-83, 6 decembrie 2011; Semenov c. Rusia , nr. 17254/15, §§ 59-72, 16 martie 2021; Beinarovič și alții c. Lituania, nr. 70520/10, 21920/10 și 41876/11, §§ 138 164, 12 iunie 2018; și Muharrem Güneș și alții c. Turcia , nr. 23060/08, §§ 70 83, 24 noiembrie 2020), interferența a constituit un echilibru echitabil între cererile interesului general și interesele reclamanților în sensul articolului 1 din Protocolul nr. Nr. APENDIX Nr. Denumirea reclamantului Anul nașterii Naționalitate Locul de reședință Gülendam KINACI 1951 Turc Kayseri Fatma Arik 1978 Turc Kayseri Ahmet KINACI 1980 Turc Kayseri Erdal KINACI 1971 Turc Kayseri Hasene KINACI 1974 Turc Kayseri Yeter KINACI 1979 Turc Kayseri Medine OδUZ 1977 Turc Kayseri

Published on 7 April 2025

SECOND SECTION

Application no. 23981/24

Gülendam KINACI and Others

against Türkiye

lodged on 2 August 2024

communicated on 19 March 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the loss of immovable property without compensation suffered by the applicants.

The immovable property in question was originally a public property but was sold by the Yemliha Municipality (“Municipality”) to third parties in 1974 and subsequently acquired from them by the applicants’

de cujus

.

At the end of a series of civil proceedings, it was decided that the immovable property was a public asset that could not be privately owned. Accordingly, it was registered as belonging to the Treasury.

The applicants’

de cujus

subsequently brought an action for compensation for the damages they had suffered against the relevant municipality and the Treasury. This claim for damages included the immovable property as well as the constructions on it. The claim was dismissed as regards the annulment of the title deed property on the grounds that the sale by the Municipality was invalid

ab initio

and as regards the constructions on the grounds that the

de cujus

had not yet been evicted.

The applicants complain of a violation of their right to peaceful enjoyment of the possessions under Article 1 of Protocol No.1 to the Convention in respect of the loss of the immovable property without compensation.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicants’ right to peaceful enjoyment of their possessions within the meaning of Article 1 of Protocol

No.

1 to the Convention, due to the loss of immovable property without compensation? In particular, in view of the Court’s relevant case

‑

law (

Gladysheva v. Russia

, no. 7097/10, §§ 64-83, 6 December 2011;

Semenov v. Russia

, no. 17254/15, §§ 59-72, 16 March 2021;

Beinarovič and Others v. Lithuania,

nos. 70520/10,

21920/10 and

41876/11, §§

138

‑

164, 12 June 2018; and

Muharrem Güneș and Others v.

Turkey

, no.

23060/08, §§ 70

‑

83, 24 November 2020), did the interference strike a fair balance between the demands of the general interest and the interests of the applicants within the meaning of Article 1 of Protocol

No.

1?

APPENDIX

No.

Applicant’s Name

Year of birth

Nationality

Place of residence

1.

Gülendam KINACI

1951

Turkish

Kayseri

2.

Fatma ARIK

1978

Turkish

Kayseri

3.

Ahmet KINACI

1980

Turkish

Kayseri

4.

Erdal KINACI

1971

Turkish

Kayseri

5.

Hasene KINACI

1974

Turkish

Kayseri

6.

Yeter KINACI

1979

Turkish

Kayseri

7.

Medine OĞUZ

1977

Turkish

Kayseri