SHENTURK v. AZERBAIJAN
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
SHENTURK v. AZERBAIJAN (CtEDO, 2018)
Comunicat la 5 iulie 2018 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 41326/17 Taci SHENTURK împotriva Azerbaidjanului depusă la 9 iunie 2017 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Taci Shenturk, este un național turc născut în 1976 și în momentul evenimentelor trăite în Azerbaidjan. El este reprezentat în fața Curții de către dna A. Nasirli și dl S. Rahimli. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La o dată neespecificată, reclamantul s-a mutat în Azerbaidjan unde a lucrat în școlile private afiliate la mișcarea Gülen. A fost acordat un permis de ședere temporară care a fost prelungit periodic. La 9 martie 2017 permisul său de ședere temporară a fost prelungit de novo până la 9 septembrie 2017. La 3 iunie 2017, autoritățile turce au informat omologii azerbaezi prin interpol că pașaportul reclamantului a fost anulat și au solicitat, prin urmare, autoritățile azerbaeriene să aresteze și să deporteze reclamantul în Turcia. la 7 iunie 2017, reclamantul a fost arestat și adus la centrul de detenție temporar al Departamentului pentru Crimea Organizată al Ministerului Afacerilor Interne („CD”), unde a fost informat că va fi dus la Aeroportul Internațional Baku și deportat în Turcia la ora 20:30 în aceeași zi. Reclamantul a informat ofițerii OCD despre intenția sa de a solicita azil în Azerbaidjan pe motivul persecuției sale în Turcia și a cerut în mod repetat ofițerilor să nu-l deporteze. Cu toate acestea, cererile sale au fost ignorate. În timp ce în detenție, reclamantul și prietenii său au informat despre arestarea și eliminarea iminentă. Prietenii săi au reținut un avocat care a solicitat în numele reclamantului pentru azil Oficiul UNHCR Baku, Serviciul de Migrație de Stat („SMS”), OCD și Oficiul pentru Afaceri Refugiaților și Persoanele Deplasate, cerând statutul de refugiat din cauza riscului de a fi supus persecuției și maltrat în Turcia. În aceeași dată, Oficiul UNHCR Baku a emis o scrisoare de protecție temporară în ceea ce privește reclamantul, soția sa și patru copii ai acestora, valabile până la 7 septembrie 2017, pe baza faptului că au fost înregistrate la UNHCR și cererea de azil a fost examinată de autoritățile naționale. în aceeași zi soția, copiii și prietenii reclamanților au sosit la aeroport, se pare că în încercarea de a preveni deportarea reclamantului. Soția a putut vorbi cu membrii familiei și prietenii săi timp de cinci minute. Apoi, el a fost condus de ofițerii OCD pentru a continua cu îmbarcarea în avion pentru zborul programat. La controlul vamal și la frontieră, reclamantul a informat ofițerul la datorie de la Serviciul de Frontieră de Stat că solicită azil în Azerbaidjan. Ofițerul în cauză a numit un reprezentant de la SMS și reclamantul a reiterat cererea sa. Cu toate acestea, conform reclamantului, reprezentantul SMS-ului a ignorat cererea sa. La un moment dat, în timp ce reclamantul era deja în zona de internat, un membru al UNHCR din Azerbaidjan a sosit la aeroport și a intervenit în vederea împiedicării îndepărtării reclamantului. Prin urmare, reclamantul nu a fost pus în avion și a fost dus înapoi la instalația de detenție a OCD. La ora 11.00, în aceeași zi, avocatul reclamantului a venit la centrul de detenție pentru a se întâlni cu reclamantul, dar el nu a fost autorizat să facă acest lucru. La 8 iunie 2017 avocatul reclamantului a solicitat SMS-ului cu o cerere scrisă pentru acordarea statutului de refugiat solicitant. Nu există informații cu privire la rezultatul acestei cereri. În aceeași dată, fără să informeze biroul UNHCR Baku și familia reclamantului, ofițerii OCD au dus reclamantul din nou la Aeroportul Internațional Baku și l-au pus într-un avion spre Ankara. La sosirea la Ankara, reclamantul a fost arestat de către poliția turcă și trimis la Konya unde a fost retras în custodie în legătură cu investigația penală asupra presupusei sale implicari în organizația teroristă Gülenist (FETÖ/PDY). Între timp, soția reclamantului, care nu era conștientă în momentul îndepărtării reclamantului, a aplicat diverse autorități referitoare la locul unde își afla. La 23 iunie 2017, Serviciul de Frontieră de Stat a informat soția reclamantului că soțul ei a fost deportat în Turcia la 8 iunie 2017. La 6 iulie 2017, OCD a informat, de asemenea, soția reclamantului că soțul ei a părăsit Azerbaidjanul pentru Turcia la 8 iunie 2017, datorită faptului că autoritățile turce au emis un mandat de arestare împotriva reclamantului deoarece a fost suspectat că a fost implicat în FETÖ/PDY. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 că îndepărtarea sa forțată în Turcia l-a expus la un risc real de maltratare în țara respectivă. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 că detenția sa este ilegală. Reclamantul se plânge că expulziunea sa în Turcia a fost încălcată de cerințele articolului 1 din Protocolul nr. 7 la Convenția. Considerând la art. 13 din Convenție în conjuncție cu articolele 3 și 5, reclamantul se plânge că nu are nici un remediu eficace prin care ar fi putut contesta legalitatea detenției sale și expulzarea sa din cauza faptului că ar risca să fie supus la tortură sau la maltrat dacă ar fi fost eliminat. Având în vedere afirmațiile reclamantului și informațiile disponibile, reclamantul a expus în Turcia un risc real de tratament contrar articolului 3 din Convenție? Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 litera (f) din Convenție? În special, detenția reclamantului este de la 7 la 8 Iunie 2017 a fost „în conformitate cu o procedură stabilită de lege” și bazată pe orice decizie judiciară sau administrativă? A avut reclamantul la dispoziția sa o procedură eficace prin care ar putea contesta legalitatea detenției sale în așteptarea deportării, conform articolului 5 § 4 din Convenție? Reclamantul are o cerere argumentată în temeiul articolului 3 din Convenție în sensul plângerii sale în temeiul articolului 13 din Convenție? Dacă da, reclamantul dispune de un remediu intern eficient, astfel cum se prevede la art. 13 din Convenție, prin care ar fi putut contesta deportarea sa din cauza faptului că ar risca să fie supus la tortură sau la maltrat dacă ar fi fost deportat? Dacă da, un astfel de remediu a furnizat garanții de accesibilitate, calitate, viteză și efect suspensiv? Guvernul este invitat să facă referire la dispozițiile specifice ale dreptului intern și să furnizeze exemple relevante din jurisprudența instanțelor interne în acest sens. Deportarea reclamantului în Turcia a fost în conformitate cu cerințele articolului 1 din Protocolul nr. 7 la Convenție? Guvernul este solicitat să furnizeze toate documentele privind detenția, deportarea și cererea de azil a solicitat reclamantului.