Shenturk împotriva Azerbaidjanului

Comunicat la 5 iulie 2018 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 41326/17 Taci SHENTURK împotriva Azerbaidjanului depusă la 9 iunie 2017 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Taci Shenturk, este un național turc născut în 1976 și în momentul evenimentelor trăite în Azerbaidjan. El este reprezentat în fața Curții de către dna A. Nasirli și dl S. Rahimli. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La o dată neespecificată, reclamantul s-a mutat în Azerbaidjan unde a lucrat în școlile private afiliate la mișcarea Gülen. A fost acordat un permis de ședere temporară care a fost prelungit periodic. La 9 martie 2017 permisul său de ședere temporară a fost prelungit de novo până la 9 septembrie 2017. La 3 iunie 2017, autoritățile turce au informat omologii azerbaezi prin interpol că pașaportul reclamantului a fost anulat și au solicitat, prin urmare, autoritățile azerbaeriene să aresteze și să deporteze reclamantul în Turcia.

la 7 iunie 2017, reclamantul a fost arestat și adus la centrul de detenție temporar al Departamentului pentru Crimea Organizată al Ministerului Afacerilor Interne („CD”), unde a fost informat că va fi dus la Aeroportul Internațional Baku și deportat în Turcia la ora 20:30 în aceeași zi. Reclamantul a informat ofițerii OCD despre intenția sa de a solicita azil în Azerbaidjan pe motivul persecuției sale în Turcia și a cerut în mod repetat ofițerilor să nu-l deporteze. Cu toate acestea, cererile sale au fost ignorate. În timp ce în detenție, reclamantul și prietenii său au informat despre arestarea și eliminarea iminentă. Prietenii săi au reținut un avocat care a solicitat în numele reclamantului pentru azil Oficiul UNHCR Baku, Serviciul de Migrație de Stat („SMS”), OCD și Oficiul pentru Afaceri Refugiaților și Persoanele Deplasate, cerând statutul de refugiat din cauza riscului de a fi supus persecuției și maltrat în Turcia.

În aceeași dată, Oficiul UNHCR Baku a emis o scrisoare de protecție temporară în ceea ce privește reclamantul, soția sa și patru copii ai acestora, valabile până la 7 septembrie 2017, pe baza faptului că au fost înregistrate la UNHCR și cererea de azil a fost examinată de autoritățile naționale. în aceeași zi soția, copiii și prietenii reclamanților au sosit la aeroport, se pare că în încercarea de a preveni deportarea reclamantului. Soția a putut vorbi cu membrii familiei și prietenii săi timp de cinci minute. Apoi, el a fost condus de ofițerii OCD pentru a continua cu îmbarcarea în avion pentru zborul programat. La controlul vamal și la frontieră, reclamantul a informat ofițerul la datorie de la Serviciul de Frontieră de Stat că solicită azil în Azerbaidjan.

Ofițerul în cauză a numit un reprezentant de la SMS și reclamantul a reiterat cererea sa. Cu toate acestea, conform reclamantului, reprezentantul SMS-ului a ignorat cererea sa. La un moment dat, în timp ce reclamantul era deja în zona de internat, un membru al UNHCR din Azerbaidjan a sosit la aeroport și a intervenit în vederea împiedicării îndepărtării reclamantului. Prin urmare, reclamantul nu a fost pus în avion și a fost dus înapoi la instalația de detenție a OCD. La ora 11.00, în aceeași zi, avocatul reclamantului a venit la centrul de detenție pentru a se întâlni cu reclamantul, dar el nu a fost autorizat să facă acest lucru. La 8 iunie 2017 avocatul reclamantului a solicitat SMS-ului cu o cerere scrisă pentru acordarea statutului de refugiat solicitant.

Nu există informații cu privire la rezultatul acestei cereri. În aceeași dată, fără să informeze biroul UNHCR Baku și familia reclamantului, ofițerii OCD au dus reclamantul din nou la Aeroportul Internațional Baku și l-au pus într-un avion spre Ankara. La sosirea la Ankara, reclamantul a fost arestat de către poliția turcă și trimis la Konya unde a fost retras în custodie în legătură cu investigația penală asupra presupusei sale implicari în organizația teroristă Gülenist (FETÖ/PDY). Între timp, soția reclamantului, care nu era conștientă în momentul îndepărtării reclamantului, a aplicat diverse autorități referitoare la locul unde își afla.

La 23 iunie 2017, Serviciul de Frontieră de Stat a informat soția reclamantului că soțul ei a fost deportat în Turcia la 8 iunie 2017. La 6 iulie 2017, OCD a informat, de asemenea, soția reclamantului că soțul ei a părăsit Azerbaidjanul pentru Turcia la 8 iunie 2017, datorită faptului că autoritățile turce au emis un mandat de arestare împotriva reclamantului deoarece a fost suspectat că a fost implicat în FETÖ/PDY. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 că îndepărtarea sa forțată în Turcia l-a expus la un risc real de maltratare în țara respectivă. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 că detenția sa este ilegală. Reclamantul se plânge că expulziunea sa în Turcia a fost încălcată de cerințele articolului 1 din Protocolul nr. 7 la Convenția.

Considerând la art. 13 din Convenție în conjuncție cu articolele 3 și 5, reclamantul se plânge că nu are nici un remediu eficace prin care ar fi putut contesta legalitatea detenției sale și expulzarea sa din cauza faptului că ar risca să fie supus la tortură sau la maltrat dacă ar fi fost eliminat. Având în vedere afirmațiile reclamantului și informațiile disponibile, reclamantul a expus în Turcia un risc real de tratament contrar articolului 3 din Convenție? Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 litera (f) din Convenție? În special, detenția reclamantului este de la 7 la 8 Iunie 2017 a fost „în conformitate cu o procedură stabilită de lege” și bazată pe orice decizie judiciară sau administrativă?

A avut reclamantul la dispoziția sa o procedură eficace prin care ar putea contesta legalitatea detenției sale în așteptarea deportării, conform articolului 5 § 4 din Convenție? Reclamantul are o cerere argumentată în temeiul articolului 3 din Convenție în sensul plângerii sale în temeiul articolului 13 din Convenție? Dacă da, reclamantul dispune de un remediu intern eficient, astfel cum se prevede la art. 13 din Convenție, prin care ar fi putut contesta deportarea sa din cauza faptului că ar risca să fie supus la tortură sau la maltrat dacă ar fi fost deportat? Dacă da, un astfel de remediu a furnizat garanții de accesibilitate, calitate, viteză și efect suspensiv? Guvernul este invitat să facă referire la dispozițiile specifice ale dreptului intern și să furnizeze exemple relevante din jurisprudența instanțelor interne în acest sens.

Deportarea reclamantului în Turcia a fost în conformitate cu cerințele articolului 1 din Protocolul nr. 7 la Convenție? Guvernul este solicitat să furnizeze toate documentele privind detenția, deportarea și cererea de azil a solicitat reclamantului.

Communicated on 5 July 2018

FIFTH SECTION

Application no. 41326/17 Taci SHENTURK against Azerbaijan lodged on 9 June 2017

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Taci Shenturk, is a Turkish national who was born in 1976 and at the time of the events lived in Azerbaijan. He is represented before the Court by Ms A. Nasirli and Mr S. Rahimli. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On an unspecified date the applicant moved to Azerbaijan where he worked in private schools affiliated to the Gülen movement. He was granted a temporary residence permit which was regularly extended. On 9 March 2017 his temporary residence permit was extended de novo until 9 September 2017. On 3 June 2017 the Turkish authorities informed Azerbaijani counterparts via Interpol that the applicant’s passport had been cancelled and therefore requested the Azerbaijani authorities to arrest and deport the applicant to Turkey.

At about 2.00 p.m. on 7 June 2017 the applicant was arrested and brought to the temporary detention facility of the Organised Crime Department of the Ministry of Internal Affairs (“the OCD”) where he was informed that he would be taken to Baku International Airport and deported to Turkey at 8.30 p.m. on the same day. The applicant informed officers of the OCD about his intention to request asylum in Azerbaijan on the ground of his persecution in Turkey and repeatedly asked the officers not to deport him. However, his demands were ignored. While in detention, the applicant informed his wife and friends about his arrest and imminent removal.

His friends retained a lawyer who applied on the applicant’s behalf for asylum to the UNHCR Baku Office, the State Migration Service (“the SMS”), the OCD and to the Office for Affairs of Refugees and Displaced Persons, asking to grant the applicant refuges status due the risk of him being subjected to persecution and ill-treatment in Turkey. On the same date the UNHCR Baku Office issued a temporary protection letter with respect to the applicant, his wife and their four children, valid until 7 September 2017, on the basis of the fact that they were registered with the UNHCR and their asylum request was under consideration by the national authorities. At 8.30 p.m. on the same day the applicant’s wife, children and friends arrived at the airport, apparently in the attempt to prevent the applicant’s deportation.

The applicant was able to speak to his family members and friends for five minutes. Afterwards, he was led away by the OCD officers to proceed with boarding the plane for the scheduled flight. At the customs and border control, the applicant informed the officer on duty from the State Border Service that he was seeking asylum in Azerbaijan. The officer in question called a representative from the SMS and the applicant reiterated his request. However, according to the applicant the representative of the SMS ignored his request. At some point, while the applicant was already in the boarding area, a staff member of the UNHCR in Azerbaijan arrived at the airport and intervened with a view to preventing the applicant’s removal.

As a result, the applicant was not put on the plane and was taken back to the detention facility of the OCD. At about 11.00 p.m. on the same day, the applicant’s lawyer came to the detention facility to meet the applicant, but he was not allowed to do so. On 8 June 2017 the applicant’s lawyer applied to the SMS with a written request to grant the applicant refugee status. There is no information about the outcome of this request. On the same date, without informing the UNHCR Baku office and the applicant’s family, the OCD officers took the applicant again to Baku International Airport and put him on a plane to Ankara. Upon arrival to Ankara, the applicant was arrested by the Turkish police and sent to Konya where he was remanded in custody in connection with criminal investigation into his alleged involvement in the Gülenist Terrorist Organisation (FETÖ/PDY).

Meanwhile, the applicant’s wife, who was not aware at the time about the applicant’s removal, applied to various authorities concerning his whereabouts. On 23 June 2017 the State Border Service informed the applicant’s wife that her husband had been deported to Turkey on 8 June 2017. On 6 July 2017 the OCD also informed the applicant’s wife that her husband “left Azerbaijan” for Turkey on 8 June 2017 due to the fact that the Turkish authorities issued an arrest warrant against the applicant because he was suspected of being involved in FETÖ/PDY. COMPLAINTS The applicant complains under Article 3 that his forcible removal to Turkey exposed him to a real risk of ill-treatment in that country. The applicant complains under Article 5 that his detention was unlawful.

The applicant complains that his expulsion to Turkey was in breach of the requirements of Article 1 of Protocol No. 7 to the Convention. Relying on Article 13 of the Convention in conjunction with Articles 3 and 5 the applicant complains that he had no effective remedy by which he could have challenged the lawfulness of his detention and his expulsion on the grounds that he would risk being subjected to torture or ill-treatment if removed.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. In the light of the applicant’s claims and the available information, did the applicant’s forcible removal to Turkey expose him to a real risk of treatment contrary to Article 3 of the Convention? 2. Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 (f) of the Convention? In particular, has the applicant’s detention from 7 to 8 June 2017 been “in accordance with a procedure prescribed by law” and based on any judicial or administrative decision? 3. Did the applicant have at his disposal an effective procedure by which he could challenge the lawfulness of his detention pending deportation, as required by Article 5 § 4 of the Convention? 4. Did the applicant have an arguable claim under Article 3 of the Convention for the purposes of his complaint under Article 13 of the Convention?

If so, did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy, as required by Article 13 of the Convention, by which he could have challenged his deportation on the grounds that he would risk being subjected to torture or ill-treatment if deported? If yes, did such a remedy provide guarantees of accessibility, quality, speed and suspensive effect? The Government are invited to refer to specific provisions of domestic law and to provide relevant examples from the case-law of the domestic courts in this respect. 5. Was the applicant’s deportation to Turkey in compliance with the requirements of Article 1 of Protocol No. 7 to the Convention? The Government are requested to provide all documents concerning the applicant’s detention, deportation and his asylum application.