GELEN v. AZERBAIJAN

Publicat la 9 octombrie 2023 CINTIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 60004/18 Mehmet GELEN împotriva Azerbaidjanului depusă la 28 ianuarie 2019 comunicat la 18 septembrie 2023 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul este un cetățean turc care a lucrat în școlile private afiliate la mișcarea Gülen în Azerbaidjan. 3, 5 și 13 din Convenție, reclamantul se plânge că detenția sa și îndepărtarea ulterioară forțoasă din Azerbaidjan în Turcia au încălcat drepturile Convenției. 3 din Convenție (a se vedea Shenturk și alții c. Azerbaidjan , nr. 41326/17 și altele 3 §§ 112-17, 10 aprilie 2022)? Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 litera (f) din Convenție? În special, detenția reclamantului a fost „în conformitate cu o procedură stabilită de lege” și bazată pe orice detenție judiciară sau administrativă (a se vedea) Shenturk și alții , citat mai sus, §§ 100-07)? A avut reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficient pentru plângerile sale în temeiul articolelor 3 și 5 din Convenție, conform articolului 13 din Convenție?

Published on 9 October 2023

FIFTH SECTION

Application no. 60004/18

Mehmet GELEN

against Azerbaijan

lodged on 28 January 2019

communicated on 18 September 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant is a Turkish national who worked in private schools affiliated to the Gülen movement in Azerbaijan. Relying mainly on Articles

3, 5 and 13 of the Convention, the applicant complains that his detention and subsequent forcible removal from Azerbaijan to Turkey were in breach of his Convention rights.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

In the light of the applicant’s claims and the documents which have been submitted, did the applicant’s forcible removal to Turkey expose him to a real risk of treatment contrary to Article

3 of the Convention (see

Shenturk and Others v. Azerbaijan

, nos. 41326/17 and 3 others, §§ 112-17, 10 April 2022)?

2.

Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article

5 §

1 (f) of the Convention? In particular, has the applicant’s detention from 21 to 28

December 2018 been “in accordance with a procedure prescribed by law” and based on any judicial or administrative detention (see

Shenturk and

Others

, cited above, §§ 100-07)?

3.

Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaints under Articles 3 and 5 of the Convention, as required by Article

13 of the Convention?