M.J. v. AZERBAIJAN

Comunicat la 23 septembrie 2019 CINTIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 19657/18 M.J. împotriva Azerbaidjanului depusă la 24 mai 2018 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul este un cetățean turc. Solicitarea se referă la detenția sa în Azerbaidjan și îndepărtarea forțabilă în Turcia din cauza presupusei afiliații sale la mișcarea Gülen. Având în vedere afirmațiile reclamantului și informațiile disponibile, reclamantul a expus în Turcia un risc real de tratament contrar articolului 3 din Convenție? Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului (f) din Convenție? Reclamantul dispune de o procedură eficace prin care ar putea contesta licența detenției sale în așteptarea îndepărtării, conform articolului 5 § 4 din Convenție? Are reclamantul o cerere argumentată în temeiul articolului 3 din Convenție în sensul plângerii sale în temeiul articolului 13 din Convenție? Dacă da, reclamantul dispune de un remediu intern eficace, astfel cum se prevede la art. 13 din Convenție, prin care ar fi putut contesta îndepărtarea sa din cauza faptului că ar risca să fie supus torturei sau maltrat în cazul în care ar fi eliminat? Dacă da, un astfel de remediu a furnizat garanții de accesibilitate, calitate, viteză și efect suspensiv?

Communicated on 23 September 2019

FIFTH SECTION

Application no. 19657/18

M.J.

against Azerbaijan

lodged on 24 May 2018

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant is a Turkish national. The application concerns his detention in Azerbaijan and forcible removal to Turkey on account of his alleged affiliation with the Gülen movement.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

In the light of the applicant’s claims and the available information, did the applicant’s forcible removal to Turkey expose him to a real risk of treatment contrary to Article 3 of the Convention?

2.

Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article

5

§

1

(f) of the Convention?

3.

Did the applicant have at his disposal an effective procedure by which he could challenge the lawfulness of his detention pending removal, as required by Article 5 § 4 of the Convention?

4.

Did the applicant have an arguable claim under Article 3 of the Convention for the purposes of his complaint under Article 13 of the Convention? If so, did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy, as required by Article 13 of the Convention, by which he could have challenged his removal on the grounds that he would risk being subjected to torture or ill-treatment if removed? If yes, did such a remedy provide guarantees of accessibility, quality, speed and suspensive effect?