Ahmadli împotriva Azerbaidjanului

Comunicat la 11 octombrie 2019 CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 3395/17 Fuad Zafar oglu AHMADLI împotriva Azerbaidjanului depusă la 20 decembrie 2016 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul este membru al Partidului Frontul Popular. Solicitarea se referă în principal la arestarea și detenția sa pe presupusele suspiciuni de faptul că a comis abuz de putere. Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, detenția reclamantului a fost compatibilă cu art. 5 §§ §§ §§ §§ , în ceea ce privește justificarea și bazată pe o suspiciune rezonabilă? Instanțele interne au dat motive suficiente și relevante pentru detenția reclamantului în sensul articolului 5 § 3 din Convenție?

Reclamantul dispune de o procedură eficace prin care ar putea contesta legalitatea detenției sale, conform articolului 5 § 4 din Convenție? A fost respectată în acest caz presupunerea de nevinovăție, garantată de art. 6 § 2 din Convenția? Restricțiile impuse de stat în acest caz, presupus în conformitate cu art. 5 din Convenție, au fost aplicate în alte scopuri decât cele prevăzute de această dispoziție, în contravenție cu art. 18 din Convenție?

Communicated on 11 October 2019

FIFTH SECTION

Application no. 3395/17 Fuad Zafar oglu AHMADLI against Azerbaijan lodged on 20 December 2016

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant is a member of the Popular Front Party. The application mainly concerns his arrest and detention on alleged suspicion of him having committed abuse of power.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, was the applicant’s detention compatible with Article 5 § 1 (c) in terms of being justified and based on a reasonable suspicion? 2. Did the domestic courts give sufficient and relevant reasons for the applicant’s detention for the purposes of Article 5 § 3 of the Convention? 3. Did the applicant have at his disposal an effective procedure by which he could challenge the lawfulness of his detention, as required by Article 5 § 4 of the Convention? 4. Was the presumption of innocence, guaranteed by Article 6 § 2 of the Convention, respected in the present case? 5. Were the restrictions imposed by the State in the present case, purportedly pursuant to Article 5 of the Convention, applied for a purpose other than those envisaged by that provision, contrary to Article 18 of the Convention?