MAMMADLI v. AZERBAIJAN

Comunicat la 3 decembrie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 47145/14 Anar Asaf Oglu MAMMADLI împotriva Azerbaidjanului depusă la 17 iunie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Anar Mammadli, este un național azerbaidjan, născut în 1978 și locuiește în Baku. El este reprezentat în fața Curții de către dl Hajili, avocat practicant în Azerbaidjan. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Instituția procedurilor penale împotriva reclamantului și reținutul său în custodie Reclamantul este un activist cunoscut al societății civile. El este președintele Centrului Electoral de Studii de Monitorizare și Democrație (“Centrul”), o organizație neguvernamentală specializată în monitorizarea alegerilor.

Centrul a efectuat monitorizarea ultimelor alegeri prezidențiale care au avut loc la 9 octombrie 2013. Raportul final al Centrului privind rezultatele alegerilor, emis la 21 octombrie 2013, a concluzionat că alegerile prezidențiale nu au respectat standardele democratice. La o dată neespecificată în octombrie 2013, au fost înființate proceduri penale împotriva diferitelor persoane implicate în activitățile de monitorizare a alegerilor Centrului. La 31 octombrie 2013 s-a efectuat o căutare la biroul Centrului, din cauza căreia au fost luate toate documentele și dispozitivele electronice de stocare a datelor. La 16 decembrie 2013, reclamantul a fost acuzat în temeiul articolului 192.2.2 (imprenditorialitate ilegală), 213.1 (evaziunea fiscală la scară mare) și 308.2 (abuz de putere) din Codul Penal.

În aceeași zi procurorul a depus o cerere cu instanța cere aplicarea măsurii preventive de retragere în custodie. Procurorul a justificat cererea sa prin gravitatea acuzațiilor împotriva reclamantului, faptul că el nu a locuit în locul în care a fost înregistrat oficial ca rezident și că a existat un risc de absoarcere a anchetei și de a obstrucționa funcționarea anchetei prin influențarea altor participanți la procedura penală. În special, procurorul a susținut că faptele pe care reclamantul le-a studiat în străinătate, că a călătorit frecvent în țări străine și că a fost în contact constant cu persoanele care locuiesc în străinătate constituie un motiv pentru riscul de absoarcere din anchetă.

La 16 decembrie 2013, Curtea de District Nasim, bazată pe acuzațiile oficiale acuzate împotriva reclamantului și pe cererea procurorului, a ordonat detenția reclamantului pentru o perioadă de trei luni. Curtea a justificat aplicarea măsurii preventive de retragere în custodie prin gravitatea acuzațiilor și probabilitatea că, în cazul în care reclamantul ar putea elibera și ar putea obstrucționa ancheta. La 18 decembrie 2013, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii, susținând că detenția sa este ilegală. El a susținut, în special, că nu există nici o suspiciune rezonabilă că a comis o infracțiune penală și că nu există nici o justificare pentru aplicarea măsurii preventive de reținere în custodie.

El a remarcat în acest sens că el a respectat întotdeauna cererile anchetei și că instanța nu a reușit să justifice detenția sa în reținere. La 23 decembrie 2013, Curtea de Apel Baku a respins apelul reclamantului, declarând că hotărârea instanței de primă instanță a fost legală. Cererea reclamantului de eliberare pe cauțiune sau de înlocuire a detenției anterioare prin arestarea domiciliară. La 20 decembrie 2013, reclamantul a depus o cerere la Curtea de District Nasim cere instanței să-l elibereze pe cauțiune sau să-l pună sub arest la domiciliu în loc de a fi retras în custodie. El a susținut în acest sens că nu există niciun motiv pentru a justifica continuarea sa detenție. La 25 decembrie 2013, Curtea de district Nasim a respins cererea, constatand că nu a fost necesară modificarea măsurii preventive de încarcerare.

La 30 decembrie 2013, Curtea de Apel Baku a susținut hotărârea instanței de primă instanță. Extinderea detenției anterioare a reclamantului și evoluții suplimentare În urma unei solicitări de la Procuratura Generală de prelungire a perioadei de detenție a reclamantului la retragere, la 6 martie 2014, Tribunalul de district Nasim a prelungit retragerea reclamantului cu trei luni, până la 16 iunie 2014. Judecătorul a justificat necesitatea acestei prelungiri din cauza complexității cauzei și a faptului că a fost necesară efectuarea anumitor măsuri de investigare și, prin urmare, a fost nevoie de mai mult timp pentru a încheia ancheta. La 7 martie 2014, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii, susținând că instanța nu a justificat prelungirea detenției anterioare.

La 14 martie 2014, Curtea de Apel a respins recursul și a susținut decizia instanței de primă instanță. La 31 martie 2014, reclamantul a depus din nou o cerere la Curtea de District Nasim cere instanței să-l elibereze pe cauțiune sau să-l pună sub arest la domiciliu în loc de a fi retras în custodie. El a depus, în special, faptul că nu exista niciun risc de abscindere sau de a obstrucționa ancheta. La 1 aprilie 2014, Curtea de District Nasim a respins cererea. La 7 aprilie 2014, Curtea de Apel Baku a susținut hotărârea Curții de District Nasim din 1 aprilie 2014. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că arestarea și detenția sale erau ilegale deoarece nu exista nici o suspiciune rezonabilă că a comis o infracțiune penală.

Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, că instanțele interne nu au justificat aplicarea măsurii preventive de încarcerare în custodia sa și că nu au existat motive relevante și suficiente pentru prelungirea deținerii anterioare. În plus, el se plânge că instanța internă a respins cererile sale de eliberare provizorie pe cauțiune sau de plasare sub arest la domiciliu în loc de a fi retrasă în custodie fără nici o explicație. [A1] Reclamantul se plâng în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție că instanța internă nu a abordat argumentele sale specifice în sprijinul eliberării sale. Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, detenția reclamantului a fost compatibilă cu art. 5 §§ §§ §§ §§ §§ §§ , în ceea ce privește justificarea și bazată pe o suspiciune rezonabilă?

2. În sensul art. 5 § 3 din Convenție, instanța internă a dat motive suficiente și relevante pentru detenția reclamantului? au luat în considerare măsuri alternative pentru detenția sa continuată? Are reclamantul la dispoziția sa o procedură eficace prin care ar putea contesta legalitatea detenției sale, conform art. 5 § 4 din Convenție? Părțile sunt invitate să prezinte copii ale tuturor documentelor (înregistrări privind arestarea reclamantului, înregistrările de interogatoriu etc.) referitoare la procedurile privind arestarea și detenția anterioară a reclamantului. [A1] IMMARKFactsComplaintsEnd PLEASE nu remova

Communicated on 3 December 2014

FIRST SECTION

Application no. 47145/14 Anar Asaf Oglu MAMMADLI against Azerbaijan lodged on 17 June 2014

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Anar Mammadli, is an Azerbaijani national, who was born in 1978 and lives in Baku. He is represented before the Court by Mr R. Hajili, a lawyer practising in Azerbaijan. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. A. Institution of criminal proceedings against the applicant and his remand in custody The applicant is a well-known civil society activist. He is the chairman of the Election Monitoring and Democracy Studies Centre (“the Centre”), a non-governmental organisation specialised in monitoring of elections. The Centre conducted monitoring of the last presidential elections which were held on 9 October 2013. The final report of the Centre concerning the results of the elections, issued on 21 October 2013, concluded that the presidential elections had not complied with the democratic standards.

On an unspecified date in October 2013, criminal proceedings were instituted against various persons involved in the Centre’s election monitoring activities. On 31 October 2013 a search was conducted at the Centre’s office, as a result of which all the documents and electronic data storage devices were taken. On 16 December 2013 the applicant was charged under Articles 192.2.2 (illegal entrepreneurship), 213.1 (large-scale tax evasion) and 308.2 (abuse of power) of the Criminal Code. On the same day the prosecutor lodged a request with the court asking for the application of the preventive measure of remand in custody.

The prosecutor justified his request by the gravity of the charges against the applicant, the fact that he did not live in the place where he was officially registered as a resident and that there was a risk of his absconding from the investigation and obstructing the investigation’s functioning by influencing other participants in the criminal proceedings. In particular, the prosecutor submitted that the facts that the applicant had studied abroad, that he had frequently travelled to foreign countries and that he was in constant contact with the people living abroad constituted a ground for the risk of absconding from the investigation. On 16 December 2013 the Nasimi District Court, relying on the official charges brought against the applicant and the prosecutor’s request, ordered the applicant’s detention for a period of three months.

The court justified the application of the preventive measure of remand in custody by the gravity of the charges and the likelihood that if released the applicant might abscond from and obstruct the investigation. On 18 December 2013 the applicant appealed against this decision, claiming that his detention was unlawful. He submitted, in particular, that there was no reasonable suspicion that he had committed a criminal offence and that there was no justification for the application of the preventive measure of remand in custody. He noted in this respect that he had always complied with the investigation’s requests and that the court had failed to justify his detention on remand. On 23 December 2013 the Baku Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal, finding that the first-instance court’s decision was lawful.

B. The applicant’s request for release on bail or replacement of his pre-trial detention by house arrest On 20 December 2013 the applicant lodged a request with the Nasimi District Court asking the court to release him on bail or to place him under house arrest in lieu of being remanded in custody. He argued in this connection that there was no reason justifying his continued detention. On 25 December 2013 the Nasimi District Court dismissed the request, finding that there was no need to change the preventive measure of remand in custody. On 30 December 2013 the Baku Court of Appeal upheld the first-instance court’s decision.

C. Extension of the applicant’s pre-trial detention and further developments Following a request from the Prosecutor General’s Office for an extension of the period of the applicant’s detention on remand, on 6 March 2014 the Nasimi District Court extended the applicant’s remand in custody by three months, until 16 June 2014. The judge substantiated the necessity of this extension on the grounds of the complexity of the case and the fact that a number of investigative steps needed to be carried out and thus more time was needed to complete the investigation. On 7 March 2014 the applicant appealed against this decision, claiming that the court had failed to justify the extension of his pre-trial detention.

On 14 March 2014 the Baku Court of Appeal dismissed the appeal and upheld the first-instance court’s decision. On 31 March 2014 the applicant again lodged a request with the Nasimi District Court asking the court to release him on bail or to place him under house arrest in lieu of being remanded in custody. He submitted, in particular, that there was no risk of his absconding from or obstructing the investigation. On 1 April 2014 the Nasimi District Court dismissed the request. On 7 April 2014 the Baku Court of Appeal upheld the Nasimi District Court’s decision of 1 April 2014. COMPLAINTS The applicant complains under Article 5 § 1 of the Convention that his arrest and detention were unlawful because there was no reasonable suspicion that he had committed a criminal offence.

The applicant complains under Article 5 § 3 of the Convention that the domestic courts failed to justify the application of the preventive measure of remand in custody in his respect and that there were no relevant and sufficient reasons for extension of his pre-trial detention. He further complains that the domestic courts rejected his requests for provisional release on bail or his placement under house arrest in lieu of being remanded in custody without any explanation. [A1] The applicant complains under Article 5 § 4 of the Convention that the domestic courts did not address his specific arguments in support of his release.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, was the applicant’s detention compatible with Article 5 § 1 (c) in terms of being justified and based on a reasonable suspicion? 2. Did the domestic courts give sufficient and relevant reasons for the applicant’s detention for the purposes of Article 5 § 3 of the Convention? Did they consider alternative measures to his continued detention? 3. Did the applicant have at his disposal an effective procedure by which he could challenge the lawfulness of his detention, as required by Article 5 § 4 of the Convention? 4. The parties are requested to submit copies of all documents (record on the applicant’s arrest, records of questioning, etc.) relating to the proceedings concerning the applicant’s arrest and pre-trial detention.

[A1] ITMARKFactsComplaintsEnd

PLEASE DO NOT REMOVE