ABULADZE v. GEORGIA

Publicat la 7 aprilie 2025 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 25787/24 Shalva ABULADZE împotriva Georgiei depusă la 6 septembrie 2024 comunicată la 19 martie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la plasarea reclamantului într-o celulă de izolare solitară de la 15 la 21 iulie 2021, în timpul căreia se presupune că a fost păstrat sub supraveghere video permanentă, inclusiv în zona de toaletă deschisă. La 5 octombrie 2021, reclamantul a instituit o procedură administrativă împotriva autorităților închisoare care solicită compensare pentru pierderea morală. Reclamantul a susținut că zona de toaletă deschisă din interiorul celulei a fost monitorizată de gardienii de închisoare, inclusiv de femei, privand-l de orice intimitate și violând demnitatea sa. La 16 noiembrie 2022, Tribunalul Rustavi a respins cererea reclamantului și a concluzionat, cu privire la legislația internă relevantă, că supravegherea video permanentă în celulele de izolare solitară a fost legală. La 18 iulie 2023, Curtea de Apel Tbilisi a susținut decizia privind recursul, menționând că imaginile din zona toaletă au fost acoperite de o pătrată neagră și, prin urmare, nu au fost încălcate intimitatea și demnitatea reclamantului. Curtea Supremă Georgia a respins apelul reclamantului pe punctele de drept ca fiind inadmisibile la 25 iunie 2024. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție în legătură cu încălcarea dreptului său de a respecta viața sa privată din cauza supravegherii video permanente a celulei sale, inclusiv a zonei de toaletă. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, cu privire la lipsa unor remedii eficace în acest sens. A existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private în temeiul articolului 8 § 1 din Convenție din cauza plasării sale sub supraveghere video permanentă în celula de izolare, inclusiv în zona de igienă? A fost o astfel de interferență în conformitate cu legea și necesară în conformitate cu art. 8 § 2 din Convenția (a se vedea Vasilă Mocanu c. România , nr. 43545/13, § 36-41, 6 decembrie 2016, și Gorlov și alții Rusia , nr. 27057/06 și altele 2 §§§ 81-82, 2 iulie 2019)? Reclamantul a avut soluții interne eficace în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 8 din Convenție, astfel cum este garantat de art. 13 din Convenție?

Published on 7 April 2025

FOURTH SECTION

Application no. 25787/24

Shalva ABULADZE

against Georgia

lodged on 6 September 2024

communicated on 19 March 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s placement in a solitary confinement cell from 15 to 21 July 2021, during which he was allegedly kept under permanent video surveillance, including in the open toilet area.

On 5 October 2021 the applicant instituted administrative proceedings against the prison authorities seeking compensation for non-pecuniary loss. The applicant argued that the open toilet area inside the cell was monitored by prison guards, including women, depriving him of any privacy and violating his dignity. On 16 November 2022 the Rustavi City Court dismissed the applicant’s claim and concluded, with reference to the relevant domestic law, that permanent video surveillance in solitary confinement cells was lawful. It did not address the applicant’s allegation concerning video surveillance of the toilet area. On 18 July 2023 the Tbilisi Court of Appeal upheld the decision on appeal, noting that the images from the toilet area were covered by a black square, and thus, the applicant’s privacy and dignity had not been violated. The Supreme Court of Georgia rejected the applicant’s appeal on points of law as inadmissible on 25

June 2024.

The applicant complains under Article 8 of the Convention about the violation of his right to respect for his private life on account of the permanent video surveillance of his cell, including the toilet area. The applicant also complains under Article 13 of the Convention about the lack of effective remedies in this regard.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was there an interference with the applicant’s right to respect for his private life under Article 8 § 1 of the Convention on account of his placement under permanent video surveillance in the solitary confinement cell, including the toilet area? Was such interference in accordance with the law and necessary in terms of Article

8 §

2 of the Convention (see

Vasilică Mocanu v.

Romania

, no.

43545/13, §§

36-41, 6 December 2016, and

Gorlov and Others

v.

Russia

, nos.

27057/06 and 2 others, §§ 81-82, 2 July 2019)?

2.

Did the applicant have effective domestic remedies in respect of his complaint under Article 8 of the Convention, as guaranteed by Article

13 of the Convention?