LOBJHANIDZE v. GEORGIA

Publicat la 21 iulie 2025 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 17105/25 Shorena LOBJHANIDZE împotriva Georgiei depusă la 30 mai 2025 comunicată la 1 iulie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la patru operații de implant dentist efectuate la reclamant la o clinică medicală privată între aprilie 2017 și septembrie 2018, care se presupune că a lăsat-o în durere și complicații durabile de sănătate, inclusiv deformarea facială. La 9 iulie 2018, reclamantul a primit statutul de invaliditate, făcând-o eligibilă pentru o pensie de invaliditate. Cu toate acestea, la 7 august 2020, autoritățile relevante și-au revocat statutul de invaliditate și decizia a fost ulterior susținută de instanțele naționale. Între timp, la 27 noiembrie 2018 reclamantul a formulat o cerere de daune împotriva clinicei și a trei dintre medicii săi, cerând compensații pentru prejudiciu material și moral, inclusiv rambursarea tuturor viitoarelor cheltuieli medicale, legate de îngrijire, precum și a cheltuielilor juridice. Potrivit dosarului, procedurile sunt încă în așteptare în fața instanței de primă instanță. La 11 februarie 2019, reclamantul a depus, de asemenea, o plângere penală împotriva clinicei și a medicilor pentru că au provocat prejudicii mai puțin grave la sănătate prin neglijență (art. 124 din Codul Penal). Procedura penală relevantă este încă în curs de desfășurare și până în prezent nu a fost acordată reclamantului statut de victimă. Reclamantul susține, în temeiul articolului 8 din Convenție, o încălcare a dreptului ei la respectarea vieții sale private, în special a dreptului ei la integritate fizică și psihologică. În baza articolelor 6, 8 și 13 din Convenție, ea susține în continuare că procedurile criminale și civile referitoare la reclamația ei de nepractice medicale au fost ineficace, în principal datorită duratei excesive și lipsei de amănunțire, ceea ce a împiedicat stabilirea responsabilității clinicei și a medicilor. A fost încălcat dreptul reclamantului de a respecta viața sa privată și, în special, dreptul ei la integritate fizică și psihologică, în contravenție cu art. 8 din Convenție? În acest sens: - statul a respectat obligația sa pozitivă în temeiul articolului 8 din Convenție de a pune în aplicare un cadru de reglementare eficace în domeniul asistenței medicale pentru protecția integrității fizice a pacienților, cuprinzând măsurile necesare pentru a asigura punerea în aplicare, inclusiv supravegherea și aplicarea reglementărilor relevante (a se vedea, pentru recapitularea principiilor generale relevante; Lopes de Sousa Fernandes c. Portugalia [GC], nr. 56080/13, §§ 186-89, 19 decembrie 2017; Vilela și alții c. Portugalia , nr. 63687/14, § 73-79, 23 februarie 2021; și Botoyan c. Armenia , nr. 5766/17, §§ 90-92, 8 februarie 2022; a se vedea și Sarishvili-Bolkvadze c. Georgia , nr. 58240/08, §§ 70-77, 19 iulie 2018)? - Reclamantul a avut acces la o procedură capabilă să stabilească faptele relevante, să țină cont de cele care au fost răzbunate și să-i furnizeze un recurs adecvat (a se vedea, pentru recapitularea principiilor generale relevante, mutatis mutandis, Lopes de Sousa Fernandes , citat mai sus §§ 214 21; Erdinç Kurt și alții c. Turcia , nr. 50772/11, §§ 54-56, 6 iunie 2017 , și Mehmet Ulusoy și alții c. Turcia , nr. 54969/09, §§ 90-93, 25 iunie 2019; a se vedea, de asemenea, Sarishvili-Bolkvadze, citat mai sus, §§ 81-98)? A existat o încălcare a drepturilor reclamantului, astfel cum sunt garantate de art. 6 și/sau 8 din Convenție, din cauza lungii procedurii civile (a se vedea, mutatis mutandis, Lopes de Sousa Fernandes, citat mai sus, 219 și Eryiğit v. Turcia. , nr. 18356/11, § 49, 10 aprilie 2018? A avut reclamantul la dispoziția ei un remediu intern eficace pentru plângerile sale în temeiul articolelor 6 și 8, conform articolului 13 din Convenție?

Published on 21 July 2025

FOURTH SECTION

Application no. 17105/25

Shorena LOBJHANIDZE

against Georgia

lodged on 30 May 2025

communicated on 1 July 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns four dental implant surgeries performed on the applicant at a private medical clinic between April 2017 and September 2018, which allegedly left her in pain and lasting health complications, including facial deformation. On 9 July 2018 the applicant was granted disability status, making her eligible for a disability pension. However, on 7 August 2020 the relevant authorities revoked her disability status, and the decision was subsequently upheld by the national courts.

In the meantime, on 27 November 2018 the applicant brought a claim for damages against the clinic and three of its doctors, seeking compensation for pecuniary and non-pecuniary damage, including reimbursement of all future medical, caregiver-related, as well as legal expenses. According to the case file, the proceedings are still pending before the court of first instance.

On 11 February 2019 the applicant also lodged a criminal complaint against the clinic and the doctors for causing less serious harm to health by negligence (Article 124 of the Criminal Code). The relevant criminal proceedings are still ongoing, and to date the applicant has not been granted victim status.

The applicant alleges, under Article 8 of the Convention, a violation of her right to respect for her private life, particularly her right to physical and psychological integrity. Relying on Articles 6, 8 and 13 of the Convention, she further contends that the criminal and civil proceedings concerning her medical malpractice claim have been ineffective, primarily due to their excessive duration and lack of thoroughness, which prevented establishing the responsibility of the clinic and the doctors.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant’s right to respect for her private life, and in particular her right to physical and psychological integrity, been violated, contrary to Article 8 of the Convention? In this connection:

- Did the State comply with its positive obligation under Article 8 of the Convention to put in place an effective regulatory framework in the field of health care for the protection of patients’ physical integrity, encompassing necessary measures to ensure implementation, including supervision and enforcement of the relevant regulations (see, for the recapitulation of the relevant general principles,

Lopes de Sousa Fernandes v. Portugal

[GC], no.

56080/13, §§ 186-89, 19 December 2017;

Vilela and Others v.

Portugal

, no.

63687/14, §§ 73-79, 23 February 2021; and

Botoyan v.

Armenia

, no.

5766/17, §§ 90-92, 8 February 2022; see also

Sarishvili-Bolkvadze v.

Georgia

, no. 58240/08, §§ 70-77, 19 July 2018)?

- Did the applicant have access to a procedure capable of establishing the relevant facts, holding accountable those at fault and providing her with appropriate redress (see, for the recapitulation of the relevant general principles,

mutatis mutandis, Lopes de Sousa Fernandes

, cited above, §§

214

‑

21;

Erdinç Kurt and Others v. Turkey

, no. 50772/11, §§ 54-56, 6

June 2017; and

Mehmet Ulusoy and Others v. Turkey

, no. 54969/09, §§

90-93, 25

June 2019; see also

Sarishvili-Bolkvadze,

cited above, §§ 81-98)?

2.

Has there been a violation of the applicant’s rights as guaranteed by Article

6 and/or 8 of the Convention on account of the length of the civil proceedings (see,

mutatis mutandis, Lopes de Sousa Fernandes,

cited above

,

§

219, and

Eryiğit v. Turkey

, no. 18356/11, § 49, 10 April 2018?

3.

Did the applicant have at her disposal an effective domestic remedy for her complaints under Articles 6 and 8, as required by Article 13 of the Convention?