Jelčić Stepinac împotriva Croației

Comunicat la 9 iulie 2018 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 16087/18 Vera JELČIδ STEPINAC împotriva Croației depusă la 3 aprilie 2018 OBIECTUL CAUZEI În urma unei litigii civile cu o societate de asigurare (C.O.), prin hotărârea Curții Municipale de Zagreb din 12 decembrie 2001 reclamantul a fost acordată compensații în tranșe pentru asistența specială legată de handicapul ei ca urmare a unui accident auto. Partea operativă a hotărârii a indicat că tranșele trebuie plătite pro futuro În declarația de motive, s-a explicat că acest lucru a însemnat până la sfârșitul vieții reclamantului, astfel cum se prevede în Legea privind obligațiile civile relevante.

Compania de asigurări a apelat, dar Tribunalul județului Zagreb a susținut această hotărâre la 12 noiembrie 2002. Cu toate acestea, atunci când, într-o etapă ulterioară, datorită modificării circumstanțelor sale personale, reclamantul a încercat să crească compensația, societatea de asigurări a stabilit o contrare cere că plata tranzacțiilor să fie nemulțumită. Iunie 2015 Curtea Civilă Municipală de Zagreb (succesorul Curții Municipale de Zagreb) a decis în favoarea societății de asigurare și a întrerupt dreptul reclamantului la tranșe viitoare. Reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri, susținând că acesta este contrar principiului res judicata și securitatea juridică.

La 17 noiembrie 2015, Tribunalul județului Zagreb a respins recursul reclamantului din motivele că hotărârea instanței de jos a fost bine motivată și că reclamantul a considerat în mod eronat că partea operativă a hotărârii din 12 decembrie 2001 a însemnat că va primi tranșe de viață, ceea ce nu ar trebui, în opinia Tribunalului județului Zagreb, să fie cazul. Această hotărâre a fost susținută de Curtea Supremă și de Curtea Constituțională. Reclamantul se plânge, în conformitate cu art. 6 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 de încălcare a principiului judecății și a securității juridice. Brletić v. Croația , nr. 42009/10, §§ 37-39, 16 ianuarie 2014, și Solomun v. Croația , nr. 679/11, § 62, 2 aprilie 2015), respectat având în vedere faptul că hotărârea finală în favoarea reclamantului a fost anulată de hotărârea Tribunalului Civil Municipal din Zagreb din 12 iunie 2015?

Communicated on 9 July 2018

FIRST SECTION

Application no. 16087/18 Vera JELČIĆ STEPINAC against Croatia lodged on 3 April 2018

SUBJECT MATTER OF THE CASE

Following a civil dispute with an insurance company (C.O.), by a judgment of the Zagreb Municipal Court of 12 December 2001 the applicant was awarded compensation in instalments for the special assistance related to her disability as a result of a car accident. The operative part of the judgment indicated that the instalments were to be paid pro futuro . In the statement of reasons, it was explained that this meant until the end of the applicant’s life, as provided for by the relevant Civil Obligations Act. The insurance company appealed but the Zagreb County Court upheld this judgment on 12 November 2002. However, when at a later stage due to the change in her personal circumstances the applicant sought to increase the compensation, the insurance company set a counter-claim asking that the payment of instalments be discontented.

It argued that the applicant had exhausted her right of compensation under the insurance contract. On 12 June 2015 the Zagreb Municipal Civil Court (successor of the Zagreb Municipal Court) ruled in favour of the insurance company and discontinued the applicant’s right to future instalments. The applicant appealed against this judgment, arguing that it run counter to the principle of res judicata and legal certainty. On 17 November 2015 the Zagreb County Court dismissed the applicant’s appeal on the grounds that the judgment of the lower court was well reasoned and that the applicant erroneously thought that the operative part of the judgment of 12 December 2001 meant that she would be receiving instalments for life, which should not, in the Zagreb County Court’s view, be the case.

This ruling was upheld by the Supreme Court and the Constitutional Court. The applicant complains, under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, of a breach of the principle of res judicata and legal certainty. QUESTION tO THE PARTIES Was the principle of rule of law, as provided for under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 (see, for example, Brletić v. Croatia , no. 42009/10, §§ 37-39, 16 January 2014, and Solomun v. Croatia , no. 679/11, § 62, 2 April 2015), respected considering that the final judgment in the applicant’s favour had been set aside by the Zagreb Municipal Civil Court’s judgment of 12 June 2015?