Shebaldina împotriva Ucrainei

Comunicat la 10 iulie 2018 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 75792/11 Alla Petrivna SHELDINA împotriva Ucrainei depusă la 1 decembrie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Alla Petrivna Shebaldina, este un național ucrainean care s-a născut în 1959 și locuiește în Bilgorod-Dnistrovskyy. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Pe parcursul perioadei 1988-2006, reclamantul a fost angajat ca profesor într-o instituție de educație de stat, un centru specializat de îngrijire a copilului din orașul Bilgorod-Dnistrovskyy. În temeiul dreptului intern, astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, reclamantul a avut dreptul la plata suplimentară a unei alocații de senioritate care corespunde 30% din salariul său.

Cu toate acestea, pe parcursul perioadei 1997-2006, reclamantul nu a primit alocația de seniorie menționată mai sus. Reclamantul a depus o cerere la instanța internă împotriva centrei specializate de îngrijire a copilului, cerând plata achizițiilor salariale respective și compensarea pentru prejudiciu moral. La 27 ianuarie 2009, Curtea locală Bilgorod-Dnistrovsky din regiunea Odesa a respins cererea reclamantului, declarând că nu a avut dreptul la achizițiile în cauză. La 22 aprilie 2009, după apelul reclamantului, Curtea regională de apel a anulat hotărârea de mai sus și a trimis cazul la instanța de primă instanță pentru o atenție proaspătă. La 24 februarie 2010, după apelul Centrului de îngrijire a copilului, Curtea Supremă a Ucrainei a susținut hotărârea instanței de apel.

La 28 octombrie 2010, Curtea locală din regiunea Odesa din Bilgorod-Dnistrovsky a permis cererea reclamantului împotriva centrului specializat de îngrijire a copilului și a Trezoreriei de Stat și a ordonat angajatorului să-și plătească achizițiile salariale în valoare de 2244 de hryvnia ucraineană (UAH) (aproximativ 204 euro (EUR) în timpul materialului), legată de valoarea de 4.336 La 29 aprilie 2011, Curtea Regională de Apel a anulat hotărârea de mai sus și a respins cererea reclamantului. În special, instanța a concluzionat că, chiar dacă reclamantul are dreptul la arridele în cauză, nici angajatorul sau tesoreria regională a statului nu erau responsabile pentru plățile respective. Curtea a considerat că plata trebuie efectuată din bugetul de stat, dar care nu era posibilă din punct de vedere tehnic din cauza absenței unei linii bugetare care ar putea acoperi o astfel de plată.

La 21 iulie 2011, Curtea Civilă și Penală Specializată a refuzat să examineze meritele apelului reclamantului în privința punctelor de drept. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că nu i-a plătit o alocație de senioritate, în plus față de salariul ei, a constituit o încălcare a drepturilor sale de proprietate. Ea menționează, de asemenea, referindu-se la art. 13 din Convenție, că un remediu eficace nu era disponibil în cazul ei. A existat o încălcare a dreptului reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? A avut reclamant acces la un remediu eficace în cazul ei, conform articolului 13 din Convenția?

Communicated on 10 July 2018

FOURTH SECTION

Application no. 75792/11 Alla Petrivna SHEBALDINA against Ukraine lodged on 1 December 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Alla Petrivna Shebaldina, is a Ukrainian national who was born in 1959 and lives in Bilgorod-Dnistrovskyy. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. During the period between 1988 and 2006 the applicant was employed as a teacher in a State educational institution, a specialised child-care centre in the city of Bilgorod-Dnistrovskyy. Under the domestic law, as in force at the time in question, the applicant was entitled to the extra payment of a seniority allowance corresponding to 30% of her salary. However, during the period between 1997 and 2006 the applicant did not receive the above ‑ mentioned seniority allowance.

The applicant lodged a claim with the domestic courts against the specialised child-care centre, seeking payment of the respective salary arrears and compensation for non-pecuniary damage. On 27 January 2009 the Bilgorod-Dnistrovskyy Local Court of Odesa Region dismissed the applicant’s claim, finding that she had not been entitled to the arrears in question. On 22 April 2009, following an appeal by the applicant, the Odesa Regional Court of Appeal quashed the above judgment and remitted the case to the first-instance court for fresh consideration. On 24 February 2010, following an appeal by the child-care centre, the Supreme Court of Ukraine upheld the judgment of the appellate court.

On 28 October 2010 the Bilgorod-Dnistrovskyy Local Court of Odesa Region allowed the applicant’s claim against the specialised child-care centre and the regional State Treasury and ordered her employer to pay her salary arrears in the amount of 2244 Ukrainian hryvnias (UAH) (around 204 euros (EUR) at the material time), index-linked in the amount of 4,336 UAH (around 394 EUR at the material time). The applicant’s claim for compensation for non-pecuniary damage was dismissed. On 29 April 2011 the Odesa Regional Court of Appeal quashed the above judgment and dismissed the applicant’s claim. In particular, the court found that even though the applicant was entitled to the arrears in question, neither her employer nor the regional State Treasury were liable for the respective payments.

The court considered that the payment had to be made from the State budget but that was not technically possible due to the absence of a budget line which could cover such payment. On 21 July 2011 the Higher Specialised Civil and Criminal Court refused to examine the merits of the applicant’s appeal on points of law. COMPLAINTS The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the failure to pay her a seniority allowance in addition to her salary amounted to a violation of her property rights. She also states, referring to Article 13 of the Convention, that an effective remedy was not available in her case.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a violation of the applicant’s right to the peaceful enjoyment of her possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? 2. Did the applicant have access to an effective remedy in her case, as required by Article 13 of the Convention?