LYUSHNYA v. UKRAINE

Comunicat la 7 septembrie 2020 Publicat la 28/09/20202 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 36467/13 Mariya Andriayivna LYUSHNYA împotriva Ucrainei depusă la 23 mai 2013 OBJETORUL CAUZULUI Cererea se referă la procedurile de compensare instituite de reclamant împotriva judecătorilor de stat pentru neexecutarea unei hotărâri pronunțate în favoarea ei. La 4 decembrie 2009, Curtea Chuguyiv a respins cererea reclamantului împotriva judecătorilor, pe care a depus-o în august 2009, după ce neglijența judecătorilor a fost înființată de o instanță. La 4 martie 2010, Curtea Regională de Apel Kharkiv („Curtea de Apel”) a anulat această hotărâre și a remis cazul pentru o probă de examinare care a arătat, printre altele, , în cazul în care instanța de primă instanță nu a implicat departamentul local al Trezoreriei de Stat ca co-apărător. La 16 iunie 2010, Curtea Supremă a anulat hotărârea din 4 martie 2010 și a înmânat cazul Curții de Apel pentru o nouă examinare, declarând că Curtea de Apel nu a avut motive legale de a trimite acest caz la instanța de primă instanță, deoarece aceasta nu a stat cu privire la drepturile și obligațiile Trezorului de Stat și, prin urmare, nu a încălcat drepturile acestui organism. La 29 iulie 2010, Curtea de Apel a anulat hotărârea Curții Chuguyiv din 4 decembrie 2009 și a atribuit reclamantului 2.000 de UAH în compensare a prejudiciilor morale care urmează să fie plătite de Serviciul Bailiffs. La 18 aprilie 2012, Curtea Civilă și Penală Specializată Superioră („Cortea Civilă Specializată”). HSCU”), care a examinat cazul ca fiind o nouă instanță de casă, a anulat hotărârea din 29 iulie 2010 și a trimis cazul pentru o nouă examinare la Curtea Chuguyiv. , că instanța de primă instanță nu a reușit să stabilească toate părțile la litigiu și, în special, să implice ca apărare a departamentului teritorial relevant al Trezorului de Stat, care este organismul responsabil pentru efectuarea plăților pentru numele statului. La 15 august 2012, Curtea Chuguyiv a acordat reclamantului UAH 5.000 ca compensație care urmează să fie plătită de departamentul Chyguyiv al Trezoreriei de Stat, pe care instanța le-a implicat ex officio ca co-apărător în acest caz. La 31 octombrie 2012, Curtea de Apel a anulat hotărârea de mai sus și a respins afirmația reclamantului, menționând că daunele urmau să fie plătite de către Trezoreria de Stat și nu de către departamentul său teritorial și că reclamantul însuși nu a depus o cerere împotriva Trezorerie de Stat. De asemenea, Comisia a remarcat că instanța de primă instanță nu a informat reclamantul cu privire la dreptul ei de a solicita înlocuirea unui acuzat greșit cu unul corespunzător. La 3 decembrie 2012, HSCU a respins cererea reclamantului de concediu de recurs în casă împotriva hotărârii din 31 octombrie 2012. Întrebări către părți A avut reclamant o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În circumstanțele prezentului caz, au dat naștere unei încălcări a dreptului de acces al reclamantului la o instanță, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție?

Communicated on 7 September 2020

Published on 28/09/20202

FIFTH SECTION

Application no. 36467/13

Mariya Andriyivna LYUSHNYA

against Ukraine

lodged on 23 May 2013

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns compensation proceedings instituted by the applicant against the state bailiffs for their failure to enforce a judgment delivered in her favour.

On 4 December 2009 the Chuguyiv Court rejected the applicant’s claim against the bailiffs, which she lodged in August 2009 once the negligence of the bailiffs had been established by a court.

On 4 March 2010 the Kharkiv Regional Court of Appeal (“the Court of Appeal”) quashed that judgment and remitted the case for a fresh examination pointing,

inter alia

, to the first-instance court’s failure to involve the local department of the State Treasury as co-defendant in the case.

On 16 June 2010 the Supreme Court quashed the judgment of 4 March 2010 and remitted the case to the Court of Appeal for a new examination, finding that the Court of Appeal had no legal grounds to remit the case to the first-instance court as the latter had not ruled on the rights and obligations of the State Treasury and therefore had not infringed the rights of that body.

On 29 July 2010 the Court of Appeal quashed the judgment of the Chuguyiv Court of 4 December 2009 and awarded the applicant UAH 2,000 in compensation of non-pecuniary damage to be paid by the Bailiffs’ Service.

On 18 April 2012 the Higher Specialized Civil and Criminal Court (“the

HSCU”), which examined the case as a new cassation court, quashed the judgment of 29 July 2010 and remitted the case for a fresh examination to the Chuguyiv Court. It found,

inter alia

, that the first-instance court had failed to establish all parties to the dispute and, in particular, to involve as co-defendant the relevant territorial department of the State Treasury which was the body in charge of making payments of behalf of the State.

On 15 August 2012 the Chuguyiv Court awarded the applicant UAH

5,000 as the compensation to be paid by the Chyguyiv department of the State Treasury, which the court had

ex officio

involved as co-defendant in the case.

On 31 October 2012 the Court of Appeal quashed the above judgment and rejected the applicant’s claim noting that the damage was to be paid by the State Treasury and not by its territorial department and that the applicant herself had not lodged a claim against the State Treasury. It also noted that the first-instance court did not inform the applicant of her right to request the replacement of a wrong defendant with an appropriate one.

On 3 December 2012 the HSCU rejected the applicant’s request for leave to appeal in cassation against the judgment of 31 October 2012.

Relying on Article 6 § 1 the applicant complains that the proceedings in her case were unfair.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of her civil rights and obligations, in accordance with Article

6 §

1 of the Convention? Did the circumstances of the present case give raise to an infringement of the applicant’s right of access to a court, as guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention?