Shebaldina împotriva Ucrainei

CAUZUL CU SHEBALDINA v. UKRAINE (Declarația nr. 75792/11) JUDGMENT STRASBOURG 18 iunie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Shebaldina v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Mārti ustedš Mits, președinte, Ganna Yudkivska, Ltif Hüseynov, judecători, și Anne-Marie Dougin, acționând Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național ucrainean, dna Alla Petrivna Shebaldina („reclamantul”), la 1 decembrie 2011; hotărârea de a anunța plângerile în temeiul articolului 1 din Protocol Nr. 1 și art. 13 din Convenție către Guvernul Ucrainean („Guvernul”) și să declare inadmisibil restul cererii; observațiile părților; după ce a deliberat în particular la 26 mai 2020, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Prezentul caz se referă la plângerea reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la refuzul instanțelor interne de a-i acorda o alocație socială, la care avea dreptul în temeiul dreptului intern.

Reclamantul s-a născut în 1959 și trăiește în Bilgorod-Dnistrovskyy, regiunea Odessa. Reclamantul, care a fost acordat asistență juridică, a fost reprezentat de dl Y. Boychenko, un avocat practicant la Strasbourg, Franța. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl I. Lishchyna. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. De la 1988 până în 2006 reclamantul a fost angajat ca profesor într-o instituție de stat, un centru specializat pentru îngrijirea copilului („centrul”). În conformitate cu art. 57 din Legea privind educația din 1991, în vigoare la momentul material, ea a avut dreptul la înălțimea și acordurile de recreere. Cu toate acestea, între 1997 și 2002 nu a primit aceste alocații.

La 3 decembrie 2007, reclamantul a depus o cerere la instanța internă împotriva centrului și departamentului regional al Trezoreriei de Stat pentru recuperarea achizițiilor în plata certificatelor (2.244.30 Hryvnia ucraineană (UAH)), o ajustare legată de index (în valoare de 4 336,17 UAH), compensarea pentru prejudicii morale (UAH 10.000) și recuperarea costurilor și cheltuielilor (1 484 UAH). La 28 octombrie 2010, Curtea din orașul Bilgorod-Dnistrovskyy („Tribunul orașului”) a permis parțial cererea, a constatat că reclamantul are dreptul la certificatele de senioritate și de recreare și că centrul a fost înaintrat în ceea ce privește suma datorată ea, și a ordonat să-i plătească UAH 2.244,30 în amânare, UAH 4.336.17 (prin intermediul unei ajustări legate de index) și UAH 1 400 în costuri juridice.

Curtea a susținut că, din cauza nerespectării din partea centrului de a plăti reclamantului achizițiile de mai sus au fost cauzate de lipsa de finanțare din bugetul de stat, centrul a fost, la rândul său, dreptul de a depune o cerere cu instanța pentru recuperarea achizițiilor în cauză din bugetul de stat. Cererea reclamantului de compensare pentru prejudicii morale a fost respinsă. La 29 aprilie 2011, Curtea Regională de Apel („Curtea de Apel”) a anulat hotărârea de mai sus și a respins cererea reclamantului. Acesta a constatat că (i) din 1988 până în 2006 reclamantul a lucrat în centru, care, în temeiul dreptului intern, avea statut dublu de asistență medicală și de instituție de educație, și (ii) în 1997-2002 nu a primit alocațiile din cauza ei în temeiul articolului 57 din Legea privind educația; achizițiile care rezultă din cauza ei au fost datorate în valoare de UAH 2.244.30.

[1] În plus, acesta are drept scop achitarea achizițiilor care au fost datorate în temeiul articolului 57 din Legea privind educația. în temeiul Legii privind restructurarea îndatoririlor din 2004 în temeiul articolului 57 din Legea privind educația („Legea 2004”), plățile prevăzute de art. 57 în ceea ce privește perioada relevantă au fost recunoscute ca datorie care trebuie plătite de stat din bugetul de stat. Prin urmare, achizițiile datorate reclamantului recuperate din centru de către Curtea Municipală constituie o datorie care trebuie plătită din bugetul de stat și nu din centru, care nu a primit fondurile relevante din buget. În ceea ce privește departamentul regional al Trezoreriei de Stat, instanța a constatat că nu era un acuzat adecvat, sugerând că autoritatea sa nu se extinde la cea de a efectua plățile menționate mai sus.

În sfârșit, instanța a respins partea din cererea reclamantului privind ligarea indicelui a arridelor și compensarea pentru prejudicii morale, declarând că aceste plăți nu au fost prevăzute de Legea 2004. La 21 iulie 2011, Curtea Civilă și Penală Specializată Superioră a refuzat să examineze meritele unui recurs depus de reclamant în privința punctelor de drept. Cadrul juridic relevant Legea internă art. 57 din Legea privind educația din 1991 (revocată la 5 septembrie 2017) prevăzută la momentul material pentru o alocație de senioritate pentru profesori, în funcție de durata ocupării forței de muncă, precum și o alocație de recreere.

Reclamantul a furnizat copii ale hotărârilor dictate de Curtea de Apel din 12 februarie 2004 și 22 februarie 2011, prin care a susținut hotărârile dictate de Curtea de Oraș care permit cererile de doi angajați ai centrei împotriva acesteia pentru recuperarea înaintărilor de senioritate și a indemnității de recreere datorită acestora în temeiul articolului 57 din Legea privind educația pentru perioade între 1997 și 2003. Curtea de Apel a susținut că Legea privind educația nu prevede că plata certificatelor în temeiul articolului 57 este condiționată cu disponibilitatea fondurilor relevante în bugetul de stat și a ordonat centrului să efectueze plățile reclamanților. Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, că refuzul instanțelor de a-i acorda arancele anterioare menționate mai sus în senioritatea și acordurile de recreere a constituit o încălcare a drepturilor sale de proprietate.

„Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul a susținut că, chiar dacă Curtea de Apel ar fi fost de acord cu Curtea de Oraș în ceea ce privește partea referitoare la atribuirea achizițiilor solicitate reclamantului, ea ar fi fost încă acordată UAH 2.244.30 (în conformitate cu Guvernul, EUR 204). În opinia lor, această sumă a depășit pragul „desvantajului semnificativ” în sensul art. 35 din Convenție.

De asemenea, au susținut că reclamantul și-a depus cererea la 1 februarie 2012, adică mai mult de șase luni de la data deciziei interne finale. În cele din urmă, Guvernul a susținut că legislația internă (așa cum a fost interpretată și aplicată de instanțe în acest caz) a arătat că reclamantul, în calitate de angajat pedagogic al unei instituții de asistență medicală, nu a avut dreptul la certificatele solicitate, deoarece acest drept nu a fost prevăzut decât în ceea ce privește angajații pedagogici ai instituțiilor de educație. Prin urmare, legislația internă nu conținea nicio dispoziție care ar putea duce la concluzia că reclamantul avea dreptul de a primi – sau cel puțin o așteptare legitimă de a primi – certificatele solicitate.

Reclamantul a subliniat că indemnitățile nerambursate au constituit 30% din salariul său lunar, care nu a constituit, prin urmare, o sumă neglijabilă pentru ea – în special având în vedere situația economică din țară în perioada 1997-2002. În plus, ea susține că Guvernul nu a specificat data la care valoarea alocațiilor nerambursate a fost echivalentă cu 204 EUR. Cu toate acestea, în 2002 (sfârșitul perioadei în care suma nu a fost plătită) UAH 2.244,30 EUR a fost de 450 EUR. Reclamantul a remarcat, de asemenea, că a depus cererea la 1 decembrie 2011, prin trimiterea unei scrisori cu privire la subiectul viitoarei sale cereri, astfel cum prevede Regulamentul Curții la momentul material. Prin urmare, a respectat regula de șase luni.

În cele din urmă, ea a susținut că a avut „poziția” în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. În plus, atât Curtea Comunală, cât și Curtea de Apel au confirmat că statul a garantat plata certificatelor de mai sus și că faptul că nu a fost plătit achitarea unei datorii nejustificate din partea statului. Singurul motiv pentru care Curtea de Apel a respins reclamația ei a fost o lipsă de fonduri bugetare. Cu toate acestea, statul nu poate face referire la această lipsă de fonduri ca scuză pentru a nu-și onora obligațiile.

În ceea ce privește obiecția Guvernului potrivit căreia reclamantul nu a suferit un dezavantaj semnificativ, având în vedere că suma pe care ar fi putut pretinde a constituit-o era de 2,244,30 UAH (echivalentul de 204), Curtea constată că întrebarea dacă reclamantul a suferit un „desvantaj semnificativ” poate fi determinată referindu-se la criterii cum ar fi impactul financiar al chestiunilor în litigiu sau importanța cauzei pentru reclamant (a se vedea Korolev v. Russia (dec.), nr. 25551/05, CEHR 2010). Curtea nu găsește nici o indicație în dosarul că suma pe care reclamantul a căutat să o recupereze, care a reprezentat 30% din salariul său lunar, a fost nesemnificativă pentru ea. În plus, după cum a remarcat reclamantul, echivalentul sumei de mai sus în euro ar fi fost mult mai mare în 2002, dacă ea ar fi primit angajamentele în timp util (a se vedea punctul 13 de mai sus).

Într-adevăr, Curtea consideră că reclamantul nu poate fi învinovățit pentru faptul că, după o perioadă lungă, în care autoritățile nu i-au plătit amânările pe care le datorează, rata de schimb între euro și hryvnia ucraineană s-a schimbat semnificativ și echivalentul relevant în euro a devenit mult mai scăzut. Prin urmare, această obiecție este respinsă. 15. În ceea ce privește afirmația Guvernului privind presupusul nerespectării articolului de șase luni, Curtea remarcă că reclamantul a trimis prima sa scrisoare la 1 decembrie 2011 (care să spună în termen de șase luni de la data deciziei interne finale) și formularul de cerere complet completat la 1 februarie 2012 (din termenul stabilit de Curte pentru reclamant în răspuns la prima sa scrisoare, în conformitate cu normele în vigoare la momentul respectiv).

Prin urmare, Curtea consideră că reclamantul și-a prezentat cererea la timp și în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție și respinge obiecția guvernului în acest sens. În cele din urmă, în ceea ce privește afirmația Guvernului că reclamantul, în calitate de angajat pedagogic al unei instituții de asistență medicală, nu a avut dreptul, în temeiul dreptului intern, să primească certificatele solicitate (cum se presupune interpretate de instanța internă în acest caz), Curtea constată că hotărârile instanțelor adoptate în cazul reclamantului nu susțin această afirmație. Dimpotrivă, Curtea de Apel a recunoscut datoria statului față de solicitant, în suma reclamată de ea. În plus, a declarat că, în dreptul intern, centrul are dublu statut atât de asistență medicală, cât și de o instituție de educație (a se vedea punctul 7 de mai sus).

Aceasta a însemnat că reclamantul trebuia să fie considerat un angajat al unei instituții de educație care are dreptul la prestațiile de senioritate și de recreere. În sfârșit, Curtea constată că nu s-a afirmat niciodată de către oricare dintre autoritățile interne că reclamantul nu a îndeplinit nicio dintre condițiile prevăzute pentru primirea certificatelor în cauză, că statutul ei nu i-a dat dreptul la aceste certificate sau că orice condiții juridice s-a schimbat astfel încât să nu îndeplinească niciuna dintre aceste condiții (a se vedea mutatis mutandis Fedulov c. Rusia) , nr. 53068/08, § 71, 8 octombrie 2019). În consecință, aceasta respinge depunerea Guvernului și concluzionează că reclamantul avea dreptul, în temeiul dreptului intern, de a primi certificatele în cauză.

Prin urmare, art. 1 din Protocolul nr. 1 este aplicabil. 17. Curtea concluzionează că plângerea reclamantului nu este vădit nefondată în sensul art. 35 alin. (3) lit. (a) din Convenție; nici nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. După cum a constatat Curtea de mai sus, reclamantul, ca angajat pedagogic al unei instituții de educație de stat, a avut dreptul, în temeiul dreptului intern, să primească certificatele solicitate (a se vedea punctul 16 mai sus). Cu toate acestea, Curtea de Apel și-a respins cererea de recuperare a achizițiilor datorate de stat, având în vedere faptul că datoria în cauză a fost plătită din bugetul de stat și nu din centru, care nu a primit fondurile relevante din bugetul de stat (a se vedea punctul 7 mai sus).

Curtea consideră că refuzul menționat mai sus de către Curtea de Apel de a atribui reclamantului achizițiile de înălțimea și alocațiile de recreere datorate de stat – în ciuda recunoașterii dreptului ei la aceste achiziții și a achizițiilor de înălțime datorate de ea – a constituit o ingerință în dreptul ei în temeiul articolului 1 din Protocol În acest context, Curtea reiterează că prima cerință și cea mai importantă a articolului 1 din Protocolul nr. 1 este că orice interferență de către o autoritate publică în ceea ce privește bucuria pașnică a bunurilor ar trebui să fie legală. 1 cere ca măsura se plânge să se bazeze pe dispoziții juridice interne suficient de accesibile și suficient de precise.

În plus, statul de drept, unul dintre principiile fundamentale ale unei societăți democratice, este inerent în toate articolele Convenției. Astfel, problema dacă un echilibru echitabil a fost abordat între cererile interesului general al comunității și cerințele privind protecția drepturilor fundamentale ale persoanei devine relevantă numai după ce s-a stabilit că interferența în cauză a îndeplinit cerința de licență și nu a fost arbitrară (a se vedea, de exemplu, Fedulov , citat mai sus, § 75; și autoritățile citate în aceasta).

20. După cum s-a menționat mai sus, Curtea de Apel nu a pus în îndoială dreptul reclamantului, în temeiul dreptului intern, de a primi alocațiile de senioritate și de recreere, ci și-a justificat refuzul de a-i acorda acordarea prin declararea că nici instituția de învățământ de stat (care a fost angajatorul ei, dar care nu a primit transferul corespunzător de fonduri din bugetul de stat) nici departamentul regional al Trezorului de stat nu i-a fost responsabil să plătească îndatoririle datorate de stat.

În același timp, aceasta nu se baza pe nicio dispoziție juridică care ar fi condiționat acordarea de certificate în cauză cu orice transfer bugetar și care prevedea orice discreție din partea autorităților pentru a refuza această alocație în cazul în care transferurile bugetare nu au fost efectuate, sau pe orice dispoziție similară care ar fi putut constitui o bază juridică pentru o astfel de decizie (a se vedea, mutatis mutandis, Fedulov , citat mai sus, § 76 . Nici nu a indicat nici o altă cale juridică prin care reclamantul ar putea recupera certificatele la care avea dreptul și care a fost recunoscută ca fiind datorată de stat. De asemenea, este de remarcat faptul că, în alte hotărâri adoptate, Curtea de Apel a convenit cu Curtea Municipală să permită creanțe similare depuse de alți angajați împotriva centrului și să ordone ca acesta să le plătească achitațiile alocate în cauză (a se vedea punctul 10 de mai sus).

21. Curtea reiterează, de asemenea, că este în discreția statului să stabilească ce beneficii vor fi plătite angajaților săi din bugetul statului.

Cu toate acestea, o dată în vigoare o dispoziție juridică care prevede plata anumitor beneficii, această dispoziție trebuie considerată ca generarea unui interes proprietar care intră sub incidența articolului 1 din Protocolul nr. 1 pentru persoanele care își îndeplinesc cerințele (a se vedea Béláné Nagy c. Ungaria [GC], nr. 53080/13, § 82, 13 decembrie 2016) și autoritățile nu pot refuza în mod deliberat plata în timp ce această dispoziție rămâne în vigoare (a se vedea Kechko c. Ucraina , nr. 63134/00, § 23, 8 noiembrie 2005, și Suk c. Ucraina , nr. 10972/05, § 23, 10 martie 2011). 22. Prin urmare, Curtea consideră că, având în vedere circumstanțele, refuzul instanței de apel – mai susținut de instanța de casare – de a acorda certificate solicitate de reclamant (în același timp, recunoașterea datoriei statului față de ea în acest sens), a fost imposibil de anticipat și, în cele din urmă, este dificil de conciliat cu statul de drept.

Acesta reiterează, de asemenea, că nici complexitatea sistemului bugetar de stat, nici lipsa de fonduri sau alte resurse nu pot elibera statul obligațiilor sale relevante în temeiul convenției.

Este obligat statelor contractante să își organizeze sistemele juridice astfel încât autoritățile relevante să își poată îndeplini obligațiile în acest sens (a se vedea mutatis mutandis Burdov c. Rusia) (n. 2), nr. 33509/04, § 70, CEDO 2009). 23. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că refuzul final al instanțelor interne de atribuire a certificatelor de senioritate și de recreare reclamantului – în esență datorită lipsei de fonduri bugetare – pare a fi arbitrar și nu bazat pe lege (a se vedea mutatis mutandis, cazurile citate mai sus de Suk , § 24, și Fedulov § 80). Această concluzie face nenecesitară să se asigure dacă un echilibru echitabil a fost atins între cerințele interesului general al comunității, pe de o parte, și cerințele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanei față de cealaltă (a se vedea, printre altele, Grudić c. Serbia , nr. 31925/08, § 81, 17 aprilie 2012). În consecință, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIEI 25. Reclamantul s-a plângut, de asemenea, de o încălcare a articolului 13 din Convenție, menționând că în cazul ei nu a fost disponibil niciun remediu eficace.

26. Guvernul a contestat acest argument.

27. având în vedere concluziile sale referitoare la art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea paragrafele) 18-24 de mai sus), Curtea consideră că a examinat principala întrebare juridică ridicată în prezenta cerere și că nu este necesar să se examineze dacă, în acest caz, a existat, de asemenea, o încălcare a articolului 13 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Centrul pentru resurse juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEHR 2014). art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” În ceea ce privește prejudiciile materiale, reclamantul a solicitat 1.647 euro (EUR), această sumă, inclusiv 450 EUR în achizițiile de achiziții (echivalentul de 2.244,30 hryvnias (UAH) în 2002) și 1.197 EUR în pierderile de inflație (echivalentul de 13 821,02 EUR care, potrivit ei, a fost calculat pe baza mediei UAH la rata de schimb EUR între 2002 și 2018). În ceea ce privește această sumă, reclamantul a prezentat un calcul care să acopere perioada între 2002 și 2018 și a solicitat, de asemenea, 5.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale.

30. Guvernul a susținut că cererile de mai sus ar trebui respinse, deoarece plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 este inadmisibilă. 31. Curtea a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza refuzului instanțelor interne de a atribui reclamantului achiziții (dreptul reclamantului la care au recunoscut totuși). Astfel, în hotărârea sa din 29 aprilie 2011, Curtea de Apel a recunoscut achizițiile în valoare de 2,244,30 UAH (a se vedea punctul 7 de mai sus), care era echivalentul de EUR Prin urmare, Curtea acceptă că există o legătură de cauzalitate între această sumă și încălcarea constatată și atribuirea acestuia reclamantului. În ceea ce privește pierderile reclamate de inflație, Curtea remarcă că calculul prezentat de solicitant include perioada începând din 2002, chiar dacă datoria acordată reclamantului a fost recunoscută – deși nu a fost acordată – numai la 29 de ani.

Aprilie 2011. Totuși, este evident că reclamantul trebuie să fi avut unele pierderi de inflație în perioada 2011-2018. Prin urmare, Curtea consideră că este rezonabil să-i atribuie o sumă forfetară de 500 EUR în acest sens. În sfârșit, Curtea atribuie reclamantului 900 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil (a se vedea mutatis mutandis) Sukhanov și Ilchenko c. Ucraina , nr. 68385/10 și 71378/10, § 65, 26 iunie 2014). Costurile și cheltuielile 32. Reclamantul a solicitat 257 EUR (echivalentul de UAH 2.567.11 în timpul material) pentru rambursarea costurilor și cheltuielilor suportate de ea în cadrul procedurii interne și a celor dinaintea Curții.

În special, ea a solicitat rambursarea taxelor juridice suportate în cursul procedurii interne (depunând o confirmare a lucrărilor întreprinse în valoare de 1.400 UAH și două chitanțe de plată) și rambursarea cheltuielilor sale de poștă și de călătorie și a taxelor de judecată (depunând chitanțe relevante). 33. Guvernul a contestat cererea de taxe juridice, declarând că reclamantul nu a furnizat un contract de asistență juridică, ratele orare aplicabile și o descriere a domeniului de aplicare al lucrărilor efectuate de avocatul în cauză; de aceea au invitat Curtea să respingă cererea. În ceea ce privește cererea de rambursare a altor costuri și cheltuieli, acestea au lăsat chestiunea la discreția Curții.

34. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa, pe care le consideră suficiente pentru a sprijini creanțele reclamantului, iar criteriile de mai sus, Curtea permite cererea pentru costuri și cheltuielile în totalitate, plus orice impozit care poate fi taxabil. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declară plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția admisibilă; deține că a existat o încălcare a dispoziției de mai sus; că nu este necesară examinarea plângerii în temeiul articolului 13 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 688 EUR (sex sute opt de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudicii materiale; (ii) 900 EUR (nouă sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (iii) 257 EUR (două sute cincizeci și șapte de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare, plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 18 iunie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Anne-Marie Dougin Mārti š Mits Președintele adjunct al grefierului interimar [1] 188 euro (EUR) în momentul material

FIFTH SECTION

CASE OF SHEBALDINA v. UKRAINE (Application no. 75792/11) JUDGMENT STRASBOURG 18 June 2020 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Shebaldina v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Mārtiņš Mits, President, Ganna Yudkivska, Lәtif Hüseynov, judges, and Anne-Marie Dougin, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to: the application against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian national, Ms Alla Petrivna Shebaldina (“the applicant”), on 1 December 2011; the decision to give notice of the complaints under Article 1 of Protocol No. 1 and Article 13 of the Convention to the Ukrainian Government (“the Government”) and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; Having deliberated in private on 26 May 2020, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION The present case concerns the applicant’s complaint under Article 1 of Protocol No. 1 regarding the domestic courts’ refusal to award her a social allowance, to which she was entitled under domestic law.

The applicant also raised a related complaint under Article 13 of the Convention. THE FACTS

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

25. The applicant also complained of a violation of Article 13 of the Convention, stating that no effective remedy was available in her case.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

28. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage