CASE OF KAMENOVA v. BULGARIA

RESPONDENT

BGR

HOTĂRÂRE

12.07.2018

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: No violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Civil proceedings;Article 6-1 - Access to court)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF KAMENOVA v. BULGARIA (CtEDO, 2018)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1942 și locuiește în Montana. La 20 august 1997, fiica reclamantului a fost ucisă într-un accident de trafic. Şi alţi oameni au fost ucişi sau răniţi. Accidentul a fost vina lui H.H., un şofer de camionetă. Procedura penală a fost deschisă împotriva H.H. și în 1998 a fost inculpat și adus în instanță. La prima instanță auzind rudele celorlalte victime au adus reclamații civile împotriva H.H. şi angajatorul lui. Reclamantul nu a formulat o astfel de cerere. Într-o hotărâre din 30 iunie 1999, Curtea Regională Vidin (denumită în continuare „Curtea Regională”) a condamnat H.H. de a provoca în mod neglijent moartea mai multor persoane, inclusiv a fiicei reclamantului, și a răni pe alții, și de a-l condamna la o perioadă de închisoare. A permis afirmațiile civile, găsirea H.H. și angajatorul său, în comun, să plătească daune părților civile. Prin recurs, hotărârea Curții regionale a fost anulată la 19 aprilie 2000 de Curtea de Apel Sofia (denumită în continuare „Curtea de Apel”). Ca urmare a unor încălcări grave a normelor procedurale, aceasta a trimis cazul autorităților judecătorești, astfel încât aceasta să poată fi reluată din etapa anchetei preliminare. 10. La o dată neespecificată în 2000 sau 2001 acuzația a pregătit un nou acuzare împotriva H.H. şi a fost adus din nou la tribunal. 11. Prima audiere judecătorească a avut loc la 30 martie 2001. Curtea Regională a acceptat examinarea unei cereri civile împotriva H.H. și angajatorul său introdus de reclamant și a recunoscut-o ca parte civilă în cadrul procedurii. 12. Într-o hotărâre din 18 septembrie 2002, Curtea Regională a condamnat H.H. de a provoca moartea mai multor oameni și a răni pe alții, și de a-l condamna la o perioadă de închisoare. În plus, aceasta a acordat daune celorlalți reclamanți civili – daune datorate în comun de la H.H. și angajatorul său – dar nu a luat nici o decizie în ceea ce privește cererea reclamantului. 13. La 12 martie 2003, Curtea de Apel a susținut condamnarea H.H., reducând condamnarea. Această parte a hotărârii a devenit finală la 8 octombrie 2003, când a fost susținută de Curtea Supremă de Casare. Cu toate acestea, în ceea ce privește cererile civile, Curtea de Apel a anulat hotărârea instanței de judecată și a remis cazul pentru o nouă examinare. Acesta a motivat faptul că Curtea Regională a comis încălcări grave de procedură, printre altele, prin faptul că nu a luat o decizie cu privire la cererea reclamantului. 14. Curtea regională a examinat cazul pentru a treia oară, numai în ceea ce privește partea referitoare la cererile civile, și la 6 aprilie 2004 a pronunțat o hotărâre. A comandat H.H. și angajatorul său să plătească daune părților civile, inclusiv 10.000 lev bulgare (BGN – echivalentul de 5.100 euro (EUR)), plus dobânzile implicite, reclamantului. 15. La apelul lui H.H. și angajatorul său, la 8 martie 2006, Curtea de Apel a anulat hotărârea instanței inferioare în ceea ce privește atribuirea acordată reclamantului și a întrerupt examinarea cererii sale. Acesta a concluzionat că această afirmație este inadmisibilă, din motive în care a fost depusă în afara termenului prevăzut la art. 61 § 4 din Codul de Procedură Penală din 1974 (a se vedea punctul 22 de mai jos). Acesta a subliniat că cerința în temeiul acestei dispoziții de a aduce o cerere înainte de începerea examinării unei cauze de către o instanță a trebuit interpretată ca fiind referită la examinarea inițială de către o instanță de primă instanță. Reclamantul și-a prezentat cererea în cursul examinării ulterioare a cazului, după ce a primit mandatul. 16. Prin recursul reclamantului, această concluzie a fost susținută de Curtea Supremă de cassare la 4 martie 2007. 17. La 22 august 2007, reclamantul a interzis o acțiune împotriva H.H. și angajatorul său în faţa instanţelor civile. Ea a susținut că BGN 10.000 în ceea ce privește prejudiciile morale, plus dobânzile implicite începând cu 20 august 1997. 18. Într-o hotărâre din 17 iulie 2008, Curtea de District Sofia a respins reclamația. Acesta a susținut că afirmația civilă inadmisibilă a reclamantului introdusă în contextul procedurii penale nu ar fi putut întrerupe funcționarea perioadei de prelungire relevante, care au durat cinci ani. Numai o cerere introdusă în conformitate cu cerințele procedurale relevante și, ulterior, considerată bine fundamentată ar fi putut avea un astfel de efect. În plus, chiar dacă ar fi putut fi considerată întreruperea perioadei de prelungire a cererii reclamantei în contextul procedurii penale, această întrerupere a fost invalidată retroactiv de decizia Curții de Apel din 8 martie 2006 de a constata că reclamația este inadmisibilă și de a discontinua procedura. În consecință, funcționarea perioadei de limitare – care a început în 1997 deoarece identitatea autorului a fost cunoscută imediat după accidentul în care fiica reclamantului a murit – nu a fost niciodată întreruptă în mod valabil. Cererea reclamantului pentru daune, adusă zece ani mai târziu, a fost limitată la timp. Reclamantul și-a adus reclamația în fața unui tribunal, și anume instanța penală, care a fost interzisă să o examineze; acest lucru înseamnă că acest tribunal a trebuit să transfere reclamația la instanțe civile cu competență, dar acest lucru nu a fost făcut. 19. Reclamantul a depus un recurs, care a fost respins de hotărârea Curții Sofia City din 13 martie 2009. În timp ce aceasta a luat în considerare afirmația reclamantului, în principiu, bine fundamentată, din moment ce tortul rezultă în răspunderea H.H. și angajatorul său a fost dovedit, această instanță a convenit că reclamația a fost limitată la timp. Acesta a subliniat faptul că faptul că reclamantul își aduce reclamația în contextul procedurii penale ar fi putut întrerupe funcționarea termenului relevant numai dacă reclamația ar fi fost permisă. Cu toate acestea, după întreruperea procedurii, în absența recunoașterii dreptului reclamantului de a primi daune, termenul nu a fost considerat întrerupt niciodată. Reclamantul a trebuit să suporte consecințele negative ale achiziției sale în contextul procedurii penale în încălcarea normelor, și acest lucru a fost atât de greu faptul că reclamația a fost, în mod eronat, inițial acceptată pentru examinare de către Curtea Regională. 20. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept. Într-o decizie finală din 9 iulie 2009 Curtea Supremă de Casare a refuzat să accepte recursul pentru o reexaminare a cazării.

The applicant was born in 1942 and lives in Montana. 6. On 20 August 1997 the applicant’s daughter was killed in a traffic accident. Several other people were killed or injured as well. The accident was the fault of H.H., a lorry driver. 7. Criminal proceedings were opened against H.H. and in 1998 he was indicted and brought to court. At the first court hearing the relatives of the other victims brought civil claims against H.H. and his employer. The applicant did not bring such a claim. 8. In a judgment of 30 June 1999 the Vidin Regional Court (hereinafter “the Regional Court”) convicted H.H. of negligently causing the deaths of several people, including the applicant’s daughter, and injuring others, and sentenced him to a term of imprisonment. It allowed the civil claims, finding H.H. and his employer jointly liable to pay damages to the civil parties. 9. Upon appeal, the Regional Court’s judgment was quashed on 19 April 2000 by the Sofia Court of Appeal (hereinafter “the Court of Appeal”). Finding serious breaches of the procedural rules, it remitted the case to the prosecuting authorities, so that it could be restarted from the stage of the preliminary investigation. 10. On an unspecified date in 2000 or 2001 the prosecution prepared a new indictment against H.H. and he was once again brought to court. 11. The first court hearing was held on 30 March 2001. The Regional Court accepted for examination a civil claim against H.H. and his employer brought by the applicant, and recognised her as civil party to the proceedings. 12. In a judgment of 18 September 2002 the Regional Court convicted H.H. of causing the deaths of several people and injuring others, and sentenced him to a term of imprisonment. In addition, it awarded damages to the remaining civil claimants – damages due jointly from H.H. and his employer – but it did not make any decision in respect of the applicant’s claim. 13. On 12 March 2003 the Court of Appeal upheld H.H.’s conviction, reducing his sentence. That part of the judgment became final on 8 October 2003 when it was upheld by the Supreme Court of Cassation. However, as concerns the civil claims, the Court of Appeal quashed the lower court’s judgment and remitted the case for fresh examination. It reasoned that the Regional Court had committed serious procedural breaches by, among other things, not taking a decision on the applicant’s claim. 14. The Regional Court examined the case for a third time, only in relation to the part concerning the civil claims, and on 6 April 2004 gave a judgment. It ordered H.H. and his employer to pay damages to the civil parties, including 10,000 Bulgarian levs (BGN – the equivalent of 5,100 euros (EUR)), plus default interest, to the applicant. 15. Upon an appeal by H.H. and his employer, on 8 March 2006 the Court of Appeal quashed the lower court’s judgment in so far as it concerned the award made to the applicant, and discontinued the examination of her claim. It found that that claim was inadmissible, on the grounds that it had been submitted outside the time-limit provided for in Article 61 § 4 of the 1974 Code of Criminal Procedure (see paragraph 22 below). It pointed out that the requirement under that provision that a claim should be brought before the commencement of the examination of a case by a court had to be interpreted as referring to the initial examination by a court of first instance. The applicant had brought her claim during the subsequent examination of the case, after its remittal. 16. Upon an appeal by the applicant, that conclusion was upheld by the Supreme Court of Cassation on 4 March 2007. 17. On 22 August 2007 the applicant brought a tort action against H.H. and his employer before the civil courts. She claimed BGN 10,000 in respect of non-pecuniary damage, plus default interest as of 20 August 1997. 18. In a judgment of 17 July 2008 the Sofia District Court dismissed the claim. It held that the applicant’s inadmissible civil claim brought in the context of the criminal proceedings could not have interrupted the running of the relevant limitation period, which was five years. Only a claim brought in accordance with the relevant procedural requirements and subsequently found to be well-founded could have had such an effect. In addition, even if the running of the limitation period could be considered to have been interrupted by the applicant’s bringing her claim in the context of the criminal proceedings, that interruption had been retroactively invalidated by the Court of Appeal’s decision of 8 March 2006 finding that the claim was inadmissible and discontinuing the proceedings. Accordingly, the running of the limitation period – which had started in 1997 because the perpetrator’s identity had been known immediately after the accident in which the applicant’s daughter had died – had never been validly interrupted. The applicant’s claim for damages, brought ten years later, was time-barred. The applicant had brought her claim before a tribunal, namely the criminal court, which had been barred from examining it; this meant that this tribunal had had to transfer the claim to the civil courts with jurisdiction, but this had not been done. 19. The applicant filed an appeal, which was dismissed by a judgment of the Sofia City Court of 13 March 2009. While it considered the applicant’s claim well-founded in principle, since the tort resulting in the liability of H.H. and his employer had been proven, that court agreed that the claim was time-barred. It pointed out that the applicant’s bringing her claim in the context of the criminal proceedings could only have interrupted the running of the relevant time-limit if the claim had been allowed. However, after the proceedings had been discontinued, in the absence of recognition of the applicant’s right to receive damages, the time-limit had to be considered to have never been interrupted. The applicant had to bear the adverse consequences of having brought her claim in the context of the criminal proceedings in breach of the rules, and this was so notwithstanding the fact that the claim had been, erroneously, initially accepted for examination by the Regional Court. 20. The applicant lodged an appeal on points of law. In a final decision of 9 July 2009 the Supreme Court of Cassation refused to accept the appeal for a cassation review.

§ Cauze similare