CASE OF STAYKOV v. BULGARIA

La 23 decembrie 1991, reclamantul a fost arestat și acuzat de crimă în mod crud pentru câștigarea mamei adoptive vechi de opt-un an ale unui prieten al său, dl H. 11. La 18 martie 1992 a fost inculpat. Curtea Regională Varna a desfășurat audieri în cazul său la 20 mai, 19 iunie și 10 iulie 1992, dar la 10 iulie 1992 a întrerupt procesul și a remis procesul autorităților judiciare pentru rectificarea unei încălcări a regulamentului de procedură. 12. În urma unei anchete suplimentare, la 25 ianuarie 1993, reclamantul a fost din nou inculpat. O audiere prezentată la Curtea Regională Varna pentru 28 februarie 1993 a fost suspendată deoarece avocatul reclamantului nu a fost încadrat. După audieri la 22 martie, 26 aprilie și 14 mai 1993, în hotărârea din 14 mai 1993 că instanța a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la 18 ani de închisoare. 13. Atât reclamantul și acuzația au apelat la fosta Curtea Supremă. O audiere listată pentru 4 august 1993 a fost suspendată deoarece avocatul reclamantului era în concediu și a avut loc la 20 octombrie 1993. Într-o hotărâre din 10 noiembrie 1993, fosta Curtea Supremă a anulat condamnarea și condamnarea reclamantului și a remis cauzele în vederea unei anchete suplimentare, declarând că Curtea Regională Varna nu a justificat concluziile sale de fapt și că a eșuat în evaluarea probelor. 14. La 6 ianuarie 1994, cazul a fost transmis investigatorului. El a acuzat dl H. După aceea, cauza a fost transmisă de două ori procurorului și a fost renunțată la anchetă ulterioră. Ancheta a fost încheiată la 20 iunie 1997 și la 15 iulie 1997 reclamantul și dl H. au fost inculpate. 15. Două audieri enumerate la Curtea Regională Varna pentru 5 noiembrie 1997 și 9 februarie 1998 nu au avut loc. La 9 aprilie 1998, Curtea a acordat reclamantului cererea de revocare a tuturor procurorilor și judecătorilor acestei instanțe și a trimis cazul la Curtea Regională de Burgas. Judecătorul căruia a fost atribuit cazul acolo a considerat că aceasta ar trebui examinată de Curtea Regională Varna și a solicitat o hotărâre privind această chestiune de către Curtea Supremă de cassare. În mai 1998, Curtea Supremă de Cassare a susținut că cazul urma să fie examinat de Curtea Regională Varna. 16. Procedura în fața Curții Regionale Varna a reluat atunci, dar la o audiere depusă la 6 octombrie 1998, Curtea a renunțat la cauza autorităților judiciare, constatand că au existat încălcări procedurale care au încălcat drepturile dlui H.. La 19 ianuarie 1999, autoritățile de urmărire penală au remis procesul investigatorului, menționând, printre altele, că el nu a respectat instrucțiunile furnizate începând cu noiembrie 1996. 17. În ianuarie 2001, autoritățile de urmărire penală au hotărât să rămână procedura, deoarece locul în care dl H. a fost necunoscut. Prin apelul reclamantului, decizia lor a fost anulată la 11 mai 2001 de Curtea Regională Varna, care a susținut că lungimea excesivă a procedurii a încălcat drepturile reclamantului și a criticat acuzația pentru că le-a păstrat. La 9 iulie 2001, autoritățile de urmărire penală au remis cazul pentru investigații suplimentare. Această investigație a fost încheiată la 15 februarie 2002 și a fost trimisă autorităților de urmărire penală. 19. La 19 martie 2002, autoritățile de urmărire penală au renunțat la acuzațiile împotriva domnului H., constatand că nu au fost suficient de depuse. La 16 mai 2002, au inculpat reclamantul. 20. În hotărârea din 19 februarie 2003, Curtea Regională Varna a depus audieri la 30 septembrie, 2 octombrie și 17 decembrie 2002 și 19 februarie 2003. În hotărârea din 19 februarie 2003 a achitat reclamantul. 21. La apelul procurorului, la 20 iunie 2003, Curtea de Apel Varna a anulat hotărârea instanței inferioare și a hotărât cazul în fond. 22. Reclamantul a făcut apel la Curtea Supremă de Cassare, după ce a avut loc o audiere la 17 februarie 2004, la 30 martie 2004, instanța a anulat hotărârea instanței inferioare și a remis cazul. 23. Curtea de Apel Varna a examinat cazul din nou. Într-o hotărâre din 25 iunie 2004, reclamantul a constatat încă o dată vinovat și l-a condamnat la 15 ani de închisoare. În determinarea sentinței pe care le-a remarcat, printre altele, că procedura penală împotriva lui a fost „în special lungă”. 24. Reclamantul a recurs din nou la Curtea Supremă de Cassare. După ședința din 7 martie 2005, în hotărârea finală din 18 aprilie 2005, instanța a anulat hotărârea instanței de judecată inferioară, a examinat cazul cu privire la fondul și a achitat reclamantul, constatând că acuzațiile împotriva acestuia nu au fost dovedite dincolo de o îndoială rezonabilă. 25. Pentru examinarea cazului, autoritățile intervievate în mod repetat aproximativ douăzeci de martori, au numit mai multe experți și au colectat alte dovezi. Dosarul cazului a atins nouă volume. 26. La 23 decembrie 1991, reclamantul a fost arestat și retras în custodie pe baza ordinului unui investigator din 13 decembrie 1991, care a declarat că a fost acuzat de o infracțiune pedepsită cu până la 20 de ani de închisoare sau de moarte, că nu are un loc fix de locuință și că locul unde se afla era necunoscut. De asemenea, există riscul că ar putea pune în pericol viețile martorilor. 27. La 23 martie 1993, Curtea Regională Varna a refuzat o cerere de eliberare a reclamantului, declarând că detenția era obligatorie în cazul persoanelor acuzate de o infracțiune pedepsită cu mai mult de zece ani de închisoare. O excepție a fost posibilă numai dacă nu exista niciun risc, adică, a fost fizic inevitabilă pentru solicitant să absoargă sau să recidive, ceea ce nu a fost cazul. O nouă cerere de eliberare făcută la 26 aprilie 1993 a fost, de asemenea, respinsă de instanța de judecată, care a remarcat că aceasta a decis deja o astfel de cerere cu o lună înainte și nu a existat nicio modificare a circumstanțelor de atunci. La 14 mai 1993, argumentele reclamantului au fost condamnate și condamnate la închisoare. Condamnarea și condamnarea au fost anulate la 10 noiembrie 1993 (a se vedea punctele 12 și 13 de mai sus). După 10 noiembrie 1993, reclamantul a rămas în custodie. La 21 septembrie 1994, Procurorul Regional Varna a refuzat cererea de eliberare, raționând că, având în vedere amenințarea reclamantului împotriva anumitor martori și a unui procuror, a existat un risc că ar putea împiedica investigația prin distrugerea probelor și subordonarea și intimidarea martorilor. 30. Între timp, la o dată neespecificată, reclamantul a făcut remarci ofensive împotriva procurorului într-o plângere cu privire la tratarea cazului său. La 2 septembrie 1994, el a fost condamnat din cauza acestor remarci și condamnat la șase luni de închisoare. La o dată nedefinită el a fost condamnat pentru alte acuzații referitoare la evenimente înainte de decembrie 1991 și condamnat la o perioadă de închisoare. În conformitate cu normele privind condamnarea, el a fost ordonat să îndeplinească un termen de închisoare de nouă luni ca urmare a acestor condamnari și condamnații. Se pare că din documentele din dosarul de caz reclamantul a făcut-o între 18 noiembrie 1994 și 18 august 1995. După aceea, detenția anterioară asupra acuzațiilor de crimă a continuat. 31. La 14 noiembrie 1995, Procurorul Regional Varna a refuzat o cerere de eliberare a reclamantului, motivând că, având în vedere gravitatea acuzațiilor împotriva acestuia, a fost obligatorie în temeiul articolului 152 § 1 din Codul de Procedură Penală din 1974 („CP”). De asemenea, a declarat că nu era posibil să se folosească excepția prevăzută la alineatul (2) din respectivul articol, deoarece aplicarea acestuia a fost exclusă de la alineatul (3) din cauza faptului că au existat alte două seturi de proceduri penale în așteptare împotriva reclamantului (a se vedea punctele 4851 de mai jos). 32. Reclamantul a depus o serie de alte cereri de eliberare, unele dintre care au fost respinse de către autoritățile de urmărire penală și unele dintre care aparent nu au fost răspunse la. Unele dintre decizii nu conțin nici un raționament, în timp ce altele au declarat că reținerea sa în custodie este obligatorie având în vedere gravitatea acuzațiilor împotriva lui. 33. De asemenea, reclamantul a depus o serie de cereri de eliberare instanței competente. El a depus astfel de cereri la 7 iunie și 7 noiembrie 1997, precum și la 9 februarie, 29 aprilie și 10 august 1998. El a avansat diverse argumente cu privire la cazul slab împotriva lui, lipsa unui risc de fugire și de slăbire a sănătății sale. Majoritatea cererilor au fost respinse cu referire la art. 152 § § 1 și 2 din CCP. Astfel, în decizia din 24 februarie 1998 Curtea Regională Varna a declarat că reclamantul a fost acuzat de o infracțiune gravă intenționată, iar detenția sa a fost, în consecință, obligatorie în temeiul articolului 152 § 1 din CCP. Nu au existat motive de aplicare a excepției prevăzute de alineatul (2) din respectivul articol, deoarece o audiere a fost enumerată în procesul împotriva lui, în timp ce poziția sa în ceea ce privește acuzațiile a dezvăluit un risc real de a se absoarbe sau de a împiedica cursul justiției. 34. La 9 decembrie 1998, Curtea Regională Varna a ordonat eliberarea reclamantului pe cauțiune, declarând că după șapte ani de detenție și câteva runde de anchetă nu a existat niciun risc de a pune în pericol ancheta. Curtea a afirmat, de asemenea, că lungimea deținerii reclamantului a depășit un „tempo rațional” în sensul Convenției. A stabilit cauțiunea la 2.000.000 de lev-uri bulgare vechi (BGL), fără a furniza motive în ceea ce privește suma. Ordinea acesteia nu a fost supusă recursului (a se vedea punctul 54 de mai jos). 35. Reclamantul nu a fost eliberat imediat deoarece nu a putut asigura suma. În urma unei încercări infructuoase de a-l reduce de către instanță, el a depus cauțiunea și a fost eliberat la 17 decembrie 1998. 36. Reclamantul și-a petrecut timpul în custodie (23 decembrie 1991 – 17 decembrie 1998) în sediul Serviciului Regional de Investigații Varna și în închisoarea Varna. Din documentele din dosarul de caz și din argumentele părților că, în majoritatea acestui timp, el a fost în închisoarea Varna, și a fost păstrat în centrul de detenție al Serviciului Regional de Investigații din Varna în șase perioade neespecificate (probabil atunci când procedurile împotriva lui au fost în așteptare la etapa preliminară), cel mai recent dintre acestea s-a încheiat la 10 iunie 1997. Părțile nu au specificat perioadele exacte în care reclamantul a fost păstrat în sediul Serviciului de Investigație, în ciuda solicitării de a face acest lucru după ce cazul a fost declarat admisibil (a se vedea punctele 6 și 7 de mai sus). 37. În momentul respectiv, celulele Serviciului Regional de Investigații Varna aveau încălzire centrală și fiecare – cu excepția a două – echipate cu o toaletă în apartament. Lumina naturală a apărut prin plăci de sticlă asigurată de bare de metale. Potrivit reclamantului, afluxul de lumină naturală a fost limitat. Deținuții dormiu pe paturi de ploaie. Reclamantul a pierdut faptul că, uneori, el a fost reținut împreună cu alte opt persoane într-o celulă de cinci până la trei metri. Potrivit lui, sistemul de ventilație din celulă a lucrat doar câteva ore pe zi. De asemenea, el a declarat că nu există o zonă de exercițiu în aer liber în locație. El nu a fost permis să facă plimbări. Vizitatorii au fost autorizați doar o dată pe lună. 38. Potrivit Guvernului, sediul Serviciului Regional de Investigații din Varna era relativ nou, construit în 1982, oferia condiții mai bune decât cele ale Serviciului de Investigații din alte orașe și erau în conformitate cu standardele europene minime. Guvernul nu a făcut comentarii cu privire la numărul de deținuți păstrați în celula reclamantului. 39. Reclamantul a susținut că în închisoarea Varna el a fost ținut într-o celulă de 10 metri pătrați, pe care a împărtășit-o uneori cu trei sau patru deținuți. Potrivit lui, în timpul nopții au trebuit să se elibereze într-o găleată păstrată în celulă. În 199293 apa caldă pentru baie a fost disponibilă o dată pe săptămână, în timp ce mai târziu, în 1998, un duș cald a fost posibil doar o dată pe lună cu rezultatul că a trebuit adesea să ia dușuri cu apă rece, care a avut un impact negativ asupra sănătății sale. El a fost permis să ia plimbări pentru aproximativ 40 de minute pe zi. 40. Guvernul nu a comentat cu privire la condițiile din închisoarea Varna. 41. În timpul în custodie, reclamantul a fost examinat de către un medic la date neespecificate, se pare că de fiecare dată când a fost transferat din închisoarea Varna în centrul de detenție al Serviciului Regional de Investigații Varna, și a fost găsit sănătos fizic. Totuși, în iulie 1998 el a fost diagnosticat cu tuberculoză, pentru care el a fost tratat în spital între 14 iulie și 12 august 1998. Se pare că a continuat să primească medicamente pentru boala sa după ce a fost eliberat din spital. Rapoartele privind sănătatea mentală a reclamantului au remarcat că a suferit de depresie. 42. La 2 noiembrie 2000, reclamantul a emis o acțiune civilă împotriva Procurorului și a Serviciului Regional de Investigații Varna în Tribunalul orașului Sofia. În declarația sa de afirmație, el a descris lungimea presupusă excesivă a procedurii penale împotriva lui și a reținutului său și a subliniat consecințele negative ale asistentului, cum ar fi o campanie de difuzare împotriva lui în presă, o agravare a sănătății sale, păstrarea cuantumului cauțiunii și o interdicție de a părăsi țara. El a susținut că aceasta a încălcat drepturile sale în temeiul articolului 5 din Convenție, dreptul său în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție la un proces într-un timp rezonabil, și dreptul său în temeiul articolului 8 din Convenție de a respecta viața sa privată. El a solicitat 50.000 noi lev bulgare (BGN) în daune. De asemenea, el solicită instanței să ordone inculpaților să returneze suma cauțiunii și să-i permită să părăsească țara. 43. În urma instrucțiunilor instanței de a specifica cererea de ajutor, în trei comemorative suplimentare reclamantul a indicat că a solicitat BGN 20.000 pentru încălcarea dreptului său la un proces într-un timp rezonabil, BGN 15.000 pentru prejudiciul asupra reputației sale rezultat din impresia, care rezultă din lungimea procedurii, că a fost vinovat de infracțiunile supuse împotriva lui, și BGN 15.000 pentru imposibilitatea de a părăsi țara în timpul pendenției procedurii. El a afirmat, de asemenea, că afirmația sa este în temeiul articolului 1 din Legea privind răspunderea statului pentru prejudicii din 1988 (a se vedea punctul 56 de mai jos). 44. Într-o hotărâre din 29 iulie 2002, Tribunalul Sofia City a respins acțiunea reclamantului, declarând că acuzații nu au efectuat „acțiune administrativă” în sensul articolului 1 din Actul menționat anterior în îndeplinirea sarcinilor referitoare la prelucrarea cazului penal împotriva reclamantului. Prin urmare, acestea nu au putut fi considerate responsabile pentru încălcarea acestei dispoziții. Pe de altă parte, reclamantul nu a invocat încălcarea articolului 2 din lege și nu a existat nici o indicație că, în acel moment, faptele susținute de el au intrat în sfera sa. Remarcand faptul că reclamantul a fost scutit de a plăti taxele de judecată înainte, instanța, acționând în conformitate cu art. 10 alineatul (2) din Legea privind răspunderea statului pentru prejudicii din 1988 (a se vedea punctul 59 de mai jos), a ordonat să plătească 2 000 de BGN în taxe. 45. La apelul reclamantului, la 24 ianuarie 2003, Curtea de Apel a afirmat cu raționament aproape identic. 46. Reclamantul a apelat asupra punctelor de drept în fața Curții Supreme de Cassare. Într-o hotărâre finală din 23 decembrie 2005, instanța a anulat integral hotărârile instanțelor inferiore și a atribuit reclamantului 5.000 de euro (2.556,46), plus dobânda începând cu 2 noiembrie 2000, data depunerii acțiunii. Acesta a ordonat, de asemenea, inculpaților să plătească costurile juridice ale reclamantului, în valoare de 1 340 BGN (685.13 EUR). Curtea a descris, în unele detalii, desfășurarea procedurii penale împotriva reclamantului și a detenției sale anterioare și a constatat că se bazează pe dispozițiile convenției și că durata deținerii anterioare a încălcat legea. De asemenea, s-a constatat că, la momentul material și până în 2003, legislația bulgară nu a stabilit nici un termen pentru încheierea fazei preliminare a procedurilor penale. Dispoziția care a controlat acest lucru este, prin urmare, art. 6 § 1 din Convenție, care face parte din dreptul intern. Perioada între 1991 și 2003 – pe parcursul căreia acuzațiile penale împotriva reclamantului nu au fost stabilite și în timpul cărora reclamantul nu a putut utiliza niciun mecanism pentru accelerarea procedurii – a fost semnificativă și a depășit timpul rezonabil pentru examinarea cazului. În astfel de situații, în care dreptul național nu a oferit posibilitatea de a vindeca drepturile încălcate, acestea ar putea fi justificate în temeiul tratatelor internaționale care au fost ratificate de Bulgaria și care au devenit parte a dreptului său intern. De exemplu, art. 13 din convenție, astfel de aplicabil, necesită o soluție eficace împotriva oricărei presupuse încălcare a convenției respective. Inacțiunea anchetei, a autorităților de urmărire penală și a instanțelor au încălcat dreptul reclamantului la un proces într-un timp rezonabil și l-au cauzat prejudicii morale. Având în vedere faptul că reclamantul a suferit prejudicii morale din cauza unei detenții prealabile care depășesc termenul prevăzut de lege și faptul că nu a pus în aplicare procedurile penale împotriva lui între 1995 și 2003, și a hotărârii în echitate, instanța a considerat că daunele ar putea fi îndeplinite printr-o atribuire a BGN 5.000. În conformitate cu art. 116 alineatele (1), (7) și (9) din Codul penal din 1968, astfel cum s-a formulat în momentul în care reclamantul a fost arestat și acuzat, o crimă premeditată comisă într-o manieră deosebit de atroz și pentru câștig a fost pedepsită cu 15 până la 20 de ani de închisoare sau moarte. În 1995 închisoarea pe viață a devenit, de asemenea, una dintre eventualele penalități. În 1998 pedeapsa cu moartea a fost abolită și înlocuită cu închisoarea pe viață, cu sau fără eliberare condiționată. 48. Alineatele 1 și 2 din art. 152 din CCP, astfel cum se precizează la momentul respectiv și până în iunie 1995, prevede următoarele: „1. În cazurile de detenție în timpul procesului [în cazurile în care acuzațiile se referă] la o infracțiune pedepsită de 10 ani sau mai mult de închisoare sau de moarte. În cazurile în temeiul paragrafului anterior [detenția îndepărtată] nu se impune dacă nu există pericol de evadare a justiției sau de comitere a infracțiunilor suplimentare.” Între iunie 1995 și august 1997 aceste dispoziții prevede: „1. Detenția în așteptarea procesului este ordonată [în cazurile în care acuzațiile se referă] la o infracțiune gravă intenționată. În cazurile care intră sub incidența alineatului (1) [detenția în așteptarea procesului] poate fi dispensată dacă nu există pericolul absoarberii acuzatului, obstaculizării anchetei sau comiterea unor infracțiuni suplimentare.” 49. În momentul respectiv, art. 93 § 7 din Codul Penal din 1968 a definit o infracțiune „grave” ca pedepsită de mai mult de cinci ani de închisoare, de închisoare pe viață sau de moarte. 50. Practica preponderantă a fost de a convinge în mod real art. 152 § 1 din CCP pentru a cere ca o persoană acuzată de o infracțiune intenționată gravă să fie retrasă în custodie. O excepție a fost posibilă numai, în conformitate cu alineatul (2) al acestuia, în cazul în care a fost clar că orice pericol de absoardare sau de recidivă a fost exclus obiectiv, de exemplu, dacă acuzatul a fost grav bolnav, în vârstă, sau deja reținut din alte motive, cum ar fi îndeplinirea unei propoziții (habit оред. nr. 1 от 4 май 1992 δо н.д. Nr. 1/92 δ. на Nr. 583/95 δ. на δС н.оред. Nr. 78 от 6 ноември 1995. δо н.д. 768/95.). 51. Alineatul 3 din art. 152 din CCP, în vigoare între iunie 1995 și august 1997, cu condiția ca recomandarea în custodie să fie obligatorie, fără excepție, în cazul în care alte proceduri penale pentru o infracțiune publică acuzată au fost așteptate împotriva acuzatului, sau în cazul în care el sau ea a fost un infractor repetat. 52. Acuzarea a cărei eliberare pe cauțiune a fost ordonată să rămână în detenție până la depunerea sumei necesare (art. 150 § 5 din CCP). 53. Pe baza legii relevante înainte de 1 ianuarie 2000 și a practicii Curții Supreme prezentate mai sus, atunci când se pronunță asupra cererilor de eliberare a persoanelor acuzate de o infracțiune „gravioasă”, în general instanțele interne nu au avut în vedere faptele și argumentele referitoare la suspiciunile rezonabile împotriva acestora și la existența unui risc de absondare sau comiterea de alte infracțiuni. În opinia lor, fiecare persoană acuzată de o astfel de infracțiune a trebuit să fie retrasă în custodie, cu excepția cazului în care circumstanțe excepționale dictate altfel (a se vedea Hotărârile Curții Supreme citate mai sus și hotărârile autorităților interne criticate de Curtea în, printre altele, cauzele Nikolova c. Bulgaria [GC], nr. 31195/96, CEDH 1999-II; Ilijkov c. Bulgaria, nr. 33977/96, 26 iulie 2001; și Zaprianov c. Bulgaria, nr. 41171/98, 30 septembrie 2004). 54. În momentul respectiv, hotărârea instanței de primă instanță în temeiul unei cereri de eliberare nu a fost supusă recursului (art. 152a § 3 din CCP, în vigoare între august 1997 și 1 ianuarie 2000). 55. Noul articol 152b § 12 din CCP, în vigoare începând cu 1 ianuarie 2000, precum și art. 65 § 11 din Codul de Procedură Penală din 2005, care l-a înlocuit la 29 aprilie 2006, prevăd că persoanele care rămân în custodie pentru că nu sunt în măsură să posteze cauțiune au dreptul la revizuirea judiciară a detenției lor. Într-o hotărâre interpretativă obligatorie din 25 iunie 2002 Curtea Supremă de cassare, în care se contruge dispozițiile CCP privind detenția preventivă, astfel cum a fost modificată la 1 ianuarie 2000, a afirmat, printre altele, că, în examinarea cererilor de eliberare de la detenție preventivă, instanța a trebuit să revizuiască, printre altele, legalitatea detenției care rezultă din faptul că acuzatul nu a poziționat cauțiunea (тлкувателно реоение nr. 1 от 25 Они 2002. 1/2002. Secțiunea 1 din Legea privind răspunderea statului pentru prejudicii din 1988 („ Secțiunea 2 din Act, care stabilește cauzele de acțiune pentru a denunța plângerile împotriva anchetei, autoritățile de urmărire judiciară și instanțelor, prevede, după caz: „Statul este responsabil pentru daunele cauzate persoanelor fizice de organele ... anchetei, procurorului, instanțelor ... pentru ilegalitate: 1. detenție preventivă ..., în cazul în care [Ordinea de detenție] a fost pusă deoparte pentru lipsa de motive legale; 2. acuzarea unei infracțiuni, în cazul în care acuzatul a fost achitat...” 58. Într-o decizie interpretativă obligatorie din 22 aprilie 2005 (тлкувателно реение nr. 3 от 22 а Nr. 3/2004 δ., Оί на δδС) Curtea Supremă de cassare a reținut, printre altele, faptul că, atunci când acuzatul a fost achitat, statul este responsabil nu numai pentru a aduce acuzații penale, astfel cum se prevede la art. 2 alineatul (2) din Act, ci și pentru detenția preliminară impusă în timpul procedurii. Compensarea pentru prejudicii morale ar trebui să cuprindă daunele suferite din cauza amândoi, în timp ce compensarea pentru prejudicii materiale ar trebui evaluată separat. În hotărârile anterioare (nr. 978/2001 δ. от 10 ли 2001 δ. δо δ.д.nr. 1036/2001 δ. на δ Opinia adoptată pare a fi că, în astfel de cazuri, achitarea retroactivă a respins detenția anterioară ilegală. 59. Prin art. 10 alineatul (2) din lege, nu sunt plătite taxe sau costuri de instanță de către reclamanți la depunerea acțiunilor în temeiul acesteia, dar în cazul în care acțiunile sunt în cele din urmă în totalitate sau în parte respinse, instanța le ordonă să plătească „taxele și costurile datorate de instanță”. Instanțele au interpretat această dispoziție ca fiind că reclamantul ar trebui să plătească taxele judiciare și costă pro rata partea respinsă a cererilor sale. 60. CPT a vizitat Bulgaria în 1995 și 1999. Deși nu a verificat instalația de detenție a Serviciului Regional de Investigații din Varna și închisoarea Varna, ambele rapoarte includ observații generale cu privire la toate centrele de detenție ale Serviciului de Investigații, iar raportul său din 1999 include observații cu privire la incidența ridicată a infecțiilor de tuberculoză în închisoare în ultimii ani. 61. În acest raport (CPT/Inf (97) 1) CPT a constatat că cele mai multe, chiar dacă nu toate, centrele de detenție ale Serviciului de Investigație au fost suprapopulate. Cu excepția unui loc în care condițiile erau mai bune, acestea au fost următoarele: deținuți dormiu pe saltele de dormit pe platformele de pe podea; igiena era săracă și păturile și pernele erau murdare; celulele nu aveau acces la lumina naturală; iluminarea artificială era prea slabă pentru a citi și a fost lăsată pe permanență; sistemele de ventilație erau în stare slabă; deținuți puteau folosi toaleta și lavaza de două ori pe zi (dimineața și seara) timp de câteva minute și puteau lua un duș săptămânal; în afara celor două vizite zilnice la toalete, deținuții nu aveau să satisfacă nevoile naturii într-un gălător păstrat în celulă; deși, potrivit reglementărilor interne, deținuții aveau dreptul la un „marcă zilnic” de până la treizeci de minute, a fost redus adesea la cinci până la zece minute sau nu se permite la toate; nu a fost furnționată nici o altă formă de activitate de activitate deți. 62. CPT a remarcat, de asemenea, că alimentele erau de calitate slabă și insuficiente. În special, „masa caldă” a zilei constă în general dintr-o supă apoasă (despre adesea ticălos) și cantități inadecvate de pâine. La celelalte mese, deținuții au primit doar pâine și un pic de brânză sau halva. Carne și fructe au fost rar incluse pe meniu. Deținuții trebuiau să mănânce din boluri fără cutlery – nici măcar nu a fost furnizată o lingură. 63. CPT a remarcat, de asemenea, că vizitele în familie erau doar posibile cu permisiunea. Prin urmare, contactul deținuților cu lumea exterioară era foarte limitat. Nu a existat radio sau televiziune. 64. CPT a concluzionat că autoritățile bulgare nu au reușit în datoria lor de a asigura condiții de detenție în conformitate cu demnitatea inerentă a persoanei umane și că „aproape fără excepție, condițiile de detenție vizitate în cadrul Serviciului de Investigații pot fi descrise în mod echitabil ca inumane și degradante.” În reacție, autoritățile bulgare au convenit că evaluarea CPT este „obiectivă și corect prezentată”, dar au indicat că posibilitățile de îmbunătățire sunt limitate de circumstanțe financiare dificile ale țării. 65. În 1995 CPT a recomandat autorităților bulgare, printre altele, ca se furnizeze suficientă alimente și băuturi și ustensile alimentare în siguranță, ca saltele și păturile să fie curățate în mod regulat, ca deținuții să fie furnizate cu produse de igienă personală (sauna, pastă de dinți etc.), ca personalul de custodie să fie instruit să permită deținuților să părăsească celulele lor în timpul zilei să utilizeze o instalație de toaletă, cu excepția cazului în care este necesară prelevarea unor considerații de securitate, ca regulamentul care prevede exercițiul de 30 de minute pe zi să fie respectat pe deplin, ca iluminarea și ventilația celulară să fie îmbunătățită și ca deținuții preventivi să fie transferați cât mai mult posibil la închisoare chiar înainte de finalizarea anchetei preliminare. În acest raport (CPT/Inf (2002) 1), CPT a remarcat că au fost adoptate noi norme, care prevăd condiții mai bune, dar nu au determinat încă îmbunătățiri semnificative. 67. În cele mai multe locuri vizitate în 1999, condițiile de detenție în sediul Serviciului de Investigații au rămas în general la fel cu cele găsite în timpul vizitei CPT din 1995, inclusiv în ceea ce privește igiena, suprapopularea și activitățile extracellulare. În unele locuri, situația s-a agravat și mai mult. 68. CPT a observat, de asemenea, că în ultimii ani s-a înregistrat o creștere a incidenței cazurilor de tuberculoză în sistemul penitenciar bulgar. Acesta a constatat că, deși s-au făcut anumite eforturi pentru combaterea acestei boli, măsurile luate de autoritățile pentru a asigura screeningul medical al deținuților nu se conformă standardelor internaționale relevante. CPT a recomandat autorităților să crească eforturile de punere în aplicare a acestor standarde în domeniul controlului tuberculozei (în special, să ofere instrucțiuni și instrucțiuni adecvate medicilor din închisoare). În timpul vizitei sale la închisoarea Burgas, CPT a constatat că condițiile (în special suprapopularea și lumina și ventilația slabă) din celulele care acoperă deținuții care suferă de tuberculoză, împreună cu posibilitățile limitate de exercițiu în aer liber, au contribuit la răspândirea bolii. În consecință, a recomandat autorităților să reducă nivelul de ocupare în aceste celule, să îmbunătățească accesul la lumină și ventilație naturală și să permită deținuților să mențină un nivel de igienă personală în conformitate cu cerințele stării lor de sănătate.

On 23 December 1991 the applicant was arrested and charged with murdering in a cruel manner for gain the eightyoneyears' old adoptive mother of a friend of his, Mr H. 11. On 18 March 1992 he was indicted. The Varna Regional Court held hearings in his case on 20 May, 19 June and 10 July 1992, but on 10 July 1992 discontinued the trial and remitted the case back to the prosecution authorities for the rectification of a breach of the rules of procedure. 12. Following an additional investigation, on 25 January 1993 the applicant was indicted again. A hearing listed before the Varna Regional Court for 28 February 1993 was adjourned because the applicant's counsel were absent. After holding hearings on 22 March, 26 April and 14 May 1993, in a judgment of 14 May 1993 that court found the applicant guilty and sentenced him to eighteen years' imprisonment. 13. Both the applicant and the prosecution appealed to the former Supreme Court. A hearing listed for 4 August 1993 was adjourned because the applicant's counsel were on leave, and took place on 20 October 1993. In a judgment of 10 November 1993 the former Supreme Court quashed the applicant's conviction and sentence and remitted the case for further investigation, holding that the Varna Regional Court had failed to substantiate its findings of fact and had erred in assessing the evidence. 14. On 6 January 1994 the case was transmitted to the investigator. He charged Mr H. with aiding and abetting the applicant. After that the case was twice forwarded to the prosecution and twice referred back for further investigation. That investigation was finished on 20 June 1997 and on 15 July 1997 the applicant and Mr H. were indicted. 15. Two hearings listed before the Varna Regional Court for 5 November 1997 and 9 February 1998 did not take place. On 9 April 1998 the court granted the applicant's request for the recusal of all prosecutors and judges of that court and sent the case to the Burgas Regional Court. The judge to whom the case was assigned there considered that it should be examined by the Varna Regional Court and sought a ruling on the matter by the Supreme Court of Cassation. In May 1998 the Supreme Court of Cassation held that the case was to be examined by the Varna Regional Court. 16. The proceedings before the Varna Regional Court then resumed, but at a hearing held on 6 October 1998 the court referred the case back to the prosecution authorities, finding that there had been procedural breaches which had violated Mr H.'s defence rights. On 19 January 1999 the prosecution authorities in turn referred the case back to the investigator, noting, inter alia, that he had not complied with instructions given as early as November 1996. 17. In January 2001 the prosecution authorities decided to stay the proceedings, as Mr H.'s whereabouts were unknown. Upon the applicant's appeal, their decision was quashed on 11 May 2001 by the Varna Regional Court, which held that the excessive length of the proceedings violated the applicant's rights and criticised the prosecution for having stayed them. The prosecution's ensuing appeal to the Varna Court of Appeals was dismissed on 26 June 2001. 18. On 9 July 2001 the prosecution authorities referred the case back for further investigation. This investigation was concluded on 15 February 2002 and the case was sent to the prosecution authorities. 19. On 19 March 2002 the prosecution authorities dropped the charges against Mr H., finding that they had not been sufficiently made out. On 16 May 2002 they indicted the applicant. 20. The Varna Regional Court held hearings on 30 September, 2 October and 17 December 2002 and 19 February 2003. In a judgment of 19 February 2003 it acquitted the applicant. 21. Upon the appeal of the prosecution, on 20 June 2003 the Varna Court of Appeals quashed the lower court's judgment and decided the case on the merits. It found the applicant guilty and sentenced him to fifteen years' imprisonment. 22. The applicant appealed to the Supreme Court of Cassation. After holding a hearing on 17 February 2004, on 30 March 2004 that court quashed the lower court's judgment and remitted the case. 23. The Varna Court of Appeals examined the case anew. In a judgment of 25 June 2004 it once again found the applicant guilty and sentenced him to fifteen years' imprisonment. In determining the sentence it noted, inter alia, that the criminal proceedings against him had been “particularly lengthy”. 24. The applicant again appealed to the Supreme Court of Cassation. After holding a hearing on 7 March 2005, in a final judgment of 18 April 2005 that court quashed the lower court's judgment, examined the case on the merits and acquitted the applicant, finding that the charges against him had not been proved beyond a reasonable doubt. 25. For the examination of the case the authorities interviewed repeatedly about twenty witnesses, appointed several experts and gathered other evidence. The case file reached nine volumes. 26. On 23 December 1991 the applicant was arrested and remanded in custody on the basis of an investigator's order of 13 December 1991, which stated that he had been charged with an offence punishable with up to twenty years' imprisonment or death, that he did not have a fixed place of abode and that his whereabouts were unknown. There was also a risk that he could endanger the lives of witnesses. 27. On 23 March 1993 the Varna Regional Court denied an application for release by the applicant, holding that detention was mandatory in the case of persons charged with an offence punishable by more than ten years' imprisonment. An exception was only possible if there was no risk, i.e., it was physically unfeasible for the applicant to abscond or reoffend, which was not the case. A further application for release made on 26 April 1993 was likewise denied by the court, which noted that it had already ruled on such an application a month earlier and there had been no change in the circumstances since then. It also stated that the applicant's arguments concerning the lack of evidence against him went to the merits of the criminal case, not to the issue whether or not he should be released. 28. On 14 May 1993 the applicant was convicted and sentenced to a prison term. That conviction and sentence were quashed on 10 November 1993 (see paragraphs 12 and 13 above). 29. After 10 November 1993 the applicant remained in custody. On 21 September 1994 the Varna Regional Prosecutor's Office refused his application for release, reasoning that, in view of the applicant's threats against certain witnesses and a prosecutor, there was a risk that he could hinder the investigation by destroying evidence and suborning and intimidating witnesses. 30. On an unspecified date in the meantime the applicant made offensive remarks against a prosecutor in a complaint concerning the handling of his case. On 2 September 1994 he was convicted on account of these remarks and sentenced to six months' imprisonment. On an unspecified date he was convicted on other charges concerning events before December 1991 and sentenced to a term of imprisonment. In accordance with the rules on sentencing, he was ordered to serve a nine months' prison term as a result of these convictions and sentences. It appears from the documents in the case file that the applicant did so between 18 November 1994 and 18 August 1995. After that his pretrial detention on the murder charges continued. 31. On 14 November 1995 the Varna Regional Prosecutor's Office denied an application for release by the applicant. It reasoned that in view of the seriousness of the charges against him pre-trial detention was mandatory by virtue of Article 152 § 1 of the Code of Criminal Procedure of 1974 (“the CCP”). It also stated that it was impossible to use the exception provided for by paragraph 2 of that Article, as its application was excluded by paragraph 3 thereof owing to the fact that there were two other sets of criminal proceedings pending against the applicant (see paragraphs 4851 below). 32. The applicant submitted a number of other applications for release, some of which were denied by the prosecution authorities and some of which were apparently not replied to. Some of the decisions contained no reasoning, while others stated that his remand in custody was mandatory in view of the seriousness of the charges against him. 33. The applicant also submitted a number of applications for release to the competent court. He filed such applications on 7 June and 7 November 1997, and on 9 February, 29 April and 10 August 1998. He advanced various arguments regarding the weak case against him, the lack of a risk of fleeing and his weakening health. Most of the applications were dismissed with reference to Article 152 §§ 1 and 2 of the CCP. Thus, in a decision of 24 February 1998 the Varna Regional Court stated the applicant had been charged with a serious intentional offence and his detention was accordingly mandatory under Article 152 § 1 of the CCP. There were no grounds to apply the exception provided for by paragraph 2 of that Article, as a hearing had been listed in the trial against him, whereas his position with regard to the charges revealed a genuine risk that he might abscond or impede the course of justice. 34. On 9 December 1998 the Varna Regional Court ordered the applicant's release on bail, holding that after seven years of detention and several rounds of investigation there was no risk of him jeopardising the investigation. There was furthermore no indication that he could flee or reoffend. The court also said that the length of the applicant's detention had exceeded a “reasonable time” within the meaning of the Convention. It set the bail at 2,000,000 old Bulgarian levs (BGL), without providing reasons as to the amount. Its order was not subject to appeal (see paragraph 54 below). 35. The applicant was not released immediately as he was unable to secure the amount. Following an unsuccessful attempt to have it reduced by the court, he posted bail and was released on 17 December 1998. 36. The applicant spent his time in custody (23 December 1991 – 17 December 1998) on the premises of the Varna Regional Investigation Service and in the Varna Prison. It appears from the documents in the case file and the parties' submissions that throughout the bulk of this time he was in the Varna Prison, and was kept in the Varna Regional Investigation Service's detention facility during six unspecified periods (probably when the proceedings against him were pending at the pretrial stage), the latest of which ended on 10 June 1997. The parties did not specify the exact periods when the applicant was kept on the Investigation Service premises, despite being requested to do so after the case was declared admissible (see paragraphs 6 and 7 above). 37. At the relevant time, the cells of the Varna Regional Investigation Service's detention facility had central heating and were each – save for two – equipped with an en suite toilet. Natural light came through glass tiles secured by metal bars. According to the applicant, the influx of natural light was limited. The detainees slept on plank beds. The applicant averred that at times he had been detained together with eight other persons in a cell measuring five to three meters. According to him, the ventilation system in the cell only worked for a few hours a day. He also stated that there was no openair exercise area on the premises. He was accordingly not allowed to take walks. Visitors were allowed only once a month. Food was of extremely poor quality. 38. According to the Government, the premises of the Varna Regional Investigation Service's detention facility were relatively new, built in 1982, offered conditions better than those of the Investigation Service's detention facilities in other towns, and were in line with the minimum European standards. The Government did not comment on the number of inmates kept in the applicant's cell. 39. The applicant submitted that in the Varna Prison he was kept in a cell measuring ten square meters, which he shared at times with three or four other inmates. According to him, during the nights they had to relieve themselves in a bucket kept in the cell. In 199293 warm water for bathing was available once a week, whereas later, in 1998, a warm shower was possible only once a month with the result that he often had to take showers with cold water, which had a negative impact on his health. He was allowed to take walks for approximately forty minutes a day. 40. The Government did not comment on the conditions in the Varna Prison. 41. During his time in custody the applicant was examined by a doctor on unspecified dates, apparently each time he was transferred from the Varna Prison to the Varna Regional Investigation Service's detention facility, and was found to be physically healthy. However, in July 1998 he was diagnosed with tuberculosis, for which he was treated in hospital between 14 July and 12 August 1998. Apparently he continued to receive medication for his illness after he was released from hospital. Reports on the applicant's mental health noted that he suffered from depression. 42. On 2 November 2000 the applicant issued a civil action against the Prosecutor's Office and the Varna Regional Investigation Service in the Sofia City Court. In his statement of claim he described the allegedly excessive length of the criminal proceedings against him and of his detention and pointed to the attendant negative consequences, such as a smear campaign against him in the press, a worsening of his health, the retention of the bail amount and a prohibition to leave the country. He alleged that this breached his rights under Article 5 of the Convention, his right under Article 6 § 1 of the Convention to a trial within a reasonable time, and his right under Article 8 of the Convention to respect for his private life. He claimed 50,000 new Bulgarian levs (BGN) in damages. He also requested the court to order the defendants to return the bail amount and allow him to leave the country. 43. Following instructions by the court to specify his request for relief, in three additional memorials the applicant indicated that he requested BGN 20,000 for the breach of his right to a trial within a reasonable time, BGN 15,000 for the injury to his reputation resulting from the impression, stemming from the length of the proceedings, that he was guilty of the offence alleged against him, and BGN 15,000 for the impossibility to leave the country during the pendency of the proceedings. He also stated that his claim was under section 1 of the State Responsibility for Damage Act of 1988 (see paragraph 56 below). 44. In a judgment of 29 July 2002 the Sofia City Court dismissed the applicant's action, holding that the defendants, being part of the judicial branch, did not carry out “administrative action” within the meaning of section 1 of the abovementioned Act in performing their duties relating to the processing of the criminal case against the applicant. They could hence not be found liable for a breach of that provision. On the other hand, the applicant did not plead a breach of section 2 of the Act and there was no indication that at that point in time the facts alleged by him fell within its purview. Noting that the applicant had been exempted from paying the court fee up front, the court, acting in pursuance of section 10(2) of the State Responsibility for Damage Act of 1988 (see paragraph 59 below), ordered him to pay BGN 2,000 in fees. 45. Upon the appeal of the applicant, on 24 January 2003 the Sofia Court of Appeals affirmed with almost identical reasoning. 46. The applicant appealed on points of law to the Supreme Court of Cassation. In a final judgment of 23 December 2005 that court fully quashed the lower courts' judgments and awarded the applicant BGN 5,000 (2,556.46 euros (EUR)), plus interest as from 2 November 2000, the date of the filing of the action. It also ordered the defendants to pay the applicant's legal costs, amounting to BGN 1,340 (EUR 685.13). The court described in some detail the unfolding of the criminal proceedings against the applicant and his pre-trial detention, and found that the applicant's reliance on the provisions of the Convention was wellfounded. It stated that the length of the pre-trial detention had breached the law. It also found that at the material time and until 2003 Bulgarian law did not set any timelimits for finishing the pre-trial phase of criminal proceedings. The provision that controlled this was therefore Article 6 § 1 of the Convention, which was part of domestic law. The period between 1991 and 2003 – throughout which the criminal charges against the applicant had not been determined and during which the applicant could not use any mechanism to speed up the proceedings – was significant and exceeded the reasonable time for examining the case. In such situations, where national law did not provide a possibility to vindicate infringed rights, they could be vindicated under international treaties which had been ratified by Bulgaria and had become part of its domestic law. For instance, Article 13 of the Convention, thus applicable, required an effective remedy against any alleged violation of that Convention. The inaction of the investigation and the prosecution authorities and the courts had infringed the applicant's right to a trial within a reasonable time and had caused him nonpecuniary damage. Taking into account that the applicant had sustained non-pecuniary damage on account of a pre-trial detention exceeding the time-limit provided by law and the failure to bring the criminal proceedings against him to an end between 1995 and 2003, and ruling in equity, the court considered that the damage could be made good by an award of BGN 5,000. It did not order the applicant to pay any court fees or costs for the remainder of his claim. 47. By Article 116(1), (7) and (9) of the Criminal Code of 1968, as worded at the time when the applicant was arrested and charged, premeditated murder committed in a particularly atrocious fashion and for gain was punishable by fifteen to twenty years' imprisonment or death. In 1995 life imprisonment also became one of the possible penalties. In 1998 the death penalty was abolished and replaced by life imprisonment, with or without parole. 48. Paragraphs 1 and 2 of Article 152 of the CCP, as worded at the relevant time and until June 1995, provided as follows: “1. Detention pending trial shall be ordered [in cases where the charges concern] an offence punishable by ten or more years' imprisonment or death. 2. In the cases under the preceding paragraph [detention pending trial] shall not be imposed if there is no danger of the accused evading justice or committing further offences.” Between June 1995 and August 1997 these provisions provided: “1. Detention pending trial shall be ordered [in cases where the charges concern] a serious intentional offence. 2. In cases falling under paragraph 1 [detention pending trial] may be dispensed with if there is no danger of the accused's absconding, obstructing the investigation, or committing further offences.” 49. At the relevant time Article 93 § 7 of the Criminal Code of 1968 defined a “serious” offence as one punishable by more than five years' imprisonment, life imprisonment, or death. 50. The former Supreme Court's prevailing practice at the material time was to construe Article 152 § 1 of the CCP as requiring that a person charged with a serious intentional offence be remanded in custody. An exception was only possible, in accordance with paragraph 2 thereof, where it was clear beyond doubt that any danger of absconding or reoffending was objectively excluded, for example, if the accused was seriously ill, elderly, or already detained on other grounds, such as serving a sentence (опред. № 1 от 4 май 1992 г. по н.д. № 1/92 г. на ВС І н.о.; опред. № 48 от 2 октомври 1995 г. по н.д. № 583/95 г. на ВС І н.о.; опред. № 78 от 6 ноември 1995 г. по н.д. 768/95 г.). 51. Paragraph 3 of Article 152 of the CCP, as in force between June 1995 and August 1997, provided that remand in custody was mandatory without exception where other criminal proceedings for a publicly prosecutable offence were pending against the accused, or where he or she was a repeat offender. 52. Accused whose release on bail had been ordered have to remain in detention until they deposit the requisite amount (Article 150 § 5 of the CCP). 53. On the basis of the relevant law before 1 January 2000 and the Supreme Court's practice outlined above, when ruling on the applications for release of persons charged with a “serious” offence, the domestic courts generally disregarded facts and arguments concerning the reasonable suspicion against them and the existence of a risk of their absconding or committing other offences. In their view, every person accused of a such an offence had to be remanded in custody unless exceptional circumstances dictated otherwise (see the Supreme Court's decisions cited above and the decisions of the domestic authorities criticised by the Court in, inter alia, the cases of Nikolova v. Bulgaria [GC], no. 31195/96, ECHR 1999-II; Ilijkov v. Bulgaria, no. 33977/96, 26 July 2001; and Zaprianov v. Bulgaria, no. 41171/98, 30 September 2004). 54. At the relevant time the firstinstance court's decision pursuant to an application for release was not subject to appeal (Article 152a § 3 of the CCP, as in force between August 1997 and 1 January 2000). 55. New Article 152b § 12 of the CCP, in force since 1 January 2000, as well as Article 65 § 11 of the Code of Criminal Procedure of 2005, which superseded it on 29 April 2006, provide that persons who remain in custody because they are unable to post bail are entitled to judicial review of their detention. In a binding interpretative decision of 25 June 2002 the Supreme Court of Cassation, construing the provisions of the CCP relating to pretrial detention, as amended on 1 January 2000, stated, inter alia, that in examining applications for release from pretrial detention the courts had to review, among other things, the lawfulness of detention resulting from the accused's failure to post bail (тълкувателно решение № 1 от 25 юни 2002 г. по н.д. 1/2002 г., ОСНК на ВКС). 56. Section 1 of the State Responsibility for Damage Act of 1988 („Закон за отговорността на държавата за вреди, причинени на граждани“), as in force at the relevant time, read as follows: “The State shall be liable for the damage suffered by individuals as a result of unlawful decisions, actions or omissions by its organs and officials, committed in the course of or in connection with the performance of administrative action.” 57. Section 2 of the Act, which sets out causes of action for tort claims against the investigation and the prosecution authorities and the courts, provides, as relevant: “The State shall be liable for damage caused to individuals by the organs of ... the investigation, the prosecution, the courts ... for unlawful: 1. pretrial detention ..., if [the detention order] has been set aside for lack of lawful grounds; 2. accusation of a crime, if the accused has been acquitted...” 58. In a binding interpretative decision of 22 April 2005 (тълкувателно решение № 3 от 22 април 2005 г. по гр.д. № 3/2004 г., ОСГК на ВКС) the Supreme Court of Cassation held, inter alia, that where the accused has been acquitted, the State is liable not only for the bringing of criminal charges, as specified by section 2(2) of the Act, but also for the pretrial detention imposed during the proceedings. The compensation for nonpecuniary damage should encompass the damage suffered on account of both, whereas the compensation for pecuniary damage should be assessed separately. In previous judgments (реш. № 978/2001 г. от 10 юли 2001 г. по г.д. № 1036/2001 г. на ВКС) the Supreme Court of Cassation has awarded compensation in such circumstances under section 2(1) of the Act. The view taken appears to have been that in such cases the acquittal retroactively had rendered the pretrial detention unlawful. 59. By section 10(2) of the Act, no court fees or costs are payable by plaintiffs upon the filing of actions under it, but in case the actions are eventually fully or partly dismissed, the court orders them to pay “the court fees and costs due”. The courts have construed this provision as meaning that the plaintiff should pay court fees and costs pro rata the dismissed part of his claims. 60. The CPT visited Bulgaria in 1995 and 1999. While it did not inspect the Varna Regional Investigation Service's detention facility and the Varna Prison, both of its reports include general observations about all Investigation Service's detention facilities, and its 1999 report includes observations on the high incidence of tuberculosis infections in the prisons during the preceding several years. 61. In this report (CPT/Inf (97) 1) the CPT found that most, even if not all, of the Investigation Service's detention facilities were overcrowded. With the exception of one facility where conditions were better, they were as follows: detainees slept on mattresses on sleeping platforms on the floor; hygiene was poor and blankets and pillows were dirty; cells did not have access to natural light; the artificial lighting was too weak to read by and was left on permanently; ventilation systems were in poor condition; detainees could use a toilet and washbasin twice a day (morning and evening) for a few minutes and could take a weekly shower; outside of the two daily visits to the toilets, detainees had to satisfy the needs of nature in a bucket kept in the cell; although according to the internal regulations detainees were entitled to a “daily walk” of up to thirty minutes, it was often reduced to five to ten minutes or not allowed at all; no other form of outofcell activity was provided to the inmates. 62. The CPT further noted that food was of poor quality and in insufficient quantity. In particular, the day's “hot meal” generally consisted of a watery soup (often lukewarm) and inadequate quantities of bread. At the other meals, detainees only received bread and a little cheese or halva. Meat and fruit were rarely included on the menu. Detainees had to eat from bowls without cutlery – not even a spoon was provided. 63. The CPT also noted that family visits were only possible with a permission. As a result the detainees' contact with the outside world was very limited. There was no radio or television. 64. The CPT concluded that the Bulgarian authorities had failed in their duty to provide detention conditions consistent with the inherent dignity of the human person and that “almost without exception, the conditions in the Investigation Service detention facilities visited could fairly be described as inhuman and degrading.” In reaction, the Bulgarian authorities agreed that the CPT's assessment was “objective and correctly presented”, but indicated that the possibilities for improvement were limited by the country's difficult financial circumstances. 65. In 1995 the CPT recommended to the Bulgarian authorities, inter alia, that sufficient food and drink and safe eating utensils be provided, that mattresses and blankets be cleaned regularly, that detainees be provided with personal hygiene products (soap, toothpaste, etc.), that custodial staff be instructed to allow detainees to leave their cells during the day to use a toilet facility, unless overriding security considerations required otherwise, that the regulation providing for thirty minutes' exercise per day be fully complied with, that cell lighting and ventilation be improved, and that pretrial detainees be as much as possible transferred to prison even before the preliminary investigation was completed. The need to afford detainees the opportunity for outdoor exercise was to be examined as a matter of urgency. 66. In this report (CPT/Inf (2002) 1) the CPT noted that new rules, providing for better conditions, had been enacted, but had not yet resulted in significant improvements. 67. In most places visited in 1999, the conditions of detention on the Investigation Service's premises remained generally the same as those found during the CPT's 1995 visit, including as regards hygiene, overcrowding and outofcell activities. In some places the situation had even worsened. 68. The CPT also observed that in the recent years there had been an increase in the incidence of tuberculosis cases in the Bulgarian prison system. It found that although certain efforts had been made to combat this disease, the steps taken by the authorities to ensure the medical screening of prisoners did not measure up to the relevant international standards. The CPT recommended that the authorities increase their efforts to implement these standards in the field of tuberculosis control (in particular, provide appropriate training and instructions to the prison doctors). During its visit to the Burgas Prison the CPT found that the conditions (in particular, the overcrowding and the poor lighting and ventilation) in the cells accommodating inmates suffering from tuberculosis, coupled with the limited possibilities for outdoor exercise, were conducive to the spread of the disease. Accordingly, it recommended that the authorities reduce the occupancy levels in these cells, improve access to natural light and ventilation, and enable the prisoners to maintain a level of personal hygiene consistent with the requirements of their state of health.