Taipale împotriva Finlandei

Comunicat la 12 iulie 2018 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 5855/18 Erkki-Juhani Väinämö TAIPALE împotriva Finlandiei depusă la 25 ianuarie 2018 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Erkki-Juhani Väinämö Taipale, este un național finlandez născut în 1937 și locuiește în Helsinki. El este reprezentat în fața Curții de către dl Markku Fredman, avocat practicant la Helsinki. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul s-a retras din sediul public la sfârșitul anului 2004 când avea 67 de ani și a început să primească o pensie de vârstă. El a continuat să lucreze în sectorul privat până la pensionarea sa deplină la sfârșitul anului 2013. Ca urmare a negocierilor bugetare, Legea impozitului pe venit (tuloerolaki, inkomstskattelagen ) a fost modificat în 2012 și a fost impusă o taxă suplimentară de 6% pentru acei pensionari a căror pensie anuală depășește 45 000 de euro.

Această modificare a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2013 și a fost aplicată pentru prima dată la anul fiscal 2013. Este o modificare permanentă care este încă în vigoare. În același timp, un impozit suplimentar de 2% a fost impus celor plătitori de taxe angajati a căror venit anual depășește 100.000 de euro.

Această modificare a fost de natură temporară și numai în ceea ce privește anii de impozitare 2013, 2014 și 2015. În timpul promulgării acestor amendamente, nu au fost examinate implicații constituționale, nici amendamentele prezentate Comitetului de drept constituțional parlamentar ( eduskunnan perustuslakivaliokunta, riksdagens grundlagsutskott ) pentru verificarea compatibilității lor cu Constituția Finlandeză ( Suomen perustuslaki, Finlanda grundlag Având în vedere că pensia anuală a reclamantului a depășit 45 000 de euro, el a fost achitat 1,907,04 euro în impozite suplimentare în ceea ce privește anul fiscal 2013 și 2.061,57 euro în ceea ce privește anul fiscal 2014. Prin scrisorile din 12 noiembrie 2014 și, respectiv, 9 septembrie 2015, reclamantul a solicitat rectificarea deciziilor fiscale, susținând că impunerea impozitului a fost neconstituțională și că a fost discriminat fără nicio justificare.

La 22 iunie 2015 și, respectiv, 30 martie 2016, Comitetul local de rectificare fiscală (verotuksen oikaisulapunta prövningsnämnden i beskattningsärenden ) a respins plângerea reclamantului de neconstituționalitate fără să examineze fondurile. Acesta a remarcat că nu are competența de a examina astfel de plângeri ca nu era o instanță. În ceea ce privește restul cererilor reclamantului, Comitetul le-a respins. Prin scrisorile din 23 septembrie 2015 și, respectiv, 11 aprilie 2016, reclamantul a apelat la Curtea Administrativă de la Helsinki (halinto-oikeus, förvaltningsdomstolen ), reprezentând motivele de recurs deja invocate înaintea Comitetului de rectificare fiscală și solicitând, printre altele, să se organizeze o audiere orală cu privire la problema inconstituționalității deciziilor fiscale.

El a susținut că impozitul suplimentar asupra venitului pensionar este discriminatoriu și că dispoziția relevantă ar trebui să fie lăsată inaplicabilă de către instanță în temeiul articolului 106 din Constituție. El s-a referit la o hotărâre a Curții Constituționale italiene care, în 2013, a declarat legi fiscale neconstituționale și discriminatorii similare pe baza cărora s-a impus pensionarilor o sarcină fiscală mai grea decât plătitorii de taxe angajati (a se vedea hotărârea 116 din 2013). La 24 martie 2017, Curtea Administrativă a respins apelurile reclamantului. A constatat că dispozițiile privind impozitul suplimentar privind veniturile pensiilor nu sunt în contradicție aparentă cu Constituția, nici nu sunt incompatibile cu Convenția.

Prin scrisoarea din 24 mai 2017, reclamantul a recurs la Curtea Supremă de Administrație (korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen ), reprezentând motivele de recurs deja prezentate în fața instanțelor superioare și solicitând, printre altele, să se organizeze o audiere orală. La 16 august 2017, Curtea Supremă de Administrație a refuzat să recurgă. Legea internă și practică relevante Constituția art. 6 din Constituție (Suomen perustuslaki, Finlanda; Legea nr. 731/1999) prevede: „Toată lumea este egală în fața legii. Nimeni, fără un motiv acceptabil, nu poate fi tratat diferit de alte persoane pe motive de sex, vârstă, origine, limbă, religie, condamnare, opinie, sănătate, handicap sau alt motiv care se referă la persoana sa.

Copiii sunt tratați în mod egal și ca indivizi și sunt autorizați să influențeze chestiunile legate de ei înșiși într-un mod corespunzător nivelului lor de dezvoltare. Egalitatea sexelor trebuie promovată în societate și în viața de muncă, în special în determinarea salariilor și a altor condiții de ocupare a forței de muncă, astfel cum este prevăzut într-o lege de [implementare] mai detaliată.” În conformitate cu art. 15 din Constituție, proprietatea tuturor este protejată. Dispozițiile privind expropriarea proprietăților, pentru nevoile publice și împotriva unei compensații depline sunt stabilite de o lege. art. 22 din Constituție prevede că „autoritățile publice garantează respectarea drepturilor și libertăților de bază și a drepturilor omului”.

În conformitate cu art. 106 din Constituție, [i]f, într-o chestiune judecată de o instanță de drept, aplicarea unui act ar fi într-un conflict evident cu Constituția, instanța de drept va da primată dispoziției din Constituție.” Legea impozitului pe venit în conformitate cu art. 124, subsecțiunea 1 și 4, din Legea impozitului pe venit (tuloerolaki, inkomstskattelagen; Legea nr. 1535/1992, astfel cum a fost modificată de Legea nr. 785/2012), „[a] persoana fizică sau o casă de deces plătește statului impozitul pe venitul câștigat impozit în conformitate cu scala progresivă de impozitare și pe venitul impozabil neprevăzut în conformitate cu procentul de impozit pe venit. În plus, o persoană fizică plătește statului un impozit suplimentar pe venitul pensiilor astfel cum se prevede în subsecțiunea 4. Alte contribuabili plătesc impozitul pe venituri impozabile în conformitate cu procentul impozitului pe venit.

(14.12.2012/785) ... O persoană fizică plătește un impozit suplimentar de 6 % pe venitul pensiilor în măsura în care venitul pensiilor, minus deducerea pe venitul pensiilor, depășește 45 000 de euro. Impozitul suplimentar pe venitul pensiilor se aplică în același mod cu impozitul venitului pe venitul câștigat plătit statului este aplicat în prezenta lege sau în alte acte.” (14.12.2012/785) din Lege (a se vedea HE 87/2012 vp) indică că scopul amendamentului a fost de a colecta impozite de la cei a căror capacitate de a plăti impozite este cea mai mare; de a reduce diferența de tratament fiscal între pensii și veniturile primite din locuri de muncă; și de a oferi un stimulent pentru persoanele în vârstă să rămână mai mult în viața de muncă.

În 2016 secțiunea 124, subsecțiunea 4 din Lege a fost modificată astfel încât impozitul suplimentar de 6% impus pensionarilor a fost redus la 5,85% și pragul anual de pensii de 45.000 de euro a fost crescut la 47.000 de euro. Această modificare a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2017 și a aplicat pentru prima dată la anul fiscal 2017. Acesta va fi în vigoare până la 31 de milioane de euro. Decembrie 2018 (a se vedea Legea nr. 1535/1992, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 1529/2016). În timpul procedurii legislative, modificarea din 2016 a fost adusă Comitetului Constituțional Parlamentar care a auzit experți în această chestiune. Avizele experților au fost împărțite: jumătate dintre ele a considerat amendamentul neconstituțional, în timp ce cealaltă jumătate nu a făcut-o.

Comitetul a constatat ulterior că amendamentul este compatibil cu Constituția și că nu a plasat pensionari într-o poziție clar nefavorabilă față de salariații (a se vedea declarația PeVL 53/2016 vp). COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 14 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 12 la Convenția conform căreia Legea impozitului pe venit discriminează persoanele pensionate fără justificare și, prin urmare, constituie discriminare pe baza vârstei. Ca pensionar, el trebuie să plătească o impozită suplimentară de 6% pe pensia sa anuală de peste 45 000 de euro, în timp ce salariații plătitori de taxe plătesc doar 2% pentru venitul anual de peste 100.000 de euro. Prin urmare, el plătește mai mult impozit pentru același venit decât un angajat plătitor de taxe.

În plus, impozitul suplimentar pentru plătitorii de taxe pensionați este permanent, în timp ce cel pentru plătitorii de taxe angajati a fost doar temporar. Reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolului 13 din Convenție că căile de recurs interne existente s-au dovedit ineficace în acest caz. Chestiunea nu a fost examinată de către Comitetul de Lege Constituțional Parlamentar, nici de către instanțele administrative nu a constatat că legislația nu a fost constituțională. Prin urmare, nu a existat un remediu eficace. Reclamantul a suferit discriminări în exercitarea drepturilor Convenției sale, în conformitate cu art. 14 din Convenție sau cu art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenție?

În special, reclamantul a fost supus unei diferențe de tratament în ceea ce privește impozitarea pensiilor sale? În cazul în care această diferență în tratament a urmărit un obiectiv legitim și a avut o justificare rezonabilă? Are reclamantul la dispoziția sa un remediu eficace în sensul articolului 13? În special, în ceea ce privește art. 106 din Constituția Finlandei, care este relația dintre drepturile constituționale și drepturile garantate în temeiul Convenției în ceea ce privește afirmațiile argumentabile privind o încălcare care rezultă din aplicarea unui act al Parlamentului; care este poziția juridică în ceea ce privește cererile argumentabile în temeiul Convenției în astfel de situații, printre altele, în ceea ce privește un prag, cum ar fi cel prevăzut la art. 106 din Constituție, referindu-se la un conflict manifest; și ce soluție este disponibilă?

Communicated on 12 July 2018

FIRST SECTION

Application no. 5855/18 Erkki-Juhani Väinämö TAIPALE against Finland lodged on 25 January 2018

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Erkki-Juhani Väinämö Taipale, is a Finnish national who was born in 1937 and lives in Helsinki. He is represented before the Court by Mr Markku Fredman, a lawyer practising in Helsinki. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant retired from public office at the end of 2004 when he was 67 years old and started to receive an old age pension. He continued to work in the private sector until his full retirement in the end of 2013. As a result of budgetary negotiations, the Income Tax Act ( tuloverolaki, inkomstskattelagen ) was amended in 2012 and an additional tax of 6% was imposed on those pensioners whose annual pension exceeded 45,000 euros.

This amendment entered into force on 1 January 2013 and applied for the first time to the tax year 2013. It is a permanent amendment which is still in force. At the same time, an additional tax of 2% was imposed on those employed tax-payers whose annual income exceeded 100,000 euros.

This amendment was of a temporary nature and only concerned the tax years 2013, 2014 and 2015. During the enactment of these amendments, no constitutional implications were examined, nor were the amendments submitted to the Parliamentary Constitutional Law Committee ( eduskunnan perustuslakivaliokunta, riksdagens grundlagsutskott ) for verification of their compatibility with the Finnish Constitution ( Suomen perustuslaki, Finlands grundlag ). As the applicant’s annual pension exceeded 45,000 euros, he was charged 1,907.04 euros in additional taxes in respect of the tax year 2013 and 2,061.57 euros in respect of the tax year 2014. By letters dated 12 November 2014 and 9 September 2015 respectively, the applicant sought rectification of the taxation decisions, claiming that the imposition of the tax had been unconstitutional and that he had been discriminated against without any justification.

On 22 June 2015 and 30 March 2016 respectively, the local Tax Rectification Committee ( verotuksen oikaisulautakunta , prövningsnämnden i beskattningsärenden ) dismissed the applicant’s complaint of unconstitutionality without examining the merits. It noted that it had no competence to examine such complaints as it was not a court. As to the rest of the applicant’s applications, the Committee rejected them. By letters dated 23 September 2015 and 11 April 2016 respectively, the applicant appealed to the Helsinki Administrative Court ( hallinto-oikeus, förvaltningsdomstolen ), reiterating the grounds of appeal already relied on before the Tax Rectification Committee and requesting, inter alia, that an oral hearing be organised on the issue of unconstitutionality of the tax decisions.

He claimed that the additional tax on pension income was discriminatory and that the relevant provision should be left inapplicable by the court by virtue of Article 106 of the Constitution. He referred to a judgment of the Italian Constitutional Court which, in 2013, declared unconstitutional and discriminatory similar tax laws on the basis of which pensioners were imposed a heavier tax burden than employed tax-payers (see judgment 116 from 2013). On 24 March 2017 the Administrative Court rejected the applicant’s appeals. It found that the provisions on additional tax concerning pension income were not in apparent contradiction with the Constitution, nor were they incompatible with the Convention.

The holding of an oral hearing in the matter was for this reason manifestly unnecessary. By letter dated 24 May 2017 the applicant appealed to the Supreme Administrative Court ( korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen ), reiterating the grounds of appeal already presented before the lower courts and requesting, inter alia, that an oral hearing be organised. On 16 August 2017 the Supreme Administrative Court refused the applicant leave to appeal. B. Relevant domestic law and practice 1. Constitution Article 6 of the Constitution ( Suomen perustuslaki, Finlands grundlag ; Act no. 731/1999) provides: “Everyone is equal before the law. No one shall, without an acceptable reason, be treated differently from other persons on the ground of sex, age, origin, language, religion, conviction, opinion, health, disability or other reason that concerns his or her person.

Children shall be treated equally and as individuals and they shall be allowed to influence matters pertaining to themselves to a degree corresponding to their level of development. Equality of the sexes shall be promoted in society and working life, especially in the determination of pay and other terms of employment, as provided for in more detail by an [implementing] Act.” According to Article 15 of the Constitution, the property of everyone is protected. Provisions on the expropriation of property, for public needs and against full compensation, are laid down by an Act.

Article 22 of the Constitution provides that “[t]he public authorities shall guarantee the observance of basic rights and liberties and human rights.” According to Article 106 of the Constitution, “[i]f, in a matter being tried by a court of law, the application of an Act would be in evident conflict with the Constitution, the court of law shall give primacy to the provision in the Constitution.” 2. Income Tax Act According to section 124, subsections 1 and 4, of the Income Tax Act ( tuloverolaki, inkomstskattelagen ; Act no. 1535/1992, as amended by Act no. 785/2012), ”[a] natural person or a death estate shall pay to the State income tax on taxable earned income in accordance with the progressive income tax scale and on taxable unearned income in accordance with the income tax percentage.

In addition, a natural person shall pay to the State an additional tax on pension income in such a manner as provided in subsection 4. Other tax-payers shall pay income tax on taxable income in accordance with the income tax percentage. (14.12.2012/785) ... A natural person shall pay an additional tax of 6 per cent on pension income to the extent the pension income, minus deduction on pension income, exceeds 45,000 euros. The additional tax on pension income is applied in the same manner as the income tax on earned income paid to the State is applied in this Act or in other acts. (14.12.2012/785)” The travaux préparatoires of the Act (see HE 87/2012 vp) indicate that the aim of the amendment was to collect taxes from those whose ability to pay taxes was the highest; to diminish the tax treatment gap between pensions and income received from employment; and to give an incentive for older people to stay longer in working life.

In 2016 section 124, subsection 4, of the Act was amended in such a manner that the additional tax of 6% imposed on pensioners was lowered to 5.85% and the annual pension threshold of 45,000 euros was increased to 47,000 euros. This amendment entered into force on 1 January 2017 and applied for the first time to the tax year 2017. It will be in force until 31 December 2018 (see Act no. 1535/1992, as amended by Act no. 1529/2016). During the legislative procedure, the amendment of 2016 was brought to the Parliamentary Constitutional Committee which heard experts in the matter. The opinions of the experts were divided: half of them considered the amendment unconstitutional while the other half did not.

The Committee subsequently found that the amendment was compatible with the Constitution and that it did not place pensioners in a clearly unfavourable position vis-à-vis employed tax-payers (see the statement PeVL 53/2016 vp). COMPLAINTS The applicant complains under Article 14 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 12 to the Convention that the Income Tax Act discriminates against retired tax-payers without any justification and thus constitutes discrimination on the ground of age. As a pensioner, he has to pay an additional tax of 6% on his annual pension exceeding 45,000 euros while employed tax-payers only pay 2% for annual income exceeding 100,000 euros. He thus pays more tax for the same income than an employed tax-payer.

Moreover, the additional tax for retired tax-payers is permanent, while the one for employed tax-payers was only temporary. The applicant further complains under Article 13 of the Convention that the existing domestic remedies have proved to be ineffective in the present case. The matter was not examined by the Parliamentary Constitutional Law Committee, nor did the administrative courts find the legislation unconstitutional. There was thus no effective remedy. QUESTIONs TO THE PARTIES 1. Has the applicant suffered discrimination in the enjoyment of his Convention rights, contrary to Article 14 of the Convention or Article 1 of Protocol No. 12 to the Convention? In particular, has the applicant been subjected to a difference in treatment in the taxation of his pensions?

If so, did that difference in treatment pursue a legitimate aim; and did it have a reasonable justification? 2. Has the applicant had at his disposal an effective remedy within the meaning of Article 13? In particular, as regards Article 106 of the Constitution of Finland, what is the relationship between constitutional rights and rights guaranteed under the Convention in regard to arguable claims of a violation arising from the application of an Act of Parliament; what is the legal position in regard to arguable claims under the Convention in such situations, inter alia, in terms of a threshold such as that laid down in Article 106 of the Constitution, referring to a manifest conflict; and what redress is available?