TULOKAS v. FINLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
TULOKAS v. FINLAND (CtEDO, 2018)
Comunicat la 12 iulie 2018 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 5854/18 Mikko Juhani TULOKAS împotriva Finlandiei depusă la 25 ianuarie 2018 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Mikko Juhani Tulokas, este un național finlandez născut în 1946 și locuiește în Helsinki. El este reprezentat în fața Curții de către dl Markku Fredman, avocat practicant în Helsinki. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 1 iulie 2012, reclamantul s-a retras la vârsta de 66 de ani de la biroul public și a început să primească o pensie de vârstă. Ca urmare a negocierilor bugetare, Legea impozitului pe venit (toloerolaki, inkomstskattelagen ) a fost modificat în 2012 și a fost impusă o taxă suplimentară de 6% pentru acei pensionari a căror pensie anuală depășește 45 000 de euro. Această modificare a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2013 și a fost aplicată pentru prima dată la anul fiscal 2013. Este o modificare permanentă care este încă în vigoare. În același timp, un impozit suplimentar de 2% a fost impus celor plătitori de taxe angajati a căror venit anual depășește 100.000 de euro. Această modificare a fost de natură temporară și numai în ceea ce privește anii de impozitare 2013, 2014 și 2015. În timpul promulgării acestor amendamente, nu au fost examinate implicații constituționale, nici amendamentele prezentate Comitetului de drept constituțional parlamentar ( eduskunnan perustuslakivaliokunta, riksdagens grundlagsutskott ) pentru verificarea compatibilității lor cu Constituția Finlandeză ( Suomen perustuslaki, Finlanda grundlag Având în vedere că pensia anuală a reclamantului a depășit 45 000 de euro, el a fost plătit 3.178,07 euro în impozite suplimentare în ceea ce privește anul fiscal 2013 și 3.258,81 euro în ceea ce privește anul fiscal 2014. Prin scrisoarea din 13 noiembrie 2014, reclamantul a solicitat rectificarea deciziei de impozitare pentru anul fiscal 2013, susținând că impunerea impozitului a fost neconstituțională și că a fost discriminat împotriva acestuia fără justificare. La 11 august 2015, Comitetul local de rectificare fiscală (verotuksen oikaulautanta prunövningsnämnden i beskattningsärenden ) a respins plângerea reclamantului de neconstituționalitate fără a examina fondul, menționând că nu are competența de a examina astfel de plângeri ca nu este o instanță. În ceea ce privește restul cererii reclamantului, Comitetul a respins-o. Prin scrisoarea din 15 decembrie 2015, reclamantul a apelat la Curtea Administrativă de Helsinki (allinto-oikeus, förvaltningsdomstolen ), reprezentând motivele de recurs deja invocate înaintea Comitetului de rectificare fiscală și solicitând, printre altele, să se organizeze o audiere orală cu privire la inconstituționalitatea deciziilor fiscale referitoare la anii fiscali 2013 și 2014. El a susținut că impozitul suplimentar asupra venitului pensionar este discriminatoriu și că dispoziția relevantă ar trebui să fie lăsată inaplicabilă de către instanță în temeiul articolului 106 din Constituție. El s-a referit la o hotărâre a Curții Constituționale italiene care, în 2013, a declarat legi fiscale neconstituționale și discriminatorii similare pe baza cărora s-a impus pensionarilor o sarcină fiscală mai grea decât plătitorii de taxe angajati (a se vedea hotărârea 116 din 2013). La 24 martie 2017, Curtea Administrativă a respins recursul reclamantului în ceea ce privește anii de impozitare 2013 și 2014. Prin scrisoarea din 24 mai 2017, reclamantul a recurs la Curtea Supremă de Administrație (korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen ), reprezentând motivele de recurs deja prezentate în fața instanțelor superioare și solicitând, printre altele, să se organizeze o audiere orală. La 16 august 2017, Curtea Supremă de Administrație a refuzat să recurgă. Legea internă și practică relevante Constituția art. 6 din Constituție (Suomen perustuslaki, Finlanda; Legea nr. 731/1999) prevede: „Toată lumea este egală în fața legii. Nimeni, fără un motiv acceptabil, nu poate fi tratat diferit de alte persoane pe motive de sex, vârstă, origine, limbă, religie, condamnare, opinie, sănătate, handicap sau alt motiv care se referă la persoana sa. Copiii sunt tratați în mod egal și ca indivizi și sunt autorizați să influențeze chestiunile legate de ei înșiși într-un mod corespunzător nivelului lor de dezvoltare. Egalitatea sexelor trebuie promovată în societate și în viața de muncă, în special în determinarea salariilor și a altor condiții de ocupare a forței de muncă, astfel cum este prevăzut într-o lege de [implementare] mai detaliată.” În conformitate cu art. 15 din Constituție, proprietatea tuturor este protejată. Dispozițiile privind expropriarea proprietăților, pentru nevoile publice și împotriva unei compensații depline sunt stabilite de o lege. art. 22 din Constituție prevede că „autoritățile publice garantează respectarea drepturilor și libertăților de bază și a drepturilor omului”. În conformitate cu art. 106 din Constituție, [i]f, într-o chestiune judecată de o instanță de drept, aplicarea unui act ar fi într-un conflict evident cu Constituția, instanța de drept va da primată dispoziției din Constituție.” Legea impozitului pe venit în conformitate cu art. 124, subsecțiunea 1 și 4, din Legea impozitului pe venit (tuloerolaki, inkomstskattelagen; Legea nr. 1535/1992, astfel cum a fost modificată de Legea nr. 785/2012), „[a] persoana fizică sau o casă de deces plătește statului impozitul pe venitul câștigat impozit în conformitate cu scala progresivă de impozitare și pe venitul impozabil neprevăzut în conformitate cu procentul de impozit pe venit. În plus, o persoană fizică plătește statului un impozit suplimentar pe venitul pensiilor astfel cum se prevede în subsecțiunea 4. Alte contribuabili plătesc impozitul pe venituri impozabile în conformitate cu procentul impozitului pe venit. (14.12.2012/785) ... O persoană fizică plătește un impozit suplimentar de 6 % pe venitul pensiilor în măsura în care venitul pensiilor, minus deducerea pe venitul pensiilor, depășește 45 000 de euro. Impozitul suplimentar pe venitul pensiilor se aplică în același mod cu impozitul venitului pe venitul câștigat plătit statului este aplicat în prezenta lege sau în alte acte.” (14.12.2012/785) din Lege (a se vedea HE 87/2012 vp) indică că scopul amendamentului a fost de a colecta impozite de la cei a căror capacitate de a plăti impozite este cea mai mare; de a reduce diferența de tratament fiscal între pensii și veniturile primite din locuri de muncă; și de a oferi un stimulent pentru persoanele în vârstă să rămână mai mult în viața de muncă. În 2016 secțiunea 124, subsecțiunea 4 din Lege a fost modificată astfel încât impozitul suplimentar de 6% impus pensionarilor a fost redus la 5,85% și pragul anual de pensii de 45.000 de euro a fost crescut la 47.000 de euro. Această modificare a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2017 și a aplicat pentru prima dată la anul fiscal 2017. Acesta va fi în vigoare până la 31 de milioane de euro. Decembrie 2018 (a se vedea Legea nr. 1535/1992, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 1529/2016). În timpul procedurii legislative, modificarea din 2016 a fost adusă Comitetului Constituțional Parlamentar care a auzit experți în această chestiune. Avizele experților au fost împărțite: jumătate dintre ele a considerat amendamentul neconstituțional, în timp ce cealaltă jumătate nu a făcut-o. Comitetul a constatat ulterior că amendamentul este compatibil cu Constituția și că nu a plasat pensionari într-o poziție clar nefavorabilă față de salariații (a se vedea declarația PeVL 53/2016 vp). COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 14 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 12 la Convenția conform căreia Legea impozitului pe venit discriminează persoanele pensionate fără justificare și, prin urmare, constituie discriminare pe baza vârstei. În calitate de pensionat, trebuie să plătească o impozită suplimentară de 6% pentru pensia anuală de peste 45 000 de euro, în timp ce salariații plătitori de taxe plătesc doar 2% pentru venitul anual de peste 100.000 de euro. Prin urmare, el plătește mai mult impozit pentru același venit decât un angajat plătitor de taxe. În plus, impozitul suplimentar pentru plătitorii de taxe pensionați este permanent, în timp ce cel pentru plătitorii de taxe angajati a fost doar temporar. Reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolului 13 din Convenție că căile de recurs interne existente s-au dovedit a fi ineficiente în acest caz. Problema nu a fost examinată de către Comitetul de Lege Constituțional Parlamentar, nici instanțele administrative nu au găsit legislația neconstituțională. Prin urmare, nu a existat un remediu eficace. Reclamantul a suferit discriminări în exercitarea drepturilor Convenției sale, în conformitate cu art. 14 din Convenție sau cu art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenție? În special, reclamantul a fost supus unei diferențe de tratament în ceea ce privește impozitarea pensiilor sale? În cazul în care această diferență în tratament a urmărit un obiectiv legitim și a avut o justificare rezonabilă? Are reclamantul la dispoziția sa un remediu eficace în sensul articolului 13? În special, în ceea ce privește art. 106 din Constituția Finlandei, care este relația dintre drepturile constituționale și drepturile garantate în temeiul Convenției în ceea ce privește afirmațiile argumentabile privind o încălcare care rezultă din aplicarea unui act al Parlamentului; care este poziția juridică în ceea ce privește cererile argumentabile în temeiul Convenției în astfel de situații, printre altele, în ceea ce privește un prag, cum ar fi cel prevăzut la art. 106 din Constituție, referindu-se la un conflict manifest; și ce soluție este disponibilă?