AFFAIRE HAZISLLARI c. GRÈCE

Prima secțiune HAZISLLARI c. GRECIA Cerere nr. 41385/14) HOTĂRÂREA STRASBURG 19 iulie 2018 Această hotărâre este definitivă. Aceasta poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Hazisllari c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se află într-un comitet compus din Kristina Pardalos, președinte, Ksenija Turković, Tim Eicke, judecători, și Abel Campos, grefier de secțiune După deliberarea sa în camera Consiliului la 26 iunie 2018, hotărârea sa a fost adoptată la această dată, La originea cauzei se află o cerere (n 41385/14) îndreptată împotriva Republicii Elene și al cărei resortisant al Albaniei, domnul Ilia Hazisllari ( . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La 28 mai 2014, Tribunalul a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (inclusiv Convenția privind dreptul omului). Reclamantul a fost reprezentat de domnul K. Kosmatos și C. Lampakis, avocați în baroul din Salonic. Guvernul grec (atît) a fost reprezentat de agentul său, domnul Apessos, președintele Consiliului juridic al statului. Înștiințat cu privire la dreptul său de a intra în procedură [art. 36 alineatul (1) din Convenție și art. 44 alineatul (1) din Regulamentul de procedură al Curții], guvernul albanez nu este predominant. Reclamantul se plângea de durata procedurii împotriva sa în fața instanțelor penale. La 10 mai 2017, partea din litigiu trasă din art. 6 alin. (1) din Convenție în ceea ce privește durata procedurii în fața instanței judecătorești din Salonic, care se află în formațiune de trei judecători, precum și în fața instanței judecătorești din Salonic, care se află în formațiune de cinci judecători, a fost comunicată guvernului și cererea a fost declarată inadmisibilă pentru surplus, în conformitate cu art. 54 alin. (3) din regulament. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANCES DE LA LISSPECE Reclamantul s-a născut în 1971 și își are reședința în Salonic. La 7 iunie 2005, reclamantul a prezentat în fața instanței judecătorești din San Marino, în apropierea tribunalului corecțional din Salonic, care a fost învestit cu privire la faptul că: εγκληματική οργάνωση) și de fals calificat în ședință și recerere ( πλλαστογραφία από κοιν La 13 iunie 2005, reclamantul și-a depus memoriul în apărare (απολογητικό υπόμνημα ) la instanța judecătorească. La ședința din fața tribunalului din Salonic, care se afla în formațiune de trei judecători, a fost stabilită la 16 martie 2011. 10. La 28 martie 2011, Curtea de apel, care se afla în formațiune de trei judecători, l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă cu închisoarea de patru ani (judecatul nr. 918/2011). 11. În aceeași zi, reclamantul a răspuns la apelul împotriva acestei hotărâri. 12. La tribunalul din Salonic, care se afla în formațiune de cinci judecători, a fost stabilit la 23 septembrie 2011. 13. La 29 septembrie 2011, Curtea de apel din Salonic, care se afla în formațiune de cinci judecători, a respins apelul reclamantului (hotărârea nr. 1977/2011). 14. La 2 decembrie 2011, reclamantul s-a ocupat de Casație. 15. La 29 noiembrie 2013, Curtea de Casație a respins recursul recurentului (hotărârea nr. 1475/2013). ÎN DREPT CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE 16. Reclamantul a susținut că durata procedurii a încălcat principiul termenului rezonabil Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei. Cu privire la admisibilitate 17. Constatând că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din convenție și că nu se confruntă cu niciun alt motiv d Curtea ia notă de faptul că perioada care trebuie luată în considerare a început la 7 iunie 2005, data la care reclamantul a prezentat în fața instanței judecătorești din San Salonic în apropierea tribunalului corecțional din Salonic, și că aceasta sa încheiat la 29 iunie 2005. Septembrie 2011, data publicării hotărârii judecătorești din Salonic, care a stat în formație de cinci judecători și a durat puțin peste șase ani și trei luni, pentru două instanțe. Durata rezonabilă a procedurii 19. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri pendinte apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și latura jurisdicțională a cauzei pe care o are în legătură cu aceasta (a se vedea, printre multe altele, Michelioudakis c. Grecia, 54447/10, §§ 54, 3 aprilie 2012). 20. Curtea a încheiat în numeroase cauze care ridică problema duratei excesive a procedurilor penale inițiate împotriva persoanelor interesate la încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție (a se vedea Hotărârea pilot Michelioudakis, citată anterior, și trimiterile citate la punctele 68-70). După examinarea tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Comisia consideră că guvernul, care nu a prezentat nici o declarație, nu a prezentat fapte sau argumente care să justifice durata procedurii în litigiu. 22. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție, aplicabil în partea sa penală, pe baza duratei procedurii. II. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă că nu este posibil ca consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții pârâte, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 24. Reclamantul nu a prezentat nicio cerere de satisfacție echitabilă în termenul acordat în acest scop. Prin urmare, Curtea consideră că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Întocmit în limba franceză, apoi comunicat în scris la 19 iulie 2018, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Abel Campos Kristina Pardalos Module președinte

PREMIÈRE SECTION

AFFAIRE

HAZISLLARI c. GRÈCE

(

Requête n

o

41385/14)

ARRÊT

STRASBOURG

19 juillet 2018

Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Hazisllari c. Grèce,

La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant en un comité composé de

:

Kristina Pardalos,

présidente,

Ksenija Turković,

Tim Eicke,

juges,

et de Abel Campos,

greffier

de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 26 juin 2018,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

À l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

41385/14) dirigée contre la République hellénique et dont un ressortissant albanais, M.

Ilia

Hazisllari («

le requérant

»), a saisi la Cour le 28 mai 2014 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Le requérant a été représenté par M

es

K. Kosmatos et

C. Lampakis, avocats au barreau de Thessalonique. Le gouvernement grec («

le Gouvernement

») a été représenté par son agent, M. M. Apessos, président du Conseil juridique de l’État.

3.

Informé de son droit d’intervenir dans la procédure (article 36 § 1 de la Convention et 44 § 1 du règlement de la Cour), le gouvernement albanais ne s’en est pas prévalu.

4.

Le requérant se plaignait de la durée de la procédure engagée contre lui devant les juridictions pénales.

5.

Le 10 mai 2017, la partie du grief tiré de l’article 6 § 1 de la Convention en ce qui concerne la durée de la procédure menée devant la cour d’appel de Thessalonique, siégeant en formation de trois juges, ainsi que devant la cour d’appel de Thessalonique, siégeant en formation de cinq juges, a été communiquée au Gouvernement et la requête a été déclarée irrecevable pour le surplus, conformément à l’article 54 § 3 du règlement.

EN FAIT

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

6.

Le requérant est né en 1971 et réside à Thessalonique.

7.

Le 7 juin 2005, le requérant comparut devant le juge d’instruction près le tribunal correctionnel de Thessalonique, qui l’informa qu’il était inculpé d’association de malfaiteurs (

εγκληματική οργάνωση

) et de faux qualifié en réunion et à répétition (

πλαστογραφία από κοινού, κατ’έξακολούθηση

).

8.

Le 13 juin 2005, le requérant déposa son mémoire en défense (

απολογητικό υπόμνημα

) auprès du juge d’instruction.

9.

L’audience devant la cour d’appel de Thessalonique, siégeant en formation de trois juges, fut fixée au 16 mars 2011.

10.

Le 28 mars 2011, la cour d’appel, siégeant en formation de trois juges, condamna le requérant à une peine d’emprisonnement de quatre ans (jugement n

o

918/2011).

11.

Le même jour, le requérant interjeta appel contre ce jugement.

12.

L’audience devant la cour d’appel de Thessalonique, siégeant en formation de cinq juges, fut fixée au 23 septembre 2011.

13.

Le 29 septembre 2011, la cour d’appel de Thessalonique, siégeant en formation de cinq juges, rejeta l’appel du requérant (arrêt n

o

1977/2011).

14.

Le 2 décembre 2011, le requérant se pourvut en cassation.

15.

Le 29 novembre 2013, la Cour de cassation rejeta le pourvoi du requérant (arrêt n

o

1475/2013).

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

16.

Le requérant allègue que la durée de la procédure a méconnu le principe du «

délai raisonnable

» tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, qui est ainsi libellé

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.

»

A.

Sur la recevabilité

17.

Constatant que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention et qu’il ne se heurte par ailleurs à aucun autre motif d’irrecevabilité, la Cour le déclare recevable.

B.

Sur le fond

1.

Période à prendre en considération

18.

La Cour note que la période à considérer a débuté le 7 juin 2005, date à laquelle le requérant a comparu devant le juge d’instruction près le tribunal correctionnel de Thessalonique, et qu’elle s’est terminée le 29

septembre 2011, date de la publication de l’arrêt de la cour d’appel de Thessalonique ayant siégé en formation de cinq juges. Elle a donc duré un peu plus de six ans et trois mois, pour deux instances.

2.

Durée raisonnable de la procédure

19.

La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes, ainsi que l’enjeu du litige pour l’intéressé (voir, parmi beaucoup d’autres,

Michelioudakis c. Grèce,

n

o

54447/10, §§

37

‑

54, 3 avril 2012).

20.

La Cour a conclu dans maintes affaires soulevant la question de la durée excessive des procédures pénales engagées contre les intéressés à la violation de l’article

6 §

1 de la Convention (voir l’arrêt pilote

Michelioudakis

, précité, et les références citées aux paragraphes 68-70).

21.

Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, elle considère que le Gouvernement, qui n’a pas présenté d’observations, n’a pas exposé de faits ou d’arguments pouvant justifier la durée de la procédure litigieuse.

22.

Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention, applicable dans son volet pénal, à raison de la durée de la procédure.

II.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

23.

Aux termes de l’article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

24.

Le requérant n’a présenté aucune demande de satisfaction équitable dans le délai qui lui était imparti à cet effet. Partant, la Cour estime qu’il n’y a pas lieu de lui octroyer de somme à ce titre.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

1.

Déclare

la requête recevable

;

2.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 19 juillet 2018, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement de la Cour.

Abel Campos

Kristina Pardalos

Greffier

Présidente