M.K. c. FRANCE et 2 autres affaires

Comunicate la 24 iulie, 25 iulie 2018 și 26 iulie 2018 SECȚIUNEA CINQUER n 34349/18 M.K. împotriva Franței și alte 2 Ö Õ a se vedea lista din anexa EXPOSAT DEFIT Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt două familii de cetățenie congoleză (RDC) și o familie de cetățenie georgiană, însoțite în total de cinci copii cu vârste cuprinse între trei și paisprezece ani. Reclamanții sunt solicitanți de azil cu acest titlu, de un certificat de solicitanți de azil eliberat de prefectul de Înaltă Graronă între lunile aprilie și iunie 2018. Ei au semnat oferta de preluare în conformitate cu condițiile naționale de primire prevăzute în cadrul sistemului național de primire a reclamanților de azil. și T. L., de naționalitate georgiană, au fost plasate în procedură prioritară și sunt singurele care primesc alocația temporară de așteptare. Reclamanții nu au beneficiat de niciun fel de asistență din partea statului, au locuit pe stradă în Toulouse cu copiii lor minori. În ciuda cererilor lor repetate de la serviciul de urgență 115 (inclusiv cazare de urgență) și serviciile prefectale, nu li s-a făcut nicio ofertă de cazare. Recurenții au sesizat judecătorul cu privire la hotărârile Tribunalului Administrativ din Toulouse de recurs cu privire la libera circulație în scopul de a obține cazarea prefectului Înaltului Garonne. Prin mai multe ordonanțe din iulie 2018, judecătorul tribunalului a recunoscut situația lor de urgență, vulnerabilitatea lor specială și existența unei încălcarea gravă și vădit ilegală a dreptului lor la cazare de urgență, care constituie o libertate fundamentală. El i-a alăturat prefectului, din cauza urgenței situației și a vulnerabilității lor extreme, să desemneze un loc de cazare de urgență care ar putea găzdui fiecare dintre familiile sale. Prefectul nu a făcut apel la niciuna dintre ordonanțele pronunțate de judecător și nu le-a executat mai mult. Fiecare familie a prezentat în fața Curții, în temeiul articolului 39 din regulament, o cerere de azil este solicitată statului francez să execute ordonanțele Tribunalului Administrativ din Toulouse și să le preia în calitate de reclamant de azil și în temeiul dreptului la cazare de urgență. În toate cele trei cauze, Curtea a decis să aplice măsura provizorie solicitată. Începând cu această decizie, reclamanții au fost găzduiți. Reclamanții se plâng, din perspectiva articolului 3 din convenție, că refuzul de a le prelua prin acordarea de cazare de urgență, având în vedere, în special, calitatea lor de reclamant de azil, prezența copiilor minori și, dacă este cazul, problemele lor de sănătate, este un tratament inuman și degradant. Reclamanții se plâng, din perspectiva articolului 6 din convenție, de o încălcare a dreptului lor la executare a hotărârilor judecătorești pronunțate în favoarea lor. Invocând art. 13 din convenție, reclamanții se plâng pe motiv de inacțiune a statului, nu au beneficiat de nicio cale de atac efectivă. Belgia și Grecia ([GC], n 30696/09, § 251 și următoarele: 21 ianuarie 2011), reclamanții beneficiază de condiții ð gazdă, în special de locuințe, conforme cu garanțiile prevăzute la art. 3 din convenție? Ce perspective au aceștia de a-și îmbunătăți situația Õ Există măsuri speciale luate în ceea ce privește minorii și, dacă este cazul, care În acest caz, au fost încălcate garanțiile prevăzute la art. 6 alineatul (1) din convenție și, în special, dreptul la executarea hotărârilor judecătorești În sensul articolului 13 din Convenție, reclamanții au avut posibilitatea de a introduce o cale de atac eficientă pentru a contesta lipsa de asistență în temeiul condițiilor de primire din cadrul sistemului național de primire a reclamanților de azil Anonymity has been granted (Anonymity has been granted) File no. Case name Date of lodging Name of Representative 3449/18 M.K. v. France 23/07/2018 S. Ducos-Mortrelli 34638/18 A.D. v. France 24/07/2018 S. Ducos-Mortrelli 35047/18 I.K. and T.L. v. Franța 26/07/2018 S. Ducos-Mortrelli

Communiquées les 24 juillet, 25 juillet et 26 juillet 2018

CINQUIÈME SECTION

Requête n

o

34349/18

M.K.

contre la France

et 2 autres requêtes – voir liste en annexe

EXPOSÉ DES FAITS

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.

Les requérants sont deux familles de nationalité congolaise (RDC) et une famille de nationalité géorgienne, accompagnés en tout de 5 enfants âgés de trois à quatorze ans. L’une des requérantes était alors enceinte de huit mois. Les requérants sont des demandeurs d’asile munis à ce titre, d’une attestation de demandeur d’asile délivrée par le préfet de Haute-Garonne entre les mois d’avril et de juin 2018. Ils signèrent l’offre de prise en charge au titre des conditions matérielles d’accueil prévues dans le cadre du dispositif national d’accueil des demandeurs d’asile. I. K. et T. L., de nationalité géorgienne, furent placés en procédure prioritaire et sont les seuls à percevoir l’allocation temporaire d’attente.

Les requérants ne bénéficiant d’aucune prise en charge de la part de l’État, vécurent dans la rue à Toulouse avec leurs enfants mineurs. Malgré leurs demandes répétées auprès du service d’urgence 115 (dispositif d’hébergement d’urgence) et des services préfectoraux, aucune offre de logement ne leur fut faite.

Les requérants saisirent le juge des référés du tribunal administratif de Toulouse de recours en référé-liberté afin d’obtenir leur hébergement du préfet de la Haute-Garonne. Par plusieurs ordonnances du mois de juillet 2018, le juge des référés reconnut leur situation d’urgence, leur vulnérabilité particulière et l’existence d’une «

atteinte grave et manifestement illégale à leur droit à un hébergement d’urgence qui constitue une liberté fondamentale

». Il enjoignit au préfet, du fait de l’urgence de la situation et de leur extrême vulnérabilité, de désigner un lieu d’hébergement d’urgence susceptible d’accueillir chacune de ses familles.

Le préfet ne fit appel d’aucune des ordonnances rendues par le juge des référés et ne les exécuta pas davantage.

Chaque famille présenta devant la Cour, en vertu de l’article

39 du règlement, une demande pour qu’il soit enjoint à l’État français d’exécuter les ordonnances du tribunal administratif de Toulouse et de les prendre en charge en leur qualité de demandeur d’asile et au titre du droit à l’hébergement d’urgence. Dans les trois affaires, la Cour décida de faire application de la mesure provisoire demandée.

Les requérants furent hébergés à compter de cette décision.

GRIEFS

Les requérants se plaignent, sous l’angle de l’article 3 de la Convention, que le refus de les prendre en charge en leur accordant un hébergement d’urgence, eu égard notamment à leur qualité de demandeur d’asile, à la présence d’enfants mineurs et le cas échéant, de leurs problèmes de santé, est constitutif d’un traitement inhumain et dégradant.

Les requérants se plaignent, sous l’angle de l’article 6 de la Convention, d’une atteinte à leur droit à l’exécution des décisions de justice rendues en leur faveur.

Invoquant l’article 13 de la Convention, les requérants se plaignent qu’en raison de l’inaction de l’État, ils n’ont bénéficié d’aucun recours effectif.

QUESTIONS AUX PARTIES

1.

A la lumière notamment de l’arrêt

M.S.S. c.

Belgique et Grèce

([GC], n

o

30696/09, §§ 251 et suiv., 21 janvier 2011), les requérants bénéficient-ils de conditions matérielles d’accueil, et en particulier d’un logement, conformes aux garanties tirées de l’article 3 de la Convention

? Quelles perspectives ont-ils de voir leur situation s’améliorer

?

2.

Y a-t-il des mesures particulières prises à l’égard des mineurs et, le cas échéant, lesquelles

?

3.

Y a-t-il eu en l’espèce atteinte aux garanties de l’article 6 § 1 de la Convention et, en particulier, au droit à l’exécution des décisions de justice

?

4.

Les requérants disposaient-ils d’un recours effectif, au sens de l’article 13 de la Convention, pour contester l’absence de prise en charge au titre des conditions matérielles d’accueil offertes dans le cadre du dispositif national d’accueil des demandeurs d’asile

?

ANNEXE (anonymity has been granted)

File no.

Case name

Date of lodging

Name of Representative

1.

34349/18

M.K. v. France

23/07/2018

M

e

S. Ducos-Mortreuil

2.

34638/18

A.D. v. France

24/07/2018

M

e

S. Ducos-Mortreuil

3.

35047/18

I.K. and T.L. v. France

26/07/2018

M

e

S. Ducos-Mortreuil