BEŠTEK v. CROATIA

Publicat la 14 aprilie 2025 SECȚIUNE DE CONCLUZIUNE Cerere nr. 20441/24 Darko BEŠTEK împotriva Croației depusă la 12 iulie 2024 comunicat la 24 martie 2025 DECLARAREA FACTELOR Cererea se referă la o declarație făcută de un membru al Parlamentului croat în cursul unei sesiuni parlamentare publice, sugerând că reclamantul, un veteran de război cu handicap, a reușit să își stabilească incapacitatea de către autoritățile interne într-un grad mai mare decât acesta. Sesiunea a fost transmisă în direct, iar înregistrarea sa a rămas disponibilă pe site-ul Parlamentului. Reclamantul se plânge că declarația în cauză nu era corectă și că, prin respingerea acțiunii sale civile pentru daune, instanța internă nu a reușit să protejeze reputația sa în încălcarea dreptului său de a respecta viața sa privată.

A fost hotărârea instanțelor naționale de a respinge acțiunea civilă a reclamantului pentru daune în conformitate cu obligațiile pozitive ale statului în temeiul articolului 8 din Convenție de a asigura respectarea efectivă a vieții sale private, în special dreptul său la respectarea reputației sale? În special, aceste instanțe au stabilit un echilibru echitabil între dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private în temeiul articolului 8 și dreptul la libertatea de exprimare a membrilor Parlamentului croat garantat prin art. 10 din convenție? În acest context, instanțele interne au explicat în mod convingător de ce protecția libertății de exprimare a membrilor Parlamentului croat a depășit dreptul reclamantului de a respecta reputația sa (a se vedea Axel Springer AG c. Germania [GC], nr. 39954/08, §§ 83-95, 7 februarie 2012; Jishkariani c. Georgia , nr. 18925/09, §§ 41-46, 20 septembrie 2018, și Mesić c. Croația , nr. 19362/18, §§ 91-93, 5 mai 2022)?

Published on 14 April 2025

SECOND SECTION

Application no. 20441/24 Darko BEŠTEK against Croatia lodged on 12 July 2024 communicated on 24 March 2025

STATEMENT OF FACTS

The application concerns a statement made by a member of the Croatian Parliament during a public parliamentary session, suggesting that the applicant, a disabled war veteran, managed to have his disability established by the domestic authorities to a greater degree than it actually was. The session was broadcasted live, and its recording remained available on the Parliament’s website. The applicant complains that the statement in question was untrue and that, by dismissing his civil action for damages, the domestic courts failed to protect his reputation in violation of his right to respect for his private life.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Was the decision of the domestic courts to dismiss the applicant’s civil action for damages in compliance with the State’s positive obligations under Article 8 of the Convention to ensure effective respect for his private life, notably his right to respect for his reputation? In particular, did those courts strike a fair balance between the applicant’s right to respect for his private life under Article 8 and the right to freedom of expression of the member of the Croatian Parliament guaranteed by Article 10 of the Convention? In that context, did the domestic courts convincingly explain why the protection of the freedom of expression of the member of the Croatian Parliament outweighed the applicant’s right to respect for his reputation (see Axel Springer AG v. Germany [GC], no. 39954/08, §§ 83-95, 7 February 2012; Jishkariani v. Georgia , no. 18925/09, §§ 41-46, 20 September 2018, and Mesić v. Croatia , no. 19362/18, §§ 91-93, 5 May 2022)?