SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE Cerere nr 21574/20 Gregorian BIVOLARU împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 2 decembrie 2025 într-un comitet compus din Ana Maria Guerra Martins, președinta Anne Louise Bormann, Sebastian Rădulețu, judecători și Valentin Nicolescu, grefier adjunct al secțiunii f.f. cererea n 21574/20, îndreptat împotriva României și al cărui resortisant al acestui stat, dl Gregorian Bivolaru, născut în 1952, reprezentat de domnul C. Postelnicu, avocat la București, a sesizat Curtea la 8 mai 2020, în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( decizia de a aduce petiția la cunoștința guvernului român, reprezentat de agentul său, dl O.F. Ezer, de la Ministerul Afacerilor Externe, observațiile părților, După ce au deliberat, face următoarea decizie: Reclamantul este fondatorul primei școli de yoga creată în România după căderea regimului comunist și a fost liderul, în anii '90, al unei mișcări spirituale cunoscute sub numele de În august 2015, reclamantul sesizează tribunalul județean din București (inclusiv tribunalul din București) cu privire la o acțiune în răspundere civilă delictală împotriva postului de televiziune P. și a unui prezentator care lucrează pentru acesta, C.C.M. El se plângea, printre altele, de faptul că, la edițiile din 25-26 iunie 2015 o emisiune de divertisment cu mare audiență, care a tratat cazul unei femei care a fost ținută prizonieră și violată, prezentă în studio, presupusul autor al faptelor, el însuși yogi, a fost desemnat de prezentatorul C.C.M. ca fiind de mai multe ori mâna sa dreaptă. În primul rând, li se cere instanței să constate caracterul ilicit al cuvintelor în litigiu, susținând că nu a avut nici o legătură cu presupusul autor al faptelor. Considerând, de asemenea, că utilizarea în mod public a numelui său și a expresiei sale a fost o dovadă de rea credință și a urmărit obținerea mai multor uși și, prin urmare, a adus atingere demnității, onoarei și reputației sale, el a solicitat, de asemenea, ca cei care au fost condamnați să publice sentința pronunțată în cauză și să îi plătească daune. Reclamantul susținea, printre altele, că părțile pârâte au depășit limitele acceptabile în cursul exercitării libertății de exprimare, încălcând art. 8 din convenție. În timpul procesului, transcrierile de la emisiune au fost depuse la dosar. Doi martori menționați de reclamant au fost, de asemenea, au fost auziți. Primul a adus detalii cu privire la legăturile dintre reclamant și autorul presupus al faptelor, iar al doilea a demonstrat prejudiciul moral presupus a fi suferit de către acesta. Prin hotărârea din 22 mai 2017, Tribunalul a acceptat acțiunea reclamantului, prin care a dispus părților pârâte să îi plătească 10 000 lei românești (RON) pentru daune morale. În această privință, Tribunalul a notat că, dacă prezentatorul ar fi declarat că dorește să protejeze identitatea făptașului presupus de fapte, având în vedere principiul prezumției de nevinovăție, el ar fi menționat totuși numele reclamantului, pretinzând că acesta este persoana cea mai apropiată de persoana în cauză. Prin urmare, ar putea fi de părere că reclamantul susținea activitatea în mod ilegal și acțiunile acestei persoane, prezentate ca cel mai apropiat colaborator al său, creând o atitudine negativă (adversitat) ) și o percepție negativă la locul său. Caracterul vinovat al demersului prezentatorului a fost, de asemenea, demonstrat de faptul că el a încercat să expună partea senzațională a unui subiect de televiziune care nu ar fi avut nici un interes dacă numele reclamantului nu ar fi fost menționat. Prin hotărârea din 4 aprilie 2018, Curtea de Apel din București, la apelul părților pârâte, a anulat hotărârea din 22 mai 2017 și a respins acțiunea reclamantului. Lacitata curte nota că prezentarea făptașului presupus fapte ca În plus, expresia respectivă a fost utilizată de cinci ori în cadrul emisiunii în litigiu pentru a indica domeniul de activitate al subiectului în discuție În plus, în ediția din 26 iunie 2015, C.C.M. a prezentat rezultatele unui test al poligrafului conform căruia victima mințea. În aceste condiții, instanța de apel a considerat că orice atingere nu fusese adusă demnității reclamantului sau altor aspecte ale vieții sale private și, prin urmare, nu a suferit nici o pagubă morală. Mai mult decât atât, Curtea de apel consideră că părțile pârâte și-au exercitat libertatea de exprimare garantată prin art. 10 din convenție fără a ignora drepturile și interesele reclamantului protejate prin art. 8 din convenție. mai mult de un an înainte de faptele din speță, fără ca reclamantul să fi contestat sau să fi solicitat eliminarea din registrul digital a jurnalului land care a fost utilizat (punctul 1 de mai sus) În orice caz, prezentatorul sa a fost deviat de la acuzațiile făcute de oaspetele său în mai multe rânduri mai mult decât prezentatorul nu a făcut, în ceea ce îl privește pe reclamant, nicio declarație de calomnie sau acuzație, nici o hotărâre de valoare care a fost lipsită de orice temei de fapt. Prin hotărârea definitivă din 20 iunie 20 noiembrie 2019, Înalta Curte de Casație și Justiție a confirmat hotărârea Curții și a subliniat în special că aceasta a efectuat o punere în culpă adecvată a drepturilor garantate prin articolele 8 și 10 din convenție, în conformitate cu principiile stabilite în jurisprudența Curții. EVALUARE A CURȚII Pe baza articolelor 8 și 10 alineatul (2) din convenție, reclamantul denunță o încălcare a dreptului său la protecția reputației din cauza asocierii numelui său cu o persoană acuzată de viol care a fost efectuată într-o emisiune de televiziune și care ar fi creat o atitudine ostilă și o percepție negativă față de aceasta. De asemenea, se plânge că nu a putut obține despăgubiri pentru prejudiciul moral pe care îl consideră a fi suferit astfel, susținând, în această privință, că instanțele naționale au efectuat o punere în balanță inadecvată a intereselor în cauză. Ținând seama de domeniul de aplicare al ăstora formulat de reclamant, Curtea se adresează cauzei numai pe teren la art. 8 din Convenție. Denisov c. Ucraina ([GC], n 76639/11, § 97 și 98, 25 September 2018), în care a stabilit principiile juridice referitoare la aplicabilitatea articolului 8 la respectarea reputației. În plus, Comisia reamintește că, în cazul în care dreptul la protecția reputației este un drept care, în calitate de element al dreptului la respectarea vieții private, intră în domeniul de aplicare al articolului 8 din convenție pentru ca această dispoziție să intre în joc Cu privire la reputația personală trebuie să prezinte un anumit nivel de gravitate și să fi fost efectuată în așa fel încât să aducă atingere dreptului personal la respectarea vieții private Axel Springer AG c. Germania [GC], nr 39954/08, § 83, 7 februarie 2012 și A. c. Norvegia, n 28070/06, § 64, 9 aprilie 2009 11. Din moment ce se consideră că o măsură a avut consecințe grave asupra vieții private a unui solicitant, rezultă că partea sa este compatibilă rațional cu Convenția și, în plus, că această măsură a avut consecințe grave asupra vieții private a unui solicitant, în exercitarea dreptului la respectarea vieții private. Denisov, citată anterior, § 92, și Vučina c. Croația (dec.), n 58955/13, § 32, 24 septembrie 2019). 8 că Curtea poate fi chemată să verifice, dacă este cazul, dacă autoritățile naționale au menținut un echilibru corect între două valori protejate prin Convenție, și anume, pe de o parte, libertatea de exprimare garantată prin art. 10 și, pe de altă parte, dreptul la respectarea vieții private consacrat prin art. 8. În speță, Curtea este chemată să verifice dacă art. 8 din Convenție se aplică prezentei cauze și dacă, prin urmare, are competența rațională a statului de a examina în fond cauza formulată pe acest teren. În acest sens, Comisia observă că plângerile reclamantului se referă la menționarea numelui său într-o emisiune de televiziune de divertisment cu audiență mare în care a fost abordat cazul unei pretinse femei sechestrate și violate (punctul 2 de mai sus). Prezentatorul, care a vrut să protejeze identitatea făptașului presupus de faptele După examinarea înscrisurilor din dosar, Curtea consideră că reclamantul nu aduce niciun element specific care să demonstreze că reputația sa personală are un anumit nivel de gravitate și că modul în care a fost aplicată a cauzat un prejudiciu dreptului său personal la respectarea reputației sale (punctul 10 de mai sus). În această privință, Curtea este de acord cu concluziile Tribunalului de Primă Instanță de la București, care a considerat că nu s-a adus niciun prejudiciu demnității reclamantului sau altor aspecte ale vieții sale private și că, prin urmare, nu a suferit niciun prejudiciu moral (punctul 5 de mai sus). În special, Comisia observă că, în hotărârea sa motivată corespunzător, instanța în cauză a subliniat (a) în special că expresia în litigiu a fost utilizată pentru a indica domeniul de activitate al persoanei care a pus sub semnul întrebării yoga nu s-a făcut nicio declarație de calomnie sau acuzație, nici o hotărâre de valoare care să nu fi fost lipsită de orice temei de fapt (punctele 5 și 6 de mai sus). În consecință, reclamantul nu a demonstrat că pragul de gravitate impus pentru aplicarea articolului 8 din Convenție a fost atins. Prin urmare, această dispoziție nu se aplică în cazul de față. 16. Aceasta înseamnă că cererea este incompatibilă cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 alin. (a) și trebuie respinsă, în conformitate cu art. Ministru adjunct f.f. președinte
Requête n
o
21574/20
Gregorian BIVOLARU
contre la Roumanie
La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant le 2 décembre 2025 en un comité composé de
:
Ana Maria Guerra Martins
, présidente
,
Anne Louise Bormann,
Sebastian Rădulețu
, juges
,
et de Valentin Nicolescu,
greffier adjoint
de section f.f.
,
Vu
:
la requête n
o
21574/20, dirigée contre la Roumanie et dont un ressortissant de cet État, M. Gregorian Bivolaru («
le requérant
»), né en 1952, représenté par M
e
en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»),
la décision de porter la requête à la connaissance du gouvernement roumain («
le Gouvernement
»), représenté par son agente, M
me
O.F.
Ezer, du ministère des Affaires étrangères,
les observations des parties,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
OBJET DE l’AFFAIRE
1
.
Le requérant est le fondateur de la première école de yoga créée en Roumanie après la chute du régime communiste et il était le leader, dans les années 90, d’un mouvement spirituel connu sous le nom de «
Mouvement pour l’intégration spirituelle dans l’absolu
» (le «
» – voir également
Bivolaru c. Roumanie
, n
o
28796/04, § 6 et suiv., 28 février 2017).
2
.
En août 2015, le requérant saisit le tribunal départemental de Bucarest («
le tribunal
») d’une action en responsabilité civile délictuelle contre la chaîne de télévision P. et un présentateur travaillant pour celle-ci, C.C.M. Il se plaignait, entre autres, de ce que lors des éditions des 25 et 26 juin 2015
d’une émission de divertissement à forte audience, qui traitaient du cas d’une femme prétendument séquestrée et violée – présente dans le studio –,
l’auteur présumé des faits, lui-même yogi, ait été désigné comme étant sa «
main droite
» à plusieurs reprises par le présentateur C.C.M. L’intéressé demandait en premier lieu au tribunal de constater le caractère illicite des propos litigieux, alléguant qu’il n’avait aucun lien avec l’auteur présumé des faits. Estimant en outre que l’utilisation dans l’émission de son nom et de l’expression précitée relevait de la mauvaise foi et visait à obtenir plus d’audience, et qu’elle avait dès lors porté atteinte à sa dignité, à son honneur et à sa réputation, il demandait également que les intimés fussent condamnés à publier le jugement rendu dans l’affaire et à lui payer des dommages et intérêts. Le requérant arguait, entre autres, que les parties défenderesses avaient outrepassé les limites acceptables lors de l’exercice de la liberté d’expression, en violation de l’article 8 de la Convention.
3.
Au cours du procès, les transcriptions de l’émission furent versées au dossier. Deux témoins cités par le requérant furent également entendus. Le premier apporta des précisions sur les liens entre le requérant et l’auteur présumé des faits, et le second témoigna du dommage moral supposément subi par l’intéressé.
4
.
Par un jugement du 22 mai 2017, le tribunal accueillit l’action du requérant, ordonnant aux parties défenderesses de lui verser 10
000 lei roumains (RON) pour dommage moral. Il considéra que l’utilisation du nom de l’intéressé était illégale et qu’elle avait causé à celui-ci un dommage moral évident. Le tribunal nota, à cet égard, que si le présentateur avait déclaré vouloir protéger l’identité de l’auteur présumé des faits compte tenu du principe de la présomption d’innocence, il avait néanmoins mentionné le nom du requérant, faisant croire que celui-ci était la personne la plus proche du mis en cause. Les affirmations de C.C.M. pouvaient ainsi donner à penser que le requérant soutenait l’activité infractionnelle et les agissements de cette personne, présentée comme son collaborateur le plus proche, créant de l’hostilité (
adversitate
) et une perception négative à son endroit. Le caractère fautif de la démarche du présentateur était en outre démontrée par le fait qu’il avait cherché à exposer le côté sensationnel d’un sujet de télévision qui n’aurait suscité aucun intérêt si le nom du requérant n’avait pas été cité.
5
.
Par un arrêt du 4 avril 2018, la cour d’appel de Bucarest, sur appel des parties défenderesses, annula le jugement du 22 mai 2017, et rejeta l’action du requérant. Ladite cour nota que le fait de présenter l’auteur présumé des faits comme «
la main droite
» du requérant ne comportait aucun élément de nouveauté car pareille affirmation avait déjà été avancée par le passé dans la presse en ligne. En outre, ladite expression avait été utilisée à cinq reprises dans l’émission litigieuse pour indiquer le domaine d’activité du mis en cause – le yoga – et le fait qu’il s’agissait d’une personne connue du public, et non pour dénigrer ou accuser le requérant. De plus, le présentateur et les autres invités de l’émission avaient exprimé des doutes quant à la sincérité de la prétendue victime. Qui plus est, dans l’édition du 26 juin 2015, C.C.M. avait dévoilé les résultats d’un test du polygraphe selon lesquels la victime mentait. Dans ces conditions, la cour d’appel jugea qu’aucune atteinte n’avait été portée à la dignité du requérant ou à d’autres aspects de sa vie privée, et qu’il n’avait dès lors subi aucun dommage moral.
6
.
En outre, la cour d’appel estima que les parties défenderesses avaient exercé leur liberté d’expression garantie par l’article 10 de la Convention sans méconnaître les droits et intérêts du requérant protégés par l’article 8 de la Convention. Elle releva notamment, à cet égard, les circonstances suivantes
:
– l’expression litigieuse avait déjà été employée dans la presse un an avant les faits de l’espèce sans que le requérant ne l’eût contestée ou eût demandé
sa
suppression de l’archive numérique du journal l’ayant utilisée
;
– il ressortait des pièces du dossier, y compris des déclarations de témoins, que le requérant connaissait l’auteur présumé des faits depuis plusieurs années lorsqu’il avait fondé avec lui et d’autres personnes le M.I.S.A. (paragraphe 1 ci-dessus)
;
– le compte rendu de l’émission faisait apparaître qu’en tout état de cause le présentateur s’était distancié des accusations de son invitée à plusieurs reprises
;
– le présentateur n’avait fait, à l’égard du requérant, aucune imputation factuelle diffamatoire ou accusation, ni aucun jugement de valeur qui fût dépourvu de toute base factuelle.
7.
Par un arrêt définitif du 20
novembre 2019, la Haute Cour de cassation et de justice confirma l’arrêt de la cour d’appel. Elle souligna notamment que celle-ci avait procédé à une mise en balance adéquate des droits garantis par les articles 8 et 10 de la Convention, en conformité avec les principes posés dans la jurisprudence de la Cour.
8.
S’appuyant sur les articles 8 et 10 § 2 de la Convention, le requérant dénonce une atteinte à son droit à la protection de la réputation en raison de l’association de son nom à une personne accusée de viol qui a été faite dans une émission de télévision, et qui aurait créé de l’hostilité et une perception négative à son égard. Il se plaint également de n’avoir pu obtenir réparation du préjudice moral qu’il estime avoir ainsi subi, soutenant, à cet égard, que les tribunaux nationaux ont effectué une mise en balance inadéquate des intérêts en cause.
9.
Compte tenu de la portée du grief formulé par le requérant, la Cour examinera l’affaire uniquement sur le terrain de l’article 8 de la Convention.
10
.
La Cour renvoie à l’arrêt
Denisov c. Ukraine
([GC], n
o
76639/11, §§
97 et 98, 25
septembre 2018), dans lequel elle a énoncé les principes jurisprudentiels relatifs à l’applicabilité de l’article 8 au respect de la réputation. Elle rappelle, en outre, que si le droit à la protection de la réputation est un droit qui relève, en tant qu’élément du droit au respect de la vie privée, de l’article 8 de la Convention, pour que cette disposition entre en ligne de compte
l’atteinte à la réputation personnelle doit présenter un certain niveau de gravité, et avoir été effectuée de manière à causer un préjudice à la jouissance personnelle du droit au respect de la vie privée
(
Axel Springer AG c. Allemagne
[GC], n
o
39954/08, § 83, 7 février 2012, et
, n
o
28070/06, § 64, 9 avril 2009).
11.
Dès lors qu’il est jugé qu’une mesure a eu des conséquences graves sur la vie privée d’un requérant, il en résulte que le grief de celui-ci est compatible
ratione materiae
avec la Convention et, par ailleurs, que cette mesure s’analyse en une «
ingérence
» dans l’exercice du «
droit au respect de la vie privée
». Il s’ensuit que les questions de l’applicabilité et de l’existence d’une «
ingérence
» sont inextricablement liées lorsque des griefs de ce type sont formulés (
Denisov
, précité, § 92, et
Vučina c. Croatie
(déc.), n
o
58955/13, § 32, 24 septembre 2019).
12.
Ce n’est que dans le cas où, conformément aux critères énoncés ci
‑
dessus, la finalité de la protection de la «
réputation ou des droits d’autrui
» fait entrer en jeu l’article 8 que la Cour peut être appelée à vérifier, le cas échéant, si les autorités nationales ont ménagé un juste équilibre entre deux valeurs protégées par la Convention, à savoir, d’une part, la liberté d’expression garantie par l’article
10 et, d’autre part, le droit au respect de la vie privée consacré par l’article 8.
13.
En l’espèce, la Cour est donc appelée à rechercher si l’article 8 de la Convention est applicable à la présente affaire et si, par voie de conséquence, elle a compétence
ratione materiae
pour examiner au fond le grief formulé sur ce terrain. À cet égard, elle observe que les doléances du requérant portent sur la mention de son nom dans une émission de télévision de divertissement à forte audience dans laquelle était abordé le cas d’une femme prétendument séquestrée et violée (paragraphe 2 ci-dessus). Le présentateur, qui voulait protéger l’identité de l’auteur présumé des faits – professeur de yoga (paragraphe 4 ci-dessus) –, l’avait alors désigné comme étant la «
main droite
» du requérant.
14.
Après examen des pièces du dossier, la Cour estime que le requérant n’apporte pas d’éléments spécifiques propres à démontrer que l’atteinte alléguée à sa réputation personnelle présente un certain niveau de gravité, et que la manière dont elle a été infligée a causé un préjudice à la jouissance personnelle de son droit au respect de sa réputation (paragraphe 10 ci-dessus). À cet égard, la Cour souscrit aux conclusions de la cour d’appel de Bucarest, qui a considéré qu’aucune atteinte n’avait été portée à la dignité du requérant ou à d’autres aspects de sa vie privée et que, dès lors, il n’avait subi aucun dommage moral (paragraphe 5 ci-dessus). Elle observe en particulier que, dans son arrêt dûment motivé, ladite juridiction d’appel a notamment souligné a) que l’expression litigieuse avait été employée pour indiquer le domaine d’activité de la personne mise en cause – le yoga – et le fait qu’il s’agissait d’une personne connue du public, et non pour dénigrer ou accuser le requérant, et b) que le présentateur n’avait fait à l’égard de celui
‑
ci aucune imputation factuelle diffamatoire ou accusation, ni aucun jugement de valeur qui fût dépourvu de toute base factuelle (paragraphes 5 et 6 ci-dessus).
15.
En conséquence, le requérant n’a pas démontré que le seuil de gravité requis pour l’application de l’article 8 de la Convention était atteint. Cette disposition ne trouve dès lors pas à s’appliquer en l’espèce.
16.
Il s’ensuit que la requête est incompatible
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention au sens de l’article
35 §
3
a) et doit être rejetée, en application de l’article
35
§
4.
Par ces motifs, la Cour,
à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 15 janvier 2026.
{signature_p_1}
{signature_p_2}
Valentin Nicolescu
Ana Maria Guerra Martins
Greffier adjoint f.f.
Présidente