AFFAIRE CIONCA c. ROUMANIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation de l'article 3 - Interdiction de la torture (Article 3 - Enquête effective) (Volet procédural)
AFFAIRE CIONCA c. ROUMANIE (CtEDO, 2025)
SECȚIUNEA A PATRA CAUZA CIONCA c. ROMÂNIA (solicitarea nr. 22331/20) HOTĂRÂREA STRASBURG 13 mai 2025 Această hotărâre este definitivă. Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Cionca c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se află într-un comitet compus din Anne Louise Bormann, președinta Sebastian Rădulețu, András Jakab, judecători și Valentin Nicolescu, grefier adjunct al secțiunii f.f. cererea (n 22331/20) formulată împotriva României și al cărei resortisant al acestui stat, domnul Valerica Cionca, născută în 1980 și rezidentă la Satu Mare, reprezentată de domnul H.A. Ungur, avocat la Satu Mare, a sesizat Curtea la 21 mai 2020 în temeiul articolului 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Convenția, decizia de a aduce petiția la cunoștința guvernului român, reprezentat de agentul său, M.F. Ezer, de la Ministerul Afacerilor Externe, decizia de a acorda prioritate cererii (art. 41 din Regulamentul de procedură al Curții, Regulamentul de procedură), observațiile părților, După ce a intenționat în camera Consiliului la 22 aprilie 2025, Cererea se referă la violența domestică repetată pe care recurenta pretinde că a suferit-o de la D., fostul său soț, în special în septembrie 2015. La 9 septembrie 2015, ca urmare a unui apel la numărul de urgență al surorii recurentei, aceasta a fost dusă la spitalul Satu Mare, unde un medic diagnostiqua a fost dus acasă la spitalul Satu Mare. traumă craniocerebrală fără pierderea conștienței [și a constatat] contuzii hemifatice drepte, contuzii abdominale și vânătăi la nivelul feselor . El a concluzionat că recurenta a suferit un atac fizic care a avut loc cu 48 de ore înainte (agreziune fizică veche 48 de ore înainte de a fi avut loc). Alertată și primită la domiciliul recurentei în aceeași zi, poliția a emis un raport de intervenție. Cu această ocazie, D. a fost invitat să însoțească polițiștii la secția de poliție și i s-a aplicat o amendă de 200 de lei românești (RON), adică aproximativ 50 de euro (EUR), pentru tulburare de ordine publică. Tot la 9 septembrie 2015, recurenta a depus o primă Plângere penală la procuror în apropierea Tribunalului de Primă Instanță din Satu Mare (denumit în continuare "Procurorul") pentru denunțarea faptelor de violență comise de D. cu privire la acesta în perioada cuprinsă între 2 și 7 Septembrie 2015 în care ea și fiica ei în vârstă de mai puțin de doi ani au fost închise la domiciliu conjugal fără a avea acces la telefon și filmate de o cameră de supraveghere. Recurenta a fost bătută de D. în această perioadă, inclusiv cu un obiect contondent de fier, în timp ce fetița lor era închisă într-o altă cameră și plângea. La 10 septembrie 2015, recurenta a fost examinată de un medic legist care a eliberat un certificat medico-legal care să ateste că a suferit un atac și că rănile rezultate au necesitat șase până la șapte zile de îngrijire. La 11 septembrie 2015, recurenta a prezentat procurorului o a doua plângere privind violența domestică, privarea de libertate și amenințări, completând și detaliind faptele prezentate la 9 septembrie 2015, în urma celor două plângeri ale sale au fost deschise două dosare de anchetă separate. În același timp, la 11 septembrie 2015, recurenta sesizează Tribunalul de Primă Instanță din Satu Mare cu privire la o cerere de acordare a unui ordin de protecție (ordin de protecție). Prin hotărârea din 25 septembrie 2015, instanța menționată va elibera o ordonanță de protecție cu o durată de șase luni în temeiul legii nr. 217/2003 privind prevenirea și combaterea violenței domestice (denumită în continuare "legea nr. 217/2003"). La 12 septembrie 2015, alertate de recurentă, de către angajații Direcției Generale Sănătatea Socială și Protecția Copilului (inclusiv DGASPC) (a se vedea considerentul 21 de mai jos). Raportul a menționat că lacul a recunoscut existența agresiunii care a făcut obiectul prezentei cauze. Uneori, el a adresat reclamantei pedepse corporale (o pedepsea cu bătaia), care a avut ca rezultat comportamentul său, [a spus el], singura vinovată care a fost ascultată la 5 octombrie 2015, în cadrul anchetei penale, D. . šíil nu a comis niciodată acte de violență împotriva reclamantei. După deschiderea inițială a unei anchete penale în remuner 20 octombrie 2015 procurorul a ordonat continuarea urmăririi penale împotriva D. 11. La 4 februarie 2016, s-a deschis o acțiune penală cu privire la faptele invocate de reclamantă, calificate drept șefi ai violenței domestice, privarea de libertate și amenințări. La 9 martie 2016, procurorul a acceptat o cerere din partea recurentei din 13 noiembrie 2015, care solicita ca o expertiză juridică suplimentară să fie ordonată pentru a stabili legătura de cauzalitate dintre pierderea de la audierea pe care a suferit-o și violența denunțată. În iulie 2016, un raport de expertiză medico-legale concluzionează că timpanul recurentei a fost perforat, dar că a fost imposibil să se stabilească dacă a fost rezultatul agregării din septembrie 2015, în lipsa unei examinări specifice efectuate imediat după faptele în cauză. La 10 aprilie 2017, procurorul general a clasat fără întârziere prima plângere a recurentei (punctul 4 de mai sus) pe motiv că nu există nicio dovadă că D. a comis infracțiunile invocate. Printr-o hotărâre interlocutoare din 20 octombrie 2017, cu privire la contestația recurentei și după examinarea numeroaselor declarații ale martorilor pronunțate în fața anchetatorilor (inclusiv a celor ale vecinilor cuplului care au indicat că reclamanta a fost ascultată și văzută agresată verbal și fizic de D.) și a certificatelor medico-legale (a se vedea paragrafele) 5 și 12 de mai sus), Tribunalul de Primă Instanță din Satu Mare infirmă decizia procurorului de clasificare fără întârziere, prin redeschiderea cazului pentru redeschiderea anchetei. În plus, ca urmare a noilor acte de violență . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . September 2017, Tribunalul de Primă Instanță din Satu Mare a acceptat cererea recurentei de a obține o nouă ordonanță de protecție, care i-a fost acordată pe o perioadă de o lună. La 23 martie 2018, procurorul a ordonat biroului de poliție din Satu Mare să dea dovadă de mai multă diligență în vederea încheierii anchetei. La 27 februarie 2019, după ce a anexat cele două plângeri într-un singur dosar, procurorul districtual a clasat din nou cauza, pe motiv că nu a fost stabilit dincolo de orice îndoială rezonabilă că infracțiunile au fost săvârșite de [D.] La 23 mai 2019, procurorul-șef al Parchetului în apropierea Tribunalului de Primă Instanță din Satu Mare a acceptat parțial acțiunea ierarhică formulată de recurentă și a trimis cauza în vederea redeschiderii anchetei privind violența domestică. Pe de altă parte, acesta a confirmat clasificarea în ceea ce privește infracțiunile de privare de libertate și de amenințare, pe motiv că dovezile erau insuficiente și că această decizie a fost confirmată printr-o hotărâre din 30 octombrie 2019 a Tribunalului de Primă Instanță din Satu Mare. Prin hotărârea din 15 noiembrie 2022, Tribunalul de Primă Instanță din Satu Mare l-a condamnat pe D. pentru violență domestică și, după ce a constatat că a avut loc un proces de întreținere de peste ani a fost deja condamnat într-o procedură separată a șefului de decădere de familie, i-a aplicat o pedeapsă cumulată de zece luni de închisoare cu suspendare. să plătească recurentei 2 000 EUR (EUR) pentru prejudicii morale; printr-o hotărâre definitivă din 7 aprilie 2023, instanța de apel din Oradea a respins apelurile interiate de reclamantă și de D. pe motiv că acestea erau nefondate și a confirmat hotărârea pronunțată în primă instanță, precum și pedeapsa aplicată D. pe care instanța de apel o considera adecvată. În ceea ce privește suma acordată pentru daune morale, instanța de apel a fost suficientă. Ea a susținut că, în cazul în care suferința psihică și leziunile fizice ale persoanei vătămate [au fost] cu o gravitație redusă (gravități reduse), atunci când a fost vorba de echimoze la nivelul feselor care au necesitat șase până la șapte zile de îngrijire medicală Și că victima nu a fost internată și nu a avut nevoie de îngrijire medicală de durată mai lungă. Într-o procedură separată, printr-o hotărâre definitivă din 30 ianuarie 2023, Curtea de apel din Oradea a confirmat că prescrierea răspunderii penale a D., în legătură cu care recurenta depunea în 2016 o altă plângere penală pentru nerespectarea ordonanței de protecție (a se vedea punctul 7 în fine) Mai sus). În plus, Curtea de Apel din Oradea a redus suma alocată recurentei în primă instanță pentru repararea prejudiciului moral și l-a condamnat pe D. să îi plătească 300 EUR în acest sens. 23. Invocând articolele 3, 8 și 14 din convenție, recurenta se plânge de lipsa de acțiune a autorităților și de faptul că acestea nu au luat măsurile necesare și adecvate ca urmare a plângerilor sale penale privind violența domestică și încălcarea ordonanței de protecție. În primele sale observații prezentate la 1 iulie 2022, guvernul a invocat neobosirea căilor de atac interne, pe motiv că o procedură penală cu privire la acuzațiile recurentei de violență domestică era încă în curs de desfășurare. Această procedură a încetat prin hotărârea din 7 aprilie 2023 a Tribunalului de Primă Instanță (punctul 21 litera (c) Mai sus), Curtea constată că această excepție a rămas fără obiect și că nu a fost repetată cu ocazia observațiilor suplimentare prezentate de guvern la 25 iulie 2024. Constatând că acest ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Principiile generale referitoare la eficacitatea anchetei penale privind infracțiunile de violență domestică au fost rezumate în Hotărârea Buturuga c. România 56867/15, §§ 60-62, 11 februarie 2020). Dispozițiile Convenției privind prevenirea și combaterea violenței împotriva femeilor și a violenței domestice (denumită în continuare "convenția d Kurt c. Austria ([GC], nr. 62903/15, §§ 75-86, 15 iunie 2021. Această convenție a intrat în vigoare cu privire la România la 1 septembrie 2016. 26. În special, Curtea a considerat că statele au o obligație pozitivă de a institui și de a aplica efectiv un sistem de reprimare a oricărei forme de violență domestică și de a oferi garanții procedurale suficiente victimelor ( Opuz c. Turcia , n 33401/02, § 145, CEDO 2009, și Bălșan c. România , n 49645/09 , § 57 in fine , 23 mai 2017). Curtea constată că reclamanta a sesizat autoritățile în primul rând la 9 septembrie 2015, pentru a denunța, documente medicale în sprijinul acestora, comportamentul violent al soțului său, D., și violența asupra acestuia (punctele 2-4 de mai sus). Cu toate acestea, Curtea arată că ancheta penală privind violența domestică a durat cinci ani în fața Parchetului, care face obiectul a două decizii de clasificare inversate la recursul recurentei, și mai mult de șapte ani și jumătate în ansamblul său, incluzând și etapa sa judiciară (punctele 13-14 și 18-21 de mai sus). În cadrul acestei proceduri, procurorul general a dispus, de asemenea, biroului de inculpat să dea dovadă de mai multă diligență în vederea încheierii anchetei, însă trimiterea în judecată a pârâtului nu a avut loc decât după mai mult de doi ani și jumătate de la acest ordin (punctele 16 și 19 de mai sus). În plus, procedura penală separată inițiată de recurentă cu privire la încălcarea de către D. a ordonanței de protecție din 25 septembrie 2015 a durat și ea aproape șapte ani, ceea ce a condus la prescrierea răspunderii penale a suspectului (punctul 22 de mai sus). În absența unor circumstanțe foarte speciale, pe care nu le-a adus în discuție, o astfel de încălcare a autorităților este în sine de natură să pună mari îndoieli asupra capacității și voinței lor de a desfășura o anchetă rapidă și aprofundată, ceea ce este esențial pentru menținerea încrederii publicului în statul de drept (compararea cu M.Ș.D. c. România, nr. 28935/21, § 154, 3 decembrie 2024) 29. Curtea insistă asupra diligenței speciale pe care o impune tratarea plângerilor privind violența domestică și consideră că specificitățile faptelor de violență domestică, astfel cum sunt recunoscute în Convenția de la Istanbul (punctul 25 de mai sus) trebuie să fie luate în considerare în cadrul procedurilor interne. În cazul de față, Comisia constată că o anchetă internă efectuată de autoritățile naționale nu a luat în considerare aceste specificități (compararea cu Buturuga, citată anterior, § 67), cum ar fi faptul că ar fi fost comisă în prezența copiilor (punctul 4 de mai sus), caracteristică a unei circumstanțe agravante. Curtea observă, de asemenea, că, în pofida faptului că, în momentul intervenției poliției la domiciliul recurentei, la 9 septembrie 2015, agresorul a fost invitat la secția de poliție și i s-a aplicat o amendă (punctul 3 de mai sus), D.n. a fost vizat în mod expres de ancheta penală decât începând cu 20 octombrie 2015 (punctul 10 de mai sus), în pofida raportului întocmit la 12 septembrie 2015 de către angajați ai DGASPC, ale căror constatări au fost preluate de Curtea de Apel din Oradea în hotărârea sa din 7 aprilie 2023, în care recunoaștea că a comis acte de violență domestică (punctul 8 de mai sus). În cele din urmă, Curtea își exprimă surprinderea că, în hotărârea sa definitivă din 7 aprilie 2023, Curtea din Oradea a încheiat (punctul 20 de mai sus), fără mai multe deformări, că suferința psihică și leziunile fizice de care a suferit recurenta au fost mai mici de o greutate mai mică decât cea de mai sus (punctul 21 de mai sus), în timp ce documentele medicale întocmite în speță au indicat o traumă craniocerebrală, însoțită de contuzii emisferei drepte și contuzii abdominale (punctul 2 de mai sus). În plus, nu reiese că instanțele au luat în considerare în mod corespunzător și cu diligența necesară, toate circumstanțele faptelor grave și dovedite de violență domestică denunțate, procedura penală în cauză având ca rezultat numai după mai mult de șapte ani și jumătate, cu o pedeapsă cu suspendare (a se vedea, Mutatatis mutatis mutandis Luca c. Republica Moldova, n 55351/17, §§ 77-79, 17 octombrie 2023. 31. Este adevărat că reclamanta și-a întemeiat cu succes pe dispozițiile Legii nr. 217/2003 pentru emiterea de către o instanță de două ori a ordonanțelor de protecție în favoarea acesteia (punctele 7 și 15 de mai sus). Cu toate acestea, chiar dacă prima ordonanță în cauză a fost încălcată de fostul ei soț, iar reclamanta se plânge imediat autorităților, lipsa de reacție diligentă și efectivă a acestora din urmă a privat acțiunile sale de orice efect util (a se vedea punctele 22 și 28 de mai sus). Prin urmare, Curtea consideră că, deși cadrul juridic instituit de statul pârât a oferit o formă de protecție recurentei, această protecție a avut loc după ce faptele violente au fost denunțate și efectul său este redus de la obiectul anchetei inițiate de persoana interesată pentru a denunța nerespectarea ordonanței de către agresorul său (compararea cu Buturuga) , citată anterior, punctul 72). 32. Având în vedere deficiențele menționate anterior, Curtea consideră că reclamanta nu a beneficiat de o anchetă care să îndeplinească cerințele articolului 3 din Convenție. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 3 din Convenție. Recurenta a ridicat alte obiecții sub aspectul articolului 8 și al articolului 14 din Convenția citită în combinație cu articolele 3 și 8 din Convenție. Având în vedere faptele din speță, argumentele părților și concluziile de mai sus Curtea consideră că aceasta a luat o decizie cu privire la principalele aspecte juridice ridicate în cauză și că nu este necesar să se examineze admisibilitatea și temeinicia altor obiecțiuni (Centrul de resurse juridice în numele Valentine Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDH 2014). APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 35. Invitată să își prezinte cererile de satisfacție echitabilă înainte de 2 septembrie 2022, recurenta solicită 70 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral pe care îl consideră a fi suferit și 14 780 lei românești (RON), adică aproximativ 3 În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în cadrul procedurilor desfășurate în fața instanțelor interne și în temeiul celor pe care le-a declarat angajate în scopul procedurii desfășurate în fața Curții. 36. Statul consideră că o eventuală constatare a încălcării Convenției ar putea constitui în sine o satisfacție echitabilă. 37. Curtea acordă recurentei 26 000 EUR pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă. 38. Având în vedere documentele aflate în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că suma de 3 000 EUR pentru toate cheltuielile, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă de către reclamantă. Prin aceste motive, Curtea, la L. UNANIMITATE, declară cererea admisibilă A se vedea că a avut loc o încălcare a articolului 3 din Convenție Déclare . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . luni, sumele următoare, care urmează să fie convertite în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data decontării 000 EUR (26 000 EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă, ca urmare a prejudiciului moral, 000 EUR (trei mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă de către reclamantă, indiferent de costuri de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale restrâng surplusul cererii de satisfacție echitabilă. Adoptată în limba franceză, apoi comunicată în scris la 13 mai 2025, în temeiul articolului 2 și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Valentin Nicolescu Anne Louise Bormann Grefier adjunct f.f. președinte