CASE OF FRÖHLICH v. GERMANY

Reclamantul s-a născut în 1966 și trăiește în Köthel. În 2004, reclamantul a început o relație cu X, o femeie căsătorită care a continuat să trăiască cu soțul ei, cu care a avut șase copii. La începutul anului 2006, X a rămas însărcinată şi a dezvăluit acest lucru reclamantului. În octombrie 2006, a născut o fată. La scurt timp după aceea, relaţia cu reclamantul s-a încheiat. X şi soţul ei, tatăl legal al fetei, au refuzat iniţiativele ulterioare ale reclamantului de a avea contact cu copilul. Ei au contestat că reclamantul a fost tatăl biologic, dar a refuzat să consimtă testarea paternității. Reclamantul a inițiat diverse proceduri pentru a-și institui paternitatea juridică, pentru a-și efectua teste de paternitate biologică și pentru a obține custodia comună. Solicitările sale nu au fost de folos. La 21 decembrie 2010, reclamantul a solicitat Curții de Familie Obernburg să obțină un contact regulat cu copilul, referindu-se la hotărârea Curții în cazul Anayo c. Germania (nu. 20578/07, 21 decembrie 2010) livrat în aceeași zi. El a susținut că este tatăl biologic al copilului și a oferit să demonstreze această afirmație prin intermediul raportului unui expert. În plus, el a făcut o declarație jurată că a avut relații sexuale cu X în jurul timpului concepției. 10. La 9 mai 2011, Curtea de Familie a respins cererea reclamantului. Acesta a susținut că paternitatea reclamantului nu a fost stabilită și că, în consecință, nu i se poate acorda contact. 11. La 14 iunie 2011, reclamantul a făcut apel. La 16 noiembrie 2011, el și-a completat recursul, se bazează în principal pe hotărârea Curții în cauza Schneider v. Germania (nu. 17000/07, 15 septembrie 2011) și a solicitat contact cu copilul cel puțin o dată pe lună, inițial sub supraveghere. 12. La 1 decembrie 2011, Curtea de Apel a auzit oral reclamantul și tatăl legal al copilului. Acesta a declarat că știa despre relația dintre soția sa și reclamantul și a presupus, de asemenea, că au existat contacte sexuale. În octombrie 2005, mama i-a spus lui și copiii că relația ei cu reclamantul a fost încheiată deși el nu a putut exclude, și într-adevăr considerat probabil, că a continuat relația fără cunoștința lui. El a aflat de sarcina soţiei sale în februarie 2006 şi a concluzionat că el era tatăl său. În decembrie 2006, reclamantul i-a spus la telefon că este tatăl copilului. În acel moment, mama se simţea uşurată că timpul secretelor s-a terminat. Acest moment a fost o descoperire pentru ei ca un cuplu și relația lor s-a îmbunătățit ulterior. Copilul era dorit de amândoi. Chiar și presupunând că reclamantul este tatăl copilului, el nu ar fi de acord cu niciun contact deoarece reclamantul le-a provocat multă suferință și a trebuit să suporte consecințele comportamentului său. Procedura inițiată de reclamant a fost o povară pentru cuplu, dar nu a avut un impact negativ asupra relației cu soția sa, dar a consolidat-o. Toată lumea din familie, în afară de copilul, ştia că reclamantul credea că era tatăl copilului. 13. La 9 februarie 2012, Curtea de Apel a auzit oral mama copilului. La sfârșitul audierii, aceasta a informat părțile că a considerat contactul cu reclamantul să nu fie în interesul cel mai bun al copilului în acest moment și a sugerat că reclamantul își retrage apelul. 14. La 21 iunie 2012, un psiholog a prezentat o declarație scrisă detaliată care a concluzionat că contactul cu reclamantul ar fi prejudiciabil pentru bunăstarea copilului la această vârstă. 15. La 17 august 2012, reclamantul a solicitat Curtea de Apel să mandateze un aviz expert cu privire la întrebarea dacă contactul ar fi prejudiciabil copilului sau ar fi cel puțin în interesul său cel mai bun; să organizeze o audiere orală în cazul în care tutorele ad litem ar trebui să explice declarația ei scrisă; să efectueze un test de paternitate și să audă copilul. 16. La 28 septembrie 2012, Curtea de Apel a informat părțile că a considerat necesar să audă copilul. Tutorele copilului ad litem s - a opus acestui lucru. Ea a susținut, printre altele, că copilul nu a avut cunoștință de susținerile reclamantului, că acesta din urmă nu a putut dovedi părintele sale în absența unei baze juridice și că părinții legali ai copilului nu au prezentat nici o dovadă a acuzațiilor că soțul mamei este, de asemenea, tatăl biologic al copilului. 17. La 29 octombrie 2012, Curtea de Apel a auzit doar copilul de șase ani în prezența tutorelui ei ad litem. Potrivit minutelor, copilul era conştient - fără să ştie motivele reale - că părinţii ei erau în litigiu cu reclamantul, care voia s-o viziteze sau a vrut să-l viziteze, dar că nici părinţii ei, nici ei, nici ei, nici ei, nu au fost de acord cu acest lucru. 18. La 19 noiembrie 2012, tutoreul ad litem a susținut că audierea copilului a confirmat declarația ei scrisă din iunie 2012. 19. La 21 noiembrie 2012, reclamantul a formulat observații cu privire la audierea copilului, a prezentat un aviz privat de experți și a solicitat Curții de Apel să mandateze un aviz expert cu privire la drepturile de contact și să numească un nou agent ad litem. El solicită în continuare Curtea de Apel să informeze copilul cu privire la cererea sa în cursul unei noi audieri. El a adăugat că, în cazul în care apelul său va fi refuzat, el ar trebui să primească un raport scris privind dezvoltarea copilului și două fotografii recente la fiecare șase luni. 20. La 13 decembrie 2012, Curtea de Apel a respins cererile reclamantului. Acesta a observat, la început, că reclamantul nu a putut să se bazeze pe art. 1684 § 1 din Codul Civil, deoarece nu era tatăl legal al copilului. Nici el nu s-a putut baza pe art. 1685 § 2 din Codul Civil, deoarece nu a suportat niciodată nicio responsabilitate reală pentru copil. Curtea de Apel a abordat apoi întrebarea dacă art. 1685 alineatul § 2 din Codul civil ar putea fi interpretat, având în vedere hotărârile Curții Anayo și Schneider (citate mai sus), presupunând că un tată care a putut dovedi că a încercat în mod serios să asume responsabilitatea reală, dar care nu a reușit să facă acest lucru din cauza rezistenței mamei sau a părintei juridice, ar putea fi considerat ca asumând o responsabilitate reală în sensul prezentului articol. 21. Cu toate acestea, această întrebare ar putea fi lăsată deschisă deoarece, în orice caz, contactul a avut pentru a servi interesul cel mai bun al copilului. În acest sens, Curtea de Apel a considerat că este deja contrară interesului cel mai bun al copilului să abordeze întrebarea preliminară cu privire la faptul că reclamantul este tatăl biologic al copilului. Copilul locuia într-o unitate de familie bine organizată şi emoţional stabilă, care constă dintr-un tată, o mamă şi alţi copii. Curtea de Apel a subliniat că s-a convins că această uniune familială va fi distrusă în cazul în care paternitatea reclamantului ar fi stabilită și drepturile de contact ordonate. Auzul copilului şi al părinţilor legale arătau că, în percepţia copilului asupra lumii, existau un singur tată, soţul mamei. Nu au existat indicații că acestea din urmă nu și-au asumat rolul de tată față de copil sau l-au asumat diferit decât față de ceilalți copii. Copilul era bine integrat în familie, unde se simţea protejată şi în siguranţă. Această evaluare a fost, de asemenea, în conformitate cu concluziile curatorului ad litem al copilului. 22. Curtea de Apel s-a temut că clarificarea chestiunii de paternitate are riscul ca unitatea de familie să se despartă, ceea ce ar avea consecințe negative considerabile asupra copilului deoarece își va pierde cifrele de atașament esențiale. După cum a indicat după audiere, aceasta a susținut că este mai probabil ca reclamantul să fie tatăl biologic al copilului. Cu toate acestea, această întrebare ar putea fi determinată în cele din urmă doar de un test de paternitate, la care părinţii legali ai copilului s - au opus. Mama a afirmat că soţul ei era tatăl biologic al fiicei sale şi amândoi erau ferm împotriva reclamantului. Potrivit Curții de Apel, s-a dovedit din audierea că tatăl legal a avut încredere, în principiu, în afirmațiile soției sale, dar în același timp au avut îndoieli cu privire la paternitatea sa, deși nu le-a exprimat explicit. În ciuda acestor îndoieli, și a procedurii judecătorești de lungă durată, el nu a pus în discuție declarațiile soției sale. Curtea de Apel a primit impresia că soții s-au blindat împotriva reclamantului ca și cum ar fi fost într-o corrală, așa cum a arătat declarația tatălui juridic că procedura juridică nu a avut un impact negativ asupra relației cu soția sa, dar mai degrabă a consolidat-o. Curtea de Apel a concluzionat că tatăl juridic ar putea trăi cu această incertitudine și că atitudinea sa nu a avut consecințe pentru copil. Cu toate acestea, dacă ar trebui să fie stabilită paternitatea biologică a reclamantului, tatăl juridic ar realiza că încrederea sa de mult timp în soția sa nu este justificată. Nu s - a putut prezice reacţia tatălui legal, însă riscul manifest de a se despărţi de căsătoria soţilor nu a putut fi respins având în vedere dificultăţile trecute ale cuplului. Separarea cuplului ar constitui distrugerea unităţii de familie a copilului şi pierderea relaţiilor ei, ceea ce ar pune în pericol bunăstarea ei. 23. Curtea de Apel a subliniat că este conștient că, având în vedere importanța bunăstării copilului, ar putea fi mult timp înainte de clarificare a chestiunii preliminare de paternitate și de ani înainte de acordarea drepturilor de contact. Acest lucru ar putea evolua odată ce copilul a început să pună întrebări, dar deocamdată nu era în interesul ei să se confrunte cu problema paternităţii. Prin urmare, nu a fost recomandat să-i spună despre acuzațiile reclamantului sau să înlocuiască ad litem tutore al copilului. 24. Curtea de Apel a continuat să spună că, presupunând chiar că reclamantul este tatăl biologic al copilului, contactul cu reclamantul nu era în interesul copilului. Datorită conflictelor extrem de emoționale dintre părinții juridici și reclamantul, și faptul că reclamantul nu a exclus faptul că el ar putea spune copilului că el este tatăl ei biologic dacă el a văzut-o, contactul ar pune în pericol bunăstarea copilului. Prin urmare, nu s-a recomandat să se ordone un aviz expert cu privire la întrebarea dacă copilul ar face faţă de doi taţi sau dacă, în general, este recomandabil să acorde copiilor contacte cu părinţii lor biologici într-o etapă timpurie. Aceste chestiuni au trebuit evaluate în funcție de relațiile extrem de tense dintre reclamant și părinții legali ai copilului, și având în vedere consecințele previzibile pentru copil în cazul în care au fost acordate contacte. Curtea de Apel a adăugat că ar putea decide singur asupra acestor întrebări după ce au auzit oral persoanele implicate și pe baza declarațiilor scrise ale tutorei ad litem, un psiholog cu experiență cunoscut din alte proceduri. 25. În ceea ce privește cererea de informații a reclamantului, Curtea de Apel a hotărât după cum urmează: „Solicitația reclamantului de informații, solicitată în alternativă în depunerea avocatului său din 21 noiembrie 2012, nu există. Această afirmație nu poate fi bazată pe art. 1686, prima teză, din Codul Civil, deoarece reclamantul nu este, după cum prevede această dispoziție, tatăl juridic al copilului. Dacă dispoziţia poate fi interpretată în lumina deciziilor menţionate mai sus ale Curţii Europene a Drepturilor Omului, presupunând că un tată biologic poate, de asemenea, să ceară un drept de informare, poate fi lăsată deschisă: acest lucru ar trebui să se abordeze problema preliminară a faptului că reclamantul este tatăl biologic al copilului. S-a demonstrat deja că clarificarea acestei întrebări prin ordonarea unui test de paternitate ar fi contrar bunăstarea copilului.” 26. La 11 februarie 2013, Curtea de Apel a respins obiecția reclamantului care susține o încălcare a dreptului de a fi ascultată. 27. Din episoadele anterioare, la 28 ianuarie 2013, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională Federală (nr. 1 BvR 844/13). 28. La 18 iulie 2013, Curtea Constituțională Federală a informat reclamantul că, la 13 iulie 2013, Legea privind consolidarea drepturilor taților biologici, dar nu juridici, a intrat în vigoare care, în conformitate cu art. 1686a din Codul Civil, prevedea o nouă posibilitate ca părinții biologici să fie acordate drepturi de contact și de informare, chiar dacă nu aveau relații sociale și familiale cu copilul (a se vedea punctul 32 mai jos). Acesta a adăugat că, în cadrul procedurii judiciare privind executarea acestor drepturi, ar putea fi necesară determinarea chestiunii preliminare de paternitate, în conformitate cu art. 167a § 2 din Legea privind chestiunile familiale (a se vedea punctul 33 de mai jos). Acesta a întrebat reclamantului dacă, în aceste circumstanțe, își va retrage plângerea constituțională. 29. La 13 august 2013, reclamantul a răspuns că își va menține plângerea deoarece, chiar și în conformitate cu noua lege, nu ar fi obținut o decizie mai favorabilă. El a subliniat că Curtea de Apel și-a respins cererea de drepturi de contact, presupunând chiar că el este tatăl biologic al copilului, deoarece contactul nu servește bunăstarea copilului. Prin urmare, Curtea de Apel a decis deja în funcție de noul articol 1686a din Codul Civil. Reclamantul a adăugat că același raționament se aplică cererii sale de informații. Având în vedere că, în opinia sa, determinarea paternității ar pune în pericol unitatea de familie, Curtea de Apel se va abține de la ordonarea unei măsuri de examinare, deoarece părinții juridici nu ar putea fi rezonabil așteptat să fie examinate, în temeiul articolului 167a § 2 din Legea privind chestiunile familiale. 30. La 21 septembrie 2014, Curtea Constituțională Federală a refuzat să ia în considerare plângerea constituțională a reclamantului fără a furniza motive.