Schneider împotriva Germaniei

Reclamantul s-a născut în 1958 și trăiește în Fulda. Din 2001 dl și doamna H., un cuplu căsătorit, locuiau în diferite locuri în timp ce dl H. lucrează în Regatul Unit în timp ce dna H. a rămas în Germania. Soții au o fiică născut în 1997. În mai 2002 dna H. și reclamantul au intrat într-o relație. Dna H. a devenit însărcinată în iunie 2003. Reclamantul a susținut că el este tatăl copilului care urmează să se nască și că nașterea a fost planificată de doamna H. și el. Acest lucru a fost contestat de guvern și de terți intervenenți. În septembrie 2003 doamna H. a părăsit reclamantul și a plecat ulterior să trăiască cu soțul ei în Regatul Unit. La 25 noiembrie 2003, reclamantul a recunoscut paternitatea copilului care s-a născut în fața Oficiului de Tineret Heidelberg.

10. La 6 martie 2004, dna H. a dat naștere unui băiat, F., în Regatul Unit. Dl și dna H. locuiesc în Regatul Unit de atunci; ele cresc F. împreună cu fiica lor. Ei au recunoscut că reclamantul ar putea fi tatăl biologic F... Cu toate acestea, ei au susținut că ar putea fi, de asemenea, dl H., deoarece au avut, de asemenea, relații intime în momentul respectiv. Ultima afirmație este contestată de către solicitant. Soții au preferat să nu verifice paternitatea în interesul relațiilor lor de familie. 11. La 20 octombrie 2005, Curtea de District Fulda a respins cererile reclamantului din 24 august 2004 pentru acces la F. 12. Curtea de District a remarcat că reclamantul a susținut că este tatăl biologic al lui F.. Reclamantul a susținut că el și doamna H. – care în acel moment luase în considerare un divorț – au planificat să aibă copilul.

Când dna H. a devenit însărcinată, reclamantul a însoțit-o de consultările sale medicale ca tatăl copilului. Dl și dna H., din partea lor, nu au contestat faptul că a existat o relație intimă între reclamant și dna H. în momentul respectiv. Cu toate acestea, dna H. nu plănuise să aibă un copil și dl H. ar putea fi, de asemenea, tatăl biologic al lui F.. 13. Curtea de District a constatat că reclamantul, presupunând chiar că este tatăl biologic al lui F., nu a intrat în grupul de persoane care au dreptul de acces și de informații în temeiul articolului 1684 sau al articolului 1685 din Codul Civil (a se vedea punctele 32-33 de mai jos). El nu are dreptul de acces în temeiul articolului 1684 din Codul Civil, deoarece nu a fost tatăl legal al lui F... În conformitate cu art. 1592 din Codul Civil (a se vedea punctul 35 de mai jos) tatăl legal al băiatului a fost dl H., soțul mamei copilului.

Reclamantul recunoaște paternitatea înaintea Oficiului Tineretului nu a fost valabil în temeiul articolului 1594 § 2 din Codul Civil, deoarece paternitatea domnului H. a prevalat (a se vedea punctul 36 de mai jos). Nici el nu a avut dreptul de a contesta paternitatea dlui H. ca condițiile articolului 1600 § 2 din Codul Civil (a se vedea punctul 37 de mai jos) nu au fost îndeplinite. El nu are dreptul de a contesta paternitatea dlui H. deoarece exista o relație socială și familiară între domnul H. și F., care locuia cu domnul și doamna H. 14. Curtea de District a constatat, de asemenea, că reclamantul nu are dreptul de acces în temeiul articolului 1685 § 2 din Codul Civil. El a susținut că este tatăl biologic al lui F., dar dacă acest lucru era de fapt nu era clar.

În plus, el nu era o persoană cu care copilul avea legături strânse și nu exista nicio relație socială și familiară între ei. Faptul că, în prezentarea reclamantului, dna H. și el a plănuit să aibă copilul și a dorit să trăiască împreună nu modifică această concluzie. Reclamantul nu a trăit niciodată cu dna H. sau copilul. Copilul a trăit cu dl și dna H., un cuplu căsătorit, de la nașterea sa. În acel timp nu a existat posibilitatea ca reclamantul să construiască o relație socială și familiară cu F. 15. La 9 februarie 2006, Frankfurt am Main Court of Appeal, fără a auzi în persoană părțile, a respins apelul reclamantului, precum și cererea sa de a fi autorizată să ofere F. prezintă în ocazii speciale.

16. Curtea de Apel a confirmat concluzia Curții de District că reclamantul nu are dreptul de acces și de informații în temeiul articolului 1684 și al articolului 1686 din Codul Civil (a se vedea punctul 34 de mai jos), deoarece aceste dispoziții conferă drepturi numai părinților juridici unui copil. În temeiul articolului 1592 nr. 1 din Codul Civil, dl H., care a fost căsătorit cu dna H. la data nașterii F., care era tatăl legal F.. Recunoașterea paternității F. nu a modificat faptul că nu era valabil (art. 1594 § 2 din Codul Civil). 17. În plus, reclamantul nu are dreptul de acces și de informații în temeiul articolului 1685 din Codul Civil. Nu exista nicio relație socială și familiară între solicitant și F. Tribunalul de Apel a considerat că dreptul fundamental la respectarea vieții familiei în temeiul articolului 6 § 1 din Legea de bază (a se vedea punctul 30 de mai jos) și al articolului 8 din Convenție nu a acordat reclamantului drepturi mai mari.

Nici măcar nu s-a stabilit că reclamantul era tatăl biologic al lui F.. Cu toate acestea, paternitatea nu poate fi determinată decât în proceduri separate și în anumite condiții, pe care reclamantul probabil nu le-a putut îndeplini. În orice caz, chiar presupunând că reclamantul a fost tatăl biologic al lui F., el nu ar avea încă dreptul de acces și informații, pentru lipsa unei relații sociale și familiale cu F. Cazul Keenan v. Irlanda, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a consolidat drepturile taților biologici care nu au construit încă o relație socială și familială cu copilul lor, nu este comparabilă cu cazul în cauză. Faptele acestui caz, în care mama copilului a renunțat la adopție, nu sunt comparabile cu cele din acest caz, deoarece interesul tuturor persoanelor în cauză a trebuit să fie evaluat în echilibru.

În acest caz, dreptul reclamantului în poziția sa de tată biologic nu poate depăși protecția familiei, a mamei și a copilului în temeiul articolului 6 § 2 din Legea de bază (a se vedea punctul 30 de mai jos). În acest conflict de interese, orice ar putea sufoca încrederea unui copil în familia sa a trebuit să fie prevenită. 19. Hotărârea Curții de Apel a fost acordată la avocatul reclamantului la 14 februarie 2006. 20. La 18 aprilie 2006, Frankfurt am Main Court of Appeal a respins obiecția reclamantului, care susține încălcarea dreptului de a fi auzită (Anhörungsrüge).

21. În plângerea sa constituțională din 14 martie 2006, reclamantul a susținut că deciziile instanțelor de familie care refuză contactul cu copilul său și informațiile cu privire la circumstanțele personale au încălcat, în special dreptul său de a respecta viața sa de familie în temeiul articolului 6 din Legea de bază și al articolului 8 din Convenție și dreptul său la egalitatea de tratament în temeiul articolului 3 §§ 1 și 2 din Legea de bază (a se vedea punctul 29 de mai jos) și al articolelor 8 și 14 din Convenție. El a susținut că, pentru ca un tată biologic să se poată relaționa strâns cu copilul său, astfel încât să aibă dreptul la acces și la informații, a fost suficient ca tatăl să fie dispus să-și asume responsabilitatea pentru copil.

În caz contrar, mama copilului ar avea dreptul de a preveni orice contact între tatăl și copil. În plus, reclamantul a susținut că refuzul instanțelor de familie de a determina dacă el a fost tatăl biologic al lui F. și că nu a examinat, în ceea ce privește circumstanțele cazului său și prin a lua dovezi, dacă contactul cu el ar fi în interesul cel mai bun al lui F. a interferat în mod disproporționat cu dreptul său la respectarea vieții sale de familie. În plus, deciziile instanțelor interne au discriminat împotriva lui în dreptul său de acces și de informare față de tații copiilor născuți în sau în afara căsătoriei, mamele, bunicii și frații. 22. La 20 septembrie 2006, Curtea Constituțională Federală a refuzat să ia în considerare plângerea constituțională a reclamantului (dosarul nr. 1 BvR 1337/06).

Acesta a susținut că plângerea nu a avut nici o perspectiva de succes, așa cum a fost, în orice caz, nefondată. 23. În măsura în care reclamantul s-a plâns de nerespectarea instanțelor familiale de a determina paternitatea F., plângerea sa este inadmisibilă datorită subsidiarității unei plângeri constituționale. Reclamantul ar fi trebuit să pună cont de paternitatea dlui H. în proceduri separate în temeiul articolului 1600 § 1 din Codul Civil înainte de depunerea plângerii constituționale. 24. În măsura în care reclamantul s-a plângut de refuzul instanțelor familiale de a-i acorda accesul la F. și informațiile despre F., drepturile sale în temeiul articolului 6 § § § 1 sau 2 și art. 3 § 1 din Legea de bază nu au fost încălcate.

25. Drepturile părintelor garantate de art. 6 § 2 din Legea de bază oferă protecție persoanei care au responsabilitatea părintelor, indiferent dacă acea persoană a fost părinte biologică sau juridică a copilului. În acest caz, această dispoziție a protejat astfel dl H. și nu reclamantul. Nici art. 1684, nici art. 1686 din Codul Civil, care prevedea drepturi de acces și informații numai pentru părinții juridici, nici deciziile instanțelor de familie care se bazau pe aceste dispoziții, nu au încălcat art. 6 § 2 din Legea de bază. 26. În sensul articolului 1685 alineatul § 2 din Codul civil, nici instanța de familie a refuzat accesul reclamantului nu și-a încălcat drepturile în temeiul articolului 6 § 1 din Legea de bază.

art. 6 § 1 a protejat relația dintre un tată biologic, dar nu legal, și copilul său numai în cazul în care exista o relație socială între ei care se bazează pe faptul că tatăl a suportat responsabilitatea reală pentru copil cel puțin de ceva timp. În schimb, dorința (presumată) biologică a tatălui de a prelua responsabilitatea sau de a construi o relație socială și de familie cu copilul nu a fost suficientă pentru a atrage protecția articolului 6 § 1. Întrucât nu a existat niciodată o relație socială și familiară între F. și reclamantul, instanța de familie a respectat art. 6 § 1 din Legea de bază în negarea reclamantului un drept de acces în temeiul articolului 1685 § 2 din Codul civil. 27. În plus, numai faptul că tatăl biologic presupus, spre deosebire de mama biologică, nu a avut dreptul de acces la copil nu a rendu arbitrar deciziile instanțelor de familie și, prin urmare, încălcarea articolului 3 § 1 din Legea de bază.

28. Decizia a fost servită la consilierul reclamantului la 4 octombrie 2006. 29. În conformitate cu art. 3 din Legea de bază, toată lumea este egală înaintea legii (§ 1); bărbați și femei au drepturi egale (§ 2). 30. art. 6 din Legea de bază, în măsura în care este relevant, prevede: (1) Căsătoria și familia se bucură de protecția specială a statului. (2) Atenția și educarea copiilor este dreptul natural al părinților și o datorie care le revine în principal. 31. custodia parentală include dreptul de a determina accesul la copil (art. 1632 § 2 din Codul Civil). 32. În conformitate cu art. 1684 § 1 din Codul Civil, un copil are dreptul de acces la fiecare părinte, iar fiecare părinte are dreptul și datoria de a avea contact cu copilul.

Instanțele de familie pot determina domeniul de aplicare al dreptului de acces și pot prescrie norme mai specifice pentru exercitarea sa, de asemenea, în ceea ce privește părțile terțe (art. 1684 § 3). Acestea pot limita sau suspenda acest drept dacă o astfel de măsură este necesară pentru bunăstarea copilului. O decizie care restricționează sau suspendă acest drept pentru o perioadă lungă sau permanentă nu poate fi luată decât în cazul în care bunăstarea copilului ar fi în pericol. Instanțele familiale pot ordona exercitarea dreptului de acces în prezența unei terțe părți, cum ar fi un Oficiu de Tineret sau o asociație (art. 1684 § 4). 33. În temeiul articolului 1685 § 1 din Codul Civil, bunicii și frații au dreptul de acces la copil dacă acest lucru servește interesul cel mai bun al copilului.

art. 1685 § 2 din Codul civil, în versiunea sa aplicabilă la momentul respectiv, prevede în continuare ca persoanele cu care copilul are legături strânse (revenge Bezugspersonen) să aibă dreptul de a avea acces la copil dacă acest lucru servește interesul cel mai bun al copilului și dacă acestea au responsabilitatea reală pentru copil sau au făcut-o în trecut (relația socială și familiară). Se presupune, ca o regulă, că o persoană care a locuit cu copilul în comunitatea internă pentru o perioadă lungă de timp a suportat o astfel de responsabilitate reală. art. 1684 §§ 3 și 4 se aplică mutatis mutandis (a se vedea art. 1685 § 3 din Codul Civil). 34. În conformitate cu art. 1686 din Codul Civil, fiecare părinte care are un interes legitim de a obține informații despre circumstanțele personale ale copilului poate solicita astfel de informații de la celălalt părinte, în măsura în care acest lucru nu este contrar interesului superior al copilului.

35. În conformitate cu art. 1592 din Codul Civil, tatăl unui copil este fie omul care la data nașterii copilului a fost căsătorit cu mama copilului (n. 1), fie omul care a recunoscut paternitatea (n. 2) sau al cărui paternitate este stabilită în mod judiciar în temeiul articolului 1600d din Codul Civil (n. 3). 36. Un recunoaștere a paternității nu este valabil atâta timp cât există paternitatea unui alt om (art. 1594 § 2 din Codul Civil). 37. Paternitatea poate fi contestată. În temeiul articolului 1600 § 1 din Codul Civil, dreptul de a contesta paternitatea este al omului al cărui paternitate există în temeiul articolului 1592 nr. 1 și 2, cu mama și cu copilul, precum și cu omul care face o declarație legală că a avut relații sexuale cu mama copilului în timpul perioadei de concepție.

Cu toate acestea, în conformitate cu § 2 din art. 1600, acest om are dreptul de a contesta paternitatea omului care este tatăl legal al copilului în temeiul articolului 1592 nos. 1 sau 2 numai dacă el este tatăl biologic al copilului și dacă nu există relații sociale și familiale între tatăl juridic și copilul. Dacă nu există paternitate în temeiul art. 1592 nos. 1 sau 2 din Codul Civil, paternitatea va fi stabilită de instanța de familie (art. 1600d § 1 din Codul Civil). 38. Cercetările efectuate de Curte în legătură cu 23 de state membre ale Consiliului Europei arată că nu există o abordare uniformă în statele membre ale Consiliului Europei cu privire la întrebarea dacă, și dacă este așa, în ce circumstanțe, un tată biologic (care nu este doar un donator de spermă) are dreptul de a contacta cu copilul său în cazul în care un alt tată există în lege.

39. Într-un număr considerabil de state (inclusiv Bosnia și Herțegovina, Estonia, Franța, Irlanda, Portugalia, Rusia, Slovenia, Spania, Regatul Unit și Ucraina), unde un copil se naște la o femeie care locuiește cu soțul ei, un tată biologic poate asigura drepturile de contact prin prima contestare a presunției de paternitate în vigoare, în unele cazuri într-un termen fix. În aceste state, ca și în toate țările examinate, există o presupunere în lege în sensul că un copil născut dintr-o femeie căsătorită în timpul vieții căsătoriei este, de asemenea, copilul soțului ei. După ce a fost recunoscut ca tatăl (legal) al copilului în cauză, tatăl biologic are atunci dreptul de a contacta cu copilul său ca orice alt părinte necuvizional, sub rezerva interesului superior al copilului.

40. Potrivit unui raport de experți elaborat în martie 2010 de Institutul german pentru servicii umane pentru tineret și dreptul familial (Deutsches Institut für Jugendhilfe und Familienrecht e.V., o asociere înregistrată și organizație neguvernamentală), care a fost depusă de Guvern și a acoperit, în plus față de Germania, alte 17 state membre ale Consiliului Europei, același lucru aplicat în Grecia. Cu toate acestea, raportul respectiv a interpretat în mod diferit dispozițiile aplicabile în Franța și Spania. Reclamantul a susținut că există alte țări în care un tată biologic ar putea contesta paternitatea tatălui juridic în condiții mai puțin restrictive decât cele aplicabile în Germania, cum ar fi Azerbaidjan, Lituania, Moldova, Norvegia, San Marino și Serbia (a se vedea punctele 41 și 43 de mai jos pentru cercetarea efectuată de Curte în ceea ce privește Azerbaidjan).

El a contestat în termeni generali analiza legislației comparative prezentată de Guvern, susținând că situația juridică în doar 17 din cele 47 de state membre ale Consiliului Europei nu a fost reprezentativă. 41. Într-un număr considerabil de state membre ale Consiliului Europei, potrivit cercetării Curții, tatăl biologic al unui copil nu ar putea contesta, din contră, această presupunere de paternitate în circumstanțe similare cu cele din prezenta cerere (a se vedea, în special, Azerbaidjan, Belgia, Croația, Finlanda, Ungaria, Italia, Letonia, Luxemburg, Monaco, Țările de Jos, Polonia, Slovacia și Elveția). Tații biologici din aceste țări lipsesc să aducă o acțiune pentru a contesta această presupunere, fie în toate circumstanțele, fie cel puțin în cazurile în care mama locuiește încă cu soțul ei (a se vedea în acest moment legea în vigoare în Belgia și Luxemburg).

42. Potrivit raportului de experți al Institutului german pentru servicii umane pentru tineret și dreptul familial prezentat de Guvern, același lucru se aplică în Austria, Republica Cehă, Danemarca, Liechtenstein, Suedia și Turcia. 43. În aceste state membre este deschis tatălui biologic să solicite contacte numai ca terță parte, nu ca părinte. Cu toate acestea, în unele dintre aceste state (Azerbaidjan, Croația, Finlanda, Ungaria, Italia, Luxemburg și Polonia) tatăl biologic nu are dreptul de a solicita contact chiar ca terți, deoarece legea oferă un drept de contact numai părinților juridici și (în anumite măsură) altor rude. 44. Potrivit aceluiași raport de experți al Institutului german pentru servicii umane pentru tineret și dreptul familiei, tatăl biologic nu ar mai trebui să solicite contactul în Liechtenstein și în Republica Cehă.

45. În celelalte state membre examinate de Curte, în care presupunerea de paternitate nu poate fi contestată de un tată biologic (Belgia, Letonia, Monaco, Țările de Jos, Slovacia și Elveția), diferite condiții prealabile se aplică pentru ca acest tată să fie acordat contactul în cazul în care acest contact este în interesul cel mai bun al copilului. În conformitate cu art. 375 bis din Codul Civil Belgian, trebuie să existe „proba unei cravate de afecțiune specială cu copilul”; în conformitate cu art. 181 § 3 din Codul Civil Leton, tatăl trebuie să trăiască împreună cu copilul de mult timp în aceeași gospodărie. În Monaco, un al treilea om poate fi contactat de către un judecător în cazul în care acest lucru ar fi în interesul cel mai bun al copilului, fără condiții suplimentare de îndeplinire (compara art. 300 din Codul Civil Monegasc).

În Țările de Jos, persoanele terțe (inclusiv doar donatorii de spermă) pot fi acordate contacte în temeiul articolelor 1:377f și 1:377a § 3 din Codul Civil al Țărilor de Jos dacă au o relație personală strânsă cu copilul, cu excepția cazului în care contactele sunt contrare interesului superior al copilului. În conformitate cu art. 25 § 5 din Legea privind familia slovacă, tatăl biologic poate avea acces dacă este considerat „apropiat” de copil (în conformitate cu raportul de experți prezentat de Guvern, se aplică o dispoziție similară în Suedia) și în conformitate cu art. 274a din Codul Civil al Elvețian, el are dreptul de a contacta în circumstanțe excepționale (în conformitate cu raportul de experți prezentat de Guvern, aceeași precondiție se aplică în Turcia).

46. Potrivit raportului prezentat de Guvern, secțiunea 20 din Legea daneză privind responsabilitatea parentală prevede că accesul poate fi acordat numai rudelor apropiate care au legături personale strânse cu copilul în cauză și numai dacă părinții nu au sau nu au nici un contact cu copilul. Raportul menționează în continuare că, în temeiul articolului 148 § 3 din Codul Civil austriac, un tată biologic poate avea acces la copil dacă bunăstarea copilului este în pericol altfel.

5. The applicant was born in 1958 and lives in Fulda. 6. From 2001 onwards Mr and Mrs H., a married couple, lived in different places as Mr H. was working in the United Kingdom while Mrs H. remained in Germany. The spouses have a daughter born in 1997. In May 2002 Mrs H. and the applicant entered into a relationship. Mrs H. became pregnant in June 2003. 7. The applicant claimed that he was the father of the child to be born, and that the birth had been planned by Mrs H. and him. This was contested by the Government and the third party interveners. 8. In September 2003 Mrs H. left the applicant and subsequently went to live with her husband in the United Kingdom. 9. On 25 November 2003 the applicant acknowledged paternity of the child to be born before the Heidelberg Youth Office.

10. On 6 March 2004 Mrs H. gave birth to a boy, F., in the United Kingdom. Mr and Mrs H. have been living in the United Kingdom since then; they raise F. together with their daughter. They acknowledged that the applicant might be F.’s biological father. They claimed, however, that it could just as well be Mr H. as they had also had intimate relations at the relevant time. The latter allegation is contested by the applicant. The spouses preferred not to verify paternity in the interest of their family relationship. 11. On 20 October 2005 the Fulda District Court dismissed the applicant’s requests of 24 August 2004 for access to F. twice per month and for regular information on the boy’s development.

12. The District Court noted that the applicant claimed to be F.’s biological father. The applicant had submitted that he and Mrs H. – who at the time was considering a divorce – had planned to have the child. When Mrs H. had become pregnant, the applicant had accompanied her to her medical consultations as the child’s father. Mr and Mrs H., for their part, had not contested that there had been an intimate relationship between the applicant and Mrs H. at the relevant time. However, Mrs H. had not planned to have a child and Mr H. could equally be F.’s biological father. 13. The District Court found that the applicant, even assuming that he was F.’s biological father, did not fall within the group of persons who had a right of access and information under Article 1684 or Article 1685 of the Civil Code (see paragraphs 32-33 below).

He did not have a right of access under Article 1684 of the Civil Code as he was not F.’s legal father. According to Article 1592 of the Civil Code (see paragraph 35 below) the boy’s legal father was Mr H., the husband of the child’s mother. The applicant’s acknowledgement of paternity before the Youth Office was not valid under Article 1594 § 2 of the Civil Code as Mr H.’s paternity prevailed (see paragraph 36 below). Nor was he entitled to challenge Mr H.’s paternity as the conditions of Article 1600 § 2 of the Civil Code (see paragraph 37 below) were not met. He had no right to contest Mr H.’s paternity because there was a social and family relationship between Mr H. and F., who was living with Mr and Mrs H. 14. The District Court further found that the applicant did not have a right of access under Article 1685 § 2 of the Civil Code either.

He claimed to be F.’s biological father, but whether this was in fact the case was unclear. Moreover, he was not a person with whom the child had close ties and there was no social and family relationship between them. The fact that in the applicant’s submission, Mrs H. and he had planned to have the child and had wanted to live together did not alter that conclusion. The applicant had never lived with Mrs H. or the child. The child had lived with Mr and Mrs H., a married couple, since his birth. During that time there had been no possibility for the applicant to build up a social and family relationship with F. 15. On 9 February 2006 the Frankfurt am Main Court of Appeal, without hearing the parties in person, dismissed the applicant’s appeal as well as his request to be allowed to offer F. presents on special occasions.

16. The Court of Appeal confirmed the District Court’s finding that the applicant did not have a right of access and information under Article 1684 and Article 1686 of the Civil Code (see paragraph 34 below) as those provisions conferred rights only on a child’s legal parents. Under Article 1592 no. 1 of the Civil Code it was Mr H., who was married to Mrs H. at the time of F.’s birth, who was F.’s legal father. The applicant’s acknowledgement of paternity of F. did not alter that fact as it was not valid (Article 1594 § 2 of the Civil Code). 17. Furthermore, the applicant did not have a right of access and information under Article 1685 of the Civil Code. There was no social and family relationship between the applicant and F. as the applicant had so far never even seen F., let alone built up a relationship with him.

18. The Court of Appeal considered that the fundamental right to respect for one’s family life under Article 6 § 1 of the Basic Law (see paragraph 30 below) and Article 8 of the Convention did not afford the applicant more far-reaching rights. It was not even established that the applicant was F.’s biological father. Paternity could, however, only be determined in separate proceedings and under certain conditions, which the applicant was most probably unable to meet. In any event, even assuming that the applicant was F.’s biological father, he would still not have a right of access and information, for lack of a social and family relationship with F. The case of Keenan v. Ireland, in which the European Court of Human Rights had strengthened the rights of biological fathers who had not yet built up a social and family relationship with their child, was not comparable to the present case.

The facts of that case, in which the child’s mother had given up the child for adoption, were not comparable to those of the present case as the interests of all persons concerned had to be weighed in the balance. In the present case, the applicant’s right in his position as biological father could not outweigh the protection of the family, the mother and the child under Article 6 § 2 of the Basic Law (see paragraph 30 below). In this conflict of interests, anything which could upset a child’s trust in his family had to be prevented. It was preferable that F. grew up in his family without learning about the problematic circumstances of his origin. 19. The Court of Appeal’s decision was served on the applicant’s counsel on 14 February 2006. 20. On 18 April 2006 the Frankfurt am Main Court of Appeal dismissed the applicant’s objection alleging a violation of the right to be heard (Anhörungsrüge).

21. In his constitutional complaint dated 14 March 2006 the applicant claimed that the decisions of the family courts refusing him contact with and information about the personal circumstances of his child had violated, in particular, his right to respect for his family life under Article 6 of the Basic Law and Article 8 of the Convention and his right to equal treatment under Article 3 §§ 1 and 2 of the Basic Law (see paragraph 29 below) and Articles 8 and 14 of the Convention. He argued that for a biological father to relate closely to his child, so as to have a right of access and information, it was sufficient that the father was willing to take responsibility for the child. Otherwise, the child’s mother would have the right to prevent any contact between father and child.

Such contact, and knowledge of his own origins, were in the child’s best interest. The applicant further claimed that the family courts’ refusal to determine whether he was F.’s biological father and their failure to examine, with regard to the circumstances of his case and by taking evidence, whether contact with him would be in F.’s best interest had disproportionately interfered with his right to respect for his family life. Moreover, the domestic courts’ decisions had discriminated against him in his right of access and information compared to fathers of children born in or out of wedlock, mothers, grandparents and siblings. 22. On 20 September 2006 the Federal Constitutional Court declined to consider the applicant’s constitutional complaint (file no. 1 BvR 1337/06).

It held that the complaint had no prospect of success as it was, in any event, ill-founded. 23. In so far as the applicant had complained about the family courts’ failure to determine paternity of F., his complaint was inadmissible owing to the subsidiarity of a constitutional complaint. The applicant should have contested Mr H.’s paternity in separate proceedings under Article 1600 § 1 of the Civil Code prior to lodging his constitutional complaint. 24. In so far as the applicant complained about the family courts’ refusal to grant him access to and information about F., his rights under Article 6 §§ 1 or 2 and Article 3 § 1 of the Basic Law had not been breached. 25. The parental rights guaranteed by Article 6 § 2 of the Basic Law afforded protection to the person having parental responsibility, irrespective of whether that person was the biological or the legal parent of the child.

In the present case, this provision thus protected Mr H. and not the applicant. Neither Article 1684 nor Article 1686 of the Civil Code, which provided for rights of access and information only for legal parents, nor the decisions of the family courts which were based on those provisions, were in breach of Article 6 § 2 of the Basic Law. 26. The family courts’ refusal to grant the applicant access under Article 1685 § 2 of the Civil Code had not violated his rights under Article 6 § 1 of the Basic Law either. Article 6 § 1 protected the relationship between a biological, but not legal, father and his child only where there was a social relationship between them which was based on the fact that the father had borne actual responsibility for the child at least for some time.

Conversely, the (presumed) biological father’s wish to take over responsibility or to build up a social and family relationship with the child was not sufficient to attract the protection of Article 6 § 1. As there had never been a social and family relationship between F. and the applicant, the family courts had complied with Article 6 § 1 of the Basic Law in denying the applicant a right of access pursuant to Article 1685 § 2 of the Civil Code. 27. Furthermore, the fact alone that the presumed biological father, unlike the biological mother, had no right of access to the child did not render the decisions of the family courts arbitrary and thus in breach of Article 3 § 1 of the Basic Law.

28. The decision was served on the applicant’s counsel on 4 October 2006. 29. Under Article 3 of the Basic Law, everyone is equal before the law (§ 1); men and women have equal rights (§ 2). 30. Article 6 of the Basic Law, in so far as relevant, provides: (1) Marriage and the family shall enjoy the special protection of the state. (2) The care and upbringing of children is the natural right of parents and a duty primarily incumbent upon them. The state shall watch over them in the performance of this duty. 31. Parental custody includes the right to determine access to the child (Article 1632 § 2 of the Civil Code). 32. According to Article 1684 § 1 of the Civil Code, a child has a right of access to each parent, and each parent in turn has the right and the duty to have contact with the child.

The family courts can determine the scope of the right of access and prescribe more specific rules for its exercise, also with regard to third parties (Article 1684 § 3). They may restrict or suspend that right if such a measure is necessary for the child’s welfare. A decision restricting or suspending that right for a lengthy period or permanently may only be taken if the child’s well-being would otherwise be endangered. The family courts may order that the right of access be exercised in the presence of a third party, such as a Youth Office or an association (Article 1684 § 4). 33. Under Article 1685 § 1 of the Civil Code, grandparents and siblings have a right of access to the child if this serves the child’s best interest.

Article 1685 § 2 of the Civil Code, in its version applicable at the relevant time, further provides for persons with whom the child has close ties (enge Bezugspersonen) to have a right of access to the child if this serves the child’s best interest and if they are bearing actual responsibility for the child or have done so in the past (social and family relationship). It is to be assumed, as a rule, that a person who lived with the child in domestic community for a lengthy period of time has borne such actual responsibility. Article 1684 §§ 3 and 4 apply mutatis mutandis (see Article 1685 § 3 of the Civil Code). 34. Under Article 1686 of the Civil Code, each parent who has a legitimate interest in obtaining information about the child’s personal circumstances may request such information from the other parent in so far as this is not contrary to the child’s best interest.

35. According to Article 1592 of the Civil Code, a child’s father is either the man who at the date of the child’s birth was married to the child’s mother (no. 1), or the man who acknowledged paternity (no. 2) or whose paternity is judicially established under Article 1600d of the Civil Code (no. 3). 36. An acknowledgement of paternity is not valid as long as the paternity of another man exists (Article 1594 § 2 of the Civil Code). 37. Paternity may be challenged. Under Article 1600 § 1 of the Civil Code, entitlement to challenge paternity lies with the man whose paternity exists under Article 1592 nos. 1 and 2, with the mother and with the child, and also with the man who makes a statutory declaration that he had sexual intercourse with the child’s mother during the period of conception.

However, pursuant to § 2 of Article 1600, this last man has a right to challenge the paternity of the man who is the child’s legal father under Article 1592 nos. 1 or 2 only if he is the child’s biological father and if there is no social and family relationship between the legal father and the child. If there is no paternity under Article 1592 nos. 1 or 2 of the Civil Code, paternity is to be established by the family court (Article 1600d § 1 of the Civil Code). 38. Research undertaken by the Court in relation to 23 Council of Europe Member States shows that there is no uniform approach in the Member States of the Council of Europe to the question whether, and if so, under what circumstances, a biological father (who is not only a sperm donor) has a right to contact with his child where a different father exists in law.

39. In a considerable number of States (including Bosnia and Herzegovina, Estonia, France, Ireland, Portugal, Russia, Slovenia, Spain, the United Kingdom and Ukraine), where a child is born to a woman who is living with her husband, a biological father can ensure his contact rights by first challenging the paternity presumption in place, in some cases within a fixed time-limit. In these States, as indeed in all of the countries surveyed, a presumption exists in law to the effect that a child born of a married woman during the subsistence of the marriage is also the child of her husband. Having been recognised as the (legal) father of the child concerned, the biological father then has a right to contact with his child like any other noncustodial parent, subject to the child’s best interest.

40. According to an expert report drawn up in March 2010 by the German Institute for Youth Human Services and Family Law (Deutsches Institut für Jugendhilfe und Familienrecht e.V., a registered association and non-governmental organisation), which was submitted by the Government and covered, in addition to Germany, seventeen other Council of Europe Member States, the same applied in Greece. That report, however, interpreted differently the provisions applicable in France and Spain. The applicant submitted that there were several other countries where a biological father could challenge the legal father’s paternity under conditions which were less restrictive than those applicable in Germany, such as Azerbaijan, Lithuania, Moldova, Norway, San Marino and Serbia (see paragraphs 41 and 43 below for the research undertaken by the Court in respect of Azerbaijan).

He contested in general terms the comparative law analysis submitted by the Government, arguing that the legal situation in only seventeen of the forty-seven Member States of the Council of Europe was not representative. 41. In a considerable number of Council of Europe Member States, according to the Court’s research, the biological father of a child would, on the contrary, not be able to challenge the said paternity presumption in circumstances similar to those in the present application (see, in particular, Azerbaijan, Belgium, Croatia, Finland, Hungary, Italy, Latvia, Luxembourg, Monaco, the Netherlands, Poland, Slovakia and Switzerland). Biological fathers in those countries lack standing to bring an action to challenge that presumption, be it in all circumstances or at least in cases in which the mother is still living with her husband (see in this latter regard the law in force in Belgium and Luxembourg).

42. According to the expert report of the German Institute for Youth Human Services and Family Law submitted by the Government, the same applies in Austria, the Czech Republic, Denmark, Liechtenstein, Sweden and Turkey. 43. In these Member States it is open to the biological father to apply for contact only as a third party, not as a parent. However, in some of these States (Azerbaijan, Croatia, Finland, Hungary, Italy, Luxembourg and Poland) the biological father does not have standing to apply for contact even as a third party, as the law provides a right of contact only to legal parents and (to some extent) to other relatives. 44. According to the same expert report of the German Institute for Youth Human Services and Family Law, the biological father would also not have standing to apply for contact in Liechtenstein and in the Czech Republic.

45. In the remaining Member States surveyed by the Court in which the paternity presumption may not be challenged by a biological father (Belgium, Latvia, Monaco, the Netherlands, Slovakia and Switzerland), different preconditions apply for that father to be granted contact if such contact is in the child’s best interest. According to Article 375 bis of the Belgian Civil Code, there has to be “proof of a tie of special affection with the child”; according to Article 181 § 3 of the Latvian Civil Code, the father must have lived together with the child for a long time in the same household. In Monaco a third person can be granted contact by a judge where that would be in the best interest of the child, without additional preconditions having to be met (compare Article 300 of the Monegasque Civil Code).

In the Netherlands, third persons (including mere sperm donors) may be granted contact under Articles 1:377f and 1:377a § 3 of the Civil Code of the Netherlands if they have a close personal relationship with the child, unless contacts run counter to the child’s best interest. According to section 25 § 5 of the Slovakian Family Act, the biological father may be granted access if he is regarded as being “close” to the child (according to the expert report submitted by the Government, a similar provision applies in Sweden), and under Article 274a of the Swiss Civil Code, he has a right to contact in exceptional circumstances (according to the expert report submitted by the Government, the same precondition applies in Turkey).

46. According to the report submitted by the Government, Section 20 of the Danish Act on Parental Responsibility provides that access may be granted only to close relatives having close personal ties with the child concerned and only if the parents have no or hardly any contact with the child. The report further states that under Article 148 § 3 of the Austrian Civil Code, a biological father may be granted access to his child if the child’s welfare is endangered otherwise.