Kautzor împotriva Germaniei

Reclamantul s-a născut în 1971 și trăiește în Willich. La 19 decembrie 2003, reclamantul s-a căsătorit cu dna D. Cuplul separat în iunie 2004. În iulie 2004, dna D. a informat reclamantul că este însărcinată. Cuplul a divorțat la 12 noiembrie 2004. La 5 martie 2005, dna D. a dat naștere unei fiice, M. La 5 mai 2006, reclamantul a scris o scrisoare dnei D., indicând că dorește să aibă acces la copil și să recunoască paternitatea. La 16 mai 2006, dl E., cu consimțământul dnei D., a recunoscut paternitatea copilului înaintea Biroului Tineretului. La 20 iunie 2006, reclamantul a declarat într-un document certificat de un notar că a recunoscut paternitatea copilului. 10. La 5 iulie 2006, reclamantul a depus o acțiune la Curtea de District a Bielefeld (Amtsgericht) pentru a-și stabili paternitatea, susținând că a avut relații sexuale cu mama copilului în perioada concepției.

Dna D. a răspuns că dl E. este tatăl biologic și că el a trăit cu copilul și el în relații sociale și familiale. 11. La 18 august 2006, dl E. Dna D. s-a căsătorit. Cuplul locuiește împreună cu copilul M. și cu doi copii, născuți în iunie 2006 și mai 2008. 12. La 22 august 2006, reclamantul solicită în continuare Curtea de District să stabilească că dl E. nu a fost tatăl copilului și a prezentat o declarație legală că a avut relații sexuale cu mama copilului în timpul concepției. 13. La 24 august 2006, în cursul primei audieri, Curtea de District a informat părțile că un tutore ad litem ar trebui să fie numit pentru a reprezenta interesele copilului, deoarece a apărut un conflict de interese datorită faptului că dl E. și dna D. s-au căsătorit.

D. a declarat că reclamantul nu este tatăl copilului. 14. La 30 august 2006, judecătorul Curții de District a depus dosarul ofițerului judiciar responsabil de numirea tutorelor (Rechtspfleger). La 10 octombrie 2006, judecătorul judiciar a refuzat să numească un tutore. 15. La 31 octombrie 2006, Curtea de District a instituit proceduri separate în vederea numării unui tutore ad litem. La 27 noiembrie 2006, Oficiul Tineretului a prezentat observațiile lor. La 30 ianuarie 2007, Curtea de District a desemnat un ad litem pentru reprezentarea copilului în cadrul procedurii în curs de desfășurare și, de asemenea, în cazul în care copilul ar trebui să depună o acțiune în propriul său drept care provoacă paternitatea.

16. La 27 februarie 2007, dl E și dna D au depus un recurs împotriva numării tutorei. La 28 martie 2007, ei au prezentat motive pentru apelul lor. La 31 mai 2007, reclamantul a solicitat respingerea recursului. La 26 iunie 2007, Curtea de Apel Hamm (Oberlandesgericht) a programat o audiere pentru 11 septembrie 2007, care a fost amânată cu privire la cererea reclamantului până la 20 septembrie 2007. 17. La 20 septembrie 2007, Curtea de Apel a confirmat numirea unui tutore, dar a anulat hotărârea Curții de District în ceea ce privește reprezentarea copilului în cazul în care ar trebui să depună propria acțiune. 18. La 4 ianuarie 2008, Curtea de District a programat o ședință pentru 29 ianuarie 2008. 19. La 24 ianuarie 2008, gardianul ad litem a prezentat observațiile sale Curții Regionale.

După o vizită la domiciliul familiei, el a concluzionat că există o relație socială și familială puternică între copil și dl E. și a considerat că este cel mai important pentru a asigura că copilul a fost permis să crească neinteresat în cadrul familiei sale. În aceeași zi, Curtea de District a anulat audierea și a invitat părțile să prezinte comentarii cu privire la observațiile tutorelui. 20. La 22 februarie 2008, Curtea de District a ordonat un aviz expert cu privire la întrebarea dacă există o relație socială și familiară între copil și domnul E. și a solicitat reclamantului să plătească un avans de 1000 euro (EUR). La 28 martie 2008, Curtea de District a reamintit reclamantului să plătească avansul.

21. La 14 aprilie 2008, reclamantul, referindu-se la observațiile tutorelui, a admis că există o relație socială și de familie între copil și dl E. Prin urmare, el nu a considerat necesar să audă opinia expertă în acest sens. El a susținut, totuși, că acționarea sa ar trebui să fie permisă deoarece legislația aplicabilă nu a luat în considerare în mod suficient drepturile sale ca părinte. 22. La 24 aprilie 2008, Curtea de District a programat o audiere pentru 29 mai 2008 23. La 6 mai 2008, Curtea de District, la cererea reclamantului, a amânat audierea până la 10 iunie 2008. 24. La 27 mai 2008, reclamantul, în baza articolului 1598a din Codul Civil în vigoare începând cu 1 aprilie 2008 (a se vedea legislația internă relevantă, mai jos), a depus o cerere alternativă de a ordona copilului să facă teste genetice pentru a-și stabili coborârea.

25. La 10 iunie 2008, în cursul audierii, părțile au declarat în unanimitate că există o relație socială și familiară între dl E și copil. În urma audierii, Curtea de District a respins cererea reclamantului. Potrivit acestei instanțe, reclamantul a fost împiedicat să conteste paternitatea în temeiul articolului 1600 § 2 din Codul Civil (a se vedea dreptul intern relevant, mai jos) deoarece exista o relație socială și familiară între copil și tatăl său juridic. La 2 decembrie 2008, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului depus la 10 iulie 2008. El a remarcat că nu mai era în litigiu între părți că există o relație socială și familiară între copilul M. și tatăl ei juridic, care, între timp, s-a căsătorit cu mama copilului și a avut doi copii ulterioare.

Confirmarea hotărârii Curții de District, această instanță a considerat în continuare că legislația relevantă nu încalcă drepturile reclamantului în temeiul constituției germane și în temeiul articolelor 8 și 14 din Convenție. Referindu-se la propria jurisprudență constantă și la jurisprudența Curții Constituționale Federale, Curtea de Apel a considerat că legislatorul avea dreptul să permită interesele copilului și ale părinților ei juridici să prevaleze asupra interesului tatălui biologic de a-și stabili legal paternitatea și de a împiedica tatălui biologic să conteste paternitatea. Nu a existat loc pentru instanța de judecată să examineze în cazurile individuale dacă este necesar, în interesul cel mai bun al copilului, să permită tatălui biologic presupus să concureze cu paternitatea.

Această abordare generală a protejat, de asemenea, familiile în cauză de a fi forțate să dezvăluie detalii intime ale vieții lor de familie. 27. Curtea de Apel a confirmat, de asemenea, că cererea reclamantului de a-și stabili paternitatea este inadmisibilă deoarece copilul are deja un tată legal. Considerând jurisprudența Curții Constituționale Federale, instanța a considerat că recunoașterea de paternitate a dlui E. era valabilă și că legislația relevantă nu încălca drepturile constituționale ale reclamantului. În special, a fost justificat faptul că recunoașterea paternității depinde de consimțământul mamei. Legislativul nu a fost obligat să facă recunoașterea paternității depinde de un examen genetic de coborâre.

A fost acceptabil să se bazeze pe acordarea statutului juridic pe o presupunere care se bazează pe situații concrete și sociale. O astfel de presupunere a existat în cazul în care un om declarat într-un mod juridic obligatoriu și cu consimțământul expres al mamei unui copil născut din căsătorie că el a fost dispus să asume responsabilitate parentală. Curtea de Apel a considerat în continuare că drepturile copilului sunt suficient de protejate de dreptul ei propriu de a contesta paternitatea la atingerea vârstei de majoritate. 28. Curtea de Apel a mai considerat că Constituția a protejat interesul unui om pentru a afla dacă un copil este descendentul său și pentru a avea acest fapt legal stabilit.

Cu toate acestea, acest lucru nu include dreptul de a examina coborârea în orice caz concesionabil. În momentul dezvoltării procedurii de examinare a adevăratei descendențe a unui copil, legislatorul a trebuit să ia în considerare interesul copilului în stabilitatea afiliației sale juridice și sociale-familiare și interesul mamei și al copilului de a nu avea date personale și circumstanțe intime dezvăluite, și a făcut acest lucru într-un mod acceptabil. În special, nu a existat niciun drept în temeiul Constituției de a avea coborârea biologică legală, atâta timp cât continuă paternitatea juridică a unui alt om. 29. Curtea de Apel a considerat în cele din urmă că cererea alternativă a reclamantului de a ordona copilului să facă teste genetice este inadmisibilă, deoarece o astfel de cerere trebuie depusă în proceduri separate.

30. La 20 martie 2009, în urma unei plângeri a reclamantului, Curtea de Apel și-a confirmat hotărârea din 2 decembrie 2008 și a declarat că cererea alternativă de clarificare a descendenței genetice a copilului nu este inadmisibilă, ci nefondată, deoarece art. 1598a din Codul Civil nu a dat dreptul tatălui biologic presupus să ceară teste genetice. În baza jurisprudenței Curții Constituționale Federale, Curtea de Apel a considerat că reclamantul nu are dreptul de a fi stabilită paternitatea biologică fără a stabili paternitatea legală. 31. La 30 iunie 2009, Curtea Constituțională Federală, ședința în calitate de comitet de trei judecători, a refuzat să admită plângerea constituțională a reclamației reclamantei pentru aviz.

Această decizie a fost acordată avocatului reclamantului la 8 iulie 2009 32. În conformitate cu art. 3 din Legea de bază, toată lumea este egală înaintea legii (§ 1); bărbați și femei au drepturi egale (§ 2). 33. art. 6 din Legea de bază, în măsura în care este relevant, prevede: „(1) Căsnicia și familia vor beneficia de protecția specială a statului. (2) Atenția și educarea copiilor este dreptul natural al părinților și o datorie care le revine în primul rând. Statul se ocupă de ei în îndeplinirea acestei datorii.” 34. Conform art. 1592 din Codul Civil, tatăl copilului este fie bărbatul care la data nașterii copilului a fost căsătorit cu mama copilului (nr. 1), fie bărbatul care a recunoscut paternitatea (nr. 2) sau a cărei paternitate este stabilită în mod judiciar în temeiul articolului 1600d din Codul Civil (n. 3). Un recunoaștere a paternității nu este valabil atâta timp cât există paternitatea unui alt om (art. 1594 § 2 din Codul Civil).

Paternitatea poate fi recunoscută în mod valabil numai cu consimțământul mamei (art. 1595 § 1). 35. Paternitatea poate fi contestată într-un termen de doi ani. Perioada începe la data în care persoana intitulată învăță circumstanțele care militează împotriva paternității stabilite; și existența unei relații sociale și familiale nu împiedică funcționarea perioadei (art. 1600b § 1). În temeiul articolului 1600 § 1 din Codul civil, dreptul la contestarea paternității este al omului a cărui paternitate există în temeiul articolului 1592 nr. 1 și 2, cu mama și cu copilul, precum și cu omul care face o declarație legală că a avut relații sexuale cu mama copilului în perioada concepției. Cu toate acestea, în temeiul articolului 1600 § 2, tatăl biologic are dreptul de a contesta paternitatea omului care este tatăl legal al copilului în temeiul articolului 1592 nos.

1 sau 2 numai dacă nu există relații sociale și familiale între tatăl juridic și copilul. O relație socială și familiară este considerată existența dacă tatăl juridic are sau are o responsabilitate reală pentru copil la momentul respectiv. Există, în general, o presupunere de responsabilitate reală dacă tatăl juridic este căsătorit cu mama copilului sau a trăit împreună cu copilul într-o comunitate internă pentru o perioadă lungă de timp (art. 1600 § 4). 36. În temeiul articolului 1598a din Codul Civil, în vigoare începând cu 1 aprilie 2008, tatăl juridic, mama și copilul pot solicita examinarea paternității prin teste genetice. Rezultatul acestor proceduri nu modifică statutul juridic al persoanelor implicate.

Cu toate acestea, nu este acordat un astfel de drept unei terțe persoane care pretind că este tatăl biologic. 37. Cercetările efectuate de Curte în ceea ce privește douăzeci și șase state membre ale Consiliului Europei arată că, în douăzeci și unu dintre statele respective, recunoașterea paternității unui copil născut din căsătorie necesită consimțământul mamei. În 17 state membre (denumite Azerbaidjan, Croația, Cipru, Estonia, Franța, Georgia, Irlanda, Italia, Lituania, Moldova, România, Rusia, San Marino, Spania, Turcia, Ucraina și Regatul Unit), presupusul tată biologic are dreptul de a contesta paternitatea juridică a unei terțe părți înființate prin recunoaștere. Acest drept poate fi supus anumitor termene.

În 15 state aceasta rămâne poziția în care tatăl juridic a trăit cu copilul într-o relație socială și familială. În Franța și Spania, tatăl biologic nu poate contesta paternitatea dacă copilul a trăit într-o relație socială și familială cu tatăl recunoscut legal pentru o perioadă de cel puțin cinci sau patru ani, respectiv (la posesie d’Stat conforme au titre). 38. În schimb, în nouă state membre (Armenia, Bulgaria, Ungaria, Islanda, Letonia, Țările de Jos, Polonia, Slovacia și Elveția) tatăl biologic nu are posibilitatea de a contesta paternitatea tatălui legal înființat prin recunoaștere. În aceste nouă jurisdicții, instanțele nu au dreptul să ia în considerare în mod judiciar (pentru interesul cel mai bun al copilului sau altul) dacă tatăl biologic ar trebui să fie autorizat să provoace paternitatea.

39. Niciuna dintre statele membre examinate nu prevede o procedură de stabilire a paternității biologice fără a contesta formal paternitatea tatălui recunoscut și fără a modifica statutul juridic al copilului.

5. The applicant was born in 1971 and lives in Willich. 6. On 19 December 2003 the applicant married Ms D. The couple separated in June 2004. In July 2004 Ms D. informed the applicant that she was pregnant. The couple divorced on 12 November 2004. 7. On 5 March 2005 Ms D. gave birth to a daughter, M. 8. On 5 May 2006 the applicant wrote a letter to Ms D., indicating that he wished to have access to the child and to acknowledge paternity. 9. On 16 May 2006 Mr E., with the consent of Ms D., acknowledged paternity of the child before the Youth Office. On 20 June 2006 the applicant declared in a document certified by a notary that he acknowledged paternity of the child. 10. On 5 July 2006 the applicant lodged an action with the Bielefeld District Court (Amtsgericht) to have his paternity established, submitting that he had had sexual intercourse with the child’s mother during the period of conception.

Ms D. replied that Mr E. was the biological father and that he lived with the child and herself in a social and family relationship. 11. On 18 August 2006 Mr E. and Ms D. got married. The couple live together with the child M. and with two further children, born in June 2006 and May 2008. 12. On 22 August 2006 the applicant further requested the District Court to establish that Mr E. was not the child’s father and submitted a statutory declaration that he had had sexual intercourse with the child’s mother during the time of conception. 13. On 24 August 2006, during a first hearing, the District Court informed the parties that a guardian ad litem should be appointed to represent the child’s interests, as a conflict of interests had arisen due to the fact that Mr E. and Ms D. had married.

Ms D. declared that the applicant was not the child’s father. 14. On 30 August 2006 the District Court judge submitted the case file to the judicial officer in charge of appointing guardians (Rechtspfleger). On 10 October 2006 the judicial officer refused to appoint a guardian. 15. On 31 October 2006 the District Court instituted separate proceedings aimed at appointing a guardian ad litem. On 27 November 2006 the Youth Office submitted their comments. On 30 January 2007 the District Court appointed a guardian ad litem to represent the child in the pending proceedings and also in case the child should lodge an action in her own right challenging paternity. 16. On 27 February 2007 Mr. E and Ms.

D lodged an appeal against the guardian’s appointment. On 28 March 2007 they submitted reasons for their appeal. On 31 May 2007 the applicant requested that the appeal be rejected. On 26 June 2007 the Hamm Court of Appeal (Oberlandesgericht) scheduled a hearing for 11 September 2007 which was postponed on the applicant’s request to 20 September 2007. 17. On 20 September 2007 the Court of Appeal confirmed the appointment of a guardian, but quashed the District Court’s decision insofar as it concerned the child’s representation in case she should lodge her own action. 18. On 4 January 2008 the District Court scheduled a hearing for 29 January 2008. 19. On 24 January 2008 the guardian ad litem submitted his observations to the Regional Court.

Following a visit to the family home, he concluded that there existed a strong social and family relationship between the child and Mr E., and considered that it was most important to assure that the child was allowed to grow up undisturbed within her family. On the same day, the District Court cancelled the hearing and invited the parties to submit comments on the guardian’s observations. 20. On 22 February 2008 the District Court ordered an expert opinion on the question whether a social and family relationship existed between the child and Mr E., and requested the applicant to pay an advance of 1,000 euros (EUR). On 28 March 2008 the District Court reminded the applicant to pay the advance.

21. On 14 April 2008 the applicant, referring to the guardian’s submissions, conceded that a social and family relationship existed between the child and Mr E. He therefore did not consider it necessary to hear expert opinion in this respect. He contended, however, that his action should be allowed because the applicable legislation did not sufficiently take into account his rights as a parent. 22. On 24 April 2008 the District Court scheduled a hearing for 29 May 2008. 23. On 6 May 2008 the District Court, on the applicant’s request, postponed the hearing to 10 June 2008. 24. On 27 May 2008 the applicant, relying on Article 1598a of the Civil Code as in force since 1 April 2008 (see Relevant domestic law, below), lodged an alternative request to order the child to undergo genetic testing in order to establish her descent.

25. On 10 June 2008, during the hearing, the parties unanimously declared that a social and family relationship existed between Mr E. and the child. Following the hearing, the District Court rejected the applicant’s request. According to that court, the applicant was precluded from contesting paternity under Article 1600 § 2 of the Civil Code (see Relevant domestic law, below) because a social and family relationship existed between the child and her legal father. He did not have the right to have his paternity established or to demand genetic testing because the child already had a legal father. 26. On 2 December 2008 the Hamm Court of Appeal rejected the applicant’s appeal lodged on 10 July 2008. It noted that it was no more in dispute between the parties that a social and family relationship existed between the child M. and her legal father, who, in the meantime, had married the child’s mother and fathered two further children.

Confirming the District Court’s judgment, that court further considered that the relevant legislation did not violate the applicant’s rights under the German constitution and under Articles 8 and 14 of the Convention. Referring to its own constant case-law and to the case-law of the Federal Constitutional Court, the Court of Appeal considered that the legislature had been entitled to let the interests of the child and of her legal parents prevail over the biological father’s interest to have his paternity legally established and to preclude the biological father from contesting paternity. There was no room for the court to examine in individual cases whether it was necessary in the child’s best interests to allow the presumed biological father to contest paternity.

This general approach also protected the concerned families from being forced to reveal intimate details of their family life. 27. The Court of Appeal further confirmed that the applicant’s request to have his paternity established was inadmissible as the child already had a legal father. Relying on the case-law of the Federal Constitutional Court, the court considered that Mr E.’s acknowledgment of paternity had been valid and that the relevant legislation did not violate the applicant’s constitutional rights. It was, in particular, justifiable to make acknowledgement of paternity dependent on the mother’s consent. The legislature was not obliged to make acknowledgment of paternity dependent on a genetic examination of descent.

It was acceptable to base the granting of legal status on an assumption which was based on specific factual and social situations. Such an assumption existed if a man declared in a legally binding way and with the express consent of the mother of a child born out of wedlock that he was willing to assume parental responsibility. The Court of Appeal further considered that the child’s rights were sufficiently protected by her own right to challenge paternity upon reaching the age of majority. 28. The Court of Appeal further considered that the Constitution protected a man’s interest to learn whether a child was his descendant and to have this fact legally established. However, this did not include the right to examine descent in any conceivable case.

When developing the procedure for examining a child’s true descent, the legislature had to take into account the child’s interest in the stability of his legal and social-family affiliation and the mother and child’s interest not to have personal data and intimate circumstances revealed, and had done so in an acceptable way. There was, in particular, no right under the Constitution to have biological descent legally established as long as another man’s legal paternity persisted. 29. The Court of Appeal finally considered that the applicant’s alternative request to order the child to undergo genetic testing was inadmissible, because such a request had to be lodged in separate proceedings.

30. On 20 March 2009, following a complaint by the applicant, the Court of Appeal confirmed its judgment of 2 December 2008 and stated that the alternative request to clarify the child’s genetic descent was not inadmissible but unfounded, as Article 1598a of the Civil Code did not entitle the presumed biological father to demand genetic testing. Relying on the Federal Constitutional Court’s case-law, the Court of Appeal considered that the applicant did not have the right to have biological paternity established without establishing legal paternity. 31. On 30 June 2009 the Federal Constitutional Court, sitting as a panel of three judges, refused to admit the applicant’s constitutional complaint for adjudication.

This decision was served on the applicant’s counsel on 8 July 2009. 32. Under Article 3 of the Basic Law, everyone is equal before the law (§ 1); men and women have equal rights (§ 2). 33. Article 6 of the Basic Law, in so far as relevant, provides: “(1) Marriage and the family shall enjoy the special protection of the State. (2) The care and upbringing of children is the natural right of parents and a duty primarily incumbent upon them. The State shall watch over them in the performance of this duty.” 34. According to Article 1592 of the Civil Code, a child’s father is either the man who on the date of the child’s birth was married to the child’s mother (no. 1), or the man who acknowledged paternity (no. 2), or whose paternity is judicially established under Article 1600d of the Civil Code (no. 3). An acknowledgement of paternity is not valid as long as the paternity of another man exists (Article 1594 § 2 of the Civil Code).

Paternity can only be validly acknowledged with the mother’s consent (Article 1595 § 1). 35. Paternity may be challenged within a time-limit of two years. The period commences on the date on which the entitled person learns of the circumstances that militate against the established paternity; and the existence of a social and family relationship does not prevent the period from running (Article 1600b § 1). Under Article 1600 § 1 of the Civil Code, entitlement to challenge paternity lies with the man whose paternity exists under Article 1592 nos. 1 and 2, with the mother and with the child, and also with the man who makes a statutory declaration that he had sexual intercourse with the child’s mother during the period of conception.

However, under Article 1600 § 2, the biological father has a right to challenge the paternity of the man who is the child’s legal father under Article 1592 nos. 1 or 2 only if there is no social and family relationship between the legal father and the child. A social and family relationship is considered to exist if the legal father has or had actual responsibility for the child at the relevant point in time. There is, as a rule, an assumption of actual responsibility if the legal father is married to the mother of the child or has lived together with the child in a domestic community for a long period of time (Article 1600 § 4). 36. Under Article 1598a of the Civil Code as in force since 1 April 2008, the legal father, the mother and the child can request the examination of paternity by genetic testing.

The outcome of these proceedings does not change the legal status of the persons involved. However, no such right is granted to a third person alleging that he is the biological father. 37. Research undertaken by the Court in respect of twenty-six Council of Europe Member States shows that in twenty-one of those States acknowledgment of the paternity of a child born out of wedlock requires the mother’s consent. In seventeen Member States (namely Azerbaijan, Croatia, Cyprus, Estonia, France, Georgia, Ireland, Italy, Lithuania, Moldova, Romania, Russia, San Marino, Spain, Turkey, Ukraine and the United Kingdom), the presumed biological father is entitled to challenge the legal paternity of a third party established by acknowledgment.

This right may be subject to certain time-limits. In fifteen States this remains the position where the legal father has lived with the child in a social and family relationship. In France and Spain, the biological father may not challenge paternity if the child has lived in a social and family relationship with the legally acknowledged father for a period of at least five or four years, respectively (la possession d’état conforme au titre). 38. By contrast, in nine Member States (Armenia, Bulgaria, Hungary, Iceland, Latvia, the Netherlands, Poland, Slovakia and Switzerland) the biological father does not have standing to challenge the paternity of the legal father established by acknowledgement.

In those nine jurisdictions, the courts are not entitled to judicially consider (on the grounds of the best interests of the child or otherwise) whether the biological father should be allowed to challenge paternity. 39. None of the Member States examined provide a procedure to establish biological paternity without formally challenging the recognised father’s paternity and without changing the child’s legal status.