SZCZYPIŃSKI v. POLAND

Comunicat la 27 august 2018 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 67607/17 Paweł SZCZYPIשSKI împotriva Poloniei depusă la 6 septembrie 2017 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Paweł Szczypiński, este un cetățen polonez care s-a născut în 1958 și locuiește în Borzęcin Duży. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 9 februarie 1993, reclamantul și soția sa au cumpărat o parcelă de terenuri agricole în Borzęcim Duży. În 1993 reclamantul a încercat să obțină un permis de clădire, dar procedurile au fost lente și nu au reușit. Pe terenul său, reclamantul conduce o exploatație de plantație ornamentală și legume, care necesită prezența sa permanentă. În 1994 reclamantul a construit o casă de o familie pe plot și s-a mutat în ea cu soția sa și fiul său handicapat. La 10 decembrie 1996 primarul Stare Babice (Wójt Gminy ) a emis un ordin de demolare pentru casa reclamantului. Decizia a indicat că casa a măsurat șase cu șase metri plus un garaj. Potrivit planului local de utilizare a terenului, acesta a fost construit pe terenuri care au fost desemnate în scopuri agricole, care au exclus orice posibilitate de construcție a locuințelor. Decizia a ordonat demolarea casei până la 31 decembrie 1999 și a declarat că reclamanții ar putea solicita schimbarea utilizării terenurilor sau de a solicita concediu de ședere în proprietate datorită activității lor de agricultură. Ordinea a devenit finală pe măsură ce reclamantul a fost recomandat împotriva apelului. După aceea, autoritățile vizând aplicarea ordinului de demolare și în 2002 și 2007 au ordonat reclamantului să respecte acest ordin. Procedințe în temeiul articolului 162 § 1 din Codul de Procedură Administrativă La 8 martie 2013, reclamantul a solicitat anularea deciziei din 10 decembrie 1996 ( În conformitate cu art. 162 § 1 din Codul de Procedură Administrativă, ei au susținut că, la 30 iunie 2011, planul local de utilizare a terenurilor s-a schimbat și terenurile lor au fost redesemnate în scopuri agricole ( siedlisko rolnicze ), care include locuințe în familie. La 8 mai 2014, inspectorul de clădire a districtului ( Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego ) a respins cererea lor, fiind stabilit că decizia din 1996 a rămas în vigoare și nu a putut fi anulată din motivele invocate de solicitant. Reclamantul a apelat, susținând că casa lor îndeplinește cerințele tehnice și respectă utilizarea terenurilor în acel moment. El a subliniat hotărârile instanței interne în care situațiile analoge au fost considerate drept motive de anulare a ordonanțelor de demolare care nu au fost executate. La 27 iunie 2014, inspectorul regional Mazowiecki a susținut decizia anterioară. La 28 ianuarie 2015, Curtea Administrativă Regională de Varșovia a respins recursul. Curtea a considerat că nu exista niciun motiv pentru anularea deciziei, deoarece construcția casei era ilegală în momentul material. Evoluția ulterioră a planului de utilizare a terenului nu a schimbat situația. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept. , că autoritățile au ignorat ceea ce a fost în joc pentru el și familia sa, care ar putea pierde singura lor casă și sursă de venit . Situația lor materială a fost foarte dificilă și nu le-ar permite să demoleze clădirea și construiește o altă casă . Aplicarea deciziei de demolare ar provoca daune ireversibile reclamantului și familiei sale . Reclamantul a susținut, de asemenea, că demolarea casei sale nu a fost nici în interesul general. La 7 februarie 2017, apelul reclamantului asupra punctelor de drept a fost respins de Curtea Supremă Administrativă (Naccelny Sād Administracyjny) ) din aceleași motive. Curtea a reiterat că schimbarea circumstanțelor juridice nu a avut nicio influență asupra legalității ordinului de demolare care a fost dat anterior. Curtea nu a examinat faptul că casa în cauză a fost singura casă a reclamantului și alte circumstanțe personale ridicate în recursul privind punctele de drept. Procedura în temeiul articolului 155 § 1 din Codul de Procedură Administrativă La 9 noiembrie 2012, reclamantul a inaugurat o procedură în temeiul articolului 155 din Codul, care prevedea anularea unei decizii administrative definitive (wniosek o uchylenie decyzji Procedura a urmat un model similar cum a fost mai sus și s-a încheiat cu hotărârea Curții Supreme de Administrație din 23 octombrie 2015. Curtea a constatat: „Nu se poate aștepta că decizia executivă de demolare ar putea fi anulată sau modificată de către autoritățile după mulți ani, numai pentru că aceasta ar fi justificată de „un interes legitim al părții [în cadrul procedurii]”. Procedura suplimentară care vizează demolarea La 9 noiembrie 2012, reclamantul a solicitat ca autoritatea relevantă să amâne executarea ordinului de demolare. El a justificat cererea de către interesul său legitim ca parte la proceduri și modificările planului local de utilizare a terenului. Reclamantul și-a ridicat circumstanțele personale și familiale, în special copilul său bolnav, imposibilitatea de a obține o altă reședință și funcționarea exploatației. Ulterior, procedurile au rămas în timp ce cele două seturi de proceduri administrative descrise mai sus au fost reluate la 2 octombrie 2017. La 7 decembrie 2017 inspectorul de construcții de district a dat o decizie de a refuza cererea reclamantului de a amâna executarea ordinului de demolare. Inspectorul a considerat că interesul legitim al reclamantului nu ar putea fi motive pentru a amâna demolarea. Dispoziția relevantă a Actului privind construcțiile prevede că amânarea poate fi acordată din motive legate de dorința publicului sau a economiei (względy społeczne lub gospodarcze Reclamantul. La 8 februarie 2018 inspectorul regional Mazowiecki a susținut hotărârea impugnată. Se pare că reclamantul a apelat împotriva acestei decizii la o instanță administrativă. Impoziția unei amenzi La 23 octombrie 2007, inspectorul de construcții de district a ordonat reclamantului să plătească o amendă în valoare de 8.000 de zloți polonezi (PLN). La 22 mai 2012, inspectorul de construcții de district a ordonat reclamantului să plătească o amendă de aproape 40.000 PLN pentru neexecutarea ordinului de demolare. La 9 mai 2017, Curtea Administrativă Supremă a susținut în cele din urmă decizia privind amendă. Cele mai recente proceduri de anulare La 12 mai 2016, reclamantul a instituit un alt set de proceduri, în temeiul articolului 161 § 1 din Codul, în care solicită anularea deciziei din 10 decembrie 1996. La 24 aprilie 2018, Curtea Administrativă Regională și-a respins cererea și a refuzat anularea hotărârii impușite. Legea internă relevantă și practică art. 155 din Codul de Procedură Administrativă („Codul”) permit modificarea sau revocarea oricărui final hotărârea administrativă, ori de câte ori este necesară în interesul general sau individual, dacă acest lucru nu este interzis de dispoziții juridice specifice. art. 161 § 1 din Codul prevede expirarea unei decizii interne finale. Se citește după cum urmează: „Organul de administrație publică care a emis decizia de la prima instanță confirmă că a expirat în cazul în care o astfel de decizie: 1) a devenit fără scop, iar confirmarea expirării deciziei este obligată de lege sau ar fi în interesul public sau în interesul părților; 2) a fost eliberată sub rezerva unei părți care îndeplinesc o anumită condiție și partea în cauză nu a îndeplinit această condiție.” COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că executarea ordinului de demolare ar constitui o încălcare a dreptului său la respectarea vieții sale de acasă și de familie. Autoritățile interne au ordonat demolarea unicăi sale case, a domiciliului familiei sale, inclusiv a copilului său cu handicap, care suferă, de asemenea, de cancer. Familia locuiește pe ferma lor și este ajutată de servicii sociale pentru a suporta costuri medicale ridicate. În ciuda implicarii reclamantului în mai multe proceduri interne, autoritățile nu au analizat niciodată proporționalitatea ordinului de demolare. Ei nu au examinat cazul în lumina circumstanțelor sale personale și a faptului că, din 2011, construcția unei case pe terenul său a fost legală. Demoliția iminentă a casei, în care reclamantul și familia sa au trăit din 1994, este necesară în temeiul articolului 8 § 2 din Convenție? În special, a fost reclamantul în stare să aibă proporționalitatea măsurii examinate de un tribunal independent, având în vedere principiile relevante în temeiul articolului 8 din Convenție (a se vedea Ivanova și Cherkezov Bulgaria) , nr. 46577/15, § 61, 21 aprilie 2016)? Demolirea imediată a casei este compatibilă cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție?

Communicated on 27 August 2018

FIRST SECTION

Application no. 67607/17

Paweł SZCZYPIŃSKI

against Poland

lodged on 6 September 2017

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Paweł Szczypiński, is a Polish national who was born in 1958 and lives in Borzęcin Duży.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

1.

The background

On 9 February 1993 the applicant and his wife bought a plot of agricultural land in Borzęcim Duży. In 1993 the applicant made attempts to obtain a building permit but the proceedings were slow and unsuccessful. On his land the applicant runs a farm growing ornamental plants and vegetables, which necessitates his permanent presence.

In 1994 the applicant built a one-family house on the plot and moved into it with his wife and his disabled son. On 10 December 1996 the mayor of Stare Babice (

Wójt Gminy

) issued a demolition order for the applicant’s house. The decision indicated that the house measured six by six meters plus a garage. According to the local land-use plan it was built on land which had been designated for agricultural purposes, which excluded any possibility of housing construction. The decision ordered the demolition of the house by 31 December 1999 and stated that the applicants could apply to change the land use or to request leave to stay in the property owing to their farming activity.

The order became final as the applicant was advised against appealing. Afterwards, the authorities aimed at enforcing the demolition order and in 2002 and 2007 ordered the applicant to comply with the order.

2.

Proceedings under Article 162 § 1 of the Code of Administrative Procedure

On 8 March 2013 the applicant requested that the decision of 10

December 1996 be annulled (

wniosek o stwierdzenie wygasniecia

) under Article 162

June 2011 the local land-use plan had changed and their land had been re-designated for farming purposes (

siedlisko rolnicze

), which included family housing.

On 8 May 2014 the district building inspector (

Powiatowy

Inspektor

Nadzoru

Budowlanego

) dismissed their request. It was established that the 1996 decision remained in effect and could not be annulled for the reasons invoked by the applicant.

The applicant appealed, maintaining that their house fulfilled the technical requirements and complied with the land use at that time. He pointed to the domestic court’s rulings in which analogous situations had been considered as grounds for annulling demolition orders that had not been enforced.

On 27 June 2014 the Mazowiecki regional building inspector upheld the previous decision. The applicant appealed.

On 28 January 2015 the Warsaw Regional Administrative Court dismissed the appeal. The court considered that there had been no grounds for annulling the decision as the construction of the house had been illegal at the material time. Subsequent developments in the land-use plan had not changed the situation.

The applicant lodged an appeal on points of law. He argued,

inter alia

, that the authorities had ignored what had been at the stake for him and his family, who could lose their only home and source of income. Their material situation was very difficult and would not allow them to demolish the building and build another house. Enforcement of the decision ordering demolition would cause the applicant and his family irreversible damage. The applicant also argued that the demolition of his house was not in the general interest either.

On 7 February 2017 the applicant’s appeal on points of law was dismissed by the Supreme Administrative Court (

Naczelny Sąd Administracyjny

) on the same grounds. The court reiterated that the change of legal circumstances had no influence on the legality of the demolition order which had been given earlier. The court did not examine the fact that the house in question had been the applicant’s only home and other personal circumstances raised in the appeal on points of law.

3.

Proceedings under Article 155 § 1 of the Code of Administrative Procedure

On 9 November 2012 the applicant instituted proceedings under Article 155 of the Code, which provided for a different type of annulment of a final administrative decision (

wniosek o uchylenie decyzji

).

The proceedings followed a similar pattern as above and ended with the Supreme Administrative Court’s judgment of 23 October 2015. The court found:

“It cannot be expected that the enforceable decision ordering demolition could after many years be annulled or amended by the authorities, only because it would be justified by ‘a legitimate interest of the party [to the proceedings]’”.

4.

Further proceedings aiming at demolition

On 9 November 2012 the applicant requested that the relevant authority postpone the enforcement of the demolition order. He justified the request by his legitimate interest as a party to the proceedings and the changes to the local land-use plan. The applicant raised his personal and family circumstances, in particular his sick child, the impossibility of acquiring another residence, and the running of the farm.

Subsequently, the proceedings were stayed while the above-described two sets of administrative proceedings aiming at quashing of the decision under the Code were pending. On 2 October 2017 the proceedings were resumed.

On 7 December 2017 the district building inspector gave a decision refusing the applicant’s request to postpone the enforcement of the demolition order. The inspector considered that the legitimate interest of the applicant could not be grounds for postponing the demolition. The relevant provision of the Building Act provided that postponement may be granted for reasons related to the wishes of the public or to the economy (

względy społeczne lub gospodarcze

).

The applicant’s appealed. On 8 February 2018 the Mazowiecki regional building inspector upheld the impugned decision. It appears that the applicant appealed against this decision to an administrative court.

5.

Imposition of a fine

On 23 October 2007 the district building inspector ordered the applicant to pay a fine in the amount of 8,000 Polish zlotys (PLN).

On 22 May 2012 the district building inspector ordered the applicant to pay another fine of almost PLN 40,000 for failure to enforce the demolition order.

On 9 May 2017 the Supreme Administrative Court finally upheld the decision concerning the fine.

6.

Most recent proceedings for annulment

On 12 May 2016 the applicant instituted another set of proceedings, under Article 161 § 1 of the Code, seeking annulment of the decision of 10

December 1996.

On 24 April 2018 the Regional Administrative Court finally dismissed his request and refused to annul the impugned decision.

B.

Relevant domestic law and practice

Article 155 of the Code of

Administrative Procedure (“the Code”) permits the amendment or revocation of any final

administrative decision whenever necessary in the general or individual interest, if this is not prohibited by specific legal provisions.

Article 161 § 1 of the Code provides for expiration of a final domestic decision. It reads as follows:

“The public administration body which issued the decision at the first instance shall confirm that it has expired if such a decision:

1) has become without purpose, and confirmation of the expiry of the decision is required by law or would be in the public interest or in the interests of the parties;

2) was issued subject to one of the parties fulfilling a certain condition and the party in question has not met that condition.”

COMPLAINT

The applicant complains under Article 8 of the Convention that enforcement of the demolition order would amount to a breach of his right to respect for his home and family life.

The domestic authorities ordered the demolition of his only house, home to his family, including his disabled child, who is also suffering from cancer. The family lives on their farm and is helped by social services in order to meet high medical costs. Despite the applicant’s involvement in multiple domestic proceedings, the authorities have never reviewed the proportionality of the demolition order. They have not examined the case in the light of his personal circumstances and the fact that since 2011 construction of a house on his land has been legal.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Is the impending demolition of the house, which the applicant and his family have lived in since 1994, necessary in terms of Article 8 § 2 of the Convention? In particular, was the applicant able to have the proportionality of the measure reviewed by an independent tribunal in the light of the relevant principles under Article 8 of the Convention (see

Ivanova and

Cherkezov

v.

Bulgaria

, no. 46577/15, § 61, 21 April 2016)?

2.

Is the impending demolition of the house compatible with Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention?