A doua secțiune DECIZIE nr. 49242/07 de către Jan Krzysztof GORALSKI împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la septembrie 2010 în calitate de comitet compus din: Ljiljana Mijović, președinte, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 18 octombrie 2007, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Dl Jan Krzysztof Goralski, reclamantul, este un național polonez născut în 1940 și trăiește în Warszawa. Guvernul polonez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de partide, pot fi rezumate după cum urmează. Mama reclamantului a cofinanțat o proprietate în Stara Wieś (casă, parc și teren de fermă). La 20 februarie 1945 proprietatea lor a fost preluată de stat ca parte a reformei agrare. Ei nu au primit nicio compensație. La 20 ianuarie 2000, reclamantul și sora sa J.N., succesorii mamei lor defunte, au depus o cerere la biroul guvernatorului Lodz, cerând reconsiderarea deciziei din 1945. La 21 martie 2000, biroul guvernatorului a confirmat că expropriarea din 1945 a fost efectuată în conformitate cu legea în vigoare. La 23 septembrie 2003, Ministerul Agriculturii a susținut această decizie. Reclamantul a apelat, menținând acea parte a proprietății (de exemplu casa de locuințe și parcul) nu ar fi trebuit să fi fost expropiat în cadrul legii de reformă agrară, deoarece nu constituia teren arabil. La 23 septembrie 2004, Curtea Administrativă Regională de Varșovia a anulat atât hotărârile, cât și a remis cazul la Biroul Guvernatorului. La 28 iulie 2006, Guvernatorul Lodz a continuat procedurile până când a fost posibilă identificarea moștenitorilor unui anumit W.K., unul dintre coproprietenii proprietății s-a încheiat. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii. La 9 octombrie La 19 decembrie 2006, guvernatorul Lodz a informat reclamantul că apelul său a fost examinat de Ministerul Agriculturii. La 19 decembrie 2006, reclamantul s-a plâns la ministrul Agriculturii în legătură cu întârzierea procedurii. La 3 aprilie 2007, el s-a plâns la Curtea Administrativă Regională de Varșovia că ministrul era inactiv. La 15 mai 2007, Curtea Administrativă Regională a ordonat Ministerului Agriculturii să plătească o amendă de 3000 de zloti polonezi pentru întârziere în cadrul procedurii. La 15 iulie 2007, reclamantul a solicitat instanței să impună o altă amendă ministrului. La 27 iulie 2007, ministrul a susținut decizia din 28 iulie 2006. La 27 mai 2008, Curtea Administrativă Regională a respins recursul reclamantului. La 29 iulie 2008, Președintele Curții Regionale Plock a informat reclamantul că procedura de moștenire a W.K. a fost încheiată în 1972. La 24 septembrie 2008, Ministrul Agriculturii a transferat Hotărârea reclamantului, împreună cu o copie a deciziei din 1972 de înscriere a moștenitorilor lui W.K., la Biroul Guvernatorului Lodz. Se pare că procedurile sunt în așteptare în fața Biroului guvernatorului Lodz. Legea și practicile interne relevante Legea și practicile interne relevante privind remediile pentru Inactivitatea autorităților administrative la momentul material este stabilită în hotărârea Curții în cazul Grabiński c. Polonia , nr. 43702/02, §§ 60-65, 17 octombrie 2006. Convenția că actul de expropriare și alte consecințe ale acesteia erau ilegale. El s-a plâns în continuare în conformitate cu art. 3, 5 și 8 despre expropriarea din 1945 și cu faptul că a fost privat de proprietatea familiei sale de către Polonia și Rusia. El a susținut, de asemenea, în temeiul art. 14 din Convenție, că a fost discriminat ca membru al antrenării. În sfârșit, el a invocat art. 3 din Protocolul nr. 1 depunând plângeri generale cu privire la lipsa de alegeri libere în Polonia. Lungimea procedurii Reclamantul se plângea de durata procedurii administrative. El a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție care, în măsura în care este relevant, prevede următoarele: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul de a ... auzi într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Prin scrisoarea din 7 iunie 2010, Guvernul a informat Curtea că a propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemei formulate de această parte a cererii. îndepărtarea cererii în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „Guvernul dorește să exprese – prin intermediul declarației unilaterale – recunoașterea faptului că procedurile administrative în cazul reclamantului nu erau compatibile cu o cerință de „temp rezonabil” cu sensul articolului 6 § 1 din Convenție. În aceste circumstanțe, și având în vedere faptele specifice ale cauzei, Guvernul declară că propune să plătească reclamantului suma de 14,500 PLN, pe care le consideră rezonabile în funcție de jurisprudența Curții. Suma menționată mai sus, care este de acoperire a oricărei prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozită care ar putea fi Ea va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării Hotărârea luată de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. În cazul în care nu a plătit această sumă în termen de trei luni, Guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la rata egală cu rata de creditare marginală a interzicerea centrală europeană în timpul perioadei de nerespectare plus trei puncte procentuale ...” Într-o scrisoare din 6 iulie 2010, reclamantul a exprimat opinia că suma menționată în declarația guvernului este inacceptabil de scăzută. Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, aceasta poate decide să lovească o cerere sau o parte a acestei proceduri. aplicarea din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. Articolul (c) permite Curtea, în special, să elimine un caz din lista sa, în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Acesta reamintește, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, aceasta poate elimina o cerere sau o parte a acesteia în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza declarației unilaterale ale unui guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația în funcție de principiile care iese din jurisprudența sa, în special de Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia, [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI); WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec.) nr. 28953/03). Curtea a stabilit în mai multe cazuri, inclusiv cele prezentate împotriva Poloniei, practica sa privind plângerile privind încălcarea încălcării dreptul la o audiere într-un timp rezonabil (a se vedea, de exemplu, Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII; Cocchiarella v. Italia [GC], nr. 64886/01, §§ 69-98, CEDH 2006 ...; Majewski v. Polonia , nr. 52690/99, 11 octombrie 2005; și Wende și Kukówka v. Polonia , nr. 56026/00, 10 mai 2007). Având în vedere natura admiterilor care figurează în declarația Guvernului, precum și valoarea compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării acestei părți a cererii (art. 37 § 1 litera (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea acestei părți a cererii (art. 37 § 1 în amendă Prin urmare, ar trebui eliminată din listă. Deoarece procedurile în cauză sunt încă în așteptare în fața instanțelor interne, hotărârea Curții nu aduce atingere utilizării de către reclamant a altor măsuri de remediere pentru obținerea unei soluții pentru orice întârziere în cadrul procedurii care poate avea loc după data prezentei decizii. Reclamantul s-a plâns în continuare în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la decizia privind expropriarea și consecințele sale suplimentare. În acest sens, Curtea observă că Polonia a ratificat Protocolul nr. 1 la Convenția la 10 octombrie 1994. În măsura în care reclamantul ar putea fi Înțeles ca plângerea în privința deciziilor oficiale privind drepturile sale de proprietate acordate înainte de data respectivă, Curtea reiterează că, în conformitate cu principiile universal recunoscute ale dreptului internațional, un stat poate fi responsabil numai în ceea ce privește evenimentele din urma ratării Convenției. în conformitate cu dispozițiile convenției în sensul articolului 35 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 În măsura în care reclamantul poate fi înțeles ca plângând de faptul că nu a primit nicio compensație, Curtea constată că procedura administrativă relevantă este încă în așteptare. 35 §§ § 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recourslor interne. Reclamantul a susținut, de asemenea, în temeiul articolelor 3, 5 și 8 că a fost privat de proprietatea familiei sale de către Polonia și Rusia. Curtea observă că Convenția a intrat în vigoare la 1 mai 1993 și, respectiv, 5 mai 1998. cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 3 și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 În sfârșit, reclamantul s-a plângut de o presupusă discriminare din cauza faptului că a fost membru al gentei și a susținut că nu au existat alegeri libere în Polonia. Curtea a examinat aceste plângeri, astfel cum a fost depusă de reclamant. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt de competența sa, Curtea constată că reclamantul nu a justificat plângerile sale. cererea trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate de termenele declarației guvernului contestat în ceea ce privește plângerea în temeiul art. 6 § 1 din Convenție și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva Convenție; în ceea ce privește plângerea de mai sus, în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție; declara restul cererii inadmisibil. Fatoș Aracı Ljiljana Președintele adjunct al grefierului Mijović
Application no. 49242/07
by Jan Krzysztof GORALSKI
against Poland
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on
14
September 2010 as a Committee composed of:
Ljiljana Mijović,
President,
Ledi Bianku,
Nebojša Vučinić,
judges,
and Fatoș Aracı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 18 October 2007,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Jan Krzysztof Goralski, is a Polish national who was born in 1940 and lives in Warszawa. The Polish Government (“the
Government”) were represented by their Agent, Mr J.
Wołąsiewicz of
the Ministry of Foreign Affairs.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as
follows.
The applicant's mother co-owned an estate in Stara Wieś (manor house, park and farmland). On 20 February 1945 their property was taken over by
the State as part of the agrarian reform. They did not receive any compensation.
On 20 January 2000 the applicant and his sister J.N., successors to their late mother, lodged an application with the Lodz Governor's Office asking for reconsideration of the 1945 decision.
On 21 March 2000 the Governor's Office confirmed that the
expropriation in 1945 had been conducted in accordance with the law then in force.
On 23 September 2003 the Ministry of Agriculture upheld this decision.
The applicant appealed, maintaining that part of the property (i.e.
the
manor house and the park) should not have been subject to
expropriation within the framework of the
agrarian
reform law as it did not constitute arable land.
On 23 September 2004 the Warsaw Regional Administrative Court quashed both decisions and remitted the case back to the Governor's Office.
On 28 July 2006 the Lodz Governor stayed the proceedings until inheritance proceedings making it possible to identify the heirs of a certain W.K., one of the co-owners of the estate had been terminated. The applicant appealed against this decision. On 9
October
2006 the Lodz Governor informed the applicant that his appeal was being examined by the Ministry of Agriculture.
On 19 December 2006 the applicant complained to the Minister of
Agriculture about the delay in the proceedings. On 3 April 2007 he
complained to the Warsaw Regional Administrative Court that the Minister was inactive.
On 15 May 2007 the Regional Administrative Court ordered the Ministry of Agriculture to pay a fine of 3,000 Polish zlotys for a delay in the proceedings.
On 15 July 2007 the applicant asked the court to impose another fine on
the Minister.
On 27 July 2007 the Minister upheld the decision of 28 July 2006. The
applicant lodged an appeal with the Warsaw Regional Administrative Court.
On 27 May 2008 the Regional Administrative Court dismissed the
applicant's appeal.
On 29 July 2008 the President of the Plock Regional Court informed the
applicant that the inheritance proceedings in respect of W.K. were terminated in 1972.
On 24 September 2008 the Minister of Agriculture transferred the
applicant's case file, together with a copy of the decision of 1972 listing W.K.'s heirs, to the Lodz Governor's Office.
It appears that the proceedings are pending before the Lodz Governor's Office.
B.
Relevant domestic law and practice
The relevant domestic law and practice concerning remedies for the
inactivity of the administrative authorities at the material time are set out in the Court's judgment in the case of
Grabiński v. Poland
, no. 43702/02, §§
60-65, 17
October 2006.
1.
The applicant complained of a delay in the proceedings relating to the restitution of his family property.
2.
Moreover, he alleged under Article 1 of Protocol No.
1 to
the
Convention that the act of expropriation and its further consequences were unlawful.
3.
He further complained under Articles 3, 5 and 8 about the expropriation in 1945 and the fact that he had been deprived of his family's estate by Poland and Russia.
4.
He also claimed under Article 14 of the Convention that he was discriminated against as a member of the gentry.
5.
Lastly, he invoked Article 3 of Protocol No. 1 making general complaints about a lack of free elections in Poland.
A.
Length of proceedings
The applicant complained about the length of the administrative proceedings. He relied on Article 6 §
1 of the Convention which, in so far as
relevant, provides as follows:
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to
a
... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
By letter dated 7 June 2010 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by this part of the application. They further requested the Court to
strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention.
The declaration provided as follows:
“The Government hereby wish to express – by way of the unilateral declaration – its acknowledgement of the fact that the administrative proceedings in the applicant's case were not compatible with a “reasonable time” requirement with the meaning of
Article 6 § 1 of the Convention.
In these circumstances, and having regard to the particular facts of the case, the
Government declare that they offer to pay to the applicant the amount of
PLN
14,500, which they consider to be reasonable in the light of the Court's case law. The sum referred to above, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be
applicable. It will be payable within three months from the date of notification of
the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention of Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at the rate equal to the marginal lending rate of
the European Central Ban during the default period plus three percentage points
...”
In a letter of 6 July 2010 the applicant expressed the view that the sum mentioned in the Government's declaration was unacceptably low.
The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application or a part of
an
application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article
37
§
1
(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:
“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
It also recalls that in certain circumstances, it may strike out an
application or part thereof under Article 37 § 1 (c) on the basis of
a
unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued.
To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular
the
Tahsin Acar
judgment (
Tahsin Acar v.
Turkey
, [GC], no.
WAZA Spółka z o.o. v. Poland
(dec.) no. 11602/02, 26
June
2007; and
Sulwińska v. Poland
(dec.) no. 28953/03).
The Court has established in a number of cases, including those brought against Poland, its practice concerning complaints about the violation of
one's right to a hearing within a reasonable time (see, for example,
Frydlender v.
France
[GC], no.
Cocchiarella v.
Italy
[GC], no.
‑
....;
Majewski v.
Poland
, no.
52690/99, 11 October 2005; and
Wende and Kukówka v.
Poland
, no.
56026/00, 10 May 2007).
Having regard to the nature of the admissions contained in the Government's declaration, as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of this part of the application (Article 37 § 1 (c)).
Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of this part of the application (Article 37 § 1
in fine
).
Accordingly, it should be struck out of the list.
Since the proceedings concerned are still pending before the domestic courts, the Court's strike-out decision is without prejudice to use by the applicant of other remedies to obtain redress for any delay in the proceedings which may occur after the date of this decision.
B.
Remaining complaints
The applicant further complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention about the decision on expropriation and its further consequences.
In this respect the Court observes that
Poland ratified Protocol No.
1 to
the Convention on 10
October
1994.In so far as the applicant could be
understood as complaining about official decisions regarding his property rights given prior to that date, the Court reiterates that, in
accordance with universally recognised principles of international law, a
State can only be
held responsible in respect of events after the ratification of the Convention.
It follows that this complaint is incompatible
ratione temporis
with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35
§
3 and must be rejected in accordance with Article 35
§
4.
In so far as the applicant may be understood as complaining about the
fact that he did not receive any compensation the Court notes that the relevant administrative proceedings are still pending.
It follows that this complaint is
premature and must be rejected under Article
35 §§
1 and
4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
The applicant also alleged under Articles 3, 5 and 8 that he had been deprived of his family's estate by Poland and Russia.
The Court observes that the Convention entered into force in respect of
Poland and Russia on 1 May 1993 and 5 May 1998 respectively.
It follows that this complaint is incompatible
ratione temporis
with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35
§
3 and must be rejected in accordance with Article 35
§
4.
Lastly, the applicant complained about alleged discrimination on account of the fact that he was a member of the gentry and he claimed that there were no free elections in Poland.
The Court has examined these complaints as submitted by the applicant. However, having regard to all the material in its possession, and in so far as
the matters complained of are within its competence, the Court finds that the applicant has failed to substantiate his complaints. It follows that this part of
the application must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Takes note
of the terms of the respondent Government's declaration in
respect of the complaint under Article 6 § 1 of the Convention and of
the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the application out of its list of cases in so far as
it
relates to the above complaint in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Fatoș Aracı
Ljiljana Mijović
Deputy Registrar
President