J.S. AND A.S. v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
J.S. AND A.S. v. POLAND (CtEDO, 2004)
CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 40732/98 de către J.S. și A.S. împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 5 octombrie 2004 în calitate de Cameră compusă de Președintele Sir Nicolas Bratza Casadevill Maruste Pavlovschi Garlicki Borrego Doamna Fura-Sandström, judecători și grefierul Secțiunii O'Boyle având în vedere cererea depusă mai sus la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 15 august 1997, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, După deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTE Reclamanții, dl J.S. și dna A.S. sunt un cuplu căsătorit care locuiește în Stegna. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Prin decizia administrativă din 29 octombrie 1948, W.U., tatăl celui de-al doilea reclamant, a fost deținută proprietatea unei proprietăți, situate în Czarzaste-Chodubki, în conformitate cu dispozițiile decretului din 1944 privind Reforma Agrariană. În decizia că W.U. a fost proprietarul acestei proprietăți. La 21 decembrie 1948, această decizie a fost susținută de Ministrul Agriculturii, care a considerat că constatările factuale ale comisionului de expropriare în ceea ce privește zona proprietății în cauză nu au putut fi puse la îndoială, având în vedere că comisia a fost compusă nu numai de agenți ai administrației, ci și de reprezentanți politici. Prin un protocol la fața locului din 7 mai 1949, o comisie, înființată în temeiul dispozițiilor decretului din 1944 privind Reforma Agrară, a inspectat proprietatea și a constatat că terenul situat în Czarzaste-Chodubki deținut de tatăl celui de-al doilea reclamant W.U. a constituit 68 de hectare de teren, din care 50 hectare 3175 de metri pătrați constituiau teren arabil. La 15 februarie 1990, reclamanții au depus la Ministerul Agriculturii o cerere de declarare a deciziei de expropriare nulă și nulă în temeiul articolului 156 din Codul de Procedură Administrativă sau modificată în temeiul articolului 155 din Codul de Procedură Administrativă. La 3 martie 1995, reclamanții s-au plâns la Curtea Supremă de Administrație pentru faptul că administrația nu a putut decide asupra cererii lor din 1990. La 24 martie 1995, reclamanții au depus apeluri suplimentare instanței respective, indicând faptul că anumite documente relevante au fost găsite în Biroul Regional Ostrołęka, care a arătat că comisionul de pe loc a calculat în mod necorespunzător suprafața proprietății în cauză în 1949. Suprafața proprietății era, de fapt, în funcție de documentele noi găsite, 49,92 hectare de teren arabil. Astfel, proprietatea nu ar fi trebuit să fie supusă expropiării în cadrul legii de reformă agrarie, deoarece nu a atins pragul minim de 50 de hectare de teren arabil. Reclamanții au mai menționat un protocol oficial elaborat în 1957, care a confirmat această constatare. Prin hotărârea din 9 octombrie 1995, Curtea Administrativă Supremă a ordonat ministrului Agriculturii să elibereze o decizie privind cererea reclamanților din 1990 în termen de două luni de la data hotărârii. Prin scrisoarea din 10 noiembrie 1995, reclamanții au informat Ministerul că proprietatea în cauză avea o suprafață de 44 de hectare, astfel cum se arată în protocolul din 8 aprilie 1948 și printr-un alt document elaborat de inspectorul terestru A.P. în 1948. La 17 aprilie 1996, Ministerul Agriculturii a obligat Biroul Regional Ostrołęka să obțină dovezi suplimentare pentru a stabili statutul juridic al proprietăților în cauză în temeiul dispozițiilor dreptului civil, adică pentru a determina cine a fost proprietarul proprietarului proprietarului în cauză la momentul expropiării. Reclamanții au contestat această opunere prin scrisoarea din 19 mai 1996, subliniind că întrebarea care a fost proprietarul proprietarului proprietarului în 1948 în ceea ce privește dreptul civil substanțial a fost în întregime excepțională față de cazul administrativ, în așteptare în fața Biroului Regional Ostrołęka. Orice chestiuni referitoare la evaluarea legătura dintre fostul proprietar al proprietății și reclamanții din unghiul legislației civile substanțiale privind moștenirea nu era relevantă pentru cazul administrativ, ceea ce se referă numai la examinarea licenței deciziei administrative privind expropriarea. Ei au insistat ca o decizie privind reclamația lor de restituire să fie dată în conformitate cu hotărârea Curții Supreme de Administrație din 1995, care a stabilit un termen de două luni pentru ca autoritățile să facă acest lucru. Ei au reiterat argumentele lor într-o scrisoare din 29 mai 1996. La 23 iulie 1996, reclamanții au solicitat din nou să ia o decizie. Decembrie 1996 reclamanții și-au reiterat cererea ca decizia privind fondurile cauzei să fie dată și să se plângă că procedura a rămas în așteptare de mult timp. Ei au raportat din nou hotărârea Curții Supreme de Administrație din 9 octombrie 1995. Prin decizia din 18 iulie 1997 Ministerul a rămas în acțiunea din cauza faptului că un anumit H.S. a depus o cerere de a anula decizia de expropriare. A susținut că tatăl celui de-al doilea reclamant W.U. nu a fost proprietarul său, ci numai locatarul său. A susținut că a fost tatăl său T.U., care deține proprietatea în cauză. Cu toate acestea, nu a depus documente concludente pentru a-l dovedi. Prin urmare, procedurile au fost păstrate în conformitate cu art. 97 alineatul (1) din Codul de Procedură Administrativă până la depunerea documentelor relevante. Reclamanții au apelat împotriva deciziei de a rămâne în procedură și au reiterat cererea de a lua o decizie și au subliniat faptul că au rămas în așteptare din 1990 și au susținut că decizia de a rămâne în procedură a fost luată în detrimentul elementelor fundamentale ale legii. Documentele solicitate de Ministerul și legate de statutul de drept civil al proprietății la momentul expropiării nu au fost în întregime relevanți pentru cazul administrativ. Prin scrisoarea din 6 august 1997, reclamanții și-au reiterat argumentele. Procedurile rămân rămășite. Reclamanții susțin că toate eforturile lor de a le reîntoarce au fost eșec. Legea internă relevantă Procedura administrativă prin care o decizie administrativă finală poate fi contestată În temeiul legii poloneze nu au fost adoptate dispoziții care să permită în mod specific repararea nedreptăților comise în legătură cu expropriațiile efectuate în cadrul reformei agrare. Prin urmare, nu este disponibil niciun cadru juridic specific, adoptat cu scopul de a atenua efectele anumitor încălcări ale drepturilor de proprietate. Cu toate acestea, este deschisă persoanelor ale căror proprietate a fost expropriată sau succesoarelor lor juridice, să instituie, în temeiul articolului 156 din Codul de Procedură Administrativă, proceduri administrative pentru a susține că deciziile de expropriare ar trebui să fie declarate nule și nule ca fiind emise împotriva legii. În special, o decizie administrativă finală poate fi declarată nulă și nulă în orice moment dacă a fost eliberată fără o bază juridică sau în flagrantă încălcare a legii. Deciziile false ca urmare a unor deficiențe procedurale mai mici, enumerate la art. 156 punctele 1, 3, 4 și 7, cum ar fi furnizarea unei autorități care nu au competența de a emite o decizie într-un anumit caz, sau într-un caz care a fost deja decis sau adresat unei persoane care nu sunt părți la procedura, nu pot fi declarate nule și nule numai dacă au trecut mai puțin de zece ani data la care au fost luate astfel de decizii. În ceea ce privește astfel de decizii, este posibil să se declare că au fost eliberate împotriva legii, dar acestea rămân valabile. Dacă defectul care afectează decizia contestată este de caracter substanțial, de exemplu, dacă decizia a fost dată fără o bază juridică sau în încălcare flagrantă a legii, autoritatea administrativă o declară nulă și nulă. O decizie de declarare a vechii hotărâri nule și nule, sau refuzul de a face acest lucru, poate fi apelată în cele din urmă la Curtea Supremă Administrativă. Reforma agrară în Polonia în temeiul dispozițiilor decretului privind Reforma agrară din 6 septembrie 1944 art. 1 din decretul prevede că „reforma agrară din Polonia este un imperativ de stat și economic și va fi realizată ... în conformitate cu principiile stabilite în manifestul Comitetului polonez de Eliberare Națională”. art. 2 § 1 din decretul, în măsura în care este relevant, citim: „ Următoarele proprietăți agricole vor fi desemnate în scopul reformei agrare: ... e) să fie proprietatea persoanelor fizice sau a entităților juridice, în cazul în care întreaga suprafață a proprietății depășește fie 100 de hectare în total, fie 50 de hectare de teren arabil ... Toate imobiliarele menționate la articolele ..., e) de mai sus, fără întârziere și fără compensare, sunt preluate de stat. „Lungimea procedurii administrative (a) înainte de 30 iunie 1995 În conformitate cu art. 35 din Codul de Procedură Administrativă din 1960, administrația este obligată să abordeze cazurile fără întârziere nejustificată, cazuri simple trebuie tratate fără întârziere. În cazurile care necesită o cerere de decizie de primă instanță, trebuie să fie luată în termen de cel mult o lună. În cazuri deosebit de complexe, deciziile trebuie luate în termen de două luni. În cazul în care decizia nu a fost dată în termenele respective, o plângere în temeiul articolului 37 din cod poate fi depusă la autoritatea de instanție mai mare, care stabilește un termen suplimentar, stabilește persoanele responsabile de nerespectarea cazului în termenele și, dacă este necesar, prevede măsuri preventive care trebuie adoptate pentru a preveni întârzierile suplimentare. (b) După 30 iunie 1995 s-a adoptat în 1995 Legea Curții Supreme de Administrație, care a intrat în vigoare la 1 octombrie 1995. În temeiul articolului 17 din respectiva lege, instanța competentă să examineze plângerile privind inactivitatea administrației în procedurile administrative în cazurile menționate la art. 16 din lege. În conformitate cu art. 26 din Act, în cazul în care o plângere cu privire la inactivitatea unei autorități administrative este bine fundamentată, instanța obligă autoritatea competentă să ia o decizie, sau să efectueze actul de fapt, sau să conferie sau să recunoască un drept, drept sau obligație individual. Reclamanții se declară că procedurile în cazul lor, în așteptare din 1990, depășesc un timp rezonabil în sensul articolului 6 § 1 din Convenție. HOTĂRÂREA Reclamanții se plâng că procedurile în cazul lor au depășit un timp rezonabil în sensul articolului 6 § 1 din Convenție, care în partea sa relevantă se menționează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Guvernul susține în primul rând că cererea este incompatibilă ratione temporis cu Convenția în măsura în care se referă la evenimentele anterioare la 1 Mai 1993, data la care declarația Poloniei care recunoaște dreptul unei cereri individuale la organele Convenției a devenit eficace. Reclamanții nu au abordat acest argument. Curtea reamintește că Polonia a recunoscut competența Comisiei Europene a Drepturilor Omului de a primi cereri individuale "de la orice persoană, organizație neguvernamentală sau grup de persoane care pretind că sunt victime de o încălcare a drepturilor recunoscute în Convenție prin orice act, decizie sau eveniment care are loc după 30 aprilie În conformitate cu art. 6 din Protocolul nr. 11, această limitare rămâne valabilă pentru competența Curții în temeiul acestui protocol. De aceea, cererea, în măsura în care se referă la evenimentele anterioare la 1 mai 1993, este în afara competenței ratione temporis Curtea și, prin urmare, este inadmisibilă ca incompatibilă cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Guvernul susține, de asemenea, că reclamanții nu au epuizat toate remediile prevăzute de legislația poloneză. Acestea susțin că reclamanții ar fi trebuit să-și fi stabilit interesul juridic pentru a-și continua cazul în fața autorităților publice respective, care nu au epuizat un remediu în temeiul articolului 1025 din Codul Civil, adică nu au fost desfășurate proceduri de moștenire în ceea ce privește statutul de drept civil al proprietăților. Guvernul susține că acest remediu este universal disponibil și eficace. Reclamanții nu au abordat această chestiune. Curtea constată că prezenta cerere se referă la durata procedurii administrative la care reclamanții sunt părți, statutul lor de persoane care au un interes juridic în instituția acestor proceduri și care sunt interesate de rezultatul acestei proceduri nu a fost interogat în cadrul acestei proceduri de către nicio autoritate. Prin urmare, Curtea constată că remedierea menționată de Guvern nu este legată de plângerea depusă de reclamanții, astfel încât Curtea decide să respingă această obiecție a Guvernului. Curtea trebuie să examineze acum dacă art. 6 din Convenția este aplicabil procedurii în cauză. Guvernul susține în primul rând că procedura în cauză nu se referă la drepturile și obligațiile civile ale reclamanților în sensul articolului 6 din Convenție, o noțiune care are un sens autonom în temeiul Convenției, susținând că reclamanții nu au arătat că predecesorul lor legal W.U., tatăl celui de-al doilea reclamant, a fost proprietarul proprietății în cauză în 1948. Ei susțin că nu a dobândit niciodată proprietatea acestei proprietăți, deoarece el nu a îndeplinit condițiile de voință a tatălui său întârziat, înființat în 1918. Numele său nu a fost niciodată înregistrat în registrul terestrelor. Guvernul este de părere că, întrucât predecesorul reclamantului în titlu nu a devenit niciodată proprietarul proprietarului proprietarului în cauză, procedura în care reclamanții susțin că decizia de expropriare este anulată din cauza presupusului său ilegalitate nu se referă la „dreptele și obligațiile civile”. În consecință, Guvernul concluzionează că art. 6 din convenție nu se aplică acestor proceduri. Reclamanții se ocupă în primul rând de observațiile guvernamentale referitoare la situația proprietăților vizate în temeiul dispozițiilor dreptului civil. Ele subliniază că guvernul nu și-a justificat argumentul cu orice probă. Ei susțin că statutul de W.U. ca proprietarul de drept nu a fost niciodată contestat din 1918. În plus, reclamanții subliniază că autoritățile care au dat hotărârea expropriației în 1948 l-au considerat în mod clar proprietarul acestui bun. Reclamanții susțin în continuare că Ministerul le-a ordonat să prezinte diferite documente pentru a dovedi statutul proprietății în cauză, în special proprietatea sa, în conformitate cu dispozițiile dreptului civil. Reclamanții subliniază faptul că problemele de drept civil, urmărite de Ministerul, sunt în întregime irelevante pentru procedurile în cauză. Aceste proceduri sunt de caracter administrativ. În consecință, este doar licența deciziei din 1948 și respectarea sa cu legile de expropriare aplicabile pe care organismele administrative le sunt solicitate să le examineze. Reclamanții susțin, de asemenea, că registrul terenurilor a fost distrus în timpul celui de-al doilea război mondial, în septembrie 1939. Prin urmare, este imposibil să se prezinte dovezi concludente ale proprietății predecesorului reclamanților, fapt al cărui guvern este bine conștient, deoarece acest lucru a fost un argument invocat în mod repetat în cadrul procedurii administrative. Reclamanții subliniază în cele din urmă că proprietatea în cauză a fost prea mică pentru a intra în aplicarea decretului din 1944 privind reforma agrară. Zona sa era mai mică de 50 de hectare, pragul de expropriare prevăzut de acest decret. Ele se referă în acest sens la o serie de documente care, în opinia reclamantului, susțin cererea lor. Prin urmare, în opinia reclamanților, decizia de expropriare din 1948 a fost în contravenție flagrantă cu dispozițiile de fond care stabilesc criteriile aplicabile pentru expropriare și, prin urmare, ar fi trebuit să fie declarată nulă și nulă într-un timp rezonabil. Reclamanții concluzionează că art. 6 din convenție este aplicabil procedurii în cauză. În ceea ce privește substanța cererii, în conformitate cu reclamanții, durata procedurii este încălcarea cerinței de „tempo rațional” prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție. Guvernul respinge afirmația. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa privind problema „templ rezonabil” (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și având în vedere toate informațiile în posesia sa, că este necesară examinarea meritelor acestei plângeri, inclusiv problema aplicabilității articolului 6 din convenție la procedura în cauză. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, rezervând, în fond, întrebarea aplicabilității articolului 6 § 1 din Convenție la acțiunea privind cererea reclamanților de a declara decizia de expropriare nulă și nulă, fără a se judeca în fondul cazului. Președintele grefierului Michael O'Boyle Nicolas Bratza