CASE OF J.S. AND A.S. v. POLAND

Reclamanții, dl J.S. și doamna A.S. sunt un cuplu căsătorit care locuiește în Stegna. Prin decizia administrativă din 29 octombrie 1948, o proprietate deținută de tatăl celui de-al doilea reclamant W.U. și situat în Czarzaste-Chodubki a fost expropriat în conformitate cu dispozițiile decretului din 1944 privind Reforma Agrariană. Acesta a fost declarat în decizia că W.U. a fost proprietarul acestei proprietăți. 10. La 21 decembrie 1948, această decizie a fost susținută de Ministrul Agriculturii, care a considerat că constatările factuale ale comisiei de expropriare în ceea ce privește zona proprietății în cauză nu au putut fi puse la îndoială, având în vedere că comisia a fost compusă nu numai de agenți ai administrației, ci și de reprezentanți politici. 11. Prin un protocol la fața locului din 7 mai 1949, o comisie, înființată în temeiul dispozițiilor decretului din 1944 privind Reforma Agrară, a inspectat proprietatea și a constatat că terenul situat în Czarzaste-Chodubki deținut de tatăl celui de-al doilea reclamant W.U. a constituit 68 de hectare de teren, din care 50 hectare 3175 de metri pătrați constituiau teren arabil. 12. La 15 februarie 1990, reclamanții au depus la Ministerul Agriculturii o cerere de declarare a deciziei de expropriare nulă și nulă în temeiul articolului 156 din Codul de Procedură Administrativă sau modificată în temeiul articolului 155 din Codul de Procedură Administrativă. 13. La 3 martie 1995, reclamanții s-au plâns la Curtea Supremă de Administrație pentru faptul că administrația nu decide asupra cererii lor din 1990. 14. La 24 martie 1995, reclamanții au depus apeluri suplimentare instanței respective, indicând faptul că anumite documente relevante au fost găsite în Biroul Regional Ostrołęka, care a arătat că comisionul de pe loc a calculat în mod necorespunzător suprafața proprietății în cauză în 1949. Suprafața proprietății era, de fapt, în funcție de documentele noi găsite, 49,92 hectare de teren arabil. Astfel, proprietatea nu ar fi trebuit să fie expropriată în cadrul legii de reformă agrarie, deoarece nu a atins pragul minim de 50 de hectare de teren arabil. Reclamanții au mai menționat un protocol oficial elaborat în 1957, care a confirmat această constatare. 15. Prin hotărârea din 9 octombrie 1995, Curtea Administrativă Supremă a ordonat ministrului Agriculturii să elibereze o decizie privind cererea reclamanților din 1990 în termen de două luni de la data hotărârii. 16. Prin scrisoarea din 10 noiembrie 1995, reclamanții au informat Ministerul că proprietatea în cauză avea o suprafață de aproximativ 44 de hectare, astfel cum se arată în protocolul din 8 aprilie 1948 și printr-un alt document elaborat de inspectorul terestru A.P. în 1948. 17. La 17 aprilie 1996, Ministerul Agriculturii a obligat Biroul Regional Ostrołęka să obțină dovezi suplimentare pentru a stabili statutul juridic al proprietății în cauză în temeiul dispozițiilor de drept civil, adică să determine cine era proprietarul proprietății în cauză la momentul expropiării. 18. Reclamanții au contestat această opunere prin scrisoarea din 19 mai 1996, subliniind că întrebarea care a fost proprietarul proprietarului proprietarului în 1948 în ceea ce privește legislația civilă substanțială a fost în întregime excepțională pentru cazul administrativ care a fost peșterută înaintea Biroului Regional Ostrołęka. Orice chestiuni referitoare la evaluarea legătura dintre fostul proprietar al proprietății și reclamanții din unghiul legislației civile substanțiale privind moștenirea nu era relevantă pentru cazul administrativ, ceea ce se referă numai la examinarea licenței deciziei administrative privind expropriarea. Ei au insistat ca o decizie privind reclamația lor de restituire să fie dată în conformitate cu hotărârea Curții Supreme de Administrație din 1995, care a stabilit un termen de două luni pentru ca autoritățile să facă acest lucru. 19. Ei au reiterat argumentele lor într-o scrisoare din 29 mai 1996. La 23 iulie 1996, reclamanții au solicitat din nou să ia o decizie. La 3 decembrie 1996, reclamanții și-au reiterat cererea de a lua decizia privind fondurile cauzei și s-au plâns că procedurile au rămas în așteptare de mult timp. Ei au făcut trimitere din nou la hotărârea Curții Supreme de Administrație din 9 octombrie 1995. 20. Prin decizia din 18 iulie 1997 Ministerul a rămas în acțiunea din cauza faptului că un anumit S.S. a depus o cerere de a anula decizia de expropriare. A susținut că tatăl celui de-al doilea reclamant W.U. nu a fost proprietarul său, ci numai locatarul său. A susținut că a fost tatăl său T.U., care deține proprietatea în cauză. Cu toate acestea, nu a depus documente concludente pentru a-l dovedi. Prin urmare, procedurile au rămas în conformitate cu art. 97 § 1 din Codul de Procedură Administrativă până la depunerea documentelor relevante. 21. Reclamanții au apelat împotriva deciziei de a rămâne în procedură și au reiterat cererea de a lua o decizie și au subliniat faptul că acestea au rămas în așteptare din 1990. Aceștia au susținut că decizia de a rămâne în procedură a fost luată în detrimentul elementelor de fond esențiale ale cazului. Documentele solicitate de Ministerul și referitoare la statutul de drept civil al proprietății la momentul expropiării nu au fost în totalitate relevante pentru cazul administrativ. 22. Prin scrisoarea din 6 august 1997, reclamanții au reiterat argumentele lor. Reclamanții susțin că toate eforturile lor de a le relua nu au avut succes. 23. În temeiul legii poloneze nu au fost adoptate dispoziții care să permită în mod specific repararea nedrepturilor comise în legătură cu expropriațiile efectuate în cadrul reformei agrare. Prin urmare, nu este disponibil niciun cadru juridic specific, adoptat cu scopul de a atenua efectele anumitor încălcări ale drepturilor de proprietate. 24. Cu toate acestea, este deschisă persoanelor ale căror proprietate a fost expropriată sau succesoarelor lor juridice, să instituie, în temeiul articolului 156 din Codul de Procedură Administrativă, proceduri administrative pentru a susține că deciziile de expropriare ar trebui să fie declarate nule și nule ca fiind emise împotriva legii. În special, o decizie administrativă finală poate fi declarată nulă și nulă în orice moment dacă a fost eliberată fără o bază juridică sau în flagrantă încălcare a legii. 25. Deciziile false ca urmare a unor deficiențe procedurale mai mici, enumerate la art. 156 punctele 1, 3, 4 și 7, cum ar fi cele oferite de o autoritate care nu are competența de a emite o decizie într-un anumit caz, sau într-un caz care a fost deja decis sau adresat unei persoane care nu sunt părți la procedură, nu pot fi declarate nule și nule numai dacă au trecut mai puțin de zece ani de la data în care au fost luate astfel de decizii. În ceea ce privește astfel de decizii, este posibil să se declare că acestea au fost emise împotriva legii; deciziile însuși rămân valabile. 26. În cazul în care defectele care afectează decizia contestată sunt de caracter substanțial, adică dacă decizia a fost dată fără o bază juridică sau în încălcare flagrantă a legii, autoritatea administrativă o declară nulă și nulă. 27. O decizie de a declara vechea decizie nulă și nulă, sau refuzul de a face acest lucru, poate fi apelată în cele din urmă la Curtea Supremă Administrativă. 28. art. 1 din Decretul prevede că „reforma agrară din Polonia este un imperativ de stat și economic și va fi realizată ... în conformitate cu principiile stabilite în manifestul Comitetului Polaco de Eliberare Națională”. art. 2 § 1 din decret, în măsura în care este cazul, se citește: „Cele mai jos se desemnează proprietăți agricole în sensul reformei agrare: ... e) fiind un bun sau o copropietate a persoanelor fizice sau a entităților juridice, în cazul în care întreaga suprafață a proprietății depășește fie 100 de hectare în total, fie 50 hectare de teren arabil ... Toate imobiliarele, menționate în articolele ... În conformitate cu art. 35 din Codul de Procedură Administrativă din 1960, administrația este obligată să se ocupe de cazurile fără întârziere nejustificată. Cazurile simple ar trebui tratate fără întârziere. În cazurile care necesită o cerere de decizie de primă instanță ar trebui să fie luată în cel mult o lună. În cazuri deosebit de complexe, deciziile se iau în termen de două luni. 30. În cazul în care decizia nu a fost dată în termenele respective, o plângere în temeiul articolului 37 din Codul poate fi depusă la autoritatea de instanție mai mare, care stabilește un termen suplimentar, stabilește persoanele responsabile pentru nerespectarea cazului în termenele și, dacă este necesar, prevede măsuri preventive care trebuie adoptate pentru a preveni întârzierile suplimentare. 31. În 1995 a fost adoptată Legea Curții Administrative Supreme, care a intrat în vigoare la 1 octombrie 1995. Acesta a creat noi proceduri în care se poate ridica o plângere cu privire la nerespectarea administrației. 32. În temeiul articolului 17 din respectiva lege, instanța competentă să examineze plângerile privind inactivitatea administrației în procedurile administrative în cazurile menționate la art. 16 din lege. 33. În conformitate cu art. 26 din lege, în cazul în care o plângere cu privire la inactivitatea unei autorități administrative este bine fundamentată, instanța obligă autoritatea competentă să ia o decizie, sau să efectueze actul de fapt, sau să conferie sau să recunoască un drept, drept sau obligație individual. 34. La 1 ianuarie 2004, a intrat în vigoare Legea privind instanțele administrative, care a înlocuit Legea din 1995 și a instituit un sistem de recurs în două etape împotriva deciziilor administrative la instanțele administrative.