KULAGA v. POLAND

Reclamanții, dna Janina și dl Ryszard Kułaga, sunt resortisanți polonezi născuți în 1927 și respectiv în 1956 și trăiesc în Tuczępy. Guvernul polonez („ Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 22 iunie 1998, un anumit A. a solicitat permisiunea de a construi o cabană pentru instrumentele sale agricole pe ferma sa. Mai devreme, la 7 septembrie 1996 primarul satului Tuczępy a dat permisiunea de planificare (decizja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu) pentru terenul A. P... În conformitate cu un plan master local (mijscouwy plan zagospodarowania przestrzennego) permisul prevăzut pentru construirea unui teren. La 6 iulie 1998, primarul satului Tuczępy a informat reclamanții că a inițiat procedurile. La 9 iulie 1998, reclamanții au formulat o obiecție împotriva procedurii. La 24 iulie 1998, primarul satului Tuczępy a informat părțile că a obținut materialul probator în acest caz. La 3 august 1998, reclamanții au formulat o obiecție împotriva procedurii. La 31 decembrie 1998, primarul satului Tuczępy a dat permisiunea pentru construcție. La 19 ianuarie 1999, reclamanții au apelat, susținând că, în timp ce ferma A. P. le-a delimitat, va bloca inevitabil accesul lor la un drum. Ei au solicitat ca decizia din 31 decembrie 1998 să fie declarată nulă și nulă. La 22 aprilie 1999, Biroul Regional al Republicii Urzīd wojewódzki a anulat hotărârea și a remis cazul. La 18 mai 1999 A. a depus o plângere de cassare la Curtea Supremă Administrativă. La 6 martie 2003 a fost admisă plângerea A. P. în vederea examinării. Curtea a decis că acest caz ar trebui trimis la autoritatea de reexaminare a primei instanții. La 4 februarie 2004, reclamanții au depus o plângere în temeiul articolului 37 § 1 din Codul de Procedură Administrativă, susținând inactivitatea din partea autorităților administrative și că nu au fost examinate cazul în termenele prevăzute. La 26 februarie 2004, Guvernatorul de la "więtokrzyski" (wojewoda) a constatat că plângerea reclamanților a fost bine fondată și a stabilit un termen de o lună pentru comuna de district Busko (care a preluat funcțiile primarului satului Tuczępy) pentru a examina cazul lor. La 31 martie 2004, municipalitatea de district Busko a refuzat să acorde permisiunea de construcție. La 24 aprilie 2004, reclamanții au interzis apelul la guvernatorul de apel δwiętokrzyski împotriva deciziei din 31 martie 2004. La 17 mai 2004, reclamanții au retras apelul. În consecință, la 26 mai 2004, guvernatorul de apel δwiętokrzyski a întrerupt procedura de apel. Pentru prezentarea dreptului intern relevant, a se vedea cazurile de Kaniewski c. Polonia, nr. 38049/02, 8 februarie 2006, și de Koss c. Polonia, nr. 52495/99, 28 martie 2006. Legea și practicile interne relevante privind remediile pentru durata excesivă a procedurii judiciare, în special dispozițiile aplicabile ale Legii din 2004, sunt prevăzute în hotărârile Curții în cazurile Charzyński c. Polonia nr. 15212/03 (dec.), §§§ 12-23, CEDH 2005-V și Ratajczyk c. Polonia nr. 11215/02 (dec.), CEDO 2005-VIII; și hotărârea în cazul Krasuski c. Polonia, nr. 6144/00, §§§ 34-46, CEDO 2005-V.

The applicants, Ms Janina and Mr Ryszard Kułaga, are Polish nationals who were born in 1927 and 1956 respectively and both live in Tuczępy. The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr J. Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 22 June 1998 a certain A. P. applied for permission to build a shed for his agricultural tools on his farm. Earlier, on 7 September 1996 the Tuczępy Village Mayor had given planning permission (decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu) for A. P.’s land. In accordance with a local master plan (miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego) the permit provided for a shed to be built. On 6 July 1998 the Tuczępy Village Mayor informed the applicants that he had instituted the proceedings. On 9 July 1998 the applicants raised an objection against the proceedings. On 24 July 1998 the Tuczępy Village Mayor informed the parties that he had obtained the evidentiary material in the case. On 3 August 1998 the applicants raised an objection against the proceedings. On 31 December 1998 the Tuczępy Village Mayor gave permission for the construction. On 19 January 1999 the applicants appealed, alleging that as A. P.’s farm bordered theirs, the shed would inevitably block their access to a road. They requested to have the decision of 31 December 1998 declared null and void. On 22 April 1999 the Świętokrzyski Regional Office (urząd wojewódzki) quashed the decision and remitted the case. On 18 May 1999 A. P. filed a cassation complaint with the Supreme Administrative Court. On 6 March 2003 A. P.’s complaint was admitted for examination. The court ruled that the case should be remitted to the first-instance authority for reconsideration. On 4 February 2004 the applicants lodged a complaint under Article 37 § 1 of the Code of Administrative Procedure, alleging inactivity on the part of the administrative authorities and that they had not had their case examined within the prescribed time-limits. On 26 February 2004 the Świętokrzyski Governor (wojewoda) found the applicants’ complaint to be well-founded and fixed a one-month time-limit for the Busko District Municipality (which had taken over the functions of the Tuczępy Village Mayor) to examine their case. On 31 March 2004 the Busko District Municipality refused to give permission for the construction. On 24 April 2004 the applicants filed an appeal with the Świętokrzyski Governor against the decision of 31 March 2004. On 17 May 2004 the applicants withdrew their appeal. In consequence on 26 May 2004 the Świętokrzyski Governor discontinued the appeal proceedings. For a presentation of the relevant domestic law see the cases of Kaniewski v. Poland, no. 38049/02, 8 February 2006, and Koss v. Poland, no. 52495/99, 28 March 2006. The relevant domestic law and practice concerning remedies for the excessive length of judicial proceedings, in particular the applicable provisions of the 2004 Act, are stated in the Court’s decisions in the cases of Charzyński v. Poland no. 15212/03 (dec.), §§ 12-23, ECHR 2005-V and Ratajczyk v. Poland no. 11215/02 (dec.), ECHR 2005-VIII; and the judgment in the case of Krasuski v. Poland, no. 61444/00, §§ 34-46, ECHR 2005-V.