SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE [1] PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 19797/02 prezentate de Jolanta BROZCZAKOWSKA și Jadwiga și Taduesz RUPNICCY împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se află la 2 septembrie 2008 într-o cameră compusă din Nicolas Bratza, președinte, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ledi Bianku; Mihai Poalelungi, judecători, și Fatoș Aracć, graffière adjuncte de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 29 martie 2001, având în vedere decizia Curții de a examina împreună admisibilitatea și fondul cauzei, astfel cum se permite la art. 29 alineatul (3) din convenție, Având în vedere declarația din 10 martie 2008, prin care guvernul pârât invită Curtea să șteargă cererea de rol și răspunsul reclamanților la această declarație, după ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamanții, domnii Jadwiga Rupnicka și Tadeusz Rupnicki și fiica lor Jolanta Broszczakowska, sunt resortisanți polonezi, născuți în 1936, 1931, 1963 și care își au reședința în Wrocław. Ei sunt reprezentați în fața Curții de către domnul Ewa Ładomirska-Kocik, avocat la Wrocław. Ofițerul său, Jakub Wołąsiewicz, de la Ministerul Afacerilor Externe. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de părți, se pot rezuma după cum urmează. Procedura administrativă de anulare a deciziei din 20 septembrie 1962 La 20 septembrie 1962, pe baza decretului din 1946 care reglementează sistemul agrar, organul administrativ competent din acea perioadă (Powiatowa Komisja Ziemska) a stabilit un teren pentru tatăl reclamanților J. și T. Rupnicki în coproprietate cu un terț. La 23 mai 1997, reclamanții au inițiat o acțiune în anulare a deciziei anterioare, considerând că tatăl lor avea dreptul exclusiv de a dobândi terenul în cauză. La 26 iunie 1997, ministrul agriculturii a respins cererea părților interesate, decizie confirmată în apel la 14 august 1997 de către organul competent de a doua instanță. La 15 ianuarie 1998, Curtea Administrativă Supremă a infirmat deciziile anterioare și a retrimis cazul pentru reexaminare. La 24 februarie 1999, ministrul agriculturii a respins din nou cererea reclamanților, decizie confirmată în recurs la 22 aprilie 1999 de către aceeași instanță. La 24 aprilie 2001, Curtea Supremă Administrativă a infirmat decizia din 24 februarie 1999, iar cazul a fost trimis spre reexaminare în fața unui organ administrativ competent. La 27 februarie 2002, reclamanții s-au plâns în fața Curții Supreme Administrative pentru deficitul administrației. La 4 aprilie 2004, ministrul agriculturii a precizat că era necesar să se colecteze probe suplimentare dificil de obținut în scurt timp și să se interogheze noi martori. Prin urmare, plângerea a fost nefondată. La 21 octombrie 2002, ministrul agriculturii a confirmat decizia din 24 februarie 1999 defavorabilă pentru solicitanți. La 20 martie 2003, Curtea Supremă Administrativă a declarat inadmisibilă apelul părților interesate care au formulat obiecții împotriva deciziei precedente, deoarece a introdus fără întârziere. Procedura administrativă de anulare a deciziei din 21 octombrie 2002 La 18 iunie 2003, reclamanții au inițiat o acțiune de anulare a deciziei ministrului agriculturii din 21 octombrie 2002. La 8 martie 2005, ministrul agriculturii le-a respins cererea, decizie confirmată în apel la 28 octombrie 2005 de către același organ. La 14 noiembrie 2005, reclamanții au solicitat reexaminarea cauzei și anularea deciziei din 8 martie 2005. La 27 februarie 2006, ministrul agriculturii le-a respins cererea, o decizie confirmată în recurs la 22 septembrie 2006 de către Tribunalul Regional Administrativ. GrieFS invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamanții se plâng că cauza lor nu a fost ascultată într-un termen rezonabil. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, în măsura în care dreptul lor de proprietate a fost încălcat ca urmare a unei proceduri inechitabile. ÎN DREPT Pe durata procedurii administrative care are ca scop anularea deciziei din 20 septembrie 1962. Reclamanții denunță durata procedurii de anulare a deciziei din 20 septembrie 1962 și invocă art. 6 alineatul (1) din convenție, al cărui pasaj relevant în speță este prevăzut la art. 6 alineatul (1). Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Printr-o scrisoare din 10 martie 2008, guvernul a informat Curtea că intenționează să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemei ridicate de această parte a cererii. Guvernul declară că, prin prezenta declarație unilaterală, recunoaște durata excesivă a procedurilor interne la care au fost părți reclamanții. Guvernul declară că este pregătit să plătească reclamanților suma de 5 000 PLN [2] , sumă pe care o consideră rezonabilă în lumina jurisprudenței Curții. Această sumă, care va acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și cheltuielile și cheltuielile de judecată, nu va fi supusă niciunui impozit și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării deciziei Curții pronunțate în conformitate cu art. 37 alineatul (1) din Convenția europeană a drepturilor omului. În lipsa decontării în termenul menționat, guvernul se angajează să plătească, de la expirarea acestuia și până la decontarea efectivă a sumei în cauză, o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, majorată cu trei puncte procentuale (...) Prin scrisoarea din 28 aprilie 2008, reclamanții au informat că suma oferită de guvern în declarația sa părea inacceptabilă. Curtea amintește că art. 37 din convenție prevede că, în orice moment al procedurii, Curtea poate decide să elimine o cerere din rol în cazul în care circumstanțele permit să se tragă una dintre concluziile menționate la literele (a), (b) sau (c) de la alineatul (1) din articolul menționat. În special, art. 37 alineatul (1) litera (c) permite Curții să elimine o cerere din rol atunci când pentru orice alt motiv a cărui existență [ea] constată că nu mai este justificată continuarea examinării cererii și reamintește, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, aceasta poate anula o cerere a rolului în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din convenție pe baza unei declarații unilaterale a guvernului pârât, chiar dacă reclamantul dorește ca examinarea cauzei să continue. În astfel de cazuri, pentru a stabili dacă aceasta trebuie să șteargă cererea de rol, Curtea examinează cu atenție declarația în lumina principiilor care se desprind din jurisprudența sa, în special din Hotărârea Tahsin Acar Tahsin Acar c. Turcia [GC], n 26307/95, § 75-77, CEDH 2003-VI), WAZA Spółka z o.o.c. Polonia (dec.), n 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec.), n 28953/03). Curtea a stabilit într-o serie de cauze, în special cauze îndreptate împotriva Poloniei, practica sa privind obiecțiunile referitoare la încălcarea dreptului de a fi ascultat într-un termen rezonabil (a se vedea, de exemplu, Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43, CEDH 2000-VII, Cocchiarella c. Italia [GC], n 64886/01, § 69-98, CEDH 2006-..., Majewski c. Polonia, 52690/99, 11 octombrie 2005 și Wende și Kukówka c. Polonia, n 56026/00, 10 mai 2007). Având în vedere natura concesiilor cuprinse în declarația guvernului, precum și valoarea despăgubirii propuse, care corespunde sumelor acordate în cauze similare, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii [art. 37 alineatul (1) litera (c) din convenție]. În plus, având în vedere cele de mai sus și, în special, existența unei jurisprudențe clare și abundente cu privire la întrebarea adresată în speță, Comisia consideră că respectarea drepturilor omului garantate prin convenție și a protocoalelor sale nu impune continuarea examinării acestei părți a cererii [art. 37 alineatul (1) in fine Prin urmare, cazul trebuie eliminat. În ceea ce privește durata procedurii administrative de anulare a deciziei din 21 octombrie 2002 în măsura în care reclamanții se plâng și de durata procedurii de anulare a deciziei din 21 octombrie 2002, Curtea constată că reclamanții nu au întreprins nicio acțiune în lipsă a administrației pentru a se plânge de durata excesivă a procedurii. Prin urmare, plângerea trebuie respinsă pentru neobosirea căilor de atac interne, în temeiul articolului 35 1 și al articolului 4 din convenție. Cu privire la motivul întemeiat pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenție. Reclamanții se plâng, de asemenea, că procedura administrativă inițiată în 1997 nu a dus la anularea deciziei din 20 septembrie 1962 de încălcare a dreptului lor de proprietate. Curtea constată că reclamanții nu au intervenit împotriva deciziei ministrului agriculturii din 21 octombrie 2002, în conformitate cu cerințele formale. Curtea concluzionează că motivul trebuie respins pentru neobosirea căilor de atac interne, în temeiul articolului 35 1 și al articolului 4 din Convenție. Cu privire la art. 29 alineatul (3) din Convenție, având în vedere concluziile de mai sus, aplicarea articolului 29 alineatul (3) din Convenție ar trebui să înceteze. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, ia act termenii declarației unilaterale a guvernului pârât și modalitățile prevăzute pentru asigurarea respectării angajamentelor pe care aceasta le conține decid, în temeiul art. 37 alin. (1) lit. (c) din Convenție, să șteargă cauza rolului, cu condiția ca aceasta să se refere la motivul întemeiat pe art. 6 alin. (1) referitor la procedura de anulare a deciziei din 20 septembrie 1962; Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Fatoș Arac
[1]
de la requête n
o
19797/02
présentée par Jolanta BROSZCZAKOWSKA et Jadwiga et Taduesz RUPNICCY
contre la Pologne
La Cour européenne des droits de l'homme (quatrième section), siégeant le 2 septembre 2008 en une chambre composée de
:
Nicolas Bratza,
président,
Lech Garlicki,
Giovanni Bonello,
Ljiljana Mijović,
David Thór Björgvinsson,
Ledi Bianku,
Mihai Poalelungi,
juges,
et de Fatoș Aracı,
greffière adjointe de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 29 mars 2001,
Vu la décision de la Cour d'examiner conjointement la recevabilité et le fond de l'affaire comme le permet l'article 29 § 3 de la Convention,
Vu la déclaration du 10 mars 2008 par laquelle le gouvernement défendeur invite la Cour à rayer la requête du rôle et la réponse des requérants à cette déclaration,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Les requérants, MM. Jadwiga Rupnicka et Tadeusz Rupnicki et leur fille Jolanta Broszczakowska, sont des ressortissants polonais, nés respectivement en 1936, 1931, 1963 et résidant à Wrocław. Ils sont représentés devant la Cour par M
e
Ewa Ładomirska-Kocik, avocat à Wrocław. Le gouvernement polonais («
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M. Jakub Wołąsiewicz, du ministère des Affaires étrangères.
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
1.
Procédure administrative tendant à l'annulation de la décision du 20
septembre 1962
Le 20 septembre 1962, en se fondant sur le décret de 1946 régissant le système agraire, l'organe administratif compétent de l'époque (
Powiatowa Komisja Ziemska)
octroya un terrain au père des requérants J. et T. Rupnicki en copropriété avec un tiers.
Le 23 mai 1997, les requérants engagèrent une action en annulation de la décision précédente, estimant que leur père avait le droit exclusif d'acquérir le terrain en question.
Le 26 juin 1997, le ministre de l'Agriculture rejeta la demande des intéressés, décision confirmée en appel le 14 août 1997 par l'organe compétent de deuxième instance.
Le 15 janvier 1998, la Cour administrative suprême infirma les décisions précédentes et renvoya l'affaire pour réexamen.
Le 24 février 1999, le ministre de l'Agriculture rejeta de nouveau la demande des requérants, décision confirmée en appel le 22 avril 1999 par la même instance. Les intéressés interjetèrent appel.
Le 24 avril 2001, la Cour suprême administrative infirma la décision du 24 février 1999 et l'affaire fut renvoyée pour réexamen devant un organe administratif compétent.
Le 27 février 2002, les requérants se plaignirent devant la Cour suprême administrative de la carence de l'administration. Le 4 avril 2004, le ministre de l'Agriculture précisa qu'il était nécessaire de rassembler des preuves supplémentaires difficiles à obtenir dans les brefs délais et d'interroger des nouveaux témoins. Par conséquent, la plainte était selon lui infondée.
Le 21 octobre 2002, le ministre de l'Agriculture confirma la décision du 24 février 1999 défavorable pour les requérants.
Le 20 mars 2003, la Cour suprême administrative déclara irrecevable l'appel des intéressés interjeté à l'encontre de la décision précédente, car introduit hors délai.
2.
Procédure administrative tendant à l'annulation de la décision du 21
octobre 2002
Le 18 juin 2003, les requérants engagèrent une action tendant à l'annulation de la décision du ministre de l'Agriculture datant du 21 octobre 2002.
Le 8 mars 2005, le ministre de l'Agriculture rejeta leur demande, décision confirmée en appel le 28 octobre 2005 par le même organe.
Le 14 novembre 2005, les requérants demandèrent le réexamen de l'affaire et l'annulation de la décision du 8 mars 2005.
Le 27 février 2006, le ministre de l'Agriculture rejeta leur demande, décision confirmée en appel le 22 septembre 2006 par le tribunal régional administratif.
1.
Invoquant l'article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent que leur cause n'a pas été entendue dans un délai raisonnable.
2.
Ils allèguent également la violation de l'article
1 du Protocole n 1 à la Convention, dans la mesure où il a été porté atteinte à leur droit de propriété à la suite d'une procédure inéquitable.
A.
Sur la durée de la procédure administrative tendant à l'annulation de la décision du 20
septembre 1962.
Les requérants dénoncent la durée de la procédure tendant à l'annulation de la décision du 20 septembre 1962. Ils invoquent l'article 6 § 1 de la Convention, dont le passage pertinent en l'espèce dispose
:
Article 6 § 1
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
Par une lettre du 10 mars 2008, le Gouvernement a informé la Cour qu'il entendait faire une déclaration unilatérale tendant à résoudre la question soulevée par cette partie de la requête. Il a en outre invité la Cour à rayer l'affaire du rôle en vertu de l'article 37 de la Convention.
La déclaration se lit ainsi
:
«
Le Gouvernement déclare – au moyen de la présente déclaration unilatérale – qu'il reconnaît la durée excessive des procédures internes auxquelles les requérants étaient parties.
Le Gouvernement déclare être prêt à verser aux requérants, au titre de la satisfaction équitable, la somme de 5
[2]
, montant qu'il considère comme raisonnable au vu de la jurisprudence de la Cour. Cette somme, qui couvrira tout préjudice matériel et moral ainsi que les frais et dépens, ne sera soumise à aucun impôt. Elle sera payable dans les trois mois suivant la date de la notification de la décision de la Cour rendue conformément à l'article 37 § 1 de la Convention européenne des droits de l'homme. A défaut de règlement dans ledit délai, le Gouvernement s'engage à verser, à compter de l'expiration de celui-ci et jusqu'au règlement effectif de la somme en question, un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne, augmenté de trois points de pourcentage
».
(...)
Par une lettre du 28 avril 2008, les requérants ont fait savoir que la somme offerte par le Gouvernement dans sa déclaration leur paraissait inacceptable.
La Cour rappelle que l'article 37 de la Convention dispose que, à tout moment de la procédure, la Cour peut décider de rayer une requête du rôle lorsque les circonstances permettent de tirer l'une des conclusions exposées aux alinéas a), b) ou c) du paragraphe 1 de cet article. En particulier, l'article 37 § 1 c) autorise la Cour à rayer une requête du rôle lorsque
:
«
pour tout autre motif dont [elle] constate l'existence, il ne se justifie plus de poursuivre l'examen de la requête.
».
Elle rappelle aussi que, dans certaines circonstances, elle peut rayer une requête du rôle en vertu de l'article 37 § 1 c) de la Convention sur la base d'une déclaration unilatérale du gouvernement défendeur même si le requérant souhaite que l'examen de l'affaire se poursuive.
En pareil cas, pour déterminer si elle doit rayer la requête du rôle, la Cour examine attentivement la déclaration à la lumière des principes se dégageant de sa jurisprudence, en particulier de l'arrêt
Tahsin Acar
(
Tahsin Acar c. Turquie
[GC], n
o
WAZA Spółka z o.o. c.
Pologne
(déc.), n
o
11602/02, 26 juin 2007, et
Sulwińska c. Pologne
(déc.), n
o
28953/03).
La Cour a établi dans un certain nombre d'affaires, notamment des affaires dirigées contre la Pologne, sa pratique concernant les griefs relatifs à la violation du droit à être entendu dans un délai raisonnable (voir, par exemple,
Frydlender c. France
[GC], n
o
Cocchiarella c.
Italie
[GC], n
o
Majewski c. Pologne
, n
o
52690/99, 11 octobre 2005, et
Wende et Kukówka c. Pologne
, n
o
56026/00, 10 mai 2007).
Compte tenu de la nature des concessions que renferme la déclaration du Gouvernement ainsi que du montant de l'indemnité proposée – qui cadre avec les sommes octroyées dans des affaires analogues – la Cour estime qu'il ne se justifie plus de poursuivre l'examen de la requête (article
37 § 1 c) de la Convention).
En outre, eu égard à ce qui précède, et en particulier à l'existence d'une jurisprudence claire et abondante sur la question posée en l'espèce, elle considère que le respect des droits de l'homme garantis par la Convention et ses protocoles n'exige pas qu'elle poursuive l'examen de cette partie de la requête (article 37 § 1
in fine
).
Dès lors, il y a lieu de rayer l'affaire du rôle.
B.
Sur la durée de la procédure
administrative tendant à l'annulation de la décision du 21
octobre 2002.
Dans la mesure où les requérants se plaignent également de la durée de la procédure tendant à l'annulation de la décision du 21 octobre 2002, la Cour observe que les requérants n'ont pas engagé d'action en carence de l'administration pour se plaindre de la durée excessive de la procédure.
Dès lors, le grief doit être rejeté pour non épuisement des voies de recours internes, en application de l'article 35
§§
1 et
4 de la Convention.
C.
Sur le grief tiré de l'article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention.
Les requérants se plaignent également que la procédure administrative engagée en 1997 n'a pas aboutie à l'annulation de la décision du 20 septembre 1962 portant atteinte à leur droit de propriété.
La Cour observe que les requérants n'ont pas interjeté appel à l'encontre de la décision du ministre de l'Agriculture datant du 21 octobre 2002 conformément aux exigences formelles.
La Cour conclut que le grief doit être rejeté pour non épuisement des voies de recours internes, en application de l'article 35
§§
1 et
4 de la Convention.
D.
Sur l'article 29 § 3 de la Convention
Compte tenu des conclusions ci-dessus, il y a lieu de mettre fin à l'application de l'article 29 § 3 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Prend acte
des termes de la déclaration unilatérale du gouvernement défendeur et des modalités prévues pour assurer le respect des engagements qu'elle comporte
;
Décide
, en vertu de l'article 37 § 1 c) de la Convention, de rayer l'affaire du rôle pour autant qu'elle concerne le grief tiré de l'article 6
1.concernant la procédure tendant à l'annulation de la décision du 20
septembre 1962 ;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
Fatoș Aracı
Nicolas Bratza
Greffière adjointe
Président
[1]
Décision rectifiée le 6 janvier 2009, conformément à l’article 81 du règlement de la Cour.
[2]
Décision rectifiée le 6 janvier 2009, conformément à l’article 81 du règlement de la Cour.