Reclamanții, dna Mirosława Pawlak și dl Janusz Pawlak, sunt resortisanți polonezi, care s-au născut în 1951 și, respectiv, în 1947 și trăiesc în Piastow. Ei au fost reprezentați în fața Curții de către dl W. δliwiński, un avocat care practică în Varșovia. Guvernul polonez (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, mai întâi dl J. Wołāsiewicz și, ulterior, dna J. Chrzanowska, ambele dintre Ministerul Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții, un cuplu căsătorit, au construit o casă în Piastów în 1999. Casa este situată pe o proprietate de case de familie detașate. În 1997 municipalitatea Piastów a vândut un pachet de teren HIT Zarzād Majātkiem Polska Piastów 1 sp. o.o. („Compania HIT”). Potrivit reclamanților, contractul de vânzare a fost condiționat cu eliberarea autorizației de planificare pentru construcția unui centru comercial. La 28 mai 1999, primarul Piastaw a acordat permisiunea de planificare (decizja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu) pentru construcția unui centru comercial. Primarul a constatat că centrul comercial planificat se conformează cu planul de dezvoltare locală.Decizia prevedea că pe o parte a centrului comercial investitorul este obligat să elaboreze un ecran minim de trei metri între zona de livrare a centrului și casele vecine. Se pare că reclamanții nu au fost informați cu privire la acordarea autorizației de planificare, în ciuda faptului că casa lor era direct adiacente zonei de dezvoltare viitoare. Prin urmare, nu au putut depune un apel regulat împotriva acordării autorizației de planificare. La 5 octombrie 1999, primarul lui Piastów a modificat parțial permisiunea de planificare prin adăugarea unui alt complot la dezvoltarea planificată. La 26 octombrie 2000, reclamanții au solicitat Comitetului de apel pentru Guvernul Local din Varșovia să declare permisiunea de planificare nulă și nulă. Ei au susținut că aceasta a fost eliberată în contradicție cu dispozițiile planului de dezvoltare local. La 1 august 2001, comisia de recurs a refuzat cererea și a confirmat ulterior decizia sa la 8 mai 2002. La 17 octombrie 2003, Curtea Supremă Administrativă a anulat ambele decizii ale comisionului de recurs ca fiind eliberate prematur. Curtea Supremă de administrație a respins, ulterior, recursul de casare depus de societatea HIT. 10. La 4 decembrie 2003, Comitetul de apel a refuzat din nou să declare că permisiunea de planificare este nulă și nulă. La 17 februarie 2006, Comitetul de apel și-a confirmat decizia anterioară. Reclamanții împreună cu alți vecini și două asociații locale au apelat. 11. La 16 noiembrie 2006, Curtea Administrativă Regională de Varșovia a anulat ambele decizii ale Comitetului de apel. Acesta a observat că, în conformitate cu Legea de Planificare Locală, permisiunea de planificare a fost nulă și nulă dacă este contrară planului de dezvoltare locală. Curtea a constatat că planul de dezvoltare local din Piastów a rezervat partea relevantă a orașului pentru zone verzi și servicii cu zone verzi însoțitoare. În consecință, Comitetul de recurs s-a înșelat în examinarea dispozițiilor planului de dezvoltare locală referitoare la zona pe care trebuie construit centrul comercial. În plus, Comitetul de recurs s-a înșelat în evaluarea impactului negativ asupra mediului din centrul comercial. Curtea a menționat în acest sens hotărârea Curții Supreme de Administrație din 12 noiembrie 2002 (cazul IV SA 1373-1379/02, a se vedea mai jos). La 18 iunie 2007, Comitetul de apel, în urma concluziilor Curții Administrative Regionale, a declarat permisiunea de planificare nulă și nulă în temeiul art. 156 § 1 alin. (2) și (7) din Codul de Procedură Administrativă. Principalul motiv al deciziei de anulare a fost că permisiunea de planificare a fost eliberată în încălcarea planului de dezvoltare local. La 31 august 2007, Comitetul de apel și-a confirmat decizia. 13. La 10 decembrie 2007, Curtea Administrativă Regională de Varșovia a respins plângerea societății HIT ca fiind depusă din timp. 14. După ce a obținut permisul de planificare, societatea HIT a fost obligată să obțină un permis de construcție. La 16 august 2000, primarul lui Piastow a emis un permis de construcție (pozwolenie na budowę) pentru un centru comercial și facilități de sprijin. Reclamanții și alți vecini au apelat. Ei au susținut, printre altele, că construcția planificată ar fi contrar planului de dezvoltare locală. De asemenea, au susținut că centrul comercial va afecta în mod negativ sănătatea și casele lor. 15. La 24 august 2000, primarul lui Piastow a emis o ordonanță (postanowienie) în care a modificat o serie de parcele pe care ar trebui să fie construit centrul comercial. Această ordine a fost eliberată în temeiul articolului 113 din Codul de Procedură Administrativă care prevede rectificarea erorilor clericale și a erorilor evidente în deciziile administrative. La 15 februarie 2002, Guvernatorul Mazowiecki a respins apelul reclamanților împotriva acestui ordin. Reclamanții au apelat. 16. La 19 februarie 2002, Guvernatorul Mazowiecki a respins apelul reclamanților împotriva permisului de construcție din 16 august 2000. În consecință, permisul de construcție a devenit final și executor. Se pare că la scurt timp după începerea lucrărilor de construcție a societății HIT. 17. Reclamanții au apelat împotriva hotărârii guvernatorului la Curtea Supremă de Administrație, susținând, printre altele, că impactul negativ asupra mediului din centrul comercial nu a fost abordat corespunzător de către autoritățile administrative. La 12 noiembrie 2002, Curtea Supremă de Administrație (n. IV SA 1373-1379/02) a anulat decizia guvernatorului și permisul de construcție emis de primar. Acesta a constatat că centrul comercial planificat va fi considerat ca având un impact negativ asupra mediului în sensul Ordinului ministrului mediului din 14 iulie 1998. În acest sens, a avut în vedere faptul că centrul comercial ar avea o capacitate de prelucrare a cărnii de zece tone pe zi, instalațiile de parcare pentru 500 de mașini și o suprafață comercială de peste trei hectare. Curtea a remarcat că dacă centrul comercial ar fi fost considerat ca fiind o dezvoltare care afectează negativ mediul, autoritățile locale ar fi fost obligate să urmeze proceduri stricte. Acesta a observat, de asemenea, că: „În timp ce trece din dosar, autoritățile care desfășoară procedurile și investitorul au fost perfect conștienți de reglementările existente și de obligațiile relevante; cu toate acestea, la toate costurile, s-a încercat să dau publicului o impresie că investiția nu este considerată a avea un impact potențial negativ asupra mediului, manipulând de la început numărul de parcele, numărul de locuri în parcul auto și interpretarea în mod restrâns a noțiunii de „un centru comercial”. La 12 noiembrie 2002, Curtea Administrativă Supremă a anulat ordinul guvernatorului din 15 februarie 2002 și ordinul primarului din 24 august 2000. Acesta a observat că ordinul primar de rectificare a permisului de construcție a fost, de fapt, o decizie cu privire la fondul cazului și ar fi trebuit eliberat sub forma unei decizii administrative. În plus, acest ordin de rectificare a făcut permisul de construcție incompatibil cu permisul de planificare din 28 mai 1999. 20. La 6 octombrie 2003, primarul lui Piastów a întrerupt procedura privind eliberarea permisului de construcție, constatând că construcția centrului comercial a fost încheiată în octombrie 2002 și că societatea HIT a început să-l opereze. În aceste circumstanțe, procedurile privind permisul de construcție au devenit fără scop. 21. Reclamanții au apelat. La 26 martie 2004, guvernatorul Mazowiecki și-a respins recursul împotriva întreruperii procedurii. 22. Reclamanții au depus o plângere împotriva acestei decizii la Curtea Administrativă Regională de Varșovia. La 12 octombrie 2004, instanța și-a respins plângerea. La 7 decembrie 2005, Curtea Administrativă Supremă a respins recursul de casare al reclamanților împotriva hotărârii Curții Administrative Regionale. Hotărârea a fost judecată la 6 februarie 2006. 23. La 21 octombrie 2002, primarul Piastów a emis un permis de utilizare (pozwolenie na użytkowanie obiektu budowlanego) din centrul comercial HIT cu facilitățile de sprijin. Se pare că primarul nu a înaintat decizia asupra reclamanților și a altor vecini interesați. 24. Reclamanții împreună cu un grup de vecini și o asociere locală „Eko-Piastów” au apelat la guvernatorul Mazowiecki. La 12 mai 2003, Guvernatorul a constatat că apelurile au fost prezentate din timp. Cu toate acestea, la 12 octombrie 2004, Curtea Administrativă Regională a anulat decizia Guvernatorului. 25. ulterior, inspectorul regional al supravegherii de construcții a devenit autoritatea competentă pentru examinarea recursului. 26. Reclamanții au solicitat ca permisul de utilizare a centrului comercial să fie declarat nul și nul. La 29 august 2003, inspectorul regional Mazowiecki a supravegherii de construcții a permis această cerere. Acesta a constatat că primarul Piastow a emis permisul fără a obține autorizația necesară de la inspectorul sanitar din districtul Pruszkow. Această ultimă autoritate i-a informat în mod expres primarului că, din cauza complexității cazului, nu ar putea să își dea autorizarea înainte de 18 noiembrie 2002. 27. La 31 martie 2004, inspectorul șef al supravegherii de construcții a anulat decizia inspectorului regional Mazowiecki din 29 august 2003 și a întrerupt procedura înaintea autorității de primă instanță. 28. La 16 decembrie 2008, inspectorul regional al supravegherii de construcții a anulat decizia primarului din 21 octombrie 2002 și a trimis cazul inspectorului de district Piaseczno al supravegherii de construcții. Inspectorul regional a constatat că primarul de Piastów nu a dat motive suficiente pentru decizia sa. În plus, primarul nu a reușit să stabilească corect faptele cauzei și să informeze toate părțile în cauză cu privire la decizia sa. 29. La 16 ianuarie 2009, societatea HIT a apelat împotriva deciziei în fața Curții Administrative Regionale și a solicitat instanței să elibereze o procedură interimar care să înceteze executarea deciziei inspectorului regional. Ultima ședință în fața Curții Administrative Regionale a avut loc la 22 februarie 2010. Curtea a rendu hotărâre. Cu toate acestea, la momentul depunerii observațiilor lor, Guvernul nu era în posesia hotărârii. 30. În prezent, centrul comercial este deținut de societatea T. Funcționează 24 de ore pe zi și șapte zile pe săptămână. 31. La 15 noiembrie 2002, reclamanții s-au plâns la Inspectorul Sanitar din districtul Pruszków în legătură cu nivelurile excesive de zgomot generate de centrul comercial. Plaga lor a fost transferată primarului din districtul Pruszków ca autoritate competentă pentru a se ocupa de aceasta. La 16 mai 2003, primarul districtului a ordonat companiei T. Pregătirea unui sondaj de mediu cu privire la hipermarket-ul din Piastów. La 15 martie 2006, primarul districtului a emis o decizie de fixare a nivelului maxim de zgomot pentru hipermarketul T.. La 7 aprilie 2006 primarul districtului Pruszków a emis o decizie de obligare T. de a limita nivelul de zgomot generat de hipermarket. La apel, decizia a fost anulată din cauza erorilor procedurale. Reclamanții nu au prezentat copii ale deciziilor ulterioare. 32. art. 144 din Codul Civil prevede următoarele: „În exercitarea drepturilor sale, proprietarul proprietății imobile se abține de acțiuni care ar încălca exercitarea bunurilor imobile adiacente și care depășesc utilizarea normală a scopului socioeconomic al bunurilor imobile și al relațiilor locale.” În conformitate cu art. 222 § 2 din Codul Civil: „ proprietarul are dreptul de a cere restituirea poziției sale legale și de acezia încălcării legii, împotriva unei persoane care încalcă proprietatea sa altfel decât prin privarea proprietarului de controlul efectiv al proprietății în cauză.” Nu există o perioadă de limitare a cererilor în temeiul articolului 222 din Codul Civil în cazul în care se referă la proprietatea imobilă (art. 223 din Codul Civil). 33. Articolele 417 și următoarele din Codul Civil (Kodeks cywilny) prevăd răspunderea statului în ceea ce privește tort. În versiunea aplicabilă până la 1 septembrie 2004, art. 417 § 1, care stabilește o regulă generală, se citește după cum urmează: „1. Trezorul de stat este responsabil pentru daunele cauzate de un oficial de stat în îndeplinirea sarcinilor pe care le-a încredințat-o.” 34. La 1 septembrie 2004, în vigoare a Legii din 17 iunie 2004 privind modificările Codului Civil și a altor statute (Ustawa o zmianie ustawy – Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw) („Amendamentul din 2004”). Amendamentele relevante au fost, în esență, destinate extinderii domeniului de aplicare al răspunderii Trezorului de Stat în ceea ce privește torturile în temeiul articolului 417 din Codul Civil – inclusiv adăugarea unui nou articol 4171. art. 417 § 1 modificat din Codul civil se citește după cum urmează: „Troarea de stat, sau [așa cum poate fi] o entitate locală sau o altă persoană juridică responsabilă de exercitarea autorității publice, este responsabilă pentru orice daune (szkoda) cauzată de un act ilegal sau de omisiune [comisă] în legătură cu exercitarea autorității publice.” 35. În urma amendamentului din 2004, art. 4171 § 2 afirmă: „În cazul în care daunele au fost cauzate de eliberarea unei hotărâri finale sau de o decizie finală, poate fi solicitată o soluție pentru astfel de daune după înființarea ilegalității lor în cadrul procedurii relevante, cu excepția cazului în care este prevăzut altfel de lege.” Cu toate acestea, în temeiul dispozițiilor tranzitorii din secțiunea 5 din amendamentul din 2004, art. 417, după caz înainte de 1 septembrie 2004, se aplică tuturor evenimentelor și situațiilor juridice care au existat înainte de data respectivă. 36. art. 156 § 1 din Codul de Procedură Administrativă („capa”) (Kodeks postępowania administracyjnego), care stabilește motivele pentru anularea unei decizii administrative finale, menționează: „1. O autoritate de administrație publică declară nulă și nulă o decizie dacă: 1) a fost eliberată în încălcarea normelor de competență; 2) a fost eliberată fără o bază juridică sau în încălcare flagrantă a legii; 3) se referă la un caz deja hotărât prin o altă decizie finală; 4) a fost adresat unei persoane care nu este parte în acest caz; 5) a fost neexecutabilă la data eliberării sale și neexecutarea acesteia este de natură permanentă; 6) aceasta ar da naștere la o infracțiune pedepsită în cazul în care a fost pusă în aplicare; 7) are o falimentă care îl face nul și nul de către forța legii. 37. art. 160 din PAC stabilește principiile pentru compensarea pierderilor cauzate de eliberarea unei decizii administrative anulate ulterior din motivele enumerate la art. 156 § 1. 38. Această dispoziție a fost abrogată de modificarea din 2004 cu efect începând cu 1 septembrie 2004 și înlocuită de noul articol 4171 § 2 din Codul Civil. Cu toate acestea, în conformitate cu secțiunea 5 din Amendamentul 2004, care stabilește normele tranzitorii, art. 160, în versiunea aplicabilă la data de abrogare, se aplică încă „evenimentelor și situațiilor juridice” care rezistau înainte de intrarea în vigoare a Amendamentului 2004. art. 160, în versiunea aplicabilă la data relevantă, se citește după cum urmează: „1. O parte care a suferit o pierdere din cauza emiterii unei decizii în încălcarea articolului 156 § 1 sau din cauza anulării unei astfel de decizii are o cerere de compensare pentru daune efective, cu excepția cazului în care a cauzat în mod injustificabil circumstanțele menționate în prezenta dispoziție. Dispozițiile Codului Civil, cu excepția articolului 418 [proviziunea abrogată], se aplică unei astfel de compensații. Compensarea este datorată de către o autoritate care a emis o decizie în încălcarea articolului 156 § 1, cu excepția cazului în care cealaltă parte la procedura privind decizia a provocat în mod injustificabil circumstanțele menționate în prezenta dispoziție; în ultimul caz, o cerere de compensare este adresată părții culpabile. O autoritate de administrație publică care a declarat o decizie nulă și nulă sau care a declarat, în temeiul articolului 158 § 2, că a fost eliberată contrar legii se pronunță cu privire la compensarea datorată autorității menționate la § 1. O cerere de compensare de la o persoană care a cauzat în mod responsabil circumstanțele menționate la art. 156 §1 se urmărește în fața unei instanțe de drept. O parte care nu este satisfăcută de compensarea acordată de o autoritate de administrație publică menționată la § 4, poate depune o cerere la o instanță de drept în termen de 30 de zile de la data serviciului unei hotărâri luate în această privință. O cerere de compensare este interzisă după trei ani de la data în care a devenit definitivă decizia declarând nulă și anulată decizia emise în încălcarea articolului 156 § 1 sau decizia prin care o autoritate a declarat, în temeiul articolului 158 § 2, că decizia atacată a fost eliberată în încălcarea articolului 156 § 1." 39. La 30 martie 2011, Camera Civilă a Curții Supreme, ședința în plenară, a dat o rezoluție (nr. III CZP 112/10) privind aplicarea articolului 160 din PAC și a normelor privind compensarea. Rezoluția a fost dată în răspunsul la întrebările juridice prezentate de primul președinte al Curții Supreme în legătură cu anumite probleme și divergențe care rezultă în practică judiciară, în special în ceea ce privește efectele temporale ale articolului 160, astfel cum sunt stabilite în secțiunea 5 din amendamentul din 2004, aplicarea articolului 4171 § 2 din Codul civil, care a înlocuit art. 160 și normele de pronunțare a compensației. 40. Rezoluția conține un raționament extins care, în măsura în care este cazul, poate fi rezumat după cum urmează: art. 160 § § 1,2,3 și 6 din PAC se aplică tuturor cererilor de daune care rezultă din eliberarea unei decizii administrative definitive date înainte de 1 septembrie 2004, care a fost declarată nulă și nulă sau a fost declarată în încălcarea articolului 156 § 1 din PAC după această dată. În schimb, alineatele (4) și (5) din art. 160, care stabilesc procedura de vizualizare a acestor cereri, ar trebui considerată ca fiind nu mai aplicabilă. În consecință, o parte care solicită compensare în temeiul prezentei dispoziții ar trebui să depună o acțiune direct la o instanță civilă.
1.The applicants, Ms Mirosława Pawlak and Mr Janusz Pawlak, are Polish nationals, who were born in 1951 and 1947 respectively and live in Piastów. They were represented before the Court by Mr W. Śliwiński, a lawyer practising in Warsaw. The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, first Mr J. Wołąsiewicz and, subsequently, Ms J. Chrzanowska, both of the Ministry of Foreign Affairs. 2. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 3. The applicants, a married couple, built a house in Piastów in 1999. The house is located on an estate of detached family houses. 4. In 1997 the Piastów municipality sold a plot of land to HIT Zarząd Majątkiem Polska Piastów 1 sp. z. o.o. (“the HIT company”). According to the applicants, the sales contract was conditional on the issuance of the planning permission for the construction of a commercial centre. 5. On 28 May 1999 the Mayor of Piastów granted planning permission (decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu) to the HIT company for the construction of a commercial centre. The Mayor found that the planned commercial centre conformed to the local development plan. The decision provided that on one side of the commercial centre the investor was required to erect a minimum three-metre high screen between the delivery area of the centre and the neighbouring houses. 6. It appears that the applicants were not informed about the grant of the planning permission despite the fact that their house was directly adjacent to the area of the future development. As a result, they could not lodge a regular appeal against the grant of planning permission. 7. On 5 October 1999 the Mayor of Piastów partly altered the planning permission by adding another plot to the planned development. 8. On 26 October 2000 the applicants requested the Warsaw Local Government Board of Appeal to declare the planning permission null and void. They argued that it had been issued contrary to the provisions of the local development plan. On 1 August 2001 the Board of Appeal refused the request and subsequently confirmed its decision on 8 May 2002. 9. On 17 October 2003 the Supreme Administrative Court quashed both decisions of the Board of Appeal as being issued prematurely. Subsequently, the Supreme Administrative Court dismissed the cassation appeal lodged by the HIT company. 10. On 4 December 2003 the Board of Appeal again refused to declare the planning permission null and void. On 17 February 2006 the Board of Appeal confirmed its earlier decision. The applicants together with other neighbours and two local associations appealed. 11. On 16 November 2006 the Warsaw Regional Administrative Court quashed both decisions of the Board of Appeal. It observed that pursuant to the Local Planning Act a planning permission was null and void if it was contrary to the local development plan. The court found that the local development plan in Piastów had reserved the relevant part of the town for green zones and services with accompanying green zones. It accordingly held that the Board of Appeal had erred in its examination of the provisions of the local development plan related to the area on which the commercial centre was to be built. Furthermore, the Board of Appeal had erred in its assessment of the adverse environmental impact of the commercial centre. The court referred in this respect to the Supreme Administrative Court’s judgment of 12 November 2002 (case no. IV SA 1373-1379/02, see below). It noted, among other things, that the delivery area of the commercial centre on the Harcerska street side was to be isolated by a minimum three-metre high wall from the neighbouring estate of detached houses. 12. On 18 June 2007 the Board of Appeal, following the findings of the Regional Administrative Court, declared the planning permission null and void pursuant to Article 156 § 1 (2) and (7) of the Code of Administrative Procedure. The primary reason for the annulment decision was that the planning permission had been issued in breach of the local development plan. On 31 August 2007 the Board of Appeal confirmed its decision. 13. On 10 December 2007 the Warsaw Regional Administrative Court rejected the HIT company’s complaint as being submitted out of time. 14. Having obtained planning permission, the HIT company was required to obtain a construction permit. On 16 August 2000 the Mayor of Piastów issued a construction permit (pozwolenie na budowę) for a commercial centre and supporting facilities. The applicants and other neighbours appealed. They submitted, inter alia, that the planned construction would be contrary to the local development plan. They also argued that the commercial centre would adversely affect their health and their homes. 15. On 24 August 2000 the Mayor of Piastów issued an order (postanowienie) in which he altered a number of plots on which the commercial centre was to be constructed. That order was issued under Article 113 of the Code of Administrative Procedure which provided for rectification of clerical errors and obvious mistakes in administrative decisions. On 15 February 2002 the Mazowiecki Governor dismissed the applicants’ appeal against that order. The applicants appealed. 16. On 19 February 2002 the Mazowiecki Governor dismissed the applicants’ appeal against the construction permit of 16 August 2000. Consequently, the construction permit became final and enforceable. It appears that shortly afterwards the HIT company started construction works. 17. The applicants appealed against the Governor’s decision to the Supreme Administrative Court. They argued, inter alia, that the adverse environmental impact of the commercial centre had not been duly addressed by the administrative authorities. The applicants also requested the administrative court to issue an interim order halting the enforcement of the construction permit. It appears that the court did not respond to this request. 18. On 12 November 2002 the Supreme Administrative Court (case no. IV SA 1373-1379/02) quashed as unlawful the decision of the Governor and the construction permit issued by the Mayor. It found that the planned commercial centre was to be considered as having an adverse environmental impact within the meaning of the Ordinance of the Minister of the Environment of 14 July 1998. In this respect it had regard to the fact that the commercial centre would have a meat-processing capacity of ten tons per day, car park facilities for five hundred cars and a commercial surface area exceeding three hectares. The court noted that had the commercial centre been considered as a development adversely affecting the environment, the local authorities would have been required to follow stringent procedures. It further observed that: “As it transpires from the file, the authorities conducting the proceedings and the investor, were perfectly aware of the existing regulations and the relevant obligations; however at all costs it was attempted to give the public an impression that the investment is not considered as having a potentially adverse impact on the environment, manipulating from the very beginning the number of plots, the number of places in the car park and interpreting narrowly the notion of “a commercial centre”. The court observed that the authorities had failed to carry out relevant analyses of the environmental impact of the commercial centre and that their findings as to its environment-neutral status had been entirely unsubstantiated. 19. On 12 November 2002 the Supreme Administrative Court quashed as unlawful the Governor’s order of 15 February 2002 and the Mayor’s order of 24 August 2000. It observed that the Mayor’s order on rectification of the construction permit had been in fact a decision on the merits of the case and should have been issued in the form of an administrative decision. In addition, that rectification order had made the construction permit incompatible with the planning permission of 28 May 1999. 20. On 6 October 2003 the Mayor of Piastów discontinued the proceedings concerning the issuance of the construction permit. It found that the construction of the commercial centre had been terminated in October 2002 and that the HIT company had begun operating it. In those circumstances, the proceedings concerning the construction permit had become devoid of purpose. 21. The applicants appealed. On 26 March 2004 the Mazowiecki Governor dismissed their appeal against the discontinuation of the proceedings. 22. The applicants lodged a complaint against that decision with the Warsaw Regional Administrative Court. On 12 October 2004 the court dismissed their complaint. On 7 December 2005 the Supreme Administrative Court dismissed the applicants’ cassation appeal against the Regional Administrative Court’s judgment. The judgment was served on the applicants on 6 February 2006. 23. On 21 October 2002 the Mayor of Piastów issued a permit for the use (pozwolenie na użytkowanie obiektu budowlanego) of the HIT commercial centre with the supporting facilities. It appears that the Mayor did not serve the decision on the applicants and other interested neighbours. 24. The applicants together with a group of their neighbours and a local association “Eko-Piastów” appealed to the Mazowiecki Governor. On 12 May 2003 the Governor found that the appeals had been submitted out of time. However, on 12 October 2004 the Regional Administrative Court quashed the Governor’s decision. 25. Subsequently, the Regional Inspector of the Construction Supervision became the competent authority to examine the appeal. 26. The applicants requested that the permit for the use of the commercial centre be declared null and void. On 29 August 2003 the Mazowiecki Regional Inspector of the Construction Supervision allowed that request. It found that the Mayor of Piastów had issued the permit without having obtained the necessary authorisation from the Pruszków District Sanitary Inspector. The latter authority had expressly informed the Mayor that due to the complexity of the case it would not be able to give its authorisation before 18 November 2002. 27. On 31 March 2004 the Chief Inspector of the Construction Supervision quashed the decision of the Mazowiecki Regional Inspector of 29 August 2003 and discontinued the proceedings before the first-instance authority. 28. On 16 December 2008 the Regional Inspector of the Construction Supervision quashed the Mayor’s decision of 21 October 2002 and remitted the case to the Piaseczno District Inspector of the Construction Supervision. The Regional Inspector found that the Mayor of Piastów had not given sufficient reasons for his decision. The Mayor had further failed to establish correctly the facts of the case and to inform all the parties concerned about his decision. 29. On 16 January 2009 the HIT company appealed against the decision to the Regional Administrative Court and requested the court to issue an interim order halting the enforcement of the decision of the Regional Inspector. The last hearing before the Regional Administrative Court took place on 22 February 2010. The court gave judgment. However, at the time of submitting their observations the Government were not in possession of the judgment. 30. At present the commercial centre is owned by company T. It operates twentyfour hours a day and seven days per week. 31. On 15 November 2002 the applicants complained to the Pruszków District Sanitary Inspector about the excessive levels of noise generated by the commercial centre. Their complaint was transferred to the Mayor of the Pruszków District as the competent authority to deal with it. On 16 May 2003 the Mayor of the District ordered company T. to prepare an environmental survey with regard to the hypermarket located in Piastów. On 15 March 2006 the Mayor of the District issued a decision fixing the maximum level of noise for the T. hypermarket. On 7 April 2006 the Mayor of the Pruszków District issued a decision obliging T. to limit the level of noise generated by the hypermarket. On appeal, the decision was quashed due to procedural errors. The applicants did not submit copies of any subsequent decisions. 32. Article 144 of the Civil Code provides as follows: “In the exercise of his or her rights, an owner of immovable property shall refrain from actions which would infringe the enjoyment of adjacent immovable property and which go beyond the normal use arising from the socio-economic purpose of the immovable property and local relations.” Pursuant to Article 222 § 2 of the Civil Code: “The owner shall have the right to claim restitution of his lawful position and acessation of infringements of the law, against a person who infringes his ownership otherwise than by depriving the owner of the actual control of the property in question.” There is no limitation period for claims under Article 222 of the Civil Code if they relate to immovable property (Article 223 of the Civil Code). 33. Articles 417 et seq. of the Civil Code (Kodeks cywilny) provide for the State’s liability in tort. In the version applicable until 1 September 2004, Article 417 § 1, which lays down a general rule, read as follows: “1. The State Treasury shall be liable for damage caused by a State official in the performance of the duties entrusted to him.” 34. On 1 September 2004 the Law of 17 June 2004 on amendments to the Civil Code and other statutes (Ustawa o zmianie ustawy – Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw) (“the 2004 Amendment”) entered into force. The relevant amendments were in essence aimed at enlarging the scope of the State Treasury’s liability in tort under Article 417 of the Civil Code – including the addition of a new Article 4171. The amended Article 417 § 1 of the Civil Code reads as follows: “The State Treasury, or [as the case may be] a local government entity or other legal person responsible for exercising public authority, shall be liable for any damage (szkoda) caused by an unlawful act or omission [committed] in connection with the exercise of public authority.” 35. Following the 2004 Amendment, Article 4171 § 2 reads in so far as relevant: “Where damage has been caused by the delivery of a final ruling or a final decision, redress for such damage may be sought after their unlawfulness has been established in the relevant proceedings, except where provided otherwise by law.” However, under the transitional provisions of section 5 of the 2004 Amendment, Article 417 as applicable before 1 September 2004 applies to all events and legal situations that subsisted before that date. 36. Article 156 § 1 of the Code of Administrative Procedure (“the CAP”) (Kodeks postępowania administracyjnego), which sets out grounds on which a final administrative decision is subject to annulment, states: “1. A public administration authority shall declare a decision null and void if: 1) it has been issued in breach of the rules governing competence; 2) it has been issued without a legal basis or in flagrant breach of the law; 3) concerns a case already decided by means of another final decision; 4) it has been addressed to a person who is not a party to the case; 5) it was unenforceable on the date of its issuance and its unenforceability is of a permanent nature; 6) it would give rise to a punishable offence in the event that it has been enforced; 7) it has a flaw making it null and void by the force of law. 37. Article 160 of the CAP set out principles for compensation for loss caused by the issuance of an administrative decision subsequently annulled on the grounds listed in Article 156 § 1. 38. This provision was repealed by the 2004 Amendment with effect from 1 September 2004 and replaced by new Article 4171 § 2 of the Civil Code. However, under section 5 of the 2004 Amendment, which sets out transitional rules, Article 160, in the version applicable on the repeal date, still applies to “events and legal situations” that subsisted before the entry into force of the 2004 Amendment. Article 160, in the version applicable on the relevant date, read as follows: “1. A party who has suffered a loss on account of the issuance of a decision in breach of Article 156 § 1 or on account of annulment of such a decision shall have a claim for compensation for actual damage, unless he has culpably caused the circumstances mentioned in this provision. 2. The provisions of the Civil Code, except for Article 418 [provision repealed], shall apply to [such] compensation. 3. Compensation is due from an authority that issued a decision in breach of Article 156 § 1, unless the other party to the proceedings concerning the decision culpably caused the circumstances mentioned in this provision; in the latter case a claim for compensation shall be directed against the culpable party. 4. A public administration authority that has declared a decision null and void or declared, pursuant to Article 158 § 2, that it has been issued contrary to the law shall rule on compensation due from the authority referred to in § 1. A claim for compensation from a person who has culpably caused the circumstances mentioned in Article 156 §1, shall be pursued before a court of law. 5. A party who is not satisfied with compensation granted by a public administration authority referred to in § 4, may lodge a claim with a court of law within 30 days from the date of service of a decision given on that matter. 6. A claim for compensation shall be time-barred after 3 years from the date on which has become final the decision declaring null and void the decision issued in breach of Article 156 § 1 or decision whereby an authority has declared, pursuant to Article 158 § 2, that the contested decision has been issued in breach of Article 156 § 1.” 39. On 30 March 2011 the Civil Chamber of the Supreme Court, sitting in plenary, gave a resolution (no. III CZP 112/10) on the application of Article 160 of the CAP and rules regarding compensation. The resolution was given in response to legal questions submitted by the First President of the Supreme Court in connection with certain problems and divergences arising in judicial practice, in particular in respect of the temporal effects of Article 160 as determined in section 5 of the 2004 Amendment, the application of Article 4171 § 2 of the Civil Code which replaced Article 160 and rules for adjudicating compensation. 40. The resolution contains an extensive reasoning which, in so far as relevant, may be summarised as follows: Article 160 §§ 1,2,3 and 6 of the CAP applies to all claims for damages arising from an issuance of a final administrative decision given before 1 September 2004, which has been declared null and void or has been declared as being issued in breach of Article 156 § 1 of the CAP after that date. In contrast, paragraphs 4 and 5 of Article 160, setting out the procedure for vindicating such claims, should be considered as no longer applicable. Consequently, a party seeking compensation under this provision should file an action directly with a civil court.