16 octombrie 2009 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 29179/06 de Mirosława și Janusz PAWLAK împotriva Poloniei depusă la 3 iulie 2006 DECLARAȚII FACTELOR Reclamanții, dna Mirosława Pawlak și dl Janusz Pawlak, sunt resortisanți polonezi născuți în 1951 și, respectiv, 1947 și trăiesc în Piastow. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții, un cuplu căsătorit, au construit o casă în Piastow în 1999. Casa este situată pe o proprietate de case de familie detașate. Procedințe privind permisiunea de planificare La 28 mai 1999, primarul Piastow a acordat permisiunea de planificare (decizja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu) la HIT Zarzād Majātkiem Polska Piastów 1 sp. o.o. („societatea HIT”) pentru construcția unui centru comercial. Primarul a constatat că centrul comercial planificat se conformează cu planul local de dezvoltare. Decizia prevedea că, pe o parte a centrului comercial, investitorul a fost obligat să elaboreze un ecran minim de trei metri între zona de livrare a centrului și casele vecine. Se pare că reclamanții nu au fost informați cu privire la acordarea autorizației de planificare, în ciuda faptului că casa lor era direct adiacente zonei de dezvoltare viitoare. Prin urmare, nu au putut depune un apel regulat împotriva acordării autorizației de planificare. La 5 octombrie 1999, primarul lui Piastów a modificat parțial permisiunea de planificare prin adăugarea unui alt complot la dezvoltarea planificată. La 26 octombrie 2000, reclamanții au solicitat comisiei de recurs din cadrul Guvernului local din Varșovia să declare nulă și nulă permisiunea de planificare, susținând că aceaceasta a fost eliberată în contradicție cu dispozițiile planului de dezvoltare locală. La 1 august 2001, Comitetul de apel a refuzat cererea și a confirmat ulterior decizia sa la 8 mai 2002. La 17 octombrie 2003, Curtea Administrativă Supremă a anulat ambele hotărâri ale Comitetului de Apel. Curtea Administrativă Supremă a respins recursul de casare depus de societatea HIT. La 4 decembrie 2003, Comitetul de apel a refuzat din nou să declare că permisiunea de planificare este nulă și nulă. La 17 februarie 2006, Comitetul de apel a confirmat decizia anterioară. Reclamanții împreună cu alți vecini și două asociații locale au apelat. La 16 noiembrie 2006, Curtea administrativă regională de Varșovia a anulat ambele decizii ale Comitetului de apel. Acesta a observat că, în conformitate cu Legea de Planificare Locală, permisiunea de planificare a fost nulă și nulă dacă este contrară planului de dezvoltare locală. Curtea a constatat că planul de dezvoltare local din Piastów a rezervat partea relevantă a orașului pentru zone verzi și servicii cu zone verzi însoțitoare. În consecință, Comitetul de recurs s-a înșelat în examinarea dispozițiilor planului de dezvoltare locală referitoare la zona pe care trebuie construit centrul comercial. În plus, Comitetul de recurs s-a înșelat în evaluarea impactului negativ asupra mediului din centrul comercial. Curtea a menționat în acest sens hotărârea Curții Supreme de Administrație din 12 noiembrie 2002 (nr. IV SA 1373-1379/02, a se vedea mai jos). La 18 iunie 2007, Consiliul de apel, în urma constatărilor Curții Administrative Regionale, a declarat permisiunea de planificare nulă și nulă, deoarece a fost eliberată în încălcarea planului de dezvoltare locală. La august 2007, Consiliul de apel a confirmat decizia sa. După ce a obținut permisul de planificare, compania HIT a fost obligată să obțină un permis de construcție. La 16 august 2000, primarul Piastow a eliberat un permis de construcție (pozwolenie na budowę) pentru un centru comercial și facilități de sprijin. Reclamanții și alți vecini au apelat. , că construcția planificată ar fi contrar planului de dezvoltare locală. De asemenea, au susținut că centrul comercial va afecta în mod negativ sănătatea și proprietățile lor. La 24 august 2000, primarul Piastow a emis un ordin ( postanowienie La 15 februarie 2002, guvernatorul Mazowiecki a respins apelul reclamanților împotriva acestui ordin. La 19 februarie 2002, Guvernatorul Mazowiecki a respins apelul reclamanților împotriva permisului de construcție din 16 august 2000. Prin urmare, permisul de construcție a devenit final și executor. Se pare că la scurt timp după începerea lucrărilor de construcție a societății HIT. Reclamanții au apelat împotriva deciziei guvernatorului în fața Curții Supreme de Administrație. , că impactul negativ asupra mediului din centrul comercial nu a fost abordat corespunzător de către autoritățile administrative. Reclamanții au solicitat, de asemenea, instanței administrative să elibereze o procedură interzisă de oprire a executării permisului de construcție. Se pare că instanța administrativă nu a răspuns la această cerere. La 12 noiembrie 2002, Curtea Administrativă Supremă (nr. IV SA 1373-1379/02) a anulat decizia Guvernatorului și permisul de construcție emis de primar. Acesta a constatat că centrul comercial planificat trebuie considerat ca având un impact negativ asupra mediului în sensul Ordinului ministrului Mediului din 14 iulie 1998. În acest sens, a avut în vedere faptul că centrul comercial ar avea o capacitate de prelucrare a cărnii de zece tone pe zi, instalațiile de parcare pentru 500 de mașini și o suprafață comercială de peste trei hectare. Curtea a remarcat că dacă centrul comercial ar fi fost considerat ca fiind o dezvoltare care afectează negativ mediul, autoritățile locale ar fi fost obligate să urmeze proceduri stricte. „În timp ce trece din dosar, autoritățile care desfășoară procedurile și investitorul, au fost perfect conștienți de reglementările existente și de obligațiile relevante; totuși, la toate costurile, s-a încercat să ofere publicului o impresie că investiția nu este considerată a avea un impact potențial negativ asupra mediului, manipulând de la început numărul de parcele, numărul de locuri la parcare și interpretarea în mod restrâns a noției de „un centru comercial”. Curtea a observat că autoritățile nu au efectuat analize relevante cu privire la impactul asupra mediului din centrul comercial și că constatările privind statutul său neutr al mediului au fost în întregime nespunzătoare. La 12 noiembrie 2002, Curtea Administrativă Supremă a anulat ordinul guvernatorului din 15 februarie 2002 și ordinul primarului din 24 august 2000. Acesta a observat că ordinul primar de rectificare a permisului de construcție a fost, de fapt, o decizie cu privire la fondul cazului și ar fi trebuit eliberat sub forma unei decizii administrative. În plus, acest ordin de rectificare a făcut permisul de construcție incompatibil cu permisul de planificare din 28 mai 1999. La 6 octombrie 2003, primarul lui Piastów a întrerupt procedura privind eliberarea permisului de construcție, constatând că construcția centrului comercial a fost încheiată în octombrie 2002 și că societatea HIT a început să-l opereze. În aceste circumstanțe, procedurile privind permisul de construcție au devenit fără scop. La 26 martie 2004, guvernatorul Mazowiecki și-a respins recursul împotriva întreruperii procedurii. Reclamanții au depus o plângere împotriva acestei decizii la Curtea Administrativă Regională de Varșovia. La 12 octombrie 2004, Curtea și-a respins plângerea. La 7 decembrie 2005, Curtea Administrativă Supremă a respins recursul de casare al reclamanților împotriva hotărârii Curții Administrative Regionale. La 21 octombrie 2002, primarul lui Piastow a emis un permis de utilizare ( pozwolenie na użytkowanie obieiktu budowlanego ) din centrul comercial HIT cu facilitățile de sprijin. Se pare că primarul nu a îndeplinit decizia asupra reclamanților și a altor vecini interesați. Reclamanții cu un grup de vecini și o asociere locală „Eko-Piastów” au apelat la guvernatorul Mazowiecki. La o dată neespecificată, guvernatorul a constatat că apelurile au fost depuse din timp. Cu toate acestea, la 12 octombrie 2004, Curtea Administrativă Regională a anulat decizia guvernatorului. Se pare că între timp, inspectorul regional al supravegherii de construcții a devenit autoritatea competentă pentru examinarea apelului. La 16 decembrie 2008, inspectorul regional a anulat decizia primarului din 21 octombrie 2002 și a trimis cazul inspectorului districtual Piaseczno al supravegherii de construcții. Inspectorul regional a constatat că primarul lui Piastów nu a dat motive suficiente pentru decizia sa. Primarul nu a reușit în continuare să stabilească corect faptele cazului și să informeze toate părțile în cauză cu privire la decizia sa. Între timp, reclamanții au solicitat ca permisul de utilizare a centrului comercial să fie declarat nul și nul. La 29 august 2003, inspectorul regional Mazowiecki a supravegherii de construcții a permis această cerere. Acesta a constatat că primarul Piastow a emis permisul fără a obține autorizația necesară de la inspectorul sanitar din districtul Pruszkow. Această ultimă autoritate a informat în mod expres primarul că, din cauza complexității cazului, nu ar putea să își acorde autorizația înainte de 18 noiembrie 2002. În prezent, centrul comercial este deținut de Tesco. Funcționează douăzeci de patru ore pe zi și șapte zile pe săptămână. Reclamanții se plâng că dreptul lor la respectarea vieții lor private și de familie și a casei lor a fost încălcat. De asemenea, ei susțin o încălcare a dreptului lor la bucurarea pașnică a bunurilor lor. Reclamanții susțin că Curtea Supremă Administrativă în hotărârea sa din 12 noiembrie 2002 (nr. IV SA 1373-1379/02) a susținut că autoritățile au acționat ilegal la acordarea permisului de construcție. Acestea sunt expuse la molestia (rumore, poluare și altele) provenind din centrul comercial construit pe baza deciziilor ilegale. Reclamanții se plâng în continuare că nu au niciun remediu pentru a asigura protecția drepturilor lor în calitate de proprietari de case adiacente centrei comerciale. În special, acestea nu au posibilitatea de a obliga autorităților să remedieze încălcările semnificative ale legii comise în acțiunea care a condus la acordarea permisului de construcție, astfel cum a fost identificat în hotărârea Curții Supreme de Administrație din 12 noiembrie 2002 (nr. IV SA 1373 1379/02). Reclamanții se plâng că hotărârea Curții administrative Supreme din 7 decembrie 2005 a încălcat dreptul de a respecta domiciliul și drepturile lor de proprietate. În opinia lor, această hotărâre nu a luat în considerare concluziile aceleiași instanțe în hotărârea din 12 noiembrie 2002. Reclamanții au epuizat toate soluțiile interne eficace în ceea ce privește plângerile în temeiul articolului 8 și al articolului 1 din Protocolul nr. 1, conform articolului 35 § 1 din Convenție? În special, poate fi considerată că o cerere de daune în temeiul articolelor 417 § 1 sau 4171 § 2 din Codul civil este un remediu eficace, având în vedere că ilegalitatea deciziilor în cazul lor a avut În ceea ce privește art. 8 din Convenție, a fost înființată deja instanța de administrație? În ceea ce privește art. 8 din Convenția A fost ingerința în dreptul reclamanților la respectarea vieții lor private și de familie și a domiciliului lor în conformitate cu legea în temeiul articolului 8 § 2? Se face referire la faptul că permisul de planificare din 28 mai 1999 a fost declarat nul și nul și permisul de construcție din 16 mai 1999. August 2000 a fost anulat ca ilegal de către Curtea Supremă Administrativă în hotărârea sa din 12 noiembrie 2002. În ceea ce privește art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție A fost interferența cu bucuria pașnică a poseselor legală în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Se face trimitere la aceleași fapte în ceea ce privește întrebarea nr. 2. Reclamanții au la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru plângerile lor în temeiul articolului 8 și al articolului 1 din Protocolul nr. 1, conform articolului 13 din Convenție?
16 October 2009
Application no. 29179/06
by Mirosława and Janusz PAWLAK
against Poland
lodged on 3 July 2006
The applicants, Ms Mirosława Pawlak and Mr Janusz Pawlak, are Polish nationals who were born in 1951 and 1947 respectively and live in Piastów.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
The applicants, a married couple, built a house in Piastów in 1999. The house is located on an estate of detached family houses.
1.
Proceedings concerning planning permission
On 28 May 1999 the Mayor of Piastów granted planning permission
(decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu)
to HIT Zarząd Majątkiem Polska Piastów 1 sp. z. o.o. (“the HIT company”) for the construction of a commercial centre. The Mayor found that the planned commercial centre conformed to the local development plan. The decision provided that on one side of the commercial centre the investor was required to erect a minimum three-metre high screen between the delivery area of the centre and the neighbouring houses.
It appears that the applicants were not informed about the grant of the planning permission despite the fact that their house was directly adjacent to the area of the future development. As a result, they could not lodge a regular appeal against the grant of planning permission.
On 5 October 1999 the Mayor of Piastów partly altered the planning permission by adding another plot to the planned development.
On 26 October 2000 the applicants requested the Warsaw Local Government Board of Appeal to declare the planning permission null and void. They argued that it had been issued contrary to the provisions of the local development plan. On 1 August 2001 the Board of Appeal refused the request and subsequently confirmed its decision on 8 May 2002.
On 17 October 2003 the Supreme Administrative Court quashed both decisions of the Board of Appeal. Subsequently, the Supreme Administrative Court dismissed the cassation appeal lodged by the HIT company.
On 4 December 2003 the Board of Appeal again refused to declare the planning permission null and void. On 17 February 2006 the Board of Appeal confirmed its earlier decision. The applicants together with other neighbours and two local associations appealed.
On 16 November 2006 the Warsaw Regional Administrative Court quashed both decisions of the Board of Appeal. It observed that pursuant to the Local Planning Act a planning permission was null and void if it was contrary to the local development plan. The court found that the local development plan in Piastów had reserved the relevant part of the town for green zones and services with accompanying green zones. It accordingly held that the Board of Appeal had erred in its examination of the provisions of the local development plan related to the area on which the commercial centre was to be built. Furthermore, the Board of Appeal had erred in its assessment of the adverse environmental impact of the commercial centre. The court referred in this respect to the Supreme Administrative Court’s judgment of 12 November 2002 (no. IV SA 1373-1379/02, see below). It noted, among others, that the delivery area of the commercial centre at the Harcerska street side was to be isolated by a minimum three-metre high wall from the neighbouring estate of detached houses.
On 18 June 2007 the Board of Appeal, following the findings of the Regional Administrative Court, declared the planning permission null and void as it had been issued in breach of the local development plan. On
31
August 2007 the Board of Appeal confirmed its decision.
2.
Proceedings concerning the construction permit
Having obtained planning permission, the HIT Company was required to obtain a construction permit. On 16 August 2000 the Mayor of Piastów issued a construction permit
(pozwolenie na budowę)
for a commercial centre and supporting facilities. The applicants and other neighbours appealed. They submitted,
inter alia
, that the planned construction would be contrary to the local development plan. They also argued that the commercial centre would adversely affect their health and properties.
On 24 August 2000 the Mayor of Piastów issued an order (
postanowienie
) in which he altered a number of plots on which the commercial centre was to be constructed. That order was issued under Article 113 of the Code of Administrative Procedure which provided for rectification of clerical errors and obvious mistakes in administrative decisions. On 15 February 2002 the Mazowiecki Governor dismissed the applicants’ appeal against that order. The applicants appealed.
On 19 February 2002 the Mazowiecki Governor dismissed the applicants’ appeal against the construction permit of 16 August 2000. Consequently, the construction permit became final and enforceable. It appears that shortly afterwards the HIT company started construction works.
The applicants appealed against the Governor’s decision to the Supreme Administrative Court. They argued,
inter alia
, that the adverse environmental impact of the commercial centre had not been duly addressed by the administrative authorities. The applicants also requested the administrative court to issue an interim order halting the enforcement of the construction permit. It appears that the administrative court did not respond to that request.
On 12 November 2002 the Supreme Administrative Court (no. IV SA 1373-1379/02) quashed as unlawful the decision of the Governor and the construction permit issued by the Mayor. It found that the planned commercial centre was to be considered as having an adverse environmental impact within the meaning of the Ordinance of the Minister of the Environment of 14 July 1998. In this respect it had regard to the fact that the commercial centre would have a meat-processing capacity of ten tons per day, car park facilities for five hundred cars and a commercial surface area exceeding three hectares. The court noted that had the commercial centre been considered as a development adversely affecting the environment, the local authorities would have been required to follow stringent procedures. It further observed that:
“As it transpires from the file, the authorities conducting the proceedings and the investor, were perfectly aware of the existing regulations and the relevant obligations; however at all costs it was attempted to give the public an impression that the investment is not considered as having a potentially adverse impact on the environment, manipulating from the very beginning the number of plots, the number of places at the car park and interpreting narrowly the notion of “a commercial centre”.
The court observed that the authorities had failed to carry out relevant analyses of the environmental impact of the commercial centre and that their findings as to its environment-neutral status had been entirely unsubstantiated.
On 12 November 2002 the Supreme Administrative Court quashed as unlawful the Governor’s order of 15 February 2002 and the Mayor’s order of 24 August 2000. It observed that the Mayor’s order on rectification of the construction permit had been in fact a decision on the merits of the case and should have been issued in the form of an administrative decision. In addition, that rectification order had made the construction permit incompatible with the planning permission of 28 May 1999.
On 6 October 2003 the Mayor of Piastów discontinued the proceedings concerning the issuance of the construction permit. It found that the construction of the commercial centre had been terminated in October 2002 and that the HIT company had begun operating it. In those circumstances, the proceedings concerning the construction permit had become devoid of purpose.
The applicants appealed. On 26 March 2004 the Mazowiecki Governor dismissed their appeal against the discontinuation of the proceedings.
The applicants lodged a complaint against that decision with the Warsaw Regional Administrative Court. On 12 October 2004 the court dismissed their complaint. On 7 December 2005 the Supreme Administrative Court dismissed the applicants’ cassation appeal against the Regional Administrative Court’s judgment.
3.
Proceedings concerning a permit for use of the building
On 21 October 2002 the Mayor of Piastów issued a permit for the use (
pozwolenie na użytkowanie obiektu budowlanego
) of the HIT commercial centre with the supporting facilities. It appears that the Mayor did not serve the decision on the applicants and other interested neighbours.
The applicants with a group of their neighbours and a local association “Eko-Piastów” appealed to the Mazowiecki Governor. On an unspecified date the Governor found that the appeals had been submitted out of time. However, on 12 October 2004 the Regional Administrative Court quashed the Governor’s decision.
It appears that in the meantime the Regional Inspector of the Construction Supervision became the competent authority to examine the appeal. On 16 December 2008 the Regional Inspector quashed the Mayor’s decision of 21 October 2002 and remitted the case to the Piaseczno District Inspector of the Construction Supervision. The Regional Inspector found that the Mayor of Piastów had not given sufficient reasons for his decision. The Mayor had further failed to establish correctly the facts of the case and to inform all the parties concerned about his decision.
In the meantime, the applicants requested that the permit for the use of the commercial centre be declared null and void. On 29 August 2003 the Mazowiecki Regional Inspector of the Construction Supervision allowed that request. It found that the Mayor of Piastów had issued the permit without having obtained the necessary authorisation from the Pruszków District Sanitary Inspector. The latter authority had expressly informed the Mayor that due to the complexity of the case it would not be able to give its authorisation before 18 November 2002.
At present the commercial centre is owned by Tesco. It operates twenty
‑
four hours a day and seven days per week.
1.
The applicants complain that their right to respect for their private and family life and their home was breached. They also allege a breach of their right to the peaceful enjoyment of their possessions. The applicants submit that the Supreme Administrative Court in its judgment of 12 November 2002 (no. IV SA 1373-1379/02) held that the authorities had acted unlawfully when granting the construction permit. They are exposed to nuisance (noise, pollution and others) originating from the commercial centre which was built on the basis of the unlawful decisions.
2.
The applicants further complain that they have no remedy to ensure protection of their rights as owners of houses adjacent to the commercial centre. In particular, they have no possibility to compel the authorities to rectify significant breaches of law committed in the proceedings leading to the grant of the construction permit, as identified in the Supreme Administrative Court’s judgment of 12 November 2002 (no. IV SA 1373
‑
1379/02).
3.
The applicants complain that the Supreme Administrative Court’s judgment of 7 December 2005 violated their right to respect for their home and their property rights. In their view, that judgment disregarded the findings of the same court in the judgment of 12 November 2002.
1.
Have the applicants exhausted all effective domestic remedies in respect of their complaints under Article 8 and Article 1 of Protocol No. 1, as required by Article 35 § 1 of the Convention?
In particular, can a claim for damages under Articles 417 § 1 or 417¹ § 2 of the Civil Code be considered an effective remedy given that the unlawfulness
of the decisions in their case had
already been established by the administrative courts?
As regards Article 8 of the Convention
2.
Was the interference with the applicants’ right to respect for their private and family life and their home in accordance with the law in terms of Article 8 § 2? Reference is made to the fact that the planning permission of 28 May 1999 was declared null and void and the construction permit of 16
August 2000 was quashed as unlawful by the Supreme Administrative Court in its judgment of 12 November 2002.
As regards Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention
3.
Was the interference with the applicants’ peaceful enjoyment of possessions lawful within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? Reference is made to the same facts as regards question no. 2.
4.
Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their complaints under Article 8 and Article 1 of Protocol No. 1, as required by Article 13 of the Convention?