CASE OF SKIBINSCY v. POLAND
CASE OF SKIBINSCY v. POLAND (CtEDO, 2008)
CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A SKIBII POLONIEI (Doc. nr. 52589/99) HOTĂRÂREA (Dins satisfăcătoare) STRASBOURG 21 octombrie 2008 FINAL 06/04/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Skibińscy c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), ședința ca Camera compusă din: Nicolas Bratza, Președinte, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ledi Bianku, Mihai Poalelungi, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii care a deliberat în privat la 30 septembrie 2008, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (nu. 52589/99) împotriva Republicii Polone depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), de doi resortisanți polonezi, dna Urszula Skibińska și dl Henryk Skibiński („reclamanții”), la 2 martie 1999, într-o hotărâre pronunțată la 14 Noiembrie 2006 („hotărârea principală”), Curtea a susținut că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție. A susținut că dreptul reclamanților la bucuria pașnică a proprietăților lor a fost încălcat din moment ce terenurile deținute au fost desemnate pentru expropriare la o dată viitoare nedeterminată. Prin urmare, au fost refuzate permise finale de construcție și în temeiul legislației interne nu au dreptul la nicio compensație pentru această interferență cu proprietatea lor. În temeiul articolului 41 din Convenție, reclamanții au solicitat satisfacție echitabilă pentru prejudiciu material în valoare de 1.160.500 zloty polonez (PLN). Reclamanții au solicitat compensații suplimentare pentru prejudiciu moral în suma de 200.000 PLN [1] Întrucât problema aplicării articolului 41 din Convenția nu a fost pregătită pentru decizie în ceea ce privește prejudiciu material și nepecuniare Prejudiciu material, Curtea a rezervat-o. Cu toate acestea, a acordat reclamanților 1,647 EUR (o mie șase sute și patruzeci și șapte de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile. Curtea a invitat în continuare guvernul și reclamanții să prezinte, în termen de șase luni de la data în care hotărârea a devenit finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să informeze Curtea cu privire la orice acord la care ar putea ajunge (ibid., punctul 2 din dispozițiile operative). Reclamanții și Guvernul au prezentat fiecare observații. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Prejudiciu material În argumentele lor înainte de adoptarea hotărârii principale, reclamanții au solicitat compensații în valoare de 1160.500 PLN. Această sumă a fost împărțită după cum urmează: (i) 8 635 PLN în ceea ce privește impozitele imobiliare pe care reclamanții le-au plătit de la 1995 până la sfârșitul anului 2004; (ii) 9 000 PLN în ceea ce privește rambursarea costurilor de întreținere a proprietății; (iii) PLN 100.000 în ceea ce privește daunele materiale pe care proprietatea le-a susținut în timpul materialului; (iv) 5000 PLN în ceea ce privește daunele rezultate din furturi repetate la proprietate; (v) PLN 837.884 corespunzător prețului pe care reclamanții le-ar fi putut obține dacă planul lor de împărțire a proprietății lor în parcele de construcții mai mici și vândute către părțile private a fost adus în fructe, capitalul obținut astfel fiind plătit în contul lor bancar plus dobânzi de la februarie 1995 la iulie 2003. 10. După adoptarea hotărârii principale, Guvernul a susținut că reclamanții nu au suferit nici un prejudiciu material. În orice caz, Curtea ar trebui să ia în considerare, atunci când a stabilit cantitatea justă de satisfacție, că a constatat că interferența se plângea amândoi a fost legală și a urmărit un obiectiv legitim. Având în vedere aceasta, orice compensație care trebuie acordată ar trebui să se limiteze la daunele efective. Ei au menționat în continuare hotărârile Curții în care a acceptat că nevoia de protecție a securității financiare a statului în perioadele de tranziție a sistemului său politic și economic ar putea justifica reducerea sau chiar o lipsă totală de compensare pentru daunele suferite de solicitanți ( Jahn și alții c. Germania [GC], nr. 467220/99, 72203/01 și 72552/01, CEDH 2005 VI). Astfel de considerații, în opinia Guvernului, au fost, de asemenea, relevante în sensul prezentului caz. Ei au susținut, în continuare, că, de asemenea, caracterul temporar al restricțiilor impuse reclamanților, care au ajuns la sfârșit la 31 Decembrie 2003, a susținut o concluzie că cererea reclamantului pentru prejudiciu material ar trebui respinsă. 11. Guvernul a susținut, de asemenea, că restricțiile se plângeau de aplicare doar la o parte din proprietatea reclamanților. Guvernul susține că, în orice caz, drepturile reclamanților au fost afectate doar ușor de măsurile plângute. În cadrul planului local de dezvoltare a terenurilor din 1979 au fost desemnate anumite parcele în scop agricol. Adoptarea amendamentelor la acest plan în 1994 nu a afectat aceste parcele. În ceea ce privește terenul desemnat în scopuri de construcție, dreptul real de a începe construcția nu poate fi obținut decât din aprobarea inițială pentru evoluții ( decyzja o warunkach zabudowy ). Reclamanții au obținut astfel de aprobări la 17 Decembrie 1991, dar acestea au fost valabile doar pentru o perioadă de un an. Reclamanții nu au reușit să înceapă proiectele de construcție în această perioadă. Prin urmare, nu există motive pentru a accepta că au suferit orice prejudiciu material ca urmare a adoptării amendamentelor din 1994 la planul de dezvoltare a terenurilor. 13. Guvernul a susținut, de asemenea, că, pe parcursul perioadei respective, terenurile reclamanților ar fi putut fi utilizate pentru operațiuni comerciale sau de altă natură care nu impun niciun proiect de construcție. În plus, reclamanții au putut continua să utilizeze părți din proprietatea lor imobiliară pentru scopuri agricole. 14. În ceea ce privește domeniul de aplicare al daunelor care ar trebui să fie acoperite doar de satisfacție pentru încălcarea Convenției, reclamanții au susținut că legislația actuală, Legea privind planificarea locală din 2003, cu condiția ca dreptul la compensație să apară imediat atunci când un anumit bun a fost rezervat pentru o viitoare expropriare. În cazul lor, nu numai că nu aveau niciun drept la compensare, ci această situație a durat nouă ani. Acest factor a trebuit să fie luat în considerare neapărat atunci când a stabilit doar satisfacția, ceea ce ar trebui să includă și profiturile pierdute. 15. Reclamanții au susținut, de asemenea, că reclamația lor pentru o justă satisfacție se referă numai la acele parcele care au fost afectate de modificările efectuate la planul de 1979 în 1994. În cursul perioadei respective, planurile desemnate în cadrul planului 1979, astfel cum au fost modificate în 1994 în scopuri de construcție, nu au putut fi vândute sau puse la orice altă utilizare, deoarece cumpărătorii potențiali au pierdut interesul după învățarea despre construcția în ring în apropiere. De asemenea, starea de incertitudini juridice cu privire la soarta imobiliarului a făcut imposibil pentru ei să-l folosească într-un mod comercial profitabil. Potențialii cumpărători și parteneri de afaceri au abandonat intențiile lor după studiarea planului local de dezvoltare a terenului. Prin urmare, argumentul guvernului că nu au suferit nici un prejudiciu a fost, în opinia reclamantului, clar eronat. 16. Reclamanții au susținut că, în cadrul planului 1979, o parte din terenurile lor a fost desemnată în scopuri de construcție, iar în 1991 au obținut o aprobare inițială pentru un proiect de dezvoltare din această parte și un permis de împărțire a acestuia în parcele mai mici adecvate pentru construcții. Faptul că nu au continuat construcția în termen de un an de la primirea aprobării inițiale a fost imaterial pentru evaluarea satisfacției juste. Acest lucru a fost astfel pentru că au derivat dreptul lor de a construi pe teren din planul 1979, nu din deciziile din 1991, iar acest drept a fost luat departe de ei pe puterea schimbărilor făcute la el în 1994. 17. Reclamanții au susținut, de asemenea, că chiar presupunând că ar putea fi legitim să se bazeze pe tranziția fundamentală a țării ca justificare pentru interferența - o presupunere pe care reclamanții le-au contestat - ar trebui remarcat că prelungirea perioadelor în care nu aveau dreptul la compensație a avut ca rezultat o incapacitate generalizată a municipalităților locale de a desfășura politici de planificare adecvate și de a adopta și de a actualiza planurile de dezvoltare a terenurilor. O astfel de situație obținută, de asemenea, în municipalitatea Częstochowa, care nu a aplicat până în prezent un nou plan de dezvoltare a terenurilor, deoarece cel adoptat în 1979 a expirat în cele din urmă la 31 decembrie 2003. 18. Curtea reiterează că, în cazul în care a constatat încălcarea Convenției într-o hotărâre, statul contestat este sub obligația juridică de a pune capăt acestei încălcări și de a face reparații pentru consecințele sale.Dacă legislația națională nu permite - sau permite numai repararea parțială - să fie făcută, art. 41 permite Curtea să permită părții vătămate să își permită satisfacția care pare a fi adecvată. Curtea beneficiază de o anumită discreție în exercitarea acestei puteri, astfel cum atestă adjectiv „just” și expresia „dacă este necesar”. În special, în cazul în care unul sau mai multe șefuri de daune nu pot fi calculate cu exactitate, Curtea poate decide să facă o evaluare globală (a se vedea Cominersoll S.A. c. Portugal [GC], nr. 35382/97, § 29, CEDH 2000-IV). 19. În hotărârea sa principală din cauza de față, Curtea a constatat că a existat o încălcare a normei generale de bucurie pașnică a bunurilor, consemnată în prima teză a articolului 1 § 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, în faptul că terenurile reclamanților au fost desemnate pentru expropiere la o dată viitoare nedeterminată. Măsurile se plângeau de reducerea semnificativă a exercitării efective a acestui drept. Nu numai că reclamanții nu au fost împiedicați să își aducă proiectele de construcție în fructe, că proprietatea lor trebuia, de asemenea, să fie expropriată la o dată viitoare nedeterminată, fără a exista nicio dispoziție de compensare în temeiul legislației aplicabile (§) 79). În plus, chiar și după abrogarea legislației relevante în 2003, legislația aplicabilă în prezent nu prevede niciun drept retrospectiv la compensare pentru prejudiciul suferit (art. 95). 20. Curtea constată în acest sens că, în hotărârea principală, a constatat că a existat o ingerință în dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor lor (punctele 74) 84 din hotărârea principală) constată, de asemenea, că de la 1994 legislatorul național a considerat necesară ameliorarea situației proprietarilor prin crearea de drept la compensare pentru daunele rezultate din expropriații care urmează să fie efectuate într-un viitor nedeterminat (a se vedea punctele 33) 34 din hotărârea principală). A fost pur și simplu faptul că o astfel de expropriare este în așteptare care a îndreptat proprietarii, în temeiul Legii de Planificare Locală 1994, fie să aibă plățile lor cumpărate de municipiu, fie să fie înlocuite de alte plăci sau să obțină compensații. Legea de Planificare Locală 2003 a menținut aceste drepturi de compensare (punctele 44 și 51) Prin urmare, legislatorul a acceptat că perspectiva unei viitoare expropriații a fost suficientă pentru a da naștere unei compensații. 21. În lipsa acordării de prejudiciu material reclamanților, Guvernul se bazează pe necesitatea de protecție a securității financiare a statului, atunci când sistemul său politic și economic este într-o perioadă de tranziție. Curtea reamintește că a abordat un argument similar în hotărârea principală, în care a observat că dificultățile cu care se confruntă legislatorii în ceea ce privește chestiunile complexe implicate într-o perioadă de tranziție nu ar putea scuti statele membre de obligațiile lor decurgând din Convenție sau de Protocolele sale (a se vedea punctul 96 din hotărârea principală). Curtea constată, în orice caz, că, în ciuda dificultăților economice și a altor dificultăți cu care se confruntă, legislatorul în sine a acceptat în Actele din 1994 și 2003 că proprietarii de terenuri desemnate pentru expropriarea viitoare ar trebui, în principal, să fie compensați pentru daunele pecuniare suferite astfel. În consecință, Curtea nu poate accepta opinia guvernului că reclamanții nu ar trebui acordate nici o sumă prin prejudiciu material sau că ar trebui să se facă o distincție în acest sens între daunele „reali” și pierderea profiturilor susținute de solicitanți. 22. Având în vedere concluziile sale formulate în hotărârea principală, Curtea consideră că reclamanții nu pot fi considerați că au pierdut titlul proprietăților lor și că compensația care urmează să fie acordată de această Curte în astfel de cazuri se limitează la pierderile care rezultă din restricțiile privind controlul, utilizarea și bucuria proprietăților sale. 23. În această privință, Curtea observă că reclamanții au enumerat ca daune sumele pe care le-au plătit în impozitele imobiliare, pentru costurile de întreținere și pentru daunele cauzate de furturi repetate pe proprietate. Curtea nu observă nicio legătură de cauzalitate între aceste sume și încălcarea constatată în hotărârea principală. În măsura în care reclamanții se referă la suma de daune materiale pe care proprietatea a suferit-o în timpul material, Curtea constată că nu a fost demonstrată sau cuantificată exact ce fel de daune a suferit proprietatea. 24. Curtea constată în continuare că reclamanții au solicitat 837.884 PLN [2] , corespunzător prețului care, în conformitate cu argumentele lor, ar fi putut obține dacă planul lor de a diviza proprietatea în parcele de construcții mai mici și vândute părților private a fost adus în fructe, cu capitalul astfel obținut fiind plătit în contul lor bancar plus dobânzi de la februarie 1995 la iulie 2003. Cu toate acestea, Curtea consideră că această cerere de pierdere a profitului se bazează pe presupunerea că reclamanții ar fi vândut toate parcelele în cauză, în timp ce, din 1992 până în 1994, atunci când au fost adoptate modificările planului, reclamanții au vândut doar cinci dintre ele. În acest sens, este speculativ și nesubstanțiat. 25. Cu toate acestea, Curtea consideră, având în vedere circumstanțele cazului în ansamblu, că reclamanții au suferit prejudiciu material care, în temeiul legislației interne aplicabile, nu pot fi compensate. Având în vedere considerentele de mai sus și cea mai mare disparitate din pozițiile părților, Curtea face o evaluare globală echitabilă, acordă reclamanților 15.000 EUR în ceea ce privește toate daunele pecuniare. 2. Prejudiciu moral 26. Guvernul a făcut trimitere hotărârii Curții în Rosiński c. Polonia , nr. 17373/02, 17 iulie 2007, în cazul în care reclamanții au fost acordate EUR 5.000 pentru pagubele nepecuniare suferite într-un caz similar. Ei au susținut că orice atribuire care urmează să fie acordată în acest caz în cadrul acestui șef ar trebui să corespundă la acest premiu. 27. Reclamanții au susținut că cazul lor este diferit în sensul că proprietatea lor este mult mai mare. De asemenea, au susținut că, în contraste cu Rosińsk În cazul în care se referă la o mică parcelă de terenuri, ei aveau, fiind proprietarii unei proprietăți mari situate într-un oraș mare, să își bazeze perspectivele de viață pe planurile de a obține profit considerabil din ea. Proiectele lor au fost frustrate atât prin adoptarea amendamentelor din 1994, cât și prin faptul că nu aveau dreptul la compensare. 28. Curtea reiterează că, în o serie de cazuri referitoare la situații factuale și juridice similare, reclamanții care au susținut numai prejudiciu moral au suferit astfel de daune din cauza încălcării articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea Rosiński c. Polonia , nr. 17373/02, 17 iulie 2007; Skrzyński c. Polonia , nr. 38672/02, 6 septembrie 2007; și Buczkiewicz c. Polonia c. , nr. 10446/03, 26 februarie 2008 ) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUSY deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în zloti poloneze la rata aplicabilă la data decontare: (i) 15.000 EUR (cincăzeci mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele pecuniare; (ii) 5000 EUR (cincă mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (b) care de la expirarea celor de mai sus a menționat trei luni până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale; respinge în unanimitate restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 21 octombrie 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului [1] Aproximativ 50.000 EUR. [2] Aproximativ 250,313 EUR.