- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 21 octombrie 2008
- Stat pârât
- POL
Skibinscy împotriva Poloniei
Traducere în română Auto
CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A SKIBII POLONIEI (Doc. nr. 52589/99) HOTĂRÂREA (Dins satisfăcătoare) STRASBOURG 21 octombrie 2008 FINAL 06/04/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Skibińscy c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), ședința ca Camera compusă din: Nicolas Bratza, Președinte, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ledi Bianku, Mihai Poalelungi, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii care a deliberat în privat la 30 septembrie 2008, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (nu.
52589/99) împotriva Republicii Polone depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), de doi resortisanți polonezi, dna Urszula Skibińska și dl Henryk Skibiński („reclamanții”), la 2 martie 1999, într-o hotărâre pronunțată la 14 Noiembrie 2006 („hotărârea principală”), Curtea a susținut că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție. A susținut că dreptul reclamanților la bucuria pașnică a proprietăților lor a fost încălcat din moment ce terenurile deținute au fost desemnate pentru expropriare la o dată viitoare nedeterminată. Prin urmare, au fost refuzate permise finale de construcție și în temeiul legislației interne nu au dreptul la nicio compensație pentru această interferență cu proprietatea lor.
În temeiul articolului 41 din Convenție, reclamanții au solicitat satisfacție echitabilă pentru prejudiciu material în valoare de 1.160.500 zloty polonez (PLN). Reclamanții au solicitat compensații suplimentare pentru prejudiciu moral în suma de 200.000 PLN [1] Întrucât problema aplicării articolului 41 din Convenția nu a fost pregătită pentru decizie în ceea ce privește prejudiciu material și nepecuniare Prejudiciu material, Curtea a rezervat-o. Cu toate acestea, a acordat reclamanților 1,647 EUR (o mie șase sute și patruzeci și șapte de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile. Curtea a invitat în continuare guvernul și reclamanții să prezinte, în termen de șase luni de la data în care hotărârea a devenit finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să informeze Curtea cu privire la orice acord la care ar putea ajunge (ibid., punctul 2 din dispozițiile operative).
Reclamanții și Guvernul au prezentat fiecare observații. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Prejudiciu material În argumentele lor înainte de adoptarea hotărârii principale, reclamanții au solicitat compensații în valoare de 1160.500 PLN.
Această sumă a fost împărțită după cum urmează: (i) 8 635 PLN în ceea ce privește impozitele imobiliare pe care reclamanții le-au plătit de la 1995 până la sfârșitul anului 2004; (ii) 9 000 PLN în ceea ce privește rambursarea costurilor de întreținere a proprietății; (iii) PLN 100.000 în ceea ce privește daunele materiale pe care proprietatea le-a susținut în timpul materialului; (iv) 5000 PLN în ceea ce privește daunele rezultate din furturi repetate la proprietate; (v) PLN 837.884 corespunzător prețului pe care reclamanții le-ar fi putut obține dacă planul lor de împărțire a proprietății lor în parcele de construcții mai mici și vândute către părțile private a fost adus în fructe, capitalul obținut astfel fiind plătit în contul lor bancar plus dobânzi de la februarie 1995 la iulie 2003. 10. După adoptarea hotărârii principale, Guvernul a susținut că reclamanții nu au suferit nici un prejudiciu material.
În orice caz, Curtea ar trebui să ia în considerare, atunci când a stabilit cantitatea justă de satisfacție, că a constatat că interferența se plângea amândoi a fost legală și a urmărit un obiectiv legitim. Având în vedere aceasta, orice compensație care trebuie acordată ar trebui să se limiteze la daunele efective. Ei au menționat în continuare hotărârile Curții în care a acceptat că nevoia de protecție a securității financiare a statului în perioadele de tranziție a sistemului său politic și economic ar putea justifica reducerea sau chiar o lipsă totală de compensare pentru daunele suferite de solicitanți ( Jahn și alții c. Germania [GC], nr. 467220/99, 72203/01 și 72552/01, CEDH 2005 VI).
Astfel de considerații, în opinia Guvernului, au fost, de asemenea, relevante în sensul prezentului caz. Ei au susținut, în continuare, că, de asemenea, caracterul temporar al restricțiilor impuse reclamanților, care au ajuns la sfârșit la 31 Decembrie 2003, a susținut o concluzie că cererea reclamantului pentru prejudiciu material ar trebui respinsă. 11. Guvernul a susținut, de asemenea, că restricțiile se plângeau de aplicare doar la o parte din proprietatea reclamanților. Guvernul susține că, în orice caz, drepturile reclamanților au fost afectate doar ușor de măsurile plângute. În cadrul planului local de dezvoltare a terenurilor din 1979 au fost desemnate anumite parcele în scop agricol.
Adoptarea amendamentelor la acest plan în 1994 nu a afectat aceste parcele. În ceea ce privește terenul desemnat în scopuri de construcție, dreptul real de a începe construcția nu poate fi obținut decât din aprobarea inițială pentru evoluții ( decyzja o warunkach zabudowy ). Reclamanții au obținut astfel de aprobări la 17 Decembrie 1991, dar acestea au fost valabile doar pentru o perioadă de un an. Reclamanții nu au reușit să înceapă proiectele de construcție în această perioadă. Prin urmare, nu există motive pentru a accepta că au suferit orice prejudiciu material ca urmare a adoptării amendamentelor din 1994 la planul de dezvoltare a terenurilor. 13. Guvernul a susținut, de asemenea, că, pe parcursul perioadei respective, terenurile reclamanților ar fi putut fi utilizate pentru operațiuni comerciale sau de altă natură care nu impun niciun proiect de construcție.
În plus, reclamanții au putut continua să utilizeze părți din proprietatea lor imobiliară pentru scopuri agricole. 14. În ceea ce privește domeniul de aplicare al daunelor care ar trebui să fie acoperite doar de satisfacție pentru încălcarea Convenției, reclamanții au susținut că legislația actuală, Legea privind planificarea locală din 2003, cu condiția ca dreptul la compensație să apară imediat atunci când un anumit bun a fost rezervat pentru o viitoare expropriare. În cazul lor, nu numai că nu aveau niciun drept la compensare, ci această situație a durat nouă ani. Acest factor a trebuit să fie luat în considerare neapărat atunci când a stabilit doar satisfacția, ceea ce ar trebui să includă și profiturile pierdute.
15. Reclamanții au susținut, de asemenea, că reclamația lor pentru o justă satisfacție se referă numai la acele parcele care au fost afectate de modificările efectuate la planul de 1979 în 1994. În cursul perioadei respective, planurile desemnate în cadrul planului 1979, astfel cum au fost modificate în 1994 în scopuri de construcție, nu au putut fi vândute sau puse la orice altă utilizare, deoarece cumpărătorii potențiali au pierdut interesul după învățarea despre construcția în ring în apropiere. De asemenea, starea de incertitudini juridice cu privire la soarta imobiliarului a făcut imposibil pentru ei să-l folosească într-un mod comercial profitabil. Potențialii cumpărători și parteneri de afaceri au abandonat intențiile lor după studiarea planului local de dezvoltare a terenului.
Prin urmare, argumentul guvernului că nu au suferit nici un prejudiciu a fost, în opinia reclamantului, clar eronat. 16. Reclamanții au susținut că, în cadrul planului 1979, o parte din terenurile lor a fost desemnată în scopuri de construcție, iar în 1991 au obținut o aprobare inițială pentru un proiect de dezvoltare din această parte și un permis de împărțire a acestuia în parcele mai mici adecvate pentru construcții. Faptul că nu au continuat construcția în termen de un an de la primirea aprobării inițiale a fost imaterial pentru evaluarea satisfacției juste.
Acest lucru a fost astfel pentru că au derivat dreptul lor de a construi pe teren din planul 1979, nu din deciziile din 1991, iar acest drept a fost luat departe de ei pe puterea schimbărilor făcute la el în 1994. 17. Reclamanții au susținut, de asemenea, că chiar presupunând că ar putea fi legitim să se bazeze pe tranziția fundamentală a țării ca justificare pentru interferența - o presupunere pe care reclamanții le-au contestat - ar trebui remarcat că prelungirea perioadelor în care nu aveau dreptul la compensație a avut ca rezultat o incapacitate generalizată a municipalităților locale de a desfășura politici de planificare adecvate și de a adopta și de a actualiza planurile de dezvoltare a terenurilor.
O astfel de situație obținută, de asemenea, în municipalitatea Częstochowa, care nu a aplicat până în prezent un nou plan de dezvoltare a terenurilor, deoarece cel adoptat în 1979 a expirat în cele din urmă la 31 decembrie 2003. 18. Curtea reiterează că, în cazul în care a constatat încălcarea Convenției într-o hotărâre, statul contestat este sub obligația juridică de a pune capăt acestei încălcări și de a face reparații pentru consecințele sale.Dacă legislația națională nu permite - sau permite numai repararea parțială - să fie făcută, art. 41 permite Curtea să permită părții vătămate să își permită satisfacția care pare a fi adecvată. Curtea beneficiază de o anumită discreție în exercitarea acestei puteri, astfel cum atestă adjectiv „just” și expresia „dacă este necesar”.
În special, în cazul în care unul sau mai multe șefuri de daune nu pot fi calculate cu exactitate, Curtea poate decide să facă o evaluare globală (a se vedea Cominersoll S.A. c. Portugal [GC], nr. 35382/97, § 29, CEDH 2000-IV). 19. În hotărârea sa principală din cauza de față, Curtea a constatat că a existat o încălcare a normei generale de bucurie pașnică a bunurilor, consemnată în prima teză a articolului 1 § 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, în faptul că terenurile reclamanților au fost desemnate pentru expropiere la o dată viitoare nedeterminată. Măsurile se plângeau de reducerea semnificativă a exercitării efective a acestui drept.
Nu numai că reclamanții nu au fost împiedicați să își aducă proiectele de construcție în fructe, că proprietatea lor trebuia, de asemenea, să fie expropriată la o dată viitoare nedeterminată, fără a exista nicio dispoziție de compensare în temeiul legislației aplicabile (§) 79). În plus, chiar și după abrogarea legislației relevante în 2003, legislația aplicabilă în prezent nu prevede niciun drept retrospectiv la compensare pentru prejudiciul suferit (art. 95). 20. Curtea constată în acest sens că, în hotărârea principală, a constatat că a existat o ingerință în dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor lor (punctele 74) 84 din hotărârea principală) constată, de asemenea, că de la 1994 legislatorul național a considerat necesară ameliorarea situației proprietarilor prin crearea de drept la compensare pentru daunele rezultate din expropriații care urmează să fie efectuate într-un viitor nedeterminat (a se vedea punctele 33) 34 din hotărârea principală).
A fost pur și simplu faptul că o astfel de expropriare este în așteptare care a îndreptat proprietarii, în temeiul Legii de Planificare Locală 1994, fie să aibă plățile lor cumpărate de municipiu, fie să fie înlocuite de alte plăci sau să obțină compensații. Legea de Planificare Locală 2003 a menținut aceste drepturi de compensare (punctele 44 și 51) Prin urmare, legislatorul a acceptat că perspectiva unei viitoare expropriații a fost suficientă pentru a da naștere unei compensații. 21. În lipsa acordării de prejudiciu material reclamanților, Guvernul se bazează pe necesitatea de protecție a securității financiare a statului, atunci când sistemul său politic și economic este într-o perioadă de tranziție.
Curtea reamintește că a abordat un argument similar în hotărârea principală, în care a observat că dificultățile cu care se confruntă legislatorii în ceea ce privește chestiunile complexe implicate într-o perioadă de tranziție nu ar putea scuti statele membre de obligațiile lor decurgând din Convenție sau de Protocolele sale (a se vedea punctul 96 din hotărârea principală). Curtea constată, în orice caz, că, în ciuda dificultăților economice și a altor dificultăți cu care se confruntă, legislatorul în sine a acceptat în Actele din 1994 și 2003 că proprietarii de terenuri desemnate pentru expropriarea viitoare ar trebui, în principal, să fie compensați pentru daunele pecuniare suferite astfel.
În consecință, Curtea nu poate accepta opinia guvernului că reclamanții nu ar trebui acordate nici o sumă prin prejudiciu material sau că ar trebui să se facă o distincție în acest sens între daunele „reali” și pierderea profiturilor susținute de solicitanți. 22. Având în vedere concluziile sale formulate în hotărârea principală, Curtea consideră că reclamanții nu pot fi considerați că au pierdut titlul proprietăților lor și că compensația care urmează să fie acordată de această Curte în astfel de cazuri se limitează la pierderile care rezultă din restricțiile privind controlul, utilizarea și bucuria proprietăților sale. 23. În această privință, Curtea observă că reclamanții au enumerat ca daune sumele pe care le-au plătit în impozitele imobiliare, pentru costurile de întreținere și pentru daunele cauzate de furturi repetate pe proprietate.
Curtea nu observă nicio legătură de cauzalitate între aceste sume și încălcarea constatată în hotărârea principală. În măsura în care reclamanții se referă la suma de daune materiale pe care proprietatea a suferit-o în timpul material, Curtea constată că nu a fost demonstrată sau cuantificată exact ce fel de daune a suferit proprietatea.
24. Curtea constată în continuare că reclamanții au solicitat 837.884 PLN [2] , corespunzător prețului care, în conformitate cu argumentele lor, ar fi putut obține dacă planul lor de a diviza proprietatea în parcele de construcții mai mici și vândute părților private a fost adus în fructe, cu capitalul astfel obținut fiind plătit în contul lor bancar plus dobânzi de la februarie 1995 la iulie 2003. Cu toate acestea, Curtea consideră că această cerere de pierdere a profitului se bazează pe presupunerea că reclamanții ar fi vândut toate parcelele în cauză, în timp ce, din 1992 până în 1994, atunci când au fost adoptate modificările planului, reclamanții au vândut doar cinci dintre ele. În acest sens, este speculativ și nesubstanțiat.
25. Cu toate acestea, Curtea consideră, având în vedere circumstanțele cazului în ansamblu, că reclamanții au suferit prejudiciu material care, în temeiul legislației interne aplicabile, nu pot fi compensate. Având în vedere considerentele de mai sus și cea mai mare disparitate din pozițiile părților, Curtea face o evaluare globală echitabilă, acordă reclamanților 15.000 EUR în ceea ce privește toate daunele pecuniare. 2. Prejudiciu moral 26. Guvernul a făcut trimitere hotărârii Curții în Rosiński c. Polonia , nr. 17373/02, 17 iulie 2007, în cazul în care reclamanții au fost acordate EUR 5.000 pentru pagubele nepecuniare suferite într-un caz similar. Ei au susținut că orice atribuire care urmează să fie acordată în acest caz în cadrul acestui șef ar trebui să corespundă la acest premiu.
27. Reclamanții au susținut că cazul lor este diferit în sensul că proprietatea lor este mult mai mare. De asemenea, au susținut că, în contraste cu Rosińsk În cazul în care se referă la o mică parcelă de terenuri, ei aveau, fiind proprietarii unei proprietăți mari situate într-un oraș mare, să își bazeze perspectivele de viață pe planurile de a obține profit considerabil din ea. Proiectele lor au fost frustrate atât prin adoptarea amendamentelor din 1994, cât și prin faptul că nu aveau dreptul la compensare.
28. Curtea reiterează că, în o serie de cazuri referitoare la situații factuale și juridice similare, reclamanții care au susținut numai prejudiciu moral au suferit astfel de daune din cauza încălcării articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea Rosiński c. Polonia , nr. 17373/02, 17 iulie 2007; Skrzyński c. Polonia , nr. 38672/02, 6 septembrie 2007; și Buczkiewicz c. Polonia c. , nr. 10446/03, 26 februarie 2008 ) … Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUSY deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în zloti poloneze la rata aplicabilă la data decontare: (i) 15.000 EUR (cincăzeci mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele pecuniare; (ii) 5000 EUR (cincă mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (b) care de la expirarea celor de mai sus a menționat trei luni până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale; respinge în unanimitate restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 21 octombrie 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului [1] Aproximativ 50.000 EUR. [2] Aproximativ 250,313 EUR.
FOURTH SECTION
CASE OF SKIBIŃSCY v. POLAND (Application no. 52589/99) JUDGMENT (Just Satisfaction) STRASBOURG 21 October 2008 FINAL 06/04/2009 This judgment may be subject to editorial revision. In the case of Skibińscy v. Poland, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Nicolas Bratza, President, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ledi Bianku, Mihai Poalelungi, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 30 September 2008, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 52589/99) against the Republic of Poland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by two Polish nationals, Ms Urszula Skibińska and Mr Henryk Skibiński (“the applicants”), on 2 March 1999.
In a judgment delivered on 14 November 2006 (“the principal judgment”), the Court held that there had been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 of the Convention. It held that the applicants’ right to the peaceful enjoyment of their property had been breached since the land they owned had been designated for expropriation at some undetermined future date. As a result, they had been refused final construction permits and under domestic legislation were not entitled to any compensation for this interference with their ownership.
Under Article 41 of the Convention the applicants sought just satisfaction for pecuniary damage in the amount of 1,160,500 Polish zlotys (PLN).
The applicants further sought compensation for non ‑ pecuniary damage in the sum of PLN 200,000 [1] .
Since the question of the application of Article 41 of the Convention was not ready for decision as regards pecuniary and non ‑ pecuniary damage, the Court reserved it. However, it awarded the applicants EUR 1,647 (one thousand six hundred and forty seven euros) in respect of costs and expenses.
The Court further invited the Government and the applicants to submit, within six months of the date on which the judgment became final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, their written observations on the matter and, in particular, to notify the Court of any agreement that they might reach (ibid., point 2 of the operative provisions).
The applicants and the Government each submitted observations. THE LAW
Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage 1. Pecuniary damage
In their submissions prior to the adoption of the principal judgment the applicants sought compensation in the amount of PLN 1,160,500. This amount was broken down as follows: (i) PLN 8,635 in respect of real estate taxes which the applicants had had to pay for the property from 1995 until the end of 2004; (ii) PLN 9,000 in respect of reimbursement of maintenance costs of the property; (iii) PLN 100,000 in respect of material damage which the property sustained during the material time; (iv) PLN 5,000 in respect of damage resulting from repeated burglaries at the property; (v) PLN 837,884 corresponding to the price which the applicants could have obtained if their plan to have their property divided into smaller construction plots and sold to private parties had been brought to fruition, with the capital thus obtained being paid into their bank account plus interest accruing from February 1995 to July 2003.
After the principal judgment had been adopted, the Government argued that the applicants had not suffered any pecuniary damage. In any event, the Court should take into consideration, when fixing the amount of just satisfaction, that it had found that the interference complained of had been both lawful and pursued a legitimate aim. In the light thereof, any compensation to be awarded should be limited to the actual damage. They further referred to the Court’s judgments in which it had accepted that the need for protection of the State’s financial security in periods of transition of its political and economic system could justify reduction or even a total lack of compensation for damages suffered by the applicants ( Jahn and Others v. Germany [GC], nos. 46720/99, 72203/01 and 72552/01, ECHR 2005 ‑ VI). Such considerations, in the Government’s view, were also relevant for the purposes of the present case. They further submitted that also the temporary character of the restrictions imposed on the applicants, which had come to an end on 31 December 2003, supported a conclusion that the applicant’s claim for pecuniary damages should be dismissed.
The Government further submitted that the restrictions complained of applied only to a part of the applicants’ property. There had been a number of plots which remained unaffected.
The Government argued that in any event the applicants’ rights were only slightly affected by the measures complained of. Under the 1979 local land development plan certain plots were designated for agricultural purposes. The adoption of the amendments to that plan in 1994 did not affect these plots. As to the land designated for construction purposes, the actual right to start the construction could only be derived from the initial approvals for developments ( decyzja o warunkach zabudowy ). The applicants obtained such approvals on 17 December 1991, but they were valid only for a period of one year. The applicants failed to start any building projects during this period. Hence, there were no grounds on which to accept that they had suffered any pecuniary damage as a result of the adoption of the 1994 amendments to the land development plan.
The Government further submitted that throughout the period concerned the applicants’ land could have been used for commercial or other business operation not requiring any building projects. Further, the applicants were able to continue to use parts of their real estate for agricultural purposes.
As to the scope of damage which should be covered by just satisfaction for the violation of the Convention, the applicants submitted that the current legislation, the 2003 Local Planning Act, provided that entitlement to compensation arose immediately when a given property was reserved for a future expropriation. In their case not only had they not had any right to compensation, but this state of affairs had lasted for nine years. This factor necessarily had to be taken into account when fixing just satisfaction, which should also include lost profits.
The applicants further submitted that their claim for just satisfaction related only to those plots which had been affected by the changes made to the 1979 plan in 1994. During the period concerned the plots designated under the 1979 plan as amended in 1994 for building purposes could not be sold or put to any other use as prospective buyers had lost interest upon learning about the pending construction of the ring ‑ road in the vicinity. Likewise, the state of legal uncertainty as to the fate of the real estate made it impossible for them to use it in a commercially profitable way. Potential buyers and business partners abandoned their intentions after studying the local land development plan. Hence, the Government’s argument that they had not suffered any damage was, in the applicant’s view, clearly erroneous.
The applicants submitted that under the 1979 plan a part of their land had been designated for building purposes. In 1991 they had obtained an initial approval for a development project on that part and a permit to divide it into smaller plots suitable for construction. The fact that they had not proceeded with the construction within one year of obtaining the initial approval was immaterial for the assessment of just satisfaction. This was so because they had derived their right to build on the land from the 1979 plan, not from the decisions given in 1991, and this right had been taken away from them on the strength of the changes made to it in 1994.
The applicants further argued that even assuming that it might be legitimate to rely on the fundamental transition of the country as justification for the interference - an assumption which the applicants challenged - it should be noted that the prolongation of the periods during which they had no right to compensation had resulted from a widespread inability of local municipalities to conduct proper planning policies and to adopt and update land development plans. Such a situation obtained also in the municipality of Częstochowa, which had not to date applied a new land development plan since the one adopted in 1979 had ultimately expired on 31 December 2003.
The Court reiterates that where it has found a breach of the Convention in a judgment, the respondent State is under a legal obligation to put an end to that breach and make reparation for its consequences. If national law does not allow - or allows only partial - reparation to be made, Article 41 empowers the Court to afford the injured party such satisfaction as appears to it to be appropriate. The Court enjoys a certain discretion in the exercise of that power, as the adjective “just” and the phrase “if necessary” attest. In particular, if one or more heads of damage cannot be calculated precisely, the Court may decide to make a global assessment (see Comingersoll S.A. v. Portugal [GC], no. 35382/97, § 29, ECHR 2000-IV).
In its principal judgment in the present case the Court found that there had been a violation of the general rule of peaceful enjoyment of possessions, enshrined in the first sentence of Article 1 § 1 of Protocol No. 1 to the Convention, in that the applicants’ land had been designated for expropriation at some undetermined future date. The measures complained of significantly reduced the effective exercise of that right. Not only were the applicants prevented from bringing their construction projects to fruition, their property was also to be expropriated at some undetermined future date, without there being any provision for compensation under the applicable laws (§ 79). Moreover, even after the relevant legislation was repealed in 2003, the currently applicable legislation did not provide for any retrospective right to compensation for the prejudice suffered (§ 95).
The Court notes in this connection that in the principal judgment it found that there was an interference with the applicant’s right to the peaceful enjoyment of their possessions (paragraphs 74 ‑ 84 of the principal judgment). It further observes that as early as 1994 the national legislator found it necessary to ameliorate the situation of owners by creating for them a right to compensation for damage resulting from expropriations to be carried out at a future undetermined point of time (see paragraphs 33 ‑ 34 of the principal judgment). It was the mere fact of such an expropriation being pending which entitled the owners, under the Local Planning Act 1994, either to have their plots bought by the municipality or replaced by other plots, or to obtain compensation. The Local Planning Act 2003 maintained these compensation entitlements (paragraphs 44 and 51 ‑ 53 of the principal judgment). Hence, the legislature accepted that the prospect of a future expropriation was sufficient to give rise to compensation.
In disputing the award of pecuniary damage to the applicants, the Government rely on the need for protection of the State’s financial security when its political and economic system is in a period of transition. The Court recalls that it addressed a similar argument in the principal judgment, in which it observed that difficulties facing legislatures in having to deal with the complex issues involved in a period of transition could not exempt Member States from their obligations stemming from the Convention or its Protocols (see paragraph 96 of the principal judgment). The Court notes, in any event, that notwithstanding the economic and other difficulties that it faced, the legislature itself accepted in the Acts of 1994 and 2003 that owners of land designated for future expropriation should in principal be compensated for the pecuniary damage thereby suffered. The Court cannot accordingly accept the Government’s view that the applicants should not be awarded any sum by way of pecuniary damage or that a distinction should be drawn in this respect between “actual” damage and loss of profits sustained by the applicants.
Having regard to its findings made in the principal judgment, the Court is of the view that the applicants cannot be deemed to have lost title to their property and that the compensation to be awarded by this Court in such cases is confined to losses emanating from the restrictions on control, use and enjoyment of his property.
In this connection, the Court observes that the applicants listed as damage the amounts which they had paid in real estate taxes, for maintenance costs and in respect of damage resulting from repeated burglaries on the property. The Court fails to see any causal link between these amounts and the violation found in the principal judgment. In so far as the applicants refer to the amount of material damage which the property sustained during the material time, the Court notes that it has not been shown or quantified precisely what kind of damage the property suffered.
The Court further notes that the applicants claimed PLN 837,884 [2] , corresponding to the price which, according to their submissions, they could have obtained if their plan to have their property divided into smaller construction plots and sold to private parties had been brought to fruition, with the capital thus obtained being paid into their bank account plus interest accruing from February 1995 to July 2003. However, the Court is of the view that this claim for loss of profit is based on the assumption that the applicants would have sold all the plots concerned, whereas from 1992 until 1994, when the amendments to the plan were adopted, the applicants sold only five of them. As such, it is speculative and unsubstantiated.
However, the Court is of the view, having regard to the circumstances of the case seen as a whole, that the applicants suffered pecuniary damage which, under the applicable domestic law, cannot be compensated. Having regard to the above considerations and to the great disparity in the parties’ positions the Court, making its overall assessment on an equitable basis, awards to the applicants EUR 15,000 in respect of all pecuniary damage. 2. Non-pecuniary damage
The Government referred to the Court’s judgment in Rosiński v. Poland , no. 17373/02, 17 July 2007, where the applicants were awarded EUR 5,000 for non ‑ pecuniary damage suffered in a similar case. They submitted that any award to be made in the present case under this head should correspond to that award.
The applicants submitted that their case was different in that their property was much bigger. They also argued that, in contrast with the Rosińsk i case which concerned a small plot of land, they had, being owners of a large property situated in a big town, based their life prospects on plans of deriving considerable profit from it. Their projects had been frustrated both by the adoption of the 1994 amendments and by the fact that they had no right to compensation.
The Court reiterates that it has found in a number of cases concerning similar factual and legal situations that applicants who only claimed non ‑ pecuniary damages had sustained such damage on account of a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see Rosiński v. Poland , no. 17373/02, 17 July 2007; Skrzyński v. Poland , no. 38672/02, 6 September 2007; and Buczkiewicz v. Poland , no. 10446/03, 26 February 2008). It finds no grounds on which to hold otherwise in the present case and accordingly awards the applicants EUR 5,000. B. Costs and expenses
The applicants have not made a claim for costs sustained in connection with the proceedings after the principal judgment had been adopted. C. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into Polish zlotys at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 15,000 (fifteen thousand euros), plus any tax that may be chargeable,in respect of pecuniary damage; (ii) EUR 5,000 (five thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non ‑ pecuniary damage; (b) that from the expiry of the above ‑ mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 2. Dismisses unanimously the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 21 October 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Fatoș Aracı Nicolas Bratza Deputy Registrar President [1] Approximately EUR 50,000. [2] Approximately EUR 250,313.