Bugajny și alții împotriva Poloniei

CAUZA DE CAUZĂ DE CAUZĂ DE BUGAJNY ȘI ALȚII v. POLONIA (Aplicația nr. 22531/05) ÎN CAUZUL DE REVIZIONARE A JUDICIULUI STRASBOURG 15 decembrie 2009 FINAL 15/03/2010 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Bugajny și alții c. Polonia (depunerea revizuirii hotărârii din 6 noiembrie 2007), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Ledi Bianku, judecători și Lawrence Early, grefierul de secțiune după ce s-a deliberat în privat la 24 noiembrie 2009, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul a apărut într-o cerere (nr. 22531/05) împotriva Republicii Polonia depusă la 31 mai 2005 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de trei resortisanți polonezi, dl Paweł Bugajny, dl Tadeusz Ratajczak și dl Jarosław Słuja („reclamanții”).

Reclamanții au fost reprezentați în fața Curții de către dl A. Zielonacki, un avocat care practică în Poznań. Într-o hotărâre pronunțată la 6 noiembrie 2007, Curtea a afirmat că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. De asemenea, Curtea a hotărât să atribuie reclamanților în comun EUR 247.000 de persoane sub conducerea prejudiciilor materiale și 18.725 EUR care acoperă costurile suportate în cadrul procedurii civile dinaintea instanțelor poloneze. La 5 februarie 2008, Guvernul a solicitat trimiterea cauzei către Marea Camera. La 25 februarie 2008, Guvernul a solicitat, de asemenea, revizuirea hotărârii în sensul articolului 80 din Regulamentul Curții. La 6 mai 2008, Curtea a examinat cererea de revizuire și a hotărât să solicite părților să își prezinte observațiile.

La 24 noiembrie 2009, Curtea, ședința în calitate de Camera în compoziția sa inițială (art. 80 § 3), a examinat cererea de revizuire. HOTĂRÂREA DE 6 NOVEMBRE 2007 În hotărârea sa din 6 noiembrie 2007 Curtea (a patra secțiune) a rezumat afirmațiile guvernului după cum urmează: „48. Guvernul a constatat că evaluarea cazului depindea de faptul că drumurile în cauză erau publice sau nu și a observat că autoritățile administrative au constatat că, în conformitate cu normele sistemice de interpretare, art. 98 din Legea privind administrarea terenurilor din 1997, aplicabil numai la timpul material privind drumurile publice. Nu există motive pentru care să acceptăm faptul că această dispoziție se referă la toate drumurile, indiferent dacă acestea sunt publice sau nu.

Această abordare a fost mai târziu specificată în modificarea din februarie 2000 la această lege. În plus, Curtea Supremă de Administrație a stat, în hotărârea sa din 16 Octombrie 2001 (a se vedea punctul 17 mai sus) că drumurile pe terenul solicitantilor nu erau publice deoarece nu erau prevăzute în planul local de dezvoltare a terenurilor. Dacă ar fi fost cazul, ar fi fost expropriate și ar fi fost plătite compensații. Cazul reclamantului nu ar fi putut fi comparat cu cazul Papamichalopoulos c. Grecia ca în cazul respectiv, reclamanții au pierdut toate abilitatea de a face uz de proprietatea lor, de a vinde, de a furniza, de a ipoteca sau de a face un cadou de ea. În cazul în care reclamanții ar putea utiliza și dispune de terenul în cauză și nici o autoritate publică nu le-a privat vreodată de posesie de ea.

49. Guvernul a concluzionat că nu a existat nici o interferență cu posesele reclamanților, deoarece acestea au rămas proprietarii legali ai terenului și ar putea încă să-l folosească. Numai faptul că terenul a servit scopuri publice în sensul că a fost utilizat pentru construirea drumurilor accesibile publicului în general și că reclamanții au trebuit să finanțeze construcția acestor drumuri în sine este insuficient pentru a constata că bunurile lor au fost interferate cu 50. În lipsa oricărei interferențe, Guvernul a declarat că se va abține de la prezentarea oricărei argumente referitoare la interesul public, la legalitatea și la proporționalitatea interferenței susținute de reclamanții.” Curtea a declarat: „69.

Curtea observă că Curtea Supremă de Administrație a constatat, în hotărârea sa din 16 octombrie 2001, că Legea privind administrația terestră, în măsura în care prevedea ex lege expropriation la data în care diviziunea proprietății a devenit finală, nu a fost aplicabilă cazului reclamanților. Prin urmare, autoritățile au refuzat să exproprieze formal parcele aparținând reclamanților și au refuzat să determine cuantumul compensației. 70. În acest context, Curtea constată că, în urma divizării terenurilor deținute de solicitanți în parcele mai mici, parcelele de teren vizate în cazul în cauză au fost utilizate ulterior în scopul construcției rutiere, în detrimentul reclamanților. 7 mai sus).

Curtea observă că, în conformitate cu dispozițiile aplicabile ale Legii privind administrarea terenurilor, diviziunea proprietății în parcele mai mici a fost posibilă deoarece diviziunea propusă de proprietari era compatibilă cu planul local de dezvoltare a terenurilor (a se vedea §). De asemenea, menționează argumentul reclamanților că drumurile construite pe proprietate sunt conectate cu rețeaua de drumuri publice, care servesc în prezent atât publicul în general, cât și proprietatea locuinței pe care reclamanții le-au dezvoltat și sunt deschise atât transportului public, cât și privat de toate tipurile (a se vedea § 52 mai sus). Având în vedere că întreaga zonă a proprietății locuințelor acoperă nouă hectare împărțite în până la treizeci și șase parcele de teren desemnate în scopuri de construcție, este rezonabil să acceptăm faptul că un număr considerabil de persoane poate fi declarat să utilizeze aceste drumuri.

Nu s-a arătat nici chiar susținut că accesul la proprietate sau utilizarea acestor drumuri este restricționat sau limitat în orice fel. Situația examinată în acest caz trebuie, prin urmare, să fie distinsă de cea a proprietăților de locuințe „conținute” la care accesul public este limitat printr-o decizie a locuitorilor săi. 71. Singurul mod în care terenurile în cauză pot fi utilizate acum este ca drumuri, iar reclamanții sunt în prezent obligați să suporte costurile de întreținere a acestora. Curtea subliniază că sarcina făcută de reclamanții nu este limitată în nici un fel de timp. 72. Curtea observă că unul dintre argumentele pe care autoritățile au invocat-o atunci când refuzau să expropieze proprietatea reclamanților era că drumurile care urmează să fie construite pe proprietate nu au fost incluse în planul local de dezvoltare a terenurilor.

Cu toate acestea, aceasta reiterează că nu era în litigiu faptul că decizia privind divizia nu putea fi eliberată decât atunci când planul de divizie prezentat de proprietari era compatibil cu planul de dezvoltare a terenurilor. Curtea consideră că, prin adoptarea unei astfel de abordări, autoritățile ar putea evita în mod eficient obligația de a construi și de a menține drumuri altele decât drumurile importante prevăzute în planurile și de a transfera această obligație către proprietarii individuali.

73. Curtea constată, în cele din urmă, că Curtea Regională Poznań a exprimat îndoieli serioase în ceea ce privește dacă situația reclamanților este compatibilă cu cerințele articolului 1 din Protocolul nr. 1. Cazul menționat mai sus și considerat "mai rău". În opinia Curții, situația reclamanților în acest caz a fost mai mică decât situația examinată în cadrul Papamichalopoulos Hotărârea, deoarece nu au fost abandonate de toate posibilitățile de utilizare a proprietăților lor. Cu toate acestea, o astfel de evaluare critică din partea instanței interne este, în opinia Curții, de relevanță pentru evaluarea generală a cauzei. 74. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este de părere că un echilibru echitabil nu a fost atins între interesele generale și interesele individuale concurente și că reclamanții au trebuit să suporte o sarcină individuală excesivă.” II.

Informații privind HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ privind statutul juridic al terenurilor, inclusiv proprietatea și drepturile sale în rem , este colat în registrul terestrelor. Registrele sunt păstrate de Diviziile de Registru terestru ale Curților de District. În temeiul articolului 1 din Legea privind registrul terestrelor și hipotecii din 1982, registrele terestre sunt deschise pentru a stabili și a pune la dispoziția publicului informații privind statutul juridic al proprietăților imobile. Secțiunea 24 din Lege prevede că un dosar separat va fi deschis pentru fiecare proprietate. În conformitate cu secțiunea 25, dosarele sunt împărțite în patru capitole. Primul capitol identifică proprietatea reală.

Al doilea capitol identifică proprietarul sau proprietarii. În capitolul al treilea listă drepturile în rem și alte drepturi ale părților terțe care înconjoară proprietatea, și capitolul al patrulea conține înregistrări referitoare la ipoteci. Secțiunea 2 din Legea spune: „Registrele de teren sunt deschise publicului. Nimeni nu se poate baza în mod valabil pe lipsa sa de cunoaștere a înregistrărilor făcute în registrul terenurilor sau a cererilor înregistrate de a face astfel de înregistrări, pentru a justifica poziția sa legală.” La secțiunea 28, pentru fiecare proprietate enumerată în registrul de terenuri, un dosar separat este păstrat conținând documente și cereri la instanțe, cu privire la înregistrările efectuate în ceea ce privește proprietatea.

Secțiunea 36 prevede că registrul terestrelor trebuie să rămână în orice moment la registrul instanței de district. Toate persoanele care au demonstrat că au un interes juridic în statutul juridic al proprietății pot consulta în prezența unui funcționar judecător. Secțiunea 36 prevede că copiile înregistrării curente pot fi obținute la cererea de către persoane care au demonstrat că au un interes juridic în statutul juridic al proprietății, sau de către o instanță, un procuror, un notar sau autorități guvernamentale sau locale. 10. În opinia juridică poloneză, noțiunea de interes juridic este înțelesă ca o cerere de obținere a informațiilor de relevanță juridică sau un interes pentru un anumit rezultat al unei cauze civile sau administrative, chiar înainte de a fi depusă o astfel de procedură la o instanță sau la un organism administrativ, care se poate spune, cel puțin pe motive argumentare, să fie protejate prin lege.

11. Secțiunea 3 din Registrul de terenuri Legea pronunță o presupunere juridică că drepturile înregistrate în registrul terenurilor corespund statutului juridic real al proprietății. 12. În conformitate cu art. 5 din Lege, dacă există o discrepanță între titlul înregistrat în registru și statutul juridic real al proprietății, persoana care a achiziționat titlul unei persoane ale căror titlu a fost înregistrat este considerată ca fiind achiziționată în mod valabil (rękojmia wiary publicznej ksiāg wieczystych 13. Secțiunea 10 din Legea menționează: „Dacă există o discrepanță între titlul sau dreptul înregistrat în registru și statutul juridic real al terenului, o persoană a cărei titlu sau drept nu este înregistrat sau este înregistrat are dreptul de a solicita o rectificare a mențiunilor relevante.

O cerere de rectificare a inregistrărilor poate fi făcută publică prin înregistrarea unui avertisment în registru. O astfel de înregistrare se face fie pe baza unei decizii judiciare nefinale, fie a unei decizii temporare judiciare.” III. CERINȚA DE REVIZIONARE 14. art. 80 din Regulamentul Curții prevede, în măsura în care este cazul: „O parte poate, în caz de descoperire a unui fapt care ar putea avea, prin natura sa, o influență decisivă și care, atunci când a fost pronunțată o hotărâre, a fost necunoscută de Curte și care nu ar fi putut fi cunoscută în mod rezonabil de această parte, solicită Curtea ... să revizuiască această hotărâre… ” 15. Guvernul nu este de acord cu concluzia Curții că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1. Ei au reiterat că nu au existat nici o interferență cu posesiunile reclamanților, deoarece acestea au rămas proprietarii legali ai pământului și au putut să-l folosească (a se vedea punctul 49 din hotărâre).

16. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamanții nu ar fi putut fi susținut niciun prejudiciu deoarece au încercat să compenseze daunele suferite de ei prin încheierea contractelor de lichiditate cu cumpărătorii apartamentelor pe care societatea lor le-a construit pe parcele. Aceste contracte au impus proprietăților o obligație de a plăti societății 200 zloty poloneze (PLN) [1] pe an. Guvernul a fost informat cu privire la aceste contracte numai după ce hotărârea Curții a fost pronunțată, de către un număr neespecificat de proprietari de parcele vândute de către societatea reclamanților.

Guvernul a prezentat o copie a unui astfel de contract, încheiat în 2000. Ianuarie 2001, la PLN 1 și 1/250 din suma egală cu impozitul imobiliar datorat pentru proprietatea în cauză, și la PLN 200 și 1/250 din aceeași impozită pentru perioada ulterioară, plătită până la 31 decembrie 2039. 17. Guvernul a concluzionat că constatarea Curții cu privire la o încălcare a dreptului reclamanților la bucuria pașnică a proprietăților lor este, prin urmare, incorectă, deoarece reclamanții nu au suferit nici o daune pecuniară. 18. Guvernul a susținut că, atunci când cauza era în suspensie în fața Curții, nu aveau niciun interes juridic pe baza căruia ar fi putut solicita accesul la registrul de terenuri în cauză sau la documentele depuse în registrul în temeiul articolului 28 din Legea privind registrele de terenuri și ipoteca.

Ei au susținut că nu și-au exercitat dreptul de a solicita copii ale înregistrării, deoarece au avut legătură cu procedurile în fața instanței care au păstrat registrul, la care nu au fost părți. Instanțele sunt independente de Guvern și nu au avut dreptul de a exercita niciun control asupra lor. 19. Guvernul a susținut, în cele din urmă, că solicită o revizuire a hotărârii pe motiv că contractele în cauză trebuiau considerate „descoperirea unui fapt care, din natura sa, ar putea avea o influență decisivă asupra rezultatului cauzei și care, atunci când hotărârea a fost pronunțată, nu era cunoscută de Curte și nu puteau fi cunoscute în mod rezonabil de Guvern”. 20. Reclamanții au contestat în primul rând afirmația Guvernului că au ascuns orice fapt de la Curte.

Decizia administrativă din 15 noiembrie 1999 a prezentat Curtea și aprobând divizia proprietății în parcele mai mici, inclusiv parcele desemnate pentru drumuri, le-a obligat în mod expres să stabilească o licență în ceea ce privește parcele desemnate pentru drumuri. În măsura în care guvernul se bazează pe presupusele profituri pe care reclamanții au primit-o pe baza contractelor de licență, ei au susținut în primul rând că, pentru primii doi ani, taxele anuale care urmează să fie plătite de către proprietari au constituit PLN (1) Contractele prevăd că ușurarea va deveni gratuită dacă municipiul preia proprietatea drumurilor. La încheierea contractelor, reclamanții au fost siguri că acest lucru se va întâmpla în cele din urmă.

Reclamanții au susținut că au primit aproximativ 3.000 de euro pe an pe baza contractelor încheiate cu cele treizeci. șase proprietari ai parcelelor în cauză, în timp ce impozitul perceput de municipalitate în ceea ce privește parcelele utilizate ca drumuri singure, a constituit 1.000 EUR. Suprafața rămasă de 2.000 EUR nu a fost suficientă pentru a acoperi toate costurile legate de menținerea drumurilor în cauză. 21. Reclamanții au subliniat faptul că nu au existat noi circumstanțe în cazul în care nu s-a încheiat în cadrul articolului 80. În măsura în care guvernul este de părere că contractele de lichidare constituie o astfel de circumstanțe noi, ei au constatat că nu a existat nimic care să împiedice guvernul să consulte registrul terenurilor în momentul în care cazul era în așteptare în fața Curții.

Contractele prin care lichidarea de trecere au fost create au fost în mod corespunzător enumerate în acest registru. În conformitate cu dispozițiile Legii privind Registrul Terenurilor și Ipoteca, registrul terenurilor era deschis publicului. Guvernul ar fi putut și ar fi trebuit să se fi bazat pe interesul juridic pe care îl aveau în vedere în consultarea înregistrărilor sale, referindu-se la cazul pe care îl așteptase în fața Curții. Concluziile guvernului că se presupune că nu ar putea consulta mențiunile relevante sau că informațiile care le conțin ar fi fost irelevante în ceea ce privește rezultatul cazului, sau insuficient în scopurile sale, au fost în mod clar incompatibile cu statutul juridic al registrelor de teren prevăzute de legea poloneză și cu scopul pentru care au fost create.

22. Curtea consideră că, în stadiul actual al procedurii dinaintea acesteia, întrebarea crucială care trebuie examinată este dacă, în contextul specific al prezentului caz, circumstanțele invocate de guvern, și anume contractele de licență încheiate cu cumpărătorii de cazare construite de solicitanți, pot fi considerate ca fiind fapte care „cu ocazia unei hotărâri a fost pronunțate, necunoscute de Curte și care nu ar fi putut fi cunoscute în mod rezonabil de partea respectivă” în sensul articolului 80. 23. Curtea consideră că este relevant în acest sens să se aibă în vedere caracterul juridic și scopul registrelor terestre, astfel cum prevede legea poloneză, precum și că registrele sunt gestionate de instanțele de district, pentru a stabili statutul juridic al proprietăților imobile și să-l facă cunoscut publicului.

Acestea sunt deschise membrilor publicului și pot fi citite în registrul instanțelor responsabile pentru ei. Copiile înregistrării pot fi obținute de persoanele care au un interes juridic în ele. În plus, Legea privind registrele de teren și ipoteca prevede în mod expres că lipsa de cunoaștere a înregistrărilor efectuate în registrele de teren nu poate fi utilizată pentru a furniza o justificare valabil pentru un argument juridic. 24. Curtea remarcă că, atunci când a fost adoptată hotărârea, reclamanții trebuie să fi fost conștienți de existența contractelor de lichiditate între societatea lor și proprietarii parcelelor pe care le-au fost construite casele, care au ales să nu informeze Curtea cu privire la aceste contracte.

Curtea constată că comportamentul reclamanților în acest sens este necorespunzător. 25. Cu toate acestea, Curtea observă că, în argumentele lor, Guvernul nu a făcut trimitere la informații privind statutul juridic al proprietăților în cauză, care ar fi putut fi înregistrate în registrul terestrelor relevante (a se vedea punctul 6 de mai sus). În plus, menționează că Guvernul nu a demonstrat că nu au putut obține accesul la înregistrările publice disponibile în registrul terenurilor. Chiar și presupunând că guvernul nu a putut demonstra că în acel moment au un interes juridic în consultarea înregistrărilor și dosarelor, ar trebui remarcat că în temeiul articolului 36 În plus, nu s-a demonstrat sau chiar a susținut că înainte de adoptarea hotărârii Curții, Guvernul a încercat să consulte registrele relevante, dar fără succes.

26. Prin urmare, nu s-a demonstrat că, în circumstanțele cazului, înregistrările din registru, pe care guvernul le consideră relevante pentru constatarea unei încălcări a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, constituie un fapt „care nu ar fi putut fi cunoscută în mod rezonabil părții” în sensul articolului 80 § 27. Cererea de revizuire ar trebui, prin urmare, să fie refuzată. CURTEA decide cu cinci voturi împotrivă cu doi pentru a respinge cererea de revizuire a Guvernului. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 15 decembrie 2009, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele grefierului Lawrence Early Nicolas Bratza În conformitate cu art. 45 § 2 din Convenție și cu art. 74 § 2 din Regulamentul de procedură, opinia discordantă a judecătorului Garlicki, însoțită de judecătorul David Thór Björgvinsson, este anexată la această hotărâre.

N.B. T.L.E. DISSENTING OPINIONION of JUDGE GARLICKI, însoțită de judecătorul DAVID THÓR BJÖRGVINSSON Pentru regretul nostru, nu putem fi de acord cu respingerea cererii de revizuire a guvernului în acest caz. Putem accepta poziția majorității că guvernul ar fi putut consulta registrul terenurilor atunci când cazul a fost în așteptare în fața Curții. De aceea, chiar existența contractelor de licență nu poate fi considerată ca „o nouă circumstanță” în sensul articolului 80. Cu toate acestea, în timp ce existența acestor contracte nu a fost cunoscută de Guvern, reclamanții erau destul de bine cunoscuti, care, totuși, au hotărât să nu împărtășească aceste informații cu Curtea. Într-adevăr, Curtea a fost înșelată în procesul de calcul al daunelor.

Credem că „conducta necorespunzătoare” a reclamanților (pentru a utiliza limba deciziei majoritare – a se vedea punctul 24 din hotărâre) nu ar trebui să rămână fără reacție. De fapt, ar trebui interpretată ca o nouă circumstanță care nu ar fi putut fi cunoscută de Curte la adoptarea hotărârii sale. Prin urmare, considerăm că hotărârea ar trebui revizuită și daunele recalculate în consecință [1] Aproximativ 50 EUR

FOURTH SECTION

CASE OF BUGAJNY AND OTHERS v. POLAND (Application no. 22531/05) JUDGMENT ( revision ) STRASBOURG 15 December 2009 FINAL 15/03/2010 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Bugajny and Others v. Poland (request for revision of the judgment of 6 November 2007), The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Nicolas Bratza, President, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Ledi Bianku, judges, and Lawrence Early, Section Registrar , Having deliberated in private on 24 November 2009, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE JUDGMENT OF 6 NOVEMBER 2007

6. In its judgment of 6 November 2007 the Court (Fourth Section) summarised the Government's submissions as follows: “48. The Government averred that the assessment of the case had hinged on whether the roads concerned were public or not. They noted that the administrative authorities had found that, under systemic rules of interpretation, section 98 of the Land Administration Act 1997 as applicable at the material time concerned public roads only. There were no grounds on which to accept that this provision concerned all roads, regardless of whether they were public or not. This approach was later specified in the amendment of February 2000 to that Act. In addition, the Supreme Administrative Court had also held, in its judgment of 16 October 2001 (see paragraph 17 above) that the roads on the applicants' land were not public because they had not been provided for in the local land development plan.

Had that been the case, they would have been expropriated and compensation would have been paid. The applicants' case could not be likened to the case of Papamichalopoulos v. Greece as in that case the applicants had lost all ability to make use of their property, to sell, bequeath, mortgage or make a gift of it. In the present case the applicants could use and dispose of the land concerned and no public authority had ever deprived them of possession of it. 49. The Government concluded that there had been no interference with the applicants' possessions as they remained the lawful owners of the land and could still use it. The mere fact that the land served public purposes in that it had been used for the construction of roads accessible to the general public and that the applicants had had to finance the construction of these roads themselves was insufficient for finding that their possessions had been interfered with.

50. In the absence of any interference, the Government stated that they would abstain from making any submissions as to the public interest, lawfulness and proportionality of the interference alleged by the applicants.”

II. RELEVANT DOMESTIC LAW

8. Information pertaining to the legal status of land, including its ownership and rights in rem , is collated in land registers. The registers are kept by the Land Register Divisions of the District Courts. Under section 1 of the Land Registers and Mortgage Act of 1982, land registers are opened in order to establish and make available to the public information on the legal status of immovable properties. Section 24 of the Act provides that a separate file is to be opened for each property. Pursuant to section 25, the files are divided into four chapters. The first chapter identifies the real property. The second chapter identifies its owner or owners. The third chapter lists rights in rem and other rights of third parties encumbering the property, and the fourth chapter contains entries concerning mortgages.

THE REQUEST FOR REVISION

14. Rule 80 of the Rules of Court provides, in so far as relevant: “A party may, in the event of the discovery of a fact which might by its nature have a decisive influence and which, when a judgment was delivered, was unknown to the Court and could not reasonably have been known to that party, request the Court ... to revise that judgment… ”

FOR THESE REASONS, THE COURT

Decides by five votes to two to reject the Government's request for revision. Done in English, and notified in writing on 15 December 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Lawrence Early Nicolas Bratza Registrar President In accordance with Article 45 § 2 of the Convention and Rule 74 § 2 of the Rules of Court, the dissenting opinion of Judge Garlicki joined by Judge David Thór Björgvinsson is annexed to this judgment. N.B. T.L.E.

DISSENTING OPINION OF JUDGE GARLICKI JOINED BY

JUDGE DAVID THÓR BJÖRGVINSSON

To our regret, we are unable to agree with the rejection of the Government's request for revision in this case. We can accept the majority's position that the Government could have consulted the land register when the case was pending before the Court. It follows that the very existence of the easement contracts cannot be regarded as “a new circumstance” within the meaning of Rule 80. However, while the existence of those contracts was not known to the Government, it was quite well known to the applicants, who, nonetheless, decided not to share this information with the Court. In effect, the Court was misled in the process of calculating the damages. We believe that the applicants' “improper conduct” (to use the language of the majority decision – see paragraph 24 of the judgment) should not remain without reaction.

In fact, it should be interpreted as a new circumstance that could not have been known to the Court when adopting its judgment. We are therefore of the opinion that the judgment should be revised and the damages recalculated accordingly. [1] Approximately EUR 50