SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 25038/13 Richard TUHEIAVA împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 28 august 2018 într-un comitet compus din Mārti 368/š Mits, președinte, André Potocki, Lado Chanturia, judecători, Milano Blaško, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererea formulată la 11 aprilie 2013, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurent, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAȚĂ Circumstanțele cazului în care reclamantul, Richard Tuheiava, este un resortisant francez născut în 1974 și rezident în Arue (Polynezia Franceză).
avocat și a exercitat un mandat de senator între 21 septembrie 2008 și 30 septembrie 2014. În iulie și august 2008, barierul Papeete a fost alertat cu privire la situația cabinetului reclamantului și, printre altele, i s-a comunicat existența: o procedură de expulzare de către proprietarul localului profesional al reclamantului ; numeroase apeluri telefonice la adresa mai multor clienți nemulțumiți; și dificultatea de a contacta reclamantul, linia telefonică și faxul său, e-mail-ul său nu funcționează și numărul de telefon mobil care arată că este numărul de telefon al continuului său electoral. Baroul Papeete, M. J., s-a prezentat la 22 august 2008, la cabinetul reclamantului, pentru a verifica realitatea existenței acestei societăți și pentru a efectua un control al contului de decontare a conturilor avocaților (CARPA) și al contabilității.
În cursul acestui control, efectuat în absența reclamantului, având în vedere dificultățile cu care s-a confruntat, ciorapul a examinat documentele sociale, fiscale și contabile ale cabinetului și s-a întâlnit cu angajații reclamantului, care i-au împărtășit disfuncții ale cabinetului din cauza absenței reclamantului, atașat de activitățile sale politice la 5 septembrie 2008. s-a întâlnit cu reclamantul și i-a cerut să furnizeze anumite dovezi. La aceeași dată, acesta a întocmit un raport, comunicat consiliului de administrație al întreprinderii ÖOrdre, din care rezultă că, în cazul în care conturile CARPA și contabilitatea erau păstrate în mod regulat, situația financiară a firmei era îngrijorătoare în raport cu obligațiile sale fiscale și sociale (TVA nedecontat, întârzierea contribuțiilor la fondul de pensii sociale, pasiv fiscal de 3 579 681 de franci pașnici, adică 29 997,75 EUR (EUR)).
În acest raport, ciorapul a subliniat faptul că numeroși clienți și-au exprimat nemulțumirea față de solicitant, din cauza întârzierilor sau a neprelucrării dosarelor lor, la ordinul avocaților, al instanțelor și al altor colegi. El a precizat că reclamantul a făcut deja declarații de chitanță, precum și restituirea anumitor dosare și donații.
La 11 septembrie 2008, Consiliul de la Ordinul Baroului Papeete a decis să inițieze o procedură disciplinară împotriva reclamantului, ținând seama de situația contabilă extrem de îngrijorătoare a firmei din numeroasele disfuncții care generează un litigiu important din partea clienților săi într-un raport sumar din 26 septembrie 2008, scinerul interim încheie convocarea sa în fața consiliului de administrație al l În 2008, reclamantul, devenit senator, a solicitat o amânare a prezentării sale și a prezentat dovezi care să justifice plata cheltuielilor de închiriere și a trimis ulterior mai multe documente referitoare la corectarea plății angajaților săi și la plata datoriilor sociale și fiscale.
La 16 octombrie 2008, consiliul Ordinului îl desemnează pe dl P. ca raportor alături de dl M. La 12 decembrie 2008, reclamantul a fost audiat de raportor, dl P. După efectuarea unei anchete complete, dl P. și-a prezentat raportul la 8 iunie 2009, apoi un raport suplimentar la 22 septembrie 2009. În septembrie 2009, reclamantul a fost trimis înapoi în fața Consiliului de disciplină, toate documentele constitutive ale dosarului fiind puse la dispoziția sa și a consiliului său. În ședința din 30 octombrie 2009, acesta a fost prezentat, asistat de avocatul său. Printr-o decizie a consiliului de conducere din 13 noiembrie 2009, hotărând ca consiliu de disciplină, reclamantul a fost condamnat la o interdicție de doi ani, din care un an cu suspendare.
Consiliul a considerat că reclamantul a persistat să își ignore obligațiile fiscale și sociale, precum și obligațiile civile născute din contractul său de închiriere profesională. De asemenea, acesta a considerat că procesul de luare a deciziilor a stabilit o acumulare de grave neglijențe și nerespectări față de clienții săi și că reclamantul a ignorat principiile de confraternitate și de delicatețe față de bățier, precum și față de colegii săi. Recurentul a contestat decizia Consiliului din 17 februarie 2011, Curtea de apel a respins cererea reclamantului și a confirmat hotărârea pronunțată de consiliul de administrație al Ordinului Avocaților. Comisia a considerat că vizita reprezentantului acestei autorități profesionale la cabinet nu constituia, în niciun caz, o vizită la domiciliu cu scop disciplinar sau o percheziție în sensul comun.
În schimb, Curtea de apel a considerat că aceasta constituia singura modalitate de a se informa cu privire la realitatea funcionării cabinetului reclamantului, în măsura în care acesta nu răspundea, din lipsă de linie telefonică, și părea să piardă uzul localurilor. Ea a numit această vizită de măsură de informare, care constituia o obligaie imperioasă pentru baterist. Ea este de părere că nu a putut fi trasă din acest demers orice nulitate a procedurii ulterioare, care a fost efectuată într-un mod contradictoriu, în măsura în care M ulterior, în cadrul anchetei etice, la audierea reclamantului în prezența consiliului său, l-a informat cu privire la demersurile sale și i-a comunicat în mod regulat, precum și consiliului său, pentru observații, toate elementele colectate.
Comisia a observat că reclamantul nu a solicitat nicio audiere a martorilor și nicio confruntare și că decizia de trimitere în fața instanței disciplinare a fost luată în raportul M10. Reclamantul a formulat un recurs, în special cu privire la vizita efectuată de ciorapier în absența sa. 11. Prin hotărârea din 17 octombrie 2012, Curtea de Casație și-a respins recursul. Ea a considerat că, având în vedere dispozițiile articolului 187 din Decretul nr. 91-1197 din 27 noiembrie 1991 și având în vedere circumstanțele din speță, aceasta a reținut cu exactitate că această măsură, departe de a fi criticată, constituia pentru ciorapier o obligație imperioasă și că, cu regularitate, investigația deontologică nu ar fi putut afecta validitatea procedurii disciplinare.
12. În același timp, o anchetă penală a fost pronunțată împotriva reclamantului de capete de abuz de încredere, fals și utilizarea de falsuri. Această informație judiciară s-a soluționat, la 29 ianuarie 2013, printr-un ordin de nejudiciare în favoarea reclamantului. În special, instanța de judecată a considerat că persoana pe care o reprezenta nu a reușit să realizeze prestațiile prevăzute nu putea să analizeze o deviere a acestor sume, ci constituia o abatere civilă în ceea ce privește răspunderea sa contractuală. Dreptul și practica internă relevantă 13. Toate avocații înregistrați pe lângă același tribunal de mare instanță constituie un barou, organizat sub forma unui ordin care aparține categoriei de ordin profesional, persoane private însărcinate cu o misiune de serviciu public.
L maior avocați este prezidat de un baston ale cărui competențe sunt reglementate de legea din 31 decembrie 1971 (modificată prin Legea din 11 februarie 2004) și prin Decretul din 27 noiembrie 1991 privind organizarea profesiei de avocat (modificat prin Decretul din 24 mai 2005). Ciocanul este însărcinat cu asigurarea respectării normelor deontologice care guvernează profesia. El are misiunea de a pune în aplicare disciplina și poate iniția din proprie inițiativă procedura disciplinară în fața Consiliului de disciplină. În acest scop, primește plângeri din partea justițiabililor, avocaților și magistraților. La art. 2 din Legea 71-1130 din 31 Decembrie 1971 se citește după cum urmează Baroul reprezintă barul în toate actele vieții civile.
El avertizează sau soluționează diferendele de ordin profesional dintre membrii baroului și studiază orice reclamație formulată de terți. 15. Acesta poate inițial să efectueze o anchetă deontologică în cazul în care elementele inițiale o justifică. La art. 187 din Decretul din 27 noiembrie 1991 se poate citi după cum urmează: Ciocanierul poate, fie din proprie inițiativă, fie la cererea procurorului general, fie cu privire la plângerea oricărei persoane interesate, să efectueze o anchetă asupra comportamentului unui avocat al baroului său. În acest scop, acesta poate desemna un delegat, dintre membrii sau foștii membri ai consiliului de administrație. În cazul în care decide să nu efectueze o anchetă, acesta informează autorul cererii sau al plângerii cu privire la aceasta.
Având în vedere elementele colectate în cursul anchetei etice, acesta întocmește un raport și decide dacă este necesar să se ia o decizie disciplinară și informează procurorul general și, dacă este cazul, reclamantul cu privire la decizia sa. În cazul în care ancheta a fost solicitată de procurorul general, ciorapul îi comunică raportul. Cel mai vechi bastonier din tablou, membru al consiliului de administrație al l maiorului, pune în aplicare dispozițiile prezentului articol în cazul în care informațiile aduse la cunoștința sa pun în discuție bățul în exercițiu. 16. La art. 232 din Decretul din 27 noiembrie 1991, avocatul are obligația de a prezenta această contabilitate la orice cerere a băștinașului.
Contabilitatea avocatului, a cărui ținută este o obligație, este un element esențial al controlului activității de avocat : dincolo de respectarea obligației de a ține evidența contabilă, aceasta permite asigurarea respectării normelor privind manipularea fondurilor, spălarea, dar și a principiilor esențiale, în special de onoare și probitate.
17. Avocații care pot încasa în cadrul activității lor fonduri care revin clienților lor sau care trebuie să fie trimise adversarilor lor, legea din 31 decembrie 1971 a impus fiecărei barouri crearea unei case care poate fi comună mai multor bare Fiecare avocat este obligat să treacă prin intermediul său pentru încasarea și transferul a ceea ce practica numește "fondul clienților." Președintele CARPA (care, în funcție de alegerea aleasă de statutul său, poate fi bățul sau un alt coleg) trebuie să efectueze un control al operațiunilor : legalitatea fondurilor, deontologie etc. GRIEFS 18. Invocând art. 8 din Convenție, reclamantul se plânge de ceea ce numește "o vizită la domiciliu" a ciorapului adinterim al avocaților.
19. Pe baza articolului 6, se plânge, de asemenea, că informațiile colectate în cadrul acestei vizite au fost utilizate pentru a pronunța o sancțiune disciplinară în ceea ce o privește, susținând astfel o încălcare a dreptului său la un proces echitabil. Reclamantul susține că, în absența sa, vizita la șosea în cabinetul său de avocatură și-a încălcat dreptul de a-și respecta domiciliul, astfel cum se prevede la art. 8 din convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale, a domiciliului și a corespondenței.
O autoritate publică poate interveni în exercitarea acestui drept numai în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară securității naționale, securității publice, binelui să fie economic al țării, să apere Ordinul și să prevină infracțiunile, să protejeze sănătatea sau moralitatea, sau să protejeze drepturile și libertățile de la; argumentele părților 21. Reclamantul consideră că vizita efectuată de barier la cabinetul său, în absența sa, fără consimțământul său, fără aviz prealabil și în afara deschiderii oricărei proceduri disciplinare, se pare că este o percheziție și constituie o interferență în exercitarea dreptului său de a-și respecta domiciliul.
Deși consideră că vizita la domiciliul său profesional a fost bine prevăzută de decretul din 27 noiembrie 1991, el consideră că această vizită nu a fost prevăzută de lege, în sensul convenției, în sensul că aceasta nu era însoțită de garanții suficiente și că aceasta era pe deplin proporțională cu scopul urmărit. 22. Guvernul consideră că vizita bățul de băț nu era însoțită de garanții suficiente și că aceasta era pe deplin proporțională cu scopul urmărit. 22. ad interim în cabinetul reclamantului nu constituie o interferență în exercitarea dreptului de a-și respecta domiciliul; acesta susține că ciorapierul a efectuat o simplă examinare a contului CARPA și a documentelor contabile ale reclamantului, în conformitate cu misiunea sa de supraveghere și control.
Acesta subliniază faptul că nu a luat cunoștință de niciun document acoperit de secretul profesional sau care are legătură cu relațiile dintre reclamant și clienții săi. 23. În subsidiar, dacă Curtea ar trebui să se pronunțe în privința faptului că a avut loc o interferență, guvernul susține că aceasta era prevăzută de lege, în speță art. 187 din Decretul din 27 noiembrie 1991 ;pe care o urmărea un scop legitim, și anume prevenirea încălcării obligațiilor deontologice ale reclamantului și a normelor profesionale și contabile ale profesiei de avocat ; și, în sfârșit, că această interferență a fost necesară într-o societate democratică și proporțională, deoarece se bazează pe motive pertinente și suficiente, fiind înconjurată în același timp de garanții adecvate și suficiente.
În decembrie 1992, § 30, seria A n 251 B, și André și alții c. Franța, n 18603/03, § 36, 24 iulie 2008) și că perchezițiile sau vizitele la domiciliu constituie ingerințe în exercitarea drepturilor care decurg din alineatul (1) al articolului 8 din Convenție (André, citată anterior, § 37). 25. Ea reamintește, de asemenea, că ordinele avocaților sunt susceptibile de a fi supuse unei Autoritatea publică mai mult, Curtea consideră că această natură, eventual prevăzută de dreptul intern în sine (Casado Coca c. Spania, 24 februarie 1994, § 39, seria A n 285 A), este consolidată de obiectivul de interes general pe care îl urmăresc : promovarea unei asistențe juridice libere și adecvate, dublată de un control public al exercitării profesiei și al respectării deontologiei profesionale ( Van der Mussele c. Belgia, 23 noiembrie 1983, § 29, seria A n 70, și H. c. Belgia, 30 noiembrie 1987, §§ 24-29, seria A n 127 B)… a intrat în sediul cabinetului reclamantului în absența sa și a consultat documentele sociale, fiscale și contabile.
Curtea arată, de asemenea, că această vizită este făcută de o autoritate publică în sensul convenției, ciorapul care acționează în temeiul puterii sale disciplinare conferite prin lege (punctul 13-14 litera (c). deasupra) și care urmărește un scop de interes general, și anume să asigure respectarea deontologiei. În lumina jurisprudenței sale, Comisia constată că această vizită constituie o interferență în sensul articolului 8 din Convenție. 27. Această ingerință nu cunoaște art. 8, cu excepția cazului în care, conform legii, ea urmărește unul sau mai multe obiective legitime în temeiul alineatului (2) și, în plus, este Curtea reamintește că, în sensul art. 8 alin. (2) lit. (a) primul paragraf, cuvintele "în temeiul legii" vor ca măsura incriminată să aibă o bază în legislația națională, dar se referă și la calitatea legii în cauză.
: acestea solicită accesibilitatea persoanei în cauză, care trebuie să poată depăși consecințele pentru ea și compatibilitatea acesteia cu preeminența dreptului (Matheron c. Franța, n 57752/00, § 29, 29 martie 2005). 29. Curtea constată că vizita efectuată de beționar a fost prevăzută la art. 187 din Decretul din 27 noiembrie 1991, care prevede că Pot (...) efectua o anchetă asupra comportamentului unui avocat al baroului său [și au] având în vedere elementele colectate în cursul anchetei etice, acesta întocmește un raport și decide dacă este necesar să se exercite acțiunea disciplinară. (...) 21 din Legea din 31 decembrie 1971 și, în general, din rolul său de garant al deontologiei avocaților din baroul său, pe care i-o conferă această lege.
Vizita efectuată de bățierul din lemn a fost, de asemenea, inclusă în art. 232 din Decretul din 27 noiembrie 1991, care precizează că, la cererea unui bățier, avocatul este obligat să prezinte [a] contabilitatea sa la orice cerere a unui bățier. În sfârșit, Curtea remarcă faptul că legea din 31 decembrie 1971 conferă, de asemenea, președintelui CARPA un rol de control al operațiunilor pecuniare ale avocaților (punctele 13-17 de mai sus). În ceea ce privește cele de mai sus, Curtea consideră că vizita efectuată de ciorapier, cu ocazia căreia a consultat documentele sociale, fiscale și contabile ale cabinetului reclamantului, avea o bază în dreptul intern.
30. Curtea apreciază, de asemenea, că ingerința urmărea un scop legitim În ceea ce privește necesitatea acestei ingerințe, Curtea amintește că, în conformitate cu art. 8 alineatul (2) din art. 8, excepțiile pe care le are în comun necesită o interpretare îngustă și că necesitatea lor într-un anumit caz trebuie să fie stabilită într-un mod convingător Astfel, Curtea trebuie să aprecieze această necesitate.
În această privință, Curtea reamintește deja că perchezițiile și sechestrarea unui avocat sunt susceptibile de a aduce atingere secretului profesional, care stă la baza relației de încredere care există între clientul său și acesta (a se vedea, în special, Niemetz, menționat anterior, André, menționat anterior, § 41, și Xavier Da Silveira c. Franța , nr. 43757/05, § 36, 21 ianuarie 2010). Prin urmare, în cazul în care dreptul intern poate prevedea posibilitatea de percheziție sau de vizită la domiciliu în cabinetul unui avocat, această măsură trebuie să fie însoțită, din cauza riscului de a afecta secretul profesional, de garanții procedurale speciale Cu alte cuvinte, prezența unui observator independent al anchetatorilor și capabil să identifice elementele care intră sub incidența secretului profesional, interzicerea sesizării acestora etc. (Roemen și Schmit c. Luxemburg, nr. 5772/99, § 69, CEDH 2003 IV și André, citată anterior, §§ 42-43).
Într-o astfel de ipoteză, prezența ciorapierului este considerată o garanție de procedură specială ( Xavier Da Silvera, menționat anterior, § 41. În cazul de față, acesta este bastonarul care a fost la inițiativa acestei vizite, acționând în cadrul unei anchete deontologice. 32. Cu toate acestea, Curtea observă că: nici o atingere a secretului profesional nu este în cauză în speță și, mai pe larg, în cadrul unei anchete deontologice de acest tip. Pe de o parte, laingența în cauză nu este o faptă a unei autorități din afara profesiei, pe de altă parte, a unui membru al administrației fiscale (André, citată anterior, § 47) sau a unui judecător judecător de lacul (Xavier Da Silveira (Xaviera) În schimb, ea a fost realizată de către barier, el însuși avocat și supusă, de asemenea, secretului profesional pe care îl are, de asemenea, misiunea de a apăra în interesul tuturor colegilor din baroul său.
Pe de altă parte, Curtea amintește că, împărtășit cu un profesionist nu numai că face obiectul acelorași norme deontologice, ci și ales de către colegii săi pentru a asigura respectarea acestora, secretul profesional nu este tîlcuit (Michaud c. Franța, n 12323/11, § 129, CEDO 2012). Prin urmare, Curtea consideră că lipsa acestei garanții speciale de procedură nu este de natură nici de natură să afecteze secretul profesional, nici relația de încredere dintre un avocat și clientul său. 33. Curtea constată că vizita ciorapierului a inclus dimpotrivă în această necesitate de a păstra această relație de încredere între un avocat și clienții săi. Aceasta reamintește că statutul special al avocaților îi plasează într-o situație centrală în administrația justiției, ca intermediari între justițiabili și instanțe.
Având în vedere acest rol-cheie, justițiabilii trebuie să aibă încredere în capacitatea avocaților de a-i reprezenta efectiv (Kyprianou c. Cipru [GC], n 73797/01, § 173, CEDH 2005 XIII, Coutant c. Franța , n 17155/03, 24 ianuarie 2008). Prin urmare, dacă avocații trebuie să beneficieze de o protecție specială în exercitarea profesiei lor, este legitim ca normele de conduită să le fie impuse (Casado Coca c. Spania, 24 februarie 1994, § 46 și 54, seria A n 285 A, și Morice c. Franța [GC], n 29369/10, § 133, CEDO 2015), și aceasta sub supravegherea și controlul consiliilor diferitelor ordini (Casado Coca , citată anterior, § 54).În consecință, Curtea consideră că vizita unui bățier, care garantează deontologia barei sale, se înscrie în special în domeniul apărării și al conservării acestei relații de încredere între un avocat și clienții săi.
34. Pe de altă parte, în speță, Curtea subliniază contextul specific în care s-a înscris vizita la șoim: numeroase plângeri ale clienților nemulțumiți s-au îndreptat spre Ordinul avocaților ; acesta din urmă a fost informat cu privire la o procedură de e-mail inițiată de proprietarul localului profesional al reclamantului și acesta din urmă nu mai deținea nici o linie telefonică, nici fax și nu putea fi anexat prin e-mail (punctul 2 de mai sus). În mod similar, instanțele naționale, care au calificat vizita bățarului cu obligația de a-l numi (a se vedea punctul 9 de mai sus), Curtea consideră că a fost o datorie a ciorapului, având în vedere gravitatea faptelor și a atitudinii reclamantului despre care fusese avertizat, de a verifica situația cabinetului acestuia din urmă.
În calitate de garant al ordinului de avocatură și al respectării normelor deontologice, îi revine sarcina de a proteja clienții de dificultățile în gestionarea cabinetului și de situația critică a acestuia, care amenințau grav misiunea de apărare a intereselor lor pe care le încredințase reclamantului. 35. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că ingerința în cabinetul reclamantului nu a fost disproporționată și că s-a realizat un echilibru corect în speță. Prin urmare, acest aspect este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din Convenție.
Reclamantul se plânge de utilizarea, în cadrul procedurii disciplinare, a unor constatări făcute în timpul vizitei bățierului interim, care suscită o necunoaștere a dreptului său la proces echitabil, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1), astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1). Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Argumentele părților Reclamantul 37. Reclamantul susține că elementele colectate în timpul vizitei bățului ad interim au fost decisive pentru procedura disciplinară și au fost colectate în mod neregulamentar în temeiul articolului 8 din convenție, ceea ce ar fi avut o influență asupra corectitudinii procedurii în sensul articolului 6 alineatul (1) din Guvernul 38. Guvernul consideră că principiul egalității de arme și cel al procesului echitabil au fost respectate și precizează că toate elementele colectate de către băștinași și coraportor, precum și rapoartele celor 8 Iunie și 22 septembrie 2009 au fost prezentate reclamantului și apoi dezbătute în contradictoriu în cadrul ședinței în fața consiliului de administrație al Ordinului.
În orice caz, acesta din urmă a putut sesiza Tribunalul de apel al Papeetei cu privire la o cale de atac împotriva procedurii în litigiu și apoi Curtea de Casație, instanțe care oferă toate garanțiile prevăzute la art. 6 din convenție. În primul rând, Curtea face trimitere la constatarea potrivit căreia tîlcul întemeiat pe art. 8 este vădit nefondat (punctul 35 de mai sus).
Pe de altă parte, Comisia reamintește că … HEGLAS c. Republica Cehă, 5935/02, § 84, 1 martie 2007). Prin urmare, Curtea nu are sarcina de a se pronunța în principiu cu privire la admisibilitatea anumitor tipuri de probe mai exact a unor probe obținute în mod ilegal în temeiul dreptului intern (a se vedea în special Gäfgen c. Germania [GC], n 22978/05, § 165, CEDH 2010). 40. În speță, Curtea constată că, în urma vizitei sale la cabinetul reclamantului la 22 august 2008, M. J., ciorapier ad iterim, a elaborat un prim raport la 5 septembrie 2008, în aceeași zi, el s-a întâlnit cu reclamantul și i-a putut solicita să furnizeze anumite documente. J., 26 septembrie 2008 (a se vedea alineatele (3) - (5) de mai sus).
Curtea arată, de asemenea, că dl P., desemnat de consiliul de administrație ca raportor împreună cu dl J., a efectuat o anchetă disciplinară completă timp de mai multe luni, în cursul căreia l-a audiat pe solicitant și a depus un raport la 8 iunie 2009, completat de un al doilea raport la 22 iunie 2009, În septembrie 2009, Curtea constată că reclamantul a fost trimis înapoi la Consiliul de disciplină pe baza acestor rapoarte întocmite și semnate de către M. P. Pe de altă parte, în cursul procedurii, toate elementele colectate, inclusiv în timpul vizitei la cabinetul reclamantului, i-au fost comunicate și prezentate, înainte de a face obiectul unei dezbateri contradictorii în cadrul ședinței în fața consiliului de administrație al l mailului Ordre, în cursul căreia reclamantul a fost prezent și asistat de avocatul său.
41. Prin urmare, rezultă că această cauză este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 20 septembrie 2018. Milan Blaško Mārti
DÉCISION Requête n o 25038/13 Richard TUHEIAVA contre la France La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 28 août 2018 en un comité composé de : Mārtiņš Mits, président, André Potocki, Lado Chanturia, juges, et de Milan Blaško, greffier adjoint de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 11 avril 2013, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT A. Les circonstances de l’espèce
1.Le requérant, M. Richard Tuheiava, est un ressortissant français né en 1974 et résidant à Arue (Polynésie française). Il est avocat et a exercé un mandat de sénateur du 21 septembre 2008 au 30 septembre 2014.
2.En juillet et août 2008, le bâtonnier du barreau de Papeete fut alerté sur la situation du cabinet du requérant. Il lui fut notamment signalé l’existence : d’une procédure d’expulsion engagée par le propriétaire du local professionnel du requérant ; de nombreux appels téléphoniques à l’Ordre des avocats de clients du requérant mécontents ; et de la difficulté à joindre le requérant, sa ligne téléphonique et de télécopie étant coupée, son courrier électronique ne fonctionnant pas et son numéro de téléphone portable s’avérant être le numéro téléphonique de sa permanence électorale. C’est dans ce cadre que le bâtonnier ad interim du barreau de Papeete, M e J., se rendit, le 22 août 2008, au cabinet du requérant, pour vérifier la réalité de l’existence même de ce cabinet et pour y effectuer un contrôle du compte de la caisse des règlements pécuniaires des avocats (CARPA) et de la comptabilité. Au cours de ce contrôle, effectué en l’absence du requérant compte tenu des difficultés pour le joindre, le bâtonnier examina des documents sociaux, fiscaux et comptables du cabinet. Il rencontra des salariés du requérant, qui lui firent part de dysfonctionnements du cabinet en raison de l’absence du requérant, accaparé par ses activités politiques.
3.Le 5 septembre 2008, le bâtonnier ad interim rencontra le requérant et lui demanda de fournir certains justificatifs. À la même date, il rédigea un rapport, communiqué au conseil de l’Ordre, dont il résultait que si les comptes CARPA et la comptabilité étaient régulièrement tenus, la situation financière du cabinet était préoccupante au regard de ses obligations fiscales et sociales (TVA non réglée, retard de cotisations à la caisse de prévoyance sociale, passif fiscal de 3 579 681 Francs pacifiques, soit 29 997,75 euros (EUR)). Dans ce rapport, le bâtonnier souligna que de nombreux clients avaient manifesté, auprès de l’Ordre des avocats, des juridictions et d’autres confrères, leur mécontentement à l’égard du requérant en raison de retards ou de non-traitement de leurs dossiers. Il précisa que le requérant avait déjà procédé à des déclarations de sinistre, ainsi qu’à la restitution de certains dossiers et d’honoraires.
4.Le 11 septembre 2008, le conseil de l’Ordre du barreau de Papeete décida de l’ouverture d’une procédure disciplinaire à l’encontre du requérant, compte tenu de « la situation comptable extrêmement préoccupante du cabinet » et « des nombreux dysfonctionnements générant un contentieux important de la part de ses clients ».
5.Dans un rapport sommaire du 26 septembre 2008, le bâtonnier ad interim conclut à sa convocation devant le conseil de l’Ordre et à la désignation d’un autre rapporteur. Convoqué devant le conseil le 16 octobre 2008, le requérant, devenu sénateur, sollicita un report de sa comparution et adressa au bâtonnier des pièces justifiant du paiement des charges locatives. Il fit ultérieurement parvenir divers documents relatifs à la régularisation de la paye de ses employés et à l’échelonnement des dettes sociales et fiscales. Le 16 octobre 2008, le conseil de l’Ordre désigna M e P. comme rapporteur aux côtés de M e J.
6.Le 12 décembre 2008, le requérant fut auditionné par le rapporteur, M e P. Après avoir réalisé une enquête complète, M e P. déposa son rapport le 8 juin 2009, puis un rapport complémentaire le 22 septembre 2009. Le 25 septembre 2009, le requérant fut renvoyé devant le conseil de discipline, toutes les pièces constitutives du dossier ayant été mises à sa disposition et à celle de son conseil. À l’audience du 30 octobre 2009, il comparut, assisté de son avocat.
7.Par une décision du conseil de l’Ordre du 13 novembre 2009, statuant comme conseil de discipline, le requérant fut condamné à une interdiction d’exercer de deux ans, dont une année avec sursis. Le conseil considéra que le requérant avait persisté à méconnaître ses obligations fiscales et sociales, ainsi que ses obligations civiles nées de son bail professionnel. Il jugea également que l’instruction avait établi une accumulation de graves négligences et manquements à l’égard de ses clients et que le requérant avait méconnu les principes de confraternité et de délicatesse à l’égard du bâtonnier comme de ses confrères.
8.Le requérant contesta la décision du conseil de l’Ordre devant la cour d’appel de Papeete et demanda la nullité de l’enquête effectuée par le bâtonnier ad interim .
9.Par un arrêt du 17 février 2011, la cour d’appel rejeta la demande du requérant et confirma la décision rendue par le conseil de l’Ordre des avocats. Elle considéra que la visite du représentant de cette autorité professionnelle au cabinet ne constituait en rien une visite domiciliaire à but disciplinaire, ni une perquisition au sens commun. La Cour d’appel jugea qu’elle constituait au contraire la seule manière de s’informer de la réalité du fonctionnement du cabinet du requérant, dans la mesure où celui-ci ne répondait pas, faute de ligne téléphonique, et paraissait en voie de perdre l’usage des locaux. Elle qualifia cette visite de « mesure d’information, constituant pour le bâtonnier un impérieux devoir ». Elle estima qu’il ne pouvait être tiré de cette démarche une quelconque nullité de la procédure subséquente, qui avait été conduite de manière contradictoire, dans la mesure où M e P. avait procédé, par la suite, dans le cadre de l’enquête déontologique, à l’audition du requérant en présence de son conseil, l’avait informé de ses démarches et lui avait communiqué régulièrement, ainsi qu’à son conseil, pour observations, tous les éléments recueillis. Elle observa que le requérant n’avait sollicité aucune audition de témoin ni aucune confrontation et que la décision de renvoi devant l’instance disciplinaire avait été prise sur le rapport de M e P.
10.Le requérant forma un pourvoi, se plaignant notamment de la visite réalisée par le bâtonnier en son absence.
11.Par un arrêt du 17 octobre 2012, la Cour de cassation rejeta son pourvoi. Elle jugea que la cour d’appel, compte tenu des dispositions de l’article 187 du décret n o 91-1197 du 27 novembre 1991 et au vu des circonstances de l’espèce, avait exactement retenu que cette mesure, loin d’être critiquable, constituait pour le bâtonnier « un impérieux devoir et que, régulière, l’enquête déontologique n’avait pu entacher la validité de la procédure disciplinaire. ».
12.Parallèlement, une enquête pénale fut diligentée à l’encontre du requérant des chefs d’abus de confiance, faux et usage de faux. Cette information judiciaire se solda, le 29 janvier 2013, par une ordonnance de non-lieu en faveur du requérant. Le juge d’instruction considéra notamment que la circonstance qu’il avait failli dans la réalisation des prestations prévues ne pouvait s’analyser en un détournement de ces sommes, mais constituait une faute civile au regard de sa responsabilité contractuelle. B. Le droit et la pratique internes pertinents
13.L’ensemble des avocats inscrits auprès d’un même tribunal de grande instance constitue un barreau, organisé sous la forme d’un Ordre qui appartient à la catégorie des Ordres professionnels, personnes privées chargées d’une mission de service public. L’Ordre des avocats est présidé par un bâtonnier dont les compétences sont régies par la loi du 31 décembre 1971 (modifiée par la loi du 11 février 2004) et par le décret du 27 novembre 1991 organisant la profession d’avocat (modifié par le décret du 24 mai 2005).
14.Le bâtonnier est chargé de s’assurer du respect des règles déontologiques qui gouvernent la profession. Il a pour mission de faire appliquer la discipline et peut engager de sa seule initiative la procédure disciplinaire devant le conseil de discipline. Il reçoit à cet effet les plaintes des justiciables, des avocats et des magistrats. L’article 21 alinéa 2 de la loi n o 71-1130 du 31 décembre 1971 se lit comme suit : « Le bâtonnier représente le barreau dans tous les actes de la vie civile. Il prévient ou concilie les différends d’ordre professionnel entre les membres du barreau et instruit toute réclamation formulée par les tiers. »
15.Il peut procéder tout d’abord à une enquête déontologique si les premiers éléments le justifient. L’article 187 du décret du 27 novembre 1991 se lit comme suit : « Le bâtonnier peut, soit de sa propre initiative, soit à la demande du procureur général, soit sur la plainte de toute personne intéressée, procéder à une enquête sur le comportement d’un avocat de son barreau. Il peut désigner à cette fin un délégué, parmi les membres ou anciens membres du conseil de l’Ordre. Lorsqu’il décide de ne pas procéder à une enquête, il en avise l’auteur de la demande ou de la plainte. Au vu des éléments recueillis au cours de l’enquête déontologique, il établit un rapport et décide s’il y a lieu d’exercer l’action disciplinaire. Il avise de sa décision le procureur général et, le cas échéant, le plaignant. Lorsque l’enquête a été demandée par le procureur général, le bâtonnier lui communique le rapport. Le bâtonnier le plus ancien dans l’Ordre du tableau, membre du conseil de l’Ordre, met en œuvre les dispositions du présent article lorsque des informations portées à sa connaissance mettent en cause le bâtonnier en exercice. »
16.Le bâtonnier a un rôle de surveillance de la comptabilité de ses confrères. L’article 232 du décret du 27 novembre 1991 prévoit que : « L’avocat est tenu de présenter cette comptabilité à toute demande du bâtonnier. » La comptabilité de l’avocat, dont la tenue est une obligation, est un élément essentiel du contrôle de l’activité de l’avocat : au-delà du seul respect de l’obligation de tenue d’une comptabilité, elle permet de s’assurer du respect des règles en matière de maniement des fonds, de blanchiment, mais encore des principes essentiels, notamment d’honneur et de probité.
17.Les avocats pouvant encaisser dans le cadre de leur activité des fonds qui reviennent à leur clients ou doivent être adressés à leurs adversaires, la loi du 31 décembre 1971 a imposé à chaque barreau la création d’une caisse qui peut être commune à plusieurs barreaux : la caisse des règlements pécuniaires des avocats (CARPA). Chaque avocat est tenu de passer par son intermédiaire pour les encaissements et les transferts de ce que la pratique appelle les « fonds clients ». Le président de la CARPA (qui selon le choix retenu par ses statuts, peut être le bâtonnier ou un autre confrère) doit opérer un contrôle des opérations : licéité des fonds, déontologie, etc. GRIEFS
18.Invoquant l’article 8 de la Convention, le requérant se plaint de ce qu’il qualifie de « visite domiciliaire » du bâtonnier ad interim de l’Ordre des avocats.
19.Sur la base de l’article 6, il se plaint également que les informations recueillies dans le cadre de cette visite ont été utilisées pour prononcer une sanction disciplinaire à son égard, alléguant de ce fait une violation de son droit à un procès équitable. EN DROIT A. Sur le grief tiré de l’article 8 de la Convention
20.Le requérant soutient que la visite du bâtonnier dans son cabinet d’avocat, en son absence, a méconnu son droit au respect de son domicile tel que prévu par l’article 8 de la Convention, ainsi libellé : « 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. 2. Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien ‑ être économique du pays, à la défense de l’Ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui. » 1. Les arguments des parties
21.Le requérant considère que la visite effectuée par le bâtonnier à son cabinet, en son absence, sans son assentiment, sans avis préalable et en dehors de l’ouverture de toute procédure disciplinaire, s’apparente à une perquisition et constitue une ingérence dans l’exercice de son droit au respect de son domicile. Bien qu’il considère que la visite effectuée à son domicile professionnel était bien prévue par le décret du 27 novembre 1991, il estime que cette visite n’était pas « prévue par la loi » au sens de la Convention, en ce sens qu’elle n’était pas assortie de garanties suffisantes et qu’elle n’était nullement proportionnée au but poursuivi.
22.Le Gouvernement considère que la visite du bâtonnier ad interim au cabinet du requérant ne constitue pas une ingérence dans l’exercice du droit au respect de son domicile. Il fait valoir que le bâtonnier a procédé à un simple examen du compte CARPA et des documents comptables du requérant, conformément à sa mission de surveillance et de contrôle. Il souligne qu’il n’a pris connaissance d’aucun document couvert par le secret professionnel ou ayant trait aux relations entre le requérant et ses clients. 23. À titre subsidiaire, si la Cour devait juger qu’il s’agissait d’une ingérence, le Gouvernement fait valoir que celle-ci était prévue par la loi, en l’espèce l’article 187 du décret du 27 novembre 1991 ; qu’elle poursuivait un but légitime, à savoir prévenir les manquements du requérant à ses obligations déontologiques et aux règles professionnelles et comptables de la profession d’avocat ; et, enfin, que cette ingérence était nécessaire dans une société démocratique et proportionnée, car fondée sur des motifs pertinents et suffisants, tout en ayant été entourée des garanties adéquates et suffisantes. 2. L’appréciation de la Cour
24.La Cour rappelle que le cabinet d’un avocat entre dans le champ d’application de l’article 8 de la Convention ( Niemietz c. Allemagne , 16 décembre 1992, § 30, série A n o 251 ‑ B, et André et autre c. France , n o 18603/03, § 36, 24 juillet 2008) et que les perquisitions ou visites domiciliaires constituent des ingérences dans l’exercice de ses droits découlant du paragraphe 1 er de l’article 8 de la Convention ( André , précité, § 37).
25.Elle rappelle également que les Ordres des avocats sont susceptibles d’être assimilés à une « autorité publique », la Cour estimant que cette nature, éventuellement prévue par le droit interne lui-même ( Casado Coca c. Espagne , 24 février 1994, § 39, série A n o 285 ‑ A), se trouve renforcée par le but d’intérêt général qu’ils poursuivent : la promotion d’une assistance juridique libre et adéquate, doublée d’un contrôle public de l’exercice de la profession et du respect de la déontologie professionnelle ( Van der Mussele c. Belgique , 23 novembre 1983, § 29, série A n o 70, et H. c. Belgique , 30 novembre 1987, §§ 24-29, série A n o 127 ‑ B).
26.En l’espèce, la Cour observe que le bâtonnier ad interim est entré dans les locaux du cabinet du requérant en son absence et qu’il y a consulté des documents sociaux, fiscaux et comptables. La Cour relève également que cette visite est bien le fait d’une autorité publique au sens de la Convention, le bâtonnier intervenant au titre de son pouvoir disciplinaire conféré par la loi (paragraphes 13-14 ci ‑ dessus) et poursuivant un but d’intérêt général, à savoir s’assurer du respect de la déontologie. Au regard de sa jurisprudence, elle constate que cette visite constitue une ingérence au sens de l’article 8 de la Convention.
27.Pareille ingérence méconnait l’article 8 sauf si, « prévue par la loi », elle poursuit un ou des buts légitimes au regard du paragraphe 2 et, de surcroît, est « nécessaire dans une société démocratique » pour atteindre ces derniers.
28.La Cour rappelle que les mots « prévue par la loi » au sens de l’article 8 § 2 veulent d’abord que la mesure incriminée ait une base en droit interne, mais ils ont trait aussi à la qualité de la loi en cause : ils exigent l’accessibilité de celle-ci à la personne concernée, qui de surcroit doit pouvoir en prévoir les conséquences pour elle, et sa compatibilité avec la prééminence du droit ( Matheron c. France , n o 57752/00, § 29, 29 mars 2005).
29.La Cour observe que la visite effectuée par le bâtonnier était prévue par l’article 187 du décret du 27 novembre 1991 qui dispose que le « bâtonnier peut (...) procéder à une enquête sur le comportement d’un avocat de son barreau [et qu’au] vu des éléments recueillis au cours de l’enquête déontologique, il établit un rapport et décide s’il y a lieu d’exercer l’action disciplinaire. (...) ». Ce pouvoir d’enquête relève de sa mission d’instruction « des réclamations formulées par les tiers » prévue par l’article 21 de la loi du 31 décembre 1971 et, plus généralement, de son rôle de garant de la déontologie des avocats de son barreau que lui confère cette loi. La visite effectuée par le bâtonnier s’inscrivait également dans le cadre de l’article 232 du décret du 27 novembre 1991, qui précise que « l’avocat est tenu de présenter [sa] comptabilité à toute demande du bâtonnier ». Enfin, la Cour note que cette même la loi du 31 décembre 1971 confère également au président de la CARPA un rôle de contrôle des opérations pécuniaires des avocats (paragraphes 13 à 17 ci-dessus). Au regard de ce qui précède, la Cour considère que la visite effectuée par le bâtonnier, à l’occasion de laquelle il a consulté les documents sociaux, fiscaux et comptables du cabinet du requérant, avait une base en droit interne.
30.La Cour juge par ailleurs que l’ingérence poursuivait un « but légitime », à savoir celui de la défense de l’ordre public, de la prévention des infractions pénales et de la protection des droits et libertés d’autrui.
31.Quant à la nécessité de cette « ingérence », la Cour rappelle que « les exceptions que ménage le paragraphe 2 de l’article 8 appellent une interprétation étroite et [que] leur nécessité dans un cas donné doit se trouver établie de manière convaincante » ( Crémieux c. France , 25 février 1993, § 38, série A n o 256 ‑ B). Ainsi, la Cour doit apprécier cette « nécessité » au regard, notamment, de l’absence alléguée de garanties suffisantes. Sur ce point, la Cour rappelle avoir déjà jugé que les perquisitions et saisies chez un avocat sont susceptibles de porter atteinte au secret professionnel, qui est la base de la relation de confiance qui existe entre son client et lui (voir, notamment, Niemetz , précité, André , précité, § 41, et Xavier Da Silveira c. France , n o 43757/05, § 36, 21 janvier 2010). Partant, si le droit interne peut prévoir la possibilité de perquisition ou de visite domiciliaire dans le cabinet d’un avocat, cette mesure doit s’accompagner, en raison du risque d’atteinte au secret professionnel, de « garanties spéciales de procédure », à savoir la présence d’un observateur indépendant des enquêteurs et capable d’identifier les éléments couverts par le secret professionnel, l’interdiction de saisir ces derniers, etc. ( Roemen et Schmit c. Luxembourg , n o 51772/99, § 69, CEDH 2003 ‑ IV, et André, précité, §§ 42-43). Dans une telle hypothèse, la présence du bâtonnier est considérée comme une garantie spéciale de procédure ( Xavier Da Silvera, précité, § 41). En l’espèce, c’est le bâtonnier lui-même qui était à l’initiative de cette visite, en agissant dans le cadre d’une enquête déontologique.
32.La Cour observe cependant qu’aucune atteinte au secret professionnel n’est en cause en l’espèce et, plus largement, dans le cadre d’une enquête déontologique de ce type. D’une part, l’ingérence litigieuse n’est pas le fait d’une autorité extérieure à la profession, à l’instar d’un membre de l’administration fiscale ( André , précité, § 47) ou d’un juge d’instruction ( Xavier Da Silveira , précité, § 6) s’introduisant dans le cabinet d’un avocat. Elle a au contraire été réalisée par le bâtonnier, lui-même avocat et soumis également au secret professionnel qu’il a par ailleurs pour mission de défendre dans l’intérêt de tous les confrères de son barreau. D’autre part, la Cour rappelle que, partagé avec un professionnel non seulement soumis aux mêmes règles déontologiques, mais aussi élu par ses pairs pour en assurer le respect, le secret professionnel n’est pas altéré ( Michaud c. France , n o 12323/11, § 129, CEDH 2012). Partant, la Cour considère que l’absence de cette garantie spéciale de procédure n’est de nature ni à altérer le secret professionnel ni la relation de confiance entre un avocat et son client.
33.La Cour note que la visite du bâtonnier s’inscrivait au contraire dans le cadre de cette nécessité de préserver cette relation de confiance entre un avocat et ses clients. Elle rappelle que le statut spécifique des avocats les place dans une situation centrale dans l’administration de la justice, comme intermédiaires entre les justiciables et les tribunaux. Eu égard à ce rôle clé, les justiciables doivent avoir confiance en la capacité des avocats à les représenter effectivement ( Kyprianou c. Chypre [GC], n o 73797/01, §§ 173 ‑ 175, CEDH 2005 ‑ XIII, Coutant c. France , n o 17155/03, 24 janvier 2008). Il en découle que si, dans l’exercice de leur profession, les avocats doivent bénéficier d’une protection particulière, il est légitime que des normes de conduite s’imposent à eux ( Casado Coca c. Espagne , 24 février 1994, §§ 46 et 54, série A n o 285 ‑ A, et Morice c. France [GC], n o 29369/10, § 133, CEDH 2015), et ce sous la surveillance et le contrôle dévolus aux conseils des différents Ordres ( Casado Coca , précité, § 54). La Cour considère dès lors que la visite du bâtonnier, garant de la déontologie de son barreau, s’inscrivait notamment dans le cadre de la défense et de la préservation de cette relation de confiance entre un avocat et ses clients.
34.Par ailleurs, en l’espèce, la Cour relève le contexte spécifique dans lequel s’inscrivait la visite du bâtonnier : de nombreuses plaintes de clients mécontents affluaient vers l’Ordre des avocats ; celui-ci était informé d’une procédure d’expulsion engagée par le propriétaire du local professionnel du requérant et ce dernier ne possédait plus ni ligne téléphonique ni télécopie, et il ne pouvait être joint par courrier électronique (paragraphe 2 ci-dessus). À l’instar des juridictions nationales, qui ont qualifié la visite du bâtonnier « d’impérieux devoir » (paragraphe 9 ci-dessus), la Cour considère qu’il était du devoir du bâtonnier, au regard de la gravité des faits et de l’attitude du requérant dont il avait été alerté, de vérifier la situation du cabinet de ce dernier. En tant que garant de l’Ordre des avocats et du respect des règles déontologiques, il lui appartenait de préserver les clients des difficultés dans la gestion du cabinet et de la situation critique de celui-ci, qui menaçaient gravement la mission de défense de leurs intérêts qu’ils avaient confiée au requérant.
35.Compte tenu de ce qui précède, la Cour estime que l’ingérence dans le cabinet du requérant n’était pas disproportionnée et qu’un juste équilibre a été réalisé en l’espèce. Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention. B. Sur le grief tiré de l’article 6 § 1 de la Convention
36.Le requérant se plaint de l’utilisation, lors de la procédure disciplinaire, de constations faites lors de la visite du bâtonnier ad interim , alléguant une méconnaissance de son droit au procès équitable tel que prévu par l’article 6 § 1, ainsi libellé : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) » 1. Les arguments des parties a) Le requérant
37.Le requérant fait valoir que les éléments recueillis pendant la visite du bâtonnier ad interim ont été déterminants pour la procédure disciplinaire et qu’ils auraient été recueillis de façon irrégulière au regard de l’article 8 de la Convention, ce qui aurait eu une influence sur l’équité de la procédure au sens de l’article 6 § 1. b) Le Gouvernement
38.Le Gouvernement considère que le principe de l’égalité des armes et celui du procès équitable ont été respectés. Il précise que l’ensemble des éléments recueillis par le bâtonnier et le co-rapporteur, ainsi que les rapports des 8 juin et 22 septembre 2009 ont été soumis au requérant, puis débattus contradictoirement lors de l’audience devant le conseil de l’Ordre. Il estime, en tout état de cause, que ce dernier a pu saisir la cour d’appel de Papeete d’un recours, à l’encontre de la procédure litigieuse, puis la Cour de cassation, juridictions offrant toutes les garanties de l’article 6 de la Convention. 2. L’appréciation de la Cour
39.La Cour renvoie tout d’abord à son constat selon lequel le grief tiré de l’article 8 est manifestement mal fondé (paragraphe 35 ci-dessus). Par ailleurs, elle rappelle qu’en tout état de cause, si la Convention garantit en son article 6 le droit à un procès équitable, elle ne réglemente pas pour autant l’admissibilité des preuves en tant que telle, matière qui relève au premier chef du droit interne ( Schenk c. Suisse , 12 juillet 1988, §§ 45-46, série A n o 140, Teixeira de Castro c. Portugal , 9 juin 1998, § 34, Recueil 1998-IV, et Heglas c. République tchèque, n o 5935/02, § 84, 1 er mars 2007). La Cour n’a donc pas pour tâche de se prononcer par principe sur la recevabilité de certaines sortes d’éléments de preuve – par exemple des preuves prétendument obtenues de manière illégale au regard du droit interne (voir, notamment, Gäfgen c. Allemagne [GC], n o 22978/05, § 165, CEDH 2010).
40.En l’espèce, la Cour note qu’à la suite de sa visite dans le cabinet du requérant le 22 août 2008, M e J., bâtonnier ad iterim , a rédigé un premier rapport le 5 septembre 2008. Le même jour, il a rencontré le requérant et a pu lui demander de fournir certains justificatifs. Un second rapport a été établi par M e J., le 26 septembre 2008 (voir paragraphes 3 à 5 ci-dessus). La Cour relève également que M e P., désigné par le conseil de l’Ordre comme rapporteur aux côtés de M e J., a effectué une enquête disciplinaire complète durant plusieurs mois, au cours de laquelle il a auditionné le requérant puis a déposé un rapport le 8 juin 2009, complété par un second rapport le 22 septembre 2009. La Cour constate que le requérant a été renvoyé devant le conseil de discipline sur la base de ces rapports rédigés et signés par M e P. Par ailleurs, au cours de l’instruction, l’ensemble des éléments recueillis, y compris lors de la visite au cabinet du requérant, lui ont été communiqués et soumis, avant de faire l’objet d’un débat contradictoire lors de l’audience devant le conseil de l’Ordre, au cours de laquelle le requérant était présent et assisté par son avocat.
41.Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. Fait en français puis communiqué par écrit le 20 septembre 2018. Milan Blaško Mārtiņš Mits Greffier adjoint Président