TUHEIAVA c. FRANCE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
TUHEIAVA c. FRANCE (CtEDO, 2018)
SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 25038/13 Richard TUHEIAVA împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 28 august 2018 într-un comitet compus din Mārti 368/š Mits, președinte, André Potocki, Lado Chanturia, judecători, Milano Blaško, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererea formulată la 11 aprilie 2013, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurent, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAȚĂ Circumstanțele cazului în care reclamantul, Richard Tuheiava, este un resortisant francez născut în 1974 și rezident în Arue (Polynezia Franceză). avocat și a exercitat un mandat de senator între 21 septembrie 2008 și 30 septembrie 2014. În iulie și august 2008, barierul Papeete a fost alertat cu privire la situația cabinetului reclamantului și, printre altele, i s-a comunicat existența: o procedură de expulzare de către proprietarul localului profesional al reclamantului ; numeroase apeluri telefonice la adresa mai multor clienți nemulțumiți; și dificultatea de a contacta reclamantul, linia telefonică și faxul său, e-mail-ul său nu funcționează și numărul de telefon mobil care arată că este numărul de telefon al continuului său electoral. Baroul Papeete, M. J., s-a prezentat la 22 august 2008, la cabinetul reclamantului, pentru a verifica realitatea existenței acestei societăți și pentru a efectua un control al contului de decontare a conturilor avocaților (CARPA) și al contabilității. În cursul acestui control, efectuat în absența reclamantului, având în vedere dificultățile cu care s-a confruntat, ciorapul a examinat documentele sociale, fiscale și contabile ale cabinetului și s-a întâlnit cu angajații reclamantului, care i-au împărtășit disfuncții ale cabinetului din cauza absenței reclamantului, atașat de activitățile sale politice la 5 septembrie 2008. s-a întâlnit cu reclamantul și i-a cerut să furnizeze anumite dovezi. La aceeași dată, acesta a întocmit un raport, comunicat consiliului de administrație al întreprinderii ÖOrdre, din care rezultă că, în cazul în care conturile CARPA și contabilitatea erau păstrate în mod regulat, situația financiară a firmei era îngrijorătoare în raport cu obligațiile sale fiscale și sociale (TVA nedecontat, întârzierea contribuțiilor la fondul de pensii sociale, pasiv fiscal de 3 579 681 de franci pașnici, adică 29 997,75 EUR (EUR)). În acest raport, ciorapul a subliniat faptul că numeroși clienți și-au exprimat nemulțumirea față de solicitant, din cauza întârzierilor sau a neprelucrării dosarelor lor, la ordinul avocaților, al instanțelor și al altor colegi. El a precizat că reclamantul a făcut deja declarații de chitanță, precum și restituirea anumitor dosare și donații. La 11 septembrie 2008, Consiliul de la Ordinul Baroului Papeete a decis să inițieze o procedură disciplinară împotriva reclamantului, ținând seama de situația contabilă extrem de îngrijorătoare a firmei din numeroasele disfuncții care generează un litigiu important din partea clienților săi într-un raport sumar din 26 septembrie 2008, scinerul interim încheie convocarea sa în fața consiliului de administrație al l În 2008, reclamantul, devenit senator, a solicitat o amânare a prezentării sale și a prezentat dovezi care să justifice plata cheltuielilor de închiriere și a trimis ulterior mai multe documente referitoare la corectarea plății angajaților săi și la plata datoriilor sociale și fiscale. La 16 octombrie 2008, consiliul Ordinului îl desemnează pe dl P. ca raportor alături de dl M. La 12 decembrie 2008, reclamantul a fost audiat de raportor, dl P. După efectuarea unei anchete complete, dl P. și-a prezentat raportul la 8 iunie 2009, apoi un raport suplimentar la 22 septembrie 2009. În septembrie 2009, reclamantul a fost trimis înapoi în fața Consiliului de disciplină, toate documentele constitutive ale dosarului fiind puse la dispoziția sa și a consiliului său. În ședința din 30 octombrie 2009, acesta a fost prezentat, asistat de avocatul său. Printr-o decizie a consiliului de conducere din 13 noiembrie 2009, hotărând ca consiliu de disciplină, reclamantul a fost condamnat la o interdicție de doi ani, din care un an cu suspendare. Consiliul a considerat că reclamantul a persistat să își ignore obligațiile fiscale și sociale, precum și obligațiile civile născute din contractul său de închiriere profesională. De asemenea, acesta a considerat că procesul de luare a deciziilor a stabilit o acumulare de grave neglijențe și nerespectări față de clienții săi și că reclamantul a ignorat principiile de confraternitate și de delicatețe față de bățier, precum și față de colegii săi. Recurentul a contestat decizia Consiliului din 17 februarie 2011, Curtea de apel a respins cererea reclamantului și a confirmat hotărârea pronunțată de consiliul de administrație al Ordinului Avocaților. Comisia a considerat că vizita reprezentantului acestei autorități profesionale la cabinet nu constituia, în niciun caz, o vizită la domiciliu cu scop disciplinar sau o percheziție în sensul comun. În schimb, Curtea de apel a considerat că aceasta constituia singura modalitate de a se informa cu privire la realitatea funcionării cabinetului reclamantului, în măsura în care acesta nu răspundea, din lipsă de linie telefonică, și părea să piardă uzul localurilor. Ea a numit această vizită de măsură de informare, care constituia o obligaie imperioasă pentru baterist. Ea este de părere că nu a putut fi trasă din acest demers orice nulitate a procedurii ulterioare, care a fost efectuată într-un mod contradictoriu, în măsura în care M ulterior, în cadrul anchetei etice, la audierea reclamantului în prezența consiliului său, l-a informat cu privire la demersurile sale și i-a comunicat în mod regulat, precum și consiliului său, pentru observații, toate elementele colectate. Comisia a observat că reclamantul nu a solicitat nicio audiere a martorilor și nicio confruntare și că decizia de trimitere în fața instanței disciplinare a fost luată în raportul M10. Reclamantul a formulat un recurs, în special cu privire la vizita efectuată de ciorapier în absența sa. 11. Prin hotărârea din 17 octombrie 2012, Curtea de Casație și-a respins recursul. Ea a considerat că, având în vedere dispozițiile articolului 187 din Decretul nr. 91-1197 din 27 noiembrie 1991 și având în vedere circumstanțele din speță, aceasta a reținut cu exactitate că această măsură, departe de a fi criticată, constituia pentru ciorapier o obligație imperioasă și că, cu regularitate, investigația deontologică nu ar fi putut afecta validitatea procedurii disciplinare. 12. În același timp, o anchetă penală a fost pronunțată împotriva reclamantului de capete de abuz de încredere, fals și utilizarea de falsuri. Această informație judiciară s-a soluționat, la 29 ianuarie 2013, printr-un ordin de nejudiciare în favoarea reclamantului. În special, instanța de judecată a considerat că persoana pe care o reprezenta nu a reușit să realizeze prestațiile prevăzute nu putea să analizeze o deviere a acestor sume, ci constituia o abatere civilă în ceea ce privește răspunderea sa contractuală. Dreptul și practica internă relevantă 13. Toate avocații înregistrați pe lângă același tribunal de mare instanță constituie un barou, organizat sub forma unui ordin care aparține categoriei de ordin profesional, persoane private însărcinate cu o misiune de serviciu public. L maior avocați este prezidat de un baston ale cărui competențe sunt reglementate de legea din 31 decembrie 1971 (modificată prin Legea din 11 februarie 2004) și prin Decretul din 27 noiembrie 1991 privind organizarea profesiei de avocat (modificat prin Decretul din 24 mai 2005). Ciocanul este însărcinat cu asigurarea respectării normelor deontologice care guvernează profesia. El are misiunea de a pune în aplicare disciplina și poate iniția din proprie inițiativă procedura disciplinară în fața Consiliului de disciplină. În acest scop, primește plângeri din partea justițiabililor, avocaților și magistraților. La art. 2 din Legea 71-1130 din 31 Decembrie 1971 se citește după cum urmează Baroul reprezintă barul în toate actele vieții civile. El avertizează sau soluționează diferendele de ordin profesional dintre membrii baroului și studiază orice reclamație formulată de terți. 15. Acesta poate inițial să efectueze o anchetă deontologică în cazul în care elementele inițiale o justifică. La art. 187 din Decretul din 27 noiembrie 1991 se poate citi după cum urmează: Ciocanierul poate, fie din proprie inițiativă, fie la cererea procurorului general, fie cu privire la plângerea oricărei persoane interesate, să efectueze o anchetă asupra comportamentului unui avocat al baroului său. În acest scop, acesta poate desemna un delegat, dintre membrii sau foștii membri ai consiliului de administrație. În cazul în care decide să nu efectueze o anchetă, acesta informează autorul cererii sau al plângerii cu privire la aceasta. Având în vedere elementele colectate în cursul anchetei etice, acesta întocmește un raport și decide dacă este necesar să se ia o decizie disciplinară și informează procurorul general și, dacă este cazul, reclamantul cu privire la decizia sa. În cazul în care ancheta a fost solicitată de procurorul general, ciorapul îi comunică raportul. Cel mai vechi bastonier din tablou, membru al consiliului de administrație al l maiorului, pune în aplicare dispozițiile prezentului articol în cazul în care informațiile aduse la cunoștința sa pun în discuție bățul în exercițiu. 16. La art. 232 din Decretul din 27 noiembrie 1991, avocatul are obligația de a prezenta această contabilitate la orice cerere a băștinașului. Contabilitatea avocatului, a cărui ținută este o obligație, este un element esențial al controlului activității de avocat : dincolo de respectarea obligației de a ține evidența contabilă, aceasta permite asigurarea respectării normelor privind manipularea fondurilor, spălarea, dar și a principiilor esențiale, în special de onoare și probitate. 17. Avocații care pot încasa în cadrul activității lor fonduri care revin clienților lor sau care trebuie să fie trimise adversarilor lor, legea din 31 decembrie 1971 a impus fiecărei barouri crearea unei case care poate fi comună mai multor bare Fiecare avocat este obligat să treacă prin intermediul său pentru încasarea și transferul a ceea ce practica numește "fondul clienților." Președintele CARPA (care, în funcție de alegerea aleasă de statutul său, poate fi bățul sau un alt coleg) trebuie să efectueze un control al operațiunilor : legalitatea fondurilor, deontologie etc. GRIEFS 18. Invocând art. 8 din Convenție, reclamantul se plânge de ceea ce numește "o vizită la domiciliu" a ciorapului adinterim al avocaților. 19. Pe baza articolului 6, se plânge, de asemenea, că informațiile colectate în cadrul acestei vizite au fost utilizate pentru a pronunța o sancțiune disciplinară în ceea ce o privește, susținând astfel o încălcare a dreptului său la un proces echitabil. Reclamantul susține că, în absența sa, vizita la șosea în cabinetul său de avocatură și-a încălcat dreptul de a-și respecta domiciliul, astfel cum se prevede la art. 8 din convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale, a domiciliului și a corespondenței. O autoritate publică poate interveni în exercitarea acestui drept numai în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară securității naționale, securității publice, binelui să fie economic al țării, să apere Ordinul și să prevină infracțiunile, să protejeze sănătatea sau moralitatea, sau să protejeze drepturile și libertățile de la; argumentele părților 21. Reclamantul consideră că vizita efectuată de barier la cabinetul său, în absența sa, fără consimțământul său, fără aviz prealabil și în afara deschiderii oricărei proceduri disciplinare, se pare că este o percheziție și constituie o interferență în exercitarea dreptului său de a-și respecta domiciliul. Deși consideră că vizita la domiciliul său profesional a fost bine prevăzută de decretul din 27 noiembrie 1991, el consideră că această vizită nu a fost prevăzută de lege, în sensul convenției, în sensul că aceasta nu era însoțită de garanții suficiente și că aceasta era pe deplin proporțională cu scopul urmărit. 22. Guvernul consideră că vizita bățul de băț nu era însoțită de garanții suficiente și că aceasta era pe deplin proporțională cu scopul urmărit. 22. ad interim în cabinetul reclamantului nu constituie o interferență în exercitarea dreptului de a-și respecta domiciliul; acesta susține că ciorapierul a efectuat o simplă examinare a contului CARPA și a documentelor contabile ale reclamantului, în conformitate cu misiunea sa de supraveghere și control. Acesta subliniază faptul că nu a luat cunoștință de niciun document acoperit de secretul profesional sau care are legătură cu relațiile dintre reclamant și clienții săi. 23. În subsidiar, dacă Curtea ar trebui să se pronunțe în privința faptului că a avut loc o interferență, guvernul susține că aceasta era prevăzută de lege, în speță art. 187 din Decretul din 27 noiembrie 1991 ;pe care o urmărea un scop legitim, și anume prevenirea încălcării obligațiilor deontologice ale reclamantului și a normelor profesionale și contabile ale profesiei de avocat ; și, în sfârșit, că această interferență a fost necesară într-o societate democratică și proporțională, deoarece se bazează pe motive pertinente și suficiente, fiind înconjurată în același timp de garanții adecvate și suficiente. În decembrie 1992, § 30, seria A n 251 B, și André și alții c. Franța, n 18603/03, § 36, 24 iulie 2008) și că perchezițiile sau vizitele la domiciliu constituie ingerințe în exercitarea drepturilor care decurg din alineatul (1) al articolului 8 din Convenție (André, citată anterior, § 37). 25. Ea reamintește, de asemenea, că ordinele avocaților sunt susceptibile de a fi supuse unei Autoritatea publică mai mult, Curtea consideră că această natură, eventual prevăzută de dreptul intern în sine (Casado Coca c. Spania, 24 februarie 1994, § 39, seria A n 285 A), este consolidată de obiectivul de interes general pe care îl urmăresc : promovarea unei asistențe juridice libere și adecvate, dublată de un control public al exercitării profesiei și al respectării deontologiei profesionale ( Van der Mussele c. Belgia, 23 noiembrie 1983, § 29, seria A n 70, și H. c. Belgia, 30 noiembrie 1987, §§ 24-29, seria A n 127 B). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . a intrat în sediul cabinetului reclamantului în absența sa și a consultat documentele sociale, fiscale și contabile. Curtea arată, de asemenea, că această vizită este făcută de o autoritate publică în sensul convenției, ciorapul care acționează în temeiul puterii sale disciplinare conferite prin lege (punctul 13-14 litera (c). deasupra) și care urmărește un scop de interes general, și anume să asigure respectarea deontologiei. În lumina jurisprudenței sale, Comisia constată că această vizită constituie o interferență în sensul articolului 8 din Convenție. 27. Această ingerință nu cunoaște art. 8, cu excepția cazului în care, conform legii, ea urmărește unul sau mai multe obiective legitime în temeiul alineatului (2) și, în plus, este Curtea reamintește că, în sensul art. 8 alin. (2) lit. (a) primul paragraf, cuvintele "în temeiul legii" vor ca măsura incriminată să aibă o bază în legislația națională, dar se referă și la calitatea legii în cauză. : acestea solicită accesibilitatea persoanei în cauză, care trebuie să poată depăși consecințele pentru ea și compatibilitatea acesteia cu preeminența dreptului (Matheron c. Franța, n 57752/00, § 29, 29 martie 2005). 29. Curtea constată că vizita efectuată de beționar a fost prevăzută la art. 187 din Decretul din 27 noiembrie 1991, care prevede că Pot (...) efectua o anchetă asupra comportamentului unui avocat al baroului său [și au] având în vedere elementele colectate în cursul anchetei etice, acesta întocmește un raport și decide dacă este necesar să se exercite acțiunea disciplinară. (...) 21 din Legea din 31 decembrie 1971 și, în general, din rolul său de garant al deontologiei avocaților din baroul său, pe care i-o conferă această lege. Vizita efectuată de bățierul din lemn a fost, de asemenea, inclusă în art. 232 din Decretul din 27 noiembrie 1991, care precizează că, la cererea unui bățier, avocatul este obligat să prezinte [a] contabilitatea sa la orice cerere a unui bățier. În sfârșit, Curtea remarcă faptul că legea din 31 decembrie 1971 conferă, de asemenea, președintelui CARPA un rol de control al operațiunilor pecuniare ale avocaților (punctele 13-17 de mai sus). În ceea ce privește cele de mai sus, Curtea consideră că vizita efectuată de ciorapier, cu ocazia căreia a consultat documentele sociale, fiscale și contabile ale cabinetului reclamantului, avea o bază în dreptul intern. 30. Curtea apreciază, de asemenea, că ingerința urmărea un scop legitim În ceea ce privește necesitatea acestei ingerințe, Curtea amintește că, în conformitate cu art. 8 alineatul (2) din art. 8, excepțiile pe care le are în comun necesită o interpretare îngustă și că necesitatea lor într-un anumit caz trebuie să fie stabilită într-un mod convingător Astfel, Curtea trebuie să aprecieze această necesitate. În această privință, Curtea reamintește deja că perchezițiile și sechestrarea unui avocat sunt susceptibile de a aduce atingere secretului profesional, care stă la baza relației de încredere care există între clientul său și acesta (a se vedea, în special, Niemetz, menționat anterior, André, menționat anterior, § 41, și Xavier Da Silveira c. Franța , nr. 43757/05, § 36, 21 ianuarie 2010). Prin urmare, în cazul în care dreptul intern poate prevedea posibilitatea de percheziție sau de vizită la domiciliu în cabinetul unui avocat, această măsură trebuie să fie însoțită, din cauza riscului de a afecta secretul profesional, de garanții procedurale speciale Cu alte cuvinte, prezența unui observator independent al anchetatorilor și capabil să identifice elementele care intră sub incidența secretului profesional, interzicerea sesizării acestora etc. (Roemen și Schmit c. Luxemburg, nr. 5772/99, § 69, CEDH 2003 IV și André, citată anterior, §§ 42-43). Într-o astfel de ipoteză, prezența ciorapierului este considerată o garanție de procedură specială ( Xavier Da Silvera, menționat anterior, § 41. În cazul de față, acesta este bastonarul care a fost la inițiativa acestei vizite, acționând în cadrul unei anchete deontologice. 32. Cu toate acestea, Curtea observă că: nici o atingere a secretului profesional nu este în cauză în speță și, mai pe larg, în cadrul unei anchete deontologice de acest tip. Pe de o parte, laingența în cauză nu este o faptă a unei autorități din afara profesiei, pe de altă parte, a unui membru al administrației fiscale (André, citată anterior, § 47) sau a unui judecător judecător de lacul (Xavier Da Silveira (Xaviera) În schimb, ea a fost realizată de către barier, el însuși avocat și supusă, de asemenea, secretului profesional pe care îl are, de asemenea, misiunea de a apăra în interesul tuturor colegilor din baroul său. Pe de altă parte, Curtea amintește că, împărtășit cu un profesionist nu numai că face obiectul acelorași norme deontologice, ci și ales de către colegii săi pentru a asigura respectarea acestora, secretul profesional nu este tîlcuit (Michaud c. Franța, n 12323/11, § 129, CEDO 2012). Prin urmare, Curtea consideră că lipsa acestei garanții speciale de procedură nu este de natură nici de natură să afecteze secretul profesional, nici relația de încredere dintre un avocat și clientul său. 33. Curtea constată că vizita ciorapierului a inclus dimpotrivă în această necesitate de a păstra această relație de încredere între un avocat și clienții săi. Aceasta reamintește că statutul special al avocaților îi plasează într-o situație centrală în administrația justiției, ca intermediari între justițiabili și instanțe. Având în vedere acest rol-cheie, justițiabilii trebuie să aibă încredere în capacitatea avocaților de a-i reprezenta efectiv (Kyprianou c. Cipru [GC], n 73797/01, § 173, CEDH 2005 XIII, Coutant c. Franța , n 17155/03, 24 ianuarie 2008). Prin urmare, dacă avocații trebuie să beneficieze de o protecție specială în exercitarea profesiei lor, este legitim ca normele de conduită să le fie impuse (Casado Coca c. Spania, 24 februarie 1994, § 46 și 54, seria A n 285 A, și Morice c. Franța [GC], n 29369/10, § 133, CEDO 2015), și aceasta sub supravegherea și controlul consiliilor diferitelor ordini (Casado Coca , citată anterior, § 54).În consecință, Curtea consideră că vizita unui bățier, care garantează deontologia barei sale, se înscrie în special în domeniul apărării și al conservării acestei relații de încredere între un avocat și clienții săi. 34. Pe de altă parte, în speță, Curtea subliniază contextul specific în care s-a înscris vizita la șoim: numeroase plângeri ale clienților nemulțumiți s-au îndreptat spre Ordinul avocaților ; acesta din urmă a fost informat cu privire la o procedură de e-mail inițiată de proprietarul localului profesional al reclamantului și acesta din urmă nu mai deținea nici o linie telefonică, nici fax și nu putea fi anexat prin e-mail (punctul 2 de mai sus). În mod similar, instanțele naționale, care au calificat vizita bățarului cu obligația de a-l numi (a se vedea punctul 9 de mai sus), Curtea consideră că a fost o datorie a ciorapului, având în vedere gravitatea faptelor și a atitudinii reclamantului despre care fusese avertizat, de a verifica situația cabinetului acestuia din urmă. În calitate de garant al ordinului de avocatură și al respectării normelor deontologice, îi revine sarcina de a proteja clienții de dificultățile în gestionarea cabinetului și de situația critică a acestuia, care amenințau grav misiunea de apărare a intereselor lor pe care le încredințase reclamantului. 35. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că ingerința în cabinetul reclamantului nu a fost disproporționată și că s-a realizat un echilibru corect în speță. Prin urmare, acest aspect este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din Convenție. Reclamantul se plânge de utilizarea, în cadrul procedurii disciplinare, a unor constatări făcute în timpul vizitei bățierului interim, care suscită o necunoaștere a dreptului său la proces echitabil, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1), astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1). Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Argumentele părților Reclamantul 37. Reclamantul susține că elementele colectate în timpul vizitei bățului ad interim au fost decisive pentru procedura disciplinară și au fost colectate în mod neregulamentar în temeiul articolului 8 din convenție, ceea ce ar fi avut o influență asupra corectitudinii procedurii în sensul articolului 6 alineatul (1) din Guvernul 38. Guvernul consideră că principiul egalității de arme și cel al procesului echitabil au fost respectate și precizează că toate elementele colectate de către băștinași și coraportor, precum și rapoartele celor 8 Iunie și 22 septembrie 2009 au fost prezentate reclamantului și apoi dezbătute în contradictoriu în cadrul ședinței în fața consiliului de administrație al Ordinului. În orice caz, acesta din urmă a putut sesiza Tribunalul de apel al Papeetei cu privire la o cale de atac împotriva procedurii în litigiu și apoi Curtea de Casație, instanțe care oferă toate garanțiile prevăzute la art. 6 din convenție. În primul rând, Curtea face trimitere la constatarea potrivit căreia tîlcul întemeiat pe art. 8 este vădit nefondat (punctul 35 de mai sus). Pe de altă parte, Comisia reamintește că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . HEGLAS c. Republica Cehă, 5935/02, § 84, 1 martie 2007). Prin urmare, Curtea nu are sarcina de a se pronunța în principiu cu privire la admisibilitatea anumitor tipuri de probe mai exact a unor probe obținute în mod ilegal în temeiul dreptului intern (a se vedea în special Gäfgen c. Germania [GC], n 22978/05, § 165, CEDH 2010). 40. În speță, Curtea constată că, în urma vizitei sale la cabinetul reclamantului la 22 august 2008, M. J., ciorapier ad iterim, a elaborat un prim raport la 5 septembrie 2008, în aceeași zi, el s-a întâlnit cu reclamantul și i-a putut solicita să furnizeze anumite documente. J., 26 septembrie 2008 (a se vedea alineatele (3) - (5) de mai sus). Curtea arată, de asemenea, că dl P., desemnat de consiliul de administrație ca raportor împreună cu dl J., a efectuat o anchetă disciplinară completă timp de mai multe luni, în cursul căreia l-a audiat pe solicitant și a depus un raport la 8 iunie 2009, completat de un al doilea raport la 22 iunie 2009, În septembrie 2009, Curtea constată că reclamantul a fost trimis înapoi la Consiliul de disciplină pe baza acestor rapoarte întocmite și semnate de către M. P. Pe de altă parte, în cursul procedurii, toate elementele colectate, inclusiv în timpul vizitei la cabinetul reclamantului, i-au fost comunicate și prezentate, înainte de a face obiectul unei dezbateri contradictorii în cadrul ședinței în fața consiliului de administrație al l mailului Ordre, în cursul căreia reclamantul a fost prezent și asistat de avocatul său. 41. Prin urmare, rezultă că această cauză este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 20 septembrie 2018. Milan Blaško Mārti