ZEROUALA c. FRANCE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
ZEROUALA c. FRANCE (CtEDO, 2011)
SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 46227/08 prezentate de Scheherazade ZERUALA împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 3 mai 2011 într-o cameră compusă din Dean Spielmann, președinte, Jean-Paul Costa, Karel Jungwiert, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefevre, Ann Power, Angelika Nußberger, judecători, și Claudia Westerdiek; graffière de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 27 august 2008, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a deliberat, pronunță următoarea decizie, reclamanta, dl Scheherazade Zerouala, este un cetățean francez, născut în 1951 și rezident la Paris. Ea este reprezentată în fața Curții de către M. D. Bouthors, avocat în Consiliul de Stat și în Curtea de Casație. Guvernul francez ( Recurenta, avocată în Baroul de la Paris din 1991, a fost citată în fața consiliului de disciplină a ordinului său pentru neachitare a chiriilor profesionale de 107 094,58 franci francezi ( La 24 noiembrie 2005, în urma unei ședințe în care recurenta nu a fost prezentă, Consiliul de disciplină a emis un decret în care s-a considerat că faptele reproșate constituiau o încălcare a principiilor esențiale de onoare și de probitate, pronunțând împotriva sa o interdicție temporară de exercitare a profesiei de avocat pe o perioadă de patru luni, inclusiv trei luni și douăzeci și două de zile cu suspendare, precum și o interdicție de a face parte din organisme profesionale timp de cinci ani. La 6 decembrie 2005, procurorul general a formulat o acțiune împotriva acestui ordin în fața instanței de apel din Paris. La 6 iunie 2006, grefa instanței de recurs din Paris a fost transmisă reclamantei, pentru a se informa că încuviințarea pledoariilor avea să aibă loc la 29 iunie 2006, începând cu ora 9:00. Conform calendarului grefei instanței judecătorești, procurorul general trebuia să își depună memoriul până la 24 aprilie 2006, iar reclamanta trebuia să răspundă la aceasta până la 9 iunie 2006. La 12 iunie 2006, procurorul general și-a depus memoriul, în care solicita o agravare a sancțiunii cu o interdicție fermă de două luni. La 28 iunie 2006, la ora 16:34, reprezentantul recurentei a trimis prin fax o scrisoare primului președinte al tribunalului judecătoresc din Paris pentru a informa cu privire la interdicția sa la timp stabilită pentru a ține ziua următoare și pentru a solicita o reținere pentru ora 10:00. Această scrisoare se citea după cum urmează (...) URGENT SVP (...) Audiența: 29.6.2009, ora 9:20 [...] Consiliul doamnei Zerouala, am onoarea de a vă cere să permiteți reținută pentru 10 ore din cauza menționată la referință. Înainte de a efectua de urgență demersuri la Prefectura lui Bobigny în interesul unui client, nu mă pot prezenta în fața dumneavoastră la ora prevăzută (9:20) conform tabloului transmis de amabila dvs. modulare (...). La 29 iunie 2006, la ora 9:20, Curtea a adresat o altă cauză în așteptarea prezentării recurentei și, în cele din urmă, a examinat dosarul acesteia. După aceea, raportorul, avocatul general, care solicita o interdicție fermă de trei până la patru luni, și reprezentantul bățierului de la .Ordinul avocaților Baroului de la Paris. În același timp, la ora 10:00, reclamanta și avocatul său s-au prezentat în fața sălii de judecată. Nu li s-a permis să intre acolo. La ora 11:27, avocatul reclamantei a trimis prin fax memoriul său în răspuns. În această scrisoare, el preciza: (...) Paris, 29/6.6. (...) am onoarea să vă informez că am sosit în compania clientei mele la ora 10:00, așa cum s-a anunțat în faxul meu adresat (...) cu o zi înainte de a ajunge la tribunal (...) usierul din culpă (...) nici măcar nu mi-a permis să mă prezint în fața dvs. la sosirea mea, inclusiv în intervalul a două cazuri care au loc și chiar după suspendarea în culpă a autorității dumneavoastră. I-am cerut aceluiași aprod să mă depună direct în mâinile tale sau prin ale lui, la audierea ta atunci în curs de desfășurare, memoriul în răspuns (...) dar acolo, în mod ciudat, un al doilea refuz mi s-a opus (...) Având în vedere că nu mi s-a ascultat observațiile în timpul ședinței dvs. și nici clienta mea, vă rog să găsiți memoriul atașat luat în numele clientei mele care conținea elemente de răspuns la memoriul dlui procuror general primit la 13 iunie, în timp ce apelul datează de la 5/12/2005 și termenul stabilit de dumneavoastră pentru depunerea memoriului său a expirat la 20/4/2006. Printr-o hotărâre din 28 septembrie 2006, instanța de apel a reformat parțial dreptul la vot, declarând că sancțiunea pronunțată de consiliul de disciplină nu ar fi însoțită de suspendare. În ceea ce privește absența reclamantei în instanță, Curtea a considerat că primul fax invocat de avocatul reclamantei, G., nu fusese predată instanței, nici înainte de a-l încinge, nici ulterior, dar, totuși, informată la ora 9:20 din absența reclamantei, Curtea a chemat un alt dosar și, . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Curtea a precizat că, atunci când recurenta și consiliul de administrație al acesteia au fost prezentate, cu întârziere și fără a fi întâmpinat în prealabil acordul său cu privire la amânarea solicitată, aceasta a considerat că nu trebuie să redeschidă dezbaterile și că, în aceste condiții, procedura fiind orală, memoriul prezentat de recurentă nu putea fi reținut. În memoriul său amplificativ, reclamanta a invocat articolele 6 alineatul (1) și 3 litera (b) din Convenție pentru a denunța judecata și pentru a rupe egalitatea de arme. La 28 februarie 2008, Curtea de Casație și-a declarat recursul neacceptat. 91-1197 din 27 noiembrie 1991 de organizare a profesiei de avocat prevede norme în materie disciplinară. În conformitate cu art. 180 din decretul menționat, consiliul de administrație al tribunalului, care se ocupă ca consiliu de disciplină, cunoaște infracțiuni și delicte comise de un avocat. Sancțiunile disciplinare sunt prevăzute la articolele 183 și următoarele: art. 183 Orice amendă la legile și reglementările, orice încălcare a normelor profesionale, orice încălcare a probității, a onoarei sau a delicateței, chiar și în legătură cu fapte extraprofesionale, îl expune pe avocat care este răspunzător de sancțiunile disciplinare enumerate la art. 184. art. 184 Pedepsele disciplinare sunt: avertisment ; Vina ; Limită temporară, care nu poate depăși trei ani; radierea tabelului avocaților sau a listei stagiarilor, sau retragerea din funcționare. Avertizare, condamnare și interdicție temporară pot include privarea, prin decizia care pronunță pedeapsa disciplinară, de dreptul de a face parte din consiliul de ordine, al Consiliului Național al Barourilor, al altor organisme sau consilii profesionale, precum și de funcționarea unui băț pe o perioadă de maximum 10 ani. În plus, instanța disciplinară poate, ca sancțiune auxiliară, să declare orice pedeapsă disciplinară. Pedeapsa pentru interdicția temporară poate fi însoțită de suspendare. Suspendarea pedepsei nu se extinde la măsurile auxiliare luate în aplicarea paragrafelor al doilea și al treilea. În cazul în care, în termen de cinci ani de la pronunțarea pedepsei, avocatul a comis o infracțiune sau o abatere care a dus la pronunțarea unei noi pedepse disciplinare, aceasta antrenează, cu excepția cazului în care decizia motivată a executării primei pedepse, fără confuzie cu cea de a doua revocare a suspendării. Decizia consiliului de administrație poate face obiectul unei acțiuni în fața instanței judecătorești. Această acțiune este judecată în conformitate cu normele aplicabile în materie contencioasă fără reprezentare obligatorie. Dispozițiile relevante ale decretului, cum ar fi în vigoare la data faptelor, se citesc după cum urmează art. 16 Acțiunea în fața instanței judecătorești este formulată prin scrisoare recomandată, cu cerere de aviz de primire adresată secretariatului grefei Tribunalului de apel sau predată grefierului șef împotriva recipisei. Acesta este instruit și judecat în conformitate cu normele aplicabile în materie contencioasă procedurii fără reprezentare obligatorie. Termenul de recurs este de o lună. Cu excepția chestiunilor disciplinare, consiliul de ordine a plecat în instanță. Curtea de apel se pronunță în ședință solemnă în condițiile prevăzute la articolul R. 212-5 din Codul de organizare judiciară și în camera consiliului, după ce l-a invitat pe bățar să își prezinte observațiile. Cu toate acestea, la cererea acestuia, dezbaterile se desfășoară în ședință publică; se face trimitere la aceasta în decizie. Decizia instanței judecătorești este notificată de către secretariatul grefei printr-o scrisoare recomandată cu solicitare de aviz de primire la procurorul general, la bățier și la la . Termenul limită de apel pe termen scurt executarea deciziei consiliului de ordine. La apelul făcut în acest termen este, de asemenea, suspensiv. art. 197 Procurorul general și procurorul general pot formula o acțiune împotriva hotărârii. Instanța este sesizată și pronunțată în condițiile prevăzute la art. 16, procurorul general ascultat. Publicitatea dezbaterilor este asigurată în conformitate cu dispozițiile art. 194. Grefierul-șef al instanței judecătorești comunică recursul tuturor părților, printr-o scrisoare recomandată cu solicitare de aviz de primire, indicând data la care va fi solicitată cauza. Termenul pentru acțiunea incidentă este de 15 zile de la notificarea acțiunii principale. Procurorul general asigură și supraveghează executarea pedepselor disciplinare. Astfel, dispozițiile relevante ale Codului de procedură civilă sunt formulate în art. 931 P ă r ț ile se apără ele însele. Ele au dreptul de a fi asistate sau reprezentate în conformitate cu normele aplicabile în f a ț ii de judecată; ele pot, de asemenea, să fie asistate sau reprezentate de un avocat. art. 946 Procedura este verbală. Pretențiile părților sau referința pe care o fac în legătură cu pretențiile pe care le-ar fi formulat în scris sunt notate la dosar sau consemnate într-un proces-verbal. GRIEF Potrivit recurentei, procedura disciplinară pe care a făcut-o a fost foarte dezechilibrată în beneficiul exclusiv al procuraturii publice în condiții vădit disproporționate, aducând o încălcare substanțială atât în exercitarea apărării sale, cât și în dreptul de acces la judecător, încălcând articolele 6 alineatul (1) și 3 și 13 din convenție. Aceasta susține că absența sa la tribunal, în timp ce aceasta a solicitat o amânare în cui și și-a fost prezentată la execuție, constituie o încălcare a dreptului său de acces la judecător. Recurenta denunță, de asemenea, o ruptură a egalității de arme : Aceasta susține că nu a fost dispusă decât 15 zile pentru a-și depune memoriul în răspuns, din cauza depunerii cu întârziere a memoriului procurorului public; că nu a fost informată de către acesta din urmă, înainte de a-și prezenta cererea, de a solicita o pedeapsă mai mare; în cele din urmă, că concluziile sale nu au fost depuse la dosar. Curtea consideră că este necesar să se examineze dacă art. 6 alin. (3) din Convenție, ca atare, vizează o persoană care a fost acuzată de încălcarea dreptului comunitar, în sensul art. 6 alin. (1) și (3) și al art. 13 din Convenție. Aceasta reamintește că aplicabilitatea art. 6 sub aspectul penal trebuie să fie apreciată pe baza a trei criterii: este important să se stabilească dacă textul care definește dreptul penal, dreptul penal, dreptul penal, dreptul penal, dreptul penal, dreptul penal, dreptul penal, dreptul penal, dreptul penal, dreptul penal, dreptul penal, dreptul penal, dreptul penal, dreptul penal, dreptul penal, dreptul penal, dreptul penal, dreptul penal, dreptul penal, dreptul penal, dreptul penal, dreptul penal, dreptul penal, dreptul penal, dreptul penal, dreptul penal, dreptul penal, dreptul penal, dreptul penal, dreptul penal, dreptul penal, dreptul penal, dreptul penal, dreptul penal, dreptul penal, dreptul și dreptul penal, dreptul penal, dreptul, dreptul, dreptul și dreptul penal, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul și dreptul penal, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul și dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul penal, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul , dreptul este dreptul este dreptul este dreptul, dreptul este dreptul este dreptul, dreptul, dreptul, dreptul este dreptul este dreptul este dreptul este dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul este dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul este dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul , dreptul , dreptul , dreptul , dreptul , dreptul , dreptul , dreptul , dreptul , dreptul , dreptul , dreptul disciplina sau ambele; apoi trebuie să se examineze natura încălcării și gradul de severitate a sancțiunii pe care o poate suporta persoana în cauză (a se vedea Jussila c. Finlanda [GC], nr. 73053/01, § 30-31, CEDH 2006 XIII). În speță, Curtea arată că normele asupra cărora instanțele interne și-au pronunțat sancțiunea intră sub incidența dreptului disciplinar și, mai exact, a articolelor 183 și 184 din Decretul din 27 noiembrie 1991 privind profesia de avocat (a se vedea □ Dreptul intern relevant În ceea ce privește natura încălcării, Curtea a statuat că sancțiunile disciplinare au ca obiectiv, în general, asigurarea respectării de către membrii grupurilor speciale a normelor de comportament specifice acestora din urmă (a se vedea Weber c. Elveția, 22 mai 1990, § 33, seria A n 177. În prezenta cauză, faptele reproșate recurentei constituie o încălcare a regulamentului privind organizarea profesiei d . avocat, în special a principiilor esențiale de onoare și de probitate. În acest fel, infracțiunile sunt limitate și legate de exercitarea profesiei d . avocat, intră exclusiv în sfera disciplinară (a se vedea, de asemenea, Roux c. Franța, nr. 33110/96, Decizia Comisiei din 14 ianuarie 1998).În ceea ce privește natura sancțiunii, Curtea constată că aceasta se limitează la o interdicție temporară a exercitării profesiei de avocat timp de patru luni și la o privare de dreptul de a face parte din organisme profesionale timp de cinci ani, cu excepția oricărei alte măsuri, cum ar fi o pedeapsă privativă de libertate sau o amendă. Prin natura și scopul său, sancțiunea aplicată recurentei are, prin urmare, un caracter tipic disciplinar. În consecință, Curtea consideră că reclamanta nu poate să se declare reținută în fața unei infracțiuni în sensul art. 6 alin. (3) din Convenție, care nu poate, prin urmare, să se aplice. Curtea amintește apoi că, atunci când dreptul revendicat este un drept cu caracter civil, art. 6 alineatul (1) constituie o lex specialis în raport cu art. 13, ale cărui garanții sunt absorbite de aceasta Brualla Gómez de la Torrec. Spania , 19 decembrie 1997, § 41, Culegerea hotărârilor și a Deciziilor 1997-VIII , și Kudła c. Polonia [GC], n 30210/96, § 146, CEDO 2000 XI. Prin urmare, Comisia va examina obiecțiunile numai în temeiul articolului 6 alineatul (1) din Convenția adoptată în domeniul civil (Philis c. Grecia (n., 27 iunie 1997, § 45, Rec., 1997 IV, W.R. c. Austria, 26602/95, § 27-30, 21 decembrie 1999), ale cărei dispoziții relevante se citesc după cum urmează Orice persoană are dreptul la audierea echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Guvernul consideră că cererea este în mod evident greșit întemeiată. Acesta explică faptul că instanța de apel din Paris practica ceea ce se numește uneori "întâlnirea judiciară," sistem care permite instanțelor să-și organizeze audierile prin stabilirea, pentru fiecare caz, a unui orar de trecere. Guvernul subliniază că, în cadrul acestor audieri, este imperativ ca avocații care doresc să modifice ora stabilită să informeze celelalte părți. Acesta adaugă că, atunci când un avocat solicită reținerea unei cauze unei instanțe din cauza unui obstacol, este de regulă de a invita clientul să se prezinte la momentul stabilit pentru a-și susține cererea și pentru a-și manifesta interesul în această cauză. Or, în speță, nici reclamanta În ceea ce privește afirmațiile recurentei cu privire la presupusul refuz al executorului de a le acorda acces la sala de judecată, guvernul susține că Õ nici una dintre piesele dosarului nu permite să se desprindă sau să se confirme acest fapt și că rolul de încuietor arată că patru cauze au fost examinate în afara prezenței publicului, ceea ce ar explica pe scurt faptul că accesul la sala de judecată le-a fost interzis. În plus, având în vedere că dezbaterile au fost închise atunci când reclamanta a fost prezentată, instanța de apel nu putea reține memoriul depus cu întârziere fără redeschiderea dezbaterilor, pentru a respecta principiul contradicției. Guvernul adaugă că este în mod clar obișnuit pentru reclamantă să nu se prezinte la audieri. În ceea ce privește nerespectarea principiului egalității armelor, acesta susține că recurenta nu putea ignora faptul că procedura era orală și că numai explicațiile orale ale Parchetului ar exprima pretențiile acestuia. Ca răspuns, recurenta susține că guvernul nu răspunde nici cu privire la dezechilibrul din partea instanței judecătorești, nici cu privire la libertățile pe care le-a luat atât cu termenele care i-au fost acordate, cât și cu cerințele contradictoriei și, în general, ale procesului echitabil. Aceasta adaugă că observațiile guvernului cu privire la atitudinea pe care i-a acordat-o în alte cazuri sunt inechitabile și deplasate. În cele din urmă, în ceea ce privește întrebarea privind cererea de amânare a termenului de la Paris, adresată în prealabil instanței de către consiliul recurentei, este necesar să se țină seama de înscrisurile din dosar și de cele ale instanței din Paris, care sunt suficiente pentru a face să se evidențieze lipsa de seriozitate a speculațiilor emise de guvern cu privire la acest aspect. Curtea amintește că la art. 6 Õ 1 din Convenție garantează oricărei persoane dreptul la un astfel de drept, pe care o instanță îl are la dispoziție cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil. În acest fel, el consacră dreptul la o instanță judecătorească, al cărei drept de acces, și anume dreptul de a sesiza instanța în materie civilă, nu constituie decât un aspect (Golder c. Regatul Unit), Hotărârea din 21 februarie 1975, seria A n 18, § 36, Prince Hans-Adam II din Liechtenstein c. Germania [GC], n 42527/98, § 43, CEDH 2001-VIII și Cudak c. Lituania [GC], n 15869/02, § 54, CEDH 2010 .... Cu toate acestea, dreptul de acces la o instanță, recunoscut prin art. 6 alineatul (1) din convenție, nu este absolut În schimb, este de datoria Curții să se pronunțe în ultimă instanță cu privire la respectarea cerințelor Convenției. ; aceasta trebuie să verifice dacă limitările puse în aplicare nu restricționează accesul la persoana respectivă într-un mod sau într-un punct cum ar fi dreptul de a fi atins chiar în substanța sa. În plus, o astfel de limitare a dreptului de acces la o instanță nu are legătură cu art. 6 alin. (1) decât dacă tinde să aibă un scop legitim și dacă există un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat (Waite și Kennedy c. Germania [GC], nr. 26083/94, § 59, CEDH 1999-I, T.P. și K.M. c. Regatul Unit [GC], n 2894] § 98, CEDH 2001-V, Fogarty c. Regatul Unit [GC], n 37112/97, CEDO 2001-XI, § 33 și Cudak, citată anterior, § 55. Curtea constată că, în temeiul articolului 16 din Decretul din 27 noiembrie 1991 privind profesia de avocat, recursul împotriva deciziilor luate de consiliul de disciplină este informat și judecat în apel în conformitate cu normele aplicabile în materie contencioasă procedurii fără reprezentare obligatorie. În conformitate cu articolele 931 și 946 din Codul de procedură civilă, această procedură este orală, iar avocatul în cauză se poate apăra singur sau poate fi asistat sau reprezentat (a se vedea dreptul intern relevant În acest caz, reclamanta a ales să fie asistată de un avocat în procedura de recurs. Curtea constată că a fost convocată în ședința din 29 iunie 2006, ora 9:20 și că cu o zi înainte, avocatul său, care invoca o împiedicare, ar fi solicitat președintelui Tribunalului de apel ca cauza sa să fie reținută pentru 10 ore în loc de 9:20, prin fax. Cu toate acestea, din înscrisurile din dosar reiese că instanța de apel a indicat că nu a primit niciodată această cerere nici înainte, nici după încuviințarea cererii și că, după ce a constatat absența persistentă a reclamantei, ea a ascultat în cele din urmă părțile prezente, a închis dezbaterile și a pus cazul în deliberare. În plus, reclamanta și consiliul său s-au prezentat după încheierea dezbaterilor. În opinia Curții, recurenta și consiliul acesteia, care sunt profesioniști în drept, nu pot pretinde că ignoră practicile instanțelor și normele care guvernează profesia lor. De asemenea, aceștia nu puteau ignora faptul că procedura în fața instanței judecătorești este o procedură orală și că numai pretențiile dezvoltate oral, direct sau prin referire la documentele lor anterioare, constituie pretențiile susținute în fața instanței (a se vedea mai sus dreptul intern relevant). Or, trebuie să se constate că reclamanta și consiliul său s-au prezentat la tribunal fără să se asigure în prealabil că instana de apel fusese informată cu privire la cererea lor și că aceasta a fost autorizată. Curtea arată că nu au fost, de altfel, mai bine informate cu privire la partea pârâtă și la reprezentantul Consiliului de la Ordre. În plus, Comisia observă că reclamanta, care nu a făcut nici un impediment în această privință, nu este prezentată la tribunal la momentul stabilit pentru a confirma cererea de reținere, precum și intenția sa de a-și prezenta cauza și de a-și apăra cauza. În cazul în care reclamanta și consiliul de administrație al acesteia nu au putut răspunde oral la rechiziționările Parchetului, aceasta este, prin urmare, din cauza unei absențe ale cărei consecințe le sunt atribuite în întregime. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu observă nicio aparență de încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. Prin urmare, rezultă că cererea este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă, în aplicarea articolului Õ§ 3 litera (a) și a articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, cu majoritate, declară cererea inadmisibilă. Claudia Westerdiek Dean Spielmann Modulul Președinte