Zerouala împotriva Franței

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 46227/08 prezentate de Scheherazade ZERUALA împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 3 mai 2011 într-o cameră compusă din Dean Spielmann, președinte, Jean-Paul Costa, Karel Jungwiert, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefevre, Ann Power, Angelika Nußberger, judecători, și Claudia Westerdiek; graffière de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 27 august 2008, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a deliberat, pronunță următoarea decizie, reclamanta, dl Scheherazade Zerouala, este un cetățean francez, născut în 1951 și rezident la Paris.

Ea este reprezentată în fața Curții de către M. D. Bouthors, avocat în Consiliul de Stat și în Curtea de Casație. Guvernul francez ( Recurenta, avocată în Baroul de la Paris din 1991, a fost citată în fața consiliului de disciplină a ordinului său pentru neachitare a chiriilor profesionale de 107 094,58 franci francezi ( La 24 noiembrie 2005, în urma unei ședințe în care recurenta nu a fost prezentă, Consiliul de disciplină a emis un decret în care s-a considerat că faptele reproșate constituiau o încălcare a principiilor esențiale de onoare și de probitate, pronunțând împotriva sa o interdicție temporară de exercitare a profesiei de avocat pe o perioadă de patru luni, inclusiv trei luni și douăzeci și două de zile cu suspendare, precum și o interdicție de a face parte din organisme profesionale timp de cinci ani.

La 6 decembrie 2005, procurorul general a formulat o acțiune împotriva acestui ordin în fața instanței de apel din Paris. La 6 iunie 2006, grefa instanței de recurs din Paris a fost transmisă reclamantei, pentru a se informa că încuviințarea pledoariilor avea să aibă loc la 29 iunie 2006, începând cu ora 9:00. Conform calendarului grefei instanței judecătorești, procurorul general trebuia să își depună memoriul până la 24 aprilie 2006, iar reclamanta trebuia să răspundă la aceasta până la 9 iunie 2006. La 12 iunie 2006, procurorul general și-a depus memoriul, în care solicita o agravare a sancțiunii cu o interdicție fermă de două luni. La 28 iunie 2006, la ora 16:34, reprezentantul recurentei a trimis prin fax o scrisoare primului președinte al tribunalului judecătoresc din Paris pentru a informa cu privire la interdicția sa la timp stabilită pentru a ține ziua următoare și pentru a solicita o reținere pentru ora 10:00.

Această scrisoare se citea după cum urmează (...) URGENT SVP (...) Audiența: 29.6.2009, ora 9:20 [...] Consiliul doamnei Zerouala, am onoarea de a vă cere să permiteți reținută pentru 10 ore din cauza menționată la referință. Înainte de a efectua de urgență demersuri la Prefectura lui Bobigny în interesul unui client, nu mă pot prezenta în fața dumneavoastră la ora prevăzută (9:20) conform tabloului transmis de amabila dvs. modulare (...). La 29 iunie 2006, la ora 9:20, Curtea a adresat o altă cauză în așteptarea prezentării recurentei și, în cele din urmă, a examinat dosarul acesteia. După aceea, raportorul, avocatul general, care solicita o interdicție fermă de trei până la patru luni, și reprezentantul bățierului de la .Ordinul avocaților Baroului de la Paris.

În același timp, la ora 10:00, reclamanta și avocatul său s-au prezentat în fața sălii de judecată. Nu li s-a permis să intre acolo. La ora 11:27, avocatul reclamantei a trimis prin fax memoriul său în răspuns. În această scrisoare, el preciza: (...) Paris, 29/6.6. (...) am onoarea să vă informez că am sosit în compania clientei mele la ora 10:00, așa cum s-a anunțat în faxul meu adresat (...) cu o zi înainte de a ajunge la tribunal (...) usierul din culpă (...) nici măcar nu mi-a permis să mă prezint în fața dvs. la sosirea mea, inclusiv în intervalul a două cazuri care au loc și chiar după suspendarea în culpă a autorității dumneavoastră.

I-am cerut aceluiași aprod să mă depună direct în mâinile tale sau prin ale lui, la audierea ta atunci în curs de desfășurare, memoriul în răspuns (...) dar acolo, în mod ciudat, un al doilea refuz mi s-a opus (...) Având în vedere că nu mi s-a ascultat observațiile în timpul ședinței dvs. și nici clienta mea, vă rog să găsiți memoriul atașat luat în numele clientei mele care conținea elemente de răspuns la memoriul dlui procuror general primit la 13 iunie, în timp ce apelul datează de la 5/12/2005 și termenul stabilit de dumneavoastră pentru depunerea memoriului său a expirat la 20/4/2006. Printr-o hotărâre din 28 septembrie 2006, instanța de apel a reformat parțial dreptul la vot, declarând că sancțiunea pronunțată de consiliul de disciplină nu ar fi însoțită de suspendare.

În ceea ce privește absența reclamantei în instanță, Curtea a considerat că primul fax invocat de avocatul reclamantei, G., nu fusese predată instanței, nici înainte de a-l încinge, nici ulterior, dar, totuși, informată la ora 9:20 din absența reclamantei, Curtea a chemat un alt dosar și, … Curtea a precizat că, atunci când recurenta și consiliul de administrație al acesteia au fost prezentate, cu întârziere și fără a fi întâmpinat în prealabil acordul său cu privire la amânarea solicitată, aceasta a considerat că nu trebuie să redeschidă dezbaterile și că, în aceste condiții, procedura fiind orală, memoriul prezentat de recurentă nu putea fi reținut. În memoriul său amplificativ, reclamanta a invocat articolele 6 alineatul (1) și 3 litera (b) din Convenție pentru a denunța judecata și pentru a rupe egalitatea de arme.

La 28 februarie 2008, Curtea de Casație și-a declarat recursul neacceptat. 91-1197 din 27 noiembrie 1991 de organizare a profesiei de avocat prevede norme în materie disciplinară. În conformitate cu art. 180 din decretul menționat, consiliul de administrație al tribunalului, care se ocupă ca consiliu de disciplină, cunoaște infracțiuni și delicte comise de un avocat. Sancțiunile disciplinare sunt prevăzute la articolele 183 și următoarele: art. 183 Orice amendă la legile și reglementările, orice încălcare a normelor profesionale, orice încălcare a probității, a onoarei sau a delicateței, chiar și în legătură cu fapte extraprofesionale, îl expune pe avocat care este răspunzător de sancțiunile disciplinare enumerate la art. 184. art. 184 Pedepsele disciplinare sunt: avertisment ; Vina ; Limită temporară, care nu poate depăși trei ani; radierea tabelului avocaților sau a listei stagiarilor, sau retragerea din funcționare.

Avertizare, condamnare și interdicție temporară pot include privarea, prin decizia care pronunță pedeapsa disciplinară, de dreptul de a face parte din consiliul de ordine, al Consiliului Național al Barourilor, al altor organisme sau consilii profesionale, precum și de funcționarea unui băț pe o perioadă de maximum 10 ani. În plus, instanța disciplinară poate, ca sancțiune auxiliară, să declare orice pedeapsă disciplinară. Pedeapsa pentru interdicția temporară poate fi însoțită de suspendare. Suspendarea pedepsei nu se extinde la măsurile auxiliare luate în aplicarea paragrafelor al doilea și al treilea. În cazul în care, în termen de cinci ani de la pronunțarea pedepsei, avocatul a comis o infracțiune sau o abatere care a dus la pronunțarea unei noi pedepse disciplinare, aceasta antrenează, cu excepția cazului în care decizia motivată a executării primei pedepse, fără confuzie cu cea de a doua revocare a suspendării.

Decizia consiliului de administrație poate face obiectul unei acțiuni în fața instanței judecătorești. Această acțiune este judecată în conformitate cu normele aplicabile în materie contencioasă fără reprezentare obligatorie. Dispozițiile relevante ale decretului, cum ar fi în vigoare la data faptelor, se citesc după cum urmează art. 16 Acțiunea în fața instanței judecătorești este formulată prin scrisoare recomandată, cu cerere de aviz de primire adresată secretariatului grefei Tribunalului de apel sau predată grefierului șef împotriva recipisei. Acesta este instruit și judecat în conformitate cu normele aplicabile în materie contencioasă procedurii fără reprezentare obligatorie. Termenul de recurs este de o lună.

Cu excepția chestiunilor disciplinare, consiliul de ordine a plecat în instanță. Curtea de apel se pronunță în ședință solemnă în condițiile prevăzute la articolul R. 212-5 din Codul de organizare judiciară și în camera consiliului, după ce l-a invitat pe bățar să își prezinte observațiile. Cu toate acestea, la cererea acestuia, dezbaterile se desfășoară în ședință publică; se face trimitere la aceasta în decizie. Decizia instanței judecătorești este notificată de către secretariatul grefei printr-o scrisoare recomandată cu solicitare de aviz de primire la procurorul general, la bățier și la la . Termenul limită de apel pe termen scurt executarea deciziei consiliului de ordine. La apelul făcut în acest termen este, de asemenea, suspensiv.

art. 197 Procurorul general și procurorul general pot formula o acțiune împotriva hotărârii. Instanța este sesizată și pronunțată în condițiile prevăzute la art. 16, procurorul general ascultat. Publicitatea dezbaterilor este asigurată în conformitate cu dispozițiile art. 194. Grefierul-șef al instanței judecătorești comunică recursul tuturor părților, printr-o scrisoare recomandată cu solicitare de aviz de primire, indicând data la care va fi solicitată cauza. Termenul pentru acțiunea incidentă este de 15 zile de la notificarea acțiunii principale. Procurorul general asigură și supraveghează executarea pedepselor disciplinare. Astfel, dispozițiile relevante ale Codului de procedură civilă sunt formulate în art. 931 P ă r ț ile se apără ele însele.

Ele au dreptul de a fi asistate sau reprezentate în conformitate cu normele aplicabile în f a ț ii de judecată; ele pot, de asemenea, să fie asistate sau reprezentate de un avocat. art. 946 Procedura este verbală. Pretențiile părților sau referința pe care o fac în legătură cu pretențiile pe care le-ar fi formulat în scris sunt notate la dosar sau consemnate într-un proces-verbal. GRIEF Potrivit recurentei, procedura disciplinară pe care a făcut-o a fost foarte dezechilibrată în beneficiul exclusiv al procuraturii publice în condiții vădit disproporționate, aducând o încălcare substanțială atât în exercitarea apărării sale, cât și în dreptul de acces la judecător, încălcând articolele 6 alineatul (1) și 3 și 13 din convenție.

Aceasta susține că absența sa la tribunal, în timp ce aceasta a solicitat o amânare în cui și și-a fost prezentată la execuție, constituie o încălcare a dreptului său de acces la judecător. Recurenta denunță, de asemenea, o ruptură a egalității de arme : Aceasta susține că nu a fost dispusă decât 15 zile pentru a-și depune memoriul în răspuns, din cauza depunerii cu întârziere a memoriului procurorului public; că nu a fost informată de către acesta din urmă, înainte de a-și prezenta cererea, de a solicita o pedeapsă mai mare; în cele din urmă, că concluziile sale nu au fost depuse la dosar. Curtea consideră că este necesar să se examineze dacă art. 6 alin. (3) din Convenție, ca atare, vizează o persoană care a fost acuzată de încălcarea dreptului comunitar, în sensul art. 6 alin. (1) și (3) și al art. 13 din Convenție.

Aceasta reamintește că aplicabilitatea art. 6 sub aspectul penal trebuie să fie apreciată pe baza a trei criterii: este important să se stabilească dacă textul care definește dreptul penal, dreptul penal, dreptul penal, dreptul penal, dreptul penal, dreptul penal, dreptul penal, dreptul penal, dreptul penal, dreptul penal, dreptul penal, dreptul penal, dreptul penal, dreptul penal, dreptul penal, dreptul penal, dreptul penal, dreptul penal, dreptul penal, dreptul penal, dreptul penal, dreptul penal, dreptul penal, dreptul penal, dreptul penal, dreptul penal, dreptul penal, dreptul penal, dreptul penal, dreptul penal, dreptul penal, dreptul penal, dreptul penal, dreptul penal, dreptul penal, dreptul și dreptul penal, dreptul penal, dreptul, dreptul, dreptul și dreptul penal, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul și dreptul penal, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul și dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul penal, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul,

dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul , dreptul este dreptul este dreptul este dreptul, dreptul este dreptul este dreptul, dreptul, dreptul, dreptul este dreptul este dreptul este dreptul este dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul este dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul este dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul, dreptul , dreptul , dreptul , dreptul , dreptul , dreptul , dreptul , dreptul , dreptul , dreptul , dreptul , dreptul disciplina sau ambele; apoi trebuie să se examineze natura încălcării și gradul de severitate a sancțiunii pe care o poate suporta persoana în cauză (a se vedea Jussila c. Finlanda [GC], nr. 73053/01, § 30-31, CEDH 2006 XIII).

În speță, Curtea arată că normele asupra cărora instanțele interne și-au pronunțat sancțiunea intră sub incidența dreptului disciplinar și, mai exact, a articolelor 183 și 184 din Decretul din 27 noiembrie 1991 privind profesia de avocat (a se vedea □ Dreptul intern relevant În ceea ce privește natura încălcării, Curtea a statuat că sancțiunile disciplinare au ca obiectiv, în general, asigurarea respectării de către membrii grupurilor speciale a normelor de comportament specifice acestora din urmă (a se vedea Weber c. Elveția, 22 mai 1990, § 33, seria A n 177. În prezenta cauză, faptele reproșate recurentei constituie o încălcare a regulamentului privind organizarea profesiei d . avocat, în special a principiilor esențiale de onoare și de probitate.

În acest fel, infracțiunile sunt limitate și legate de exercitarea profesiei d . avocat, intră exclusiv în sfera disciplinară (a se vedea, de asemenea, Roux c. Franța, nr. 33110/96, Decizia Comisiei din 14 ianuarie 1998).În ceea ce privește natura sancțiunii, Curtea constată că aceasta se limitează la o interdicție temporară a exercitării profesiei de avocat timp de patru luni și la o privare de dreptul de a face parte din organisme profesionale timp de cinci ani, cu excepția oricărei alte măsuri, cum ar fi o pedeapsă privativă de libertate sau o amendă. Prin natura și scopul său, sancțiunea aplicată recurentei are, prin urmare, un caracter tipic disciplinar. În consecință, Curtea consideră că reclamanta nu poate să se declare reținută în fața unei infracțiuni în sensul art. 6 alin. (3) din Convenție, care nu poate, prin urmare, să se aplice.

Curtea amintește apoi că, atunci când dreptul revendicat este un drept cu caracter civil, art. 6 alineatul (1) constituie o lex specialis în raport cu art. 13, ale cărui garanții sunt absorbite de aceasta Brualla Gómez de la Torrec. Spania , 19 decembrie 1997, § 41, Culegerea hotărârilor și a Deciziilor 1997-VIII , și Kudła c. Polonia [GC], n 30210/96, § 146, CEDO 2000 XI. Prin urmare, Comisia va examina obiecțiunile numai în temeiul articolului 6 alineatul (1) din Convenția adoptată în domeniul civil (Philis c. Grecia (n., 27 iunie 1997, § 45, Rec., 1997 IV, W.R. c. Austria, 26602/95, § 27-30, 21 decembrie 1999), ale cărei dispoziții relevante se citesc după cum urmează Orice persoană are dreptul la audierea echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Guvernul consideră că cererea este în mod evident greșit întemeiată.

Acesta explică faptul că instanța de apel din Paris practica ceea ce se numește uneori "întâlnirea judiciară," sistem care permite instanțelor să-și organizeze audierile prin stabilirea, pentru fiecare caz, a unui orar de trecere. Guvernul subliniază că, în cadrul acestor audieri, este imperativ ca avocații care doresc să modifice ora stabilită să informeze celelalte părți. Acesta adaugă că, atunci când un avocat solicită reținerea unei cauze unei instanțe din cauza unui obstacol, este de regulă de a invita clientul să se prezinte la momentul stabilit pentru a-și susține cererea și pentru a-și manifesta interesul în această cauză.

Or, în speță, nici reclamanta În ceea ce privește afirmațiile recurentei cu privire la presupusul refuz al executorului de a le acorda acces la sala de judecată, guvernul susține că Õ nici una dintre piesele dosarului nu permite să se desprindă sau să se confirme acest fapt și că rolul de încuietor arată că patru cauze au fost examinate în afara prezenței publicului, ceea ce ar explica pe scurt faptul că accesul la sala de judecată le-a fost interzis. În plus, având în vedere că dezbaterile au fost închise atunci când reclamanta a fost prezentată, instanța de apel nu putea reține memoriul depus cu întârziere fără redeschiderea dezbaterilor, pentru a respecta principiul contradicției. Guvernul adaugă că este în mod clar obișnuit pentru reclamantă să nu se prezinte la audieri.

În ceea ce privește nerespectarea principiului egalității armelor, acesta susține că recurenta nu putea ignora faptul că procedura era orală și că numai explicațiile orale ale Parchetului ar exprima pretențiile acestuia. Ca răspuns, recurenta susține că guvernul nu răspunde nici cu privire la dezechilibrul din partea instanței judecătorești, nici cu privire la libertățile pe care le-a luat atât cu termenele care i-au fost acordate, cât și cu cerințele contradictoriei și, în general, ale procesului echitabil. Aceasta adaugă că observațiile guvernului cu privire la atitudinea pe care i-a acordat-o în alte cazuri sunt inechitabile și deplasate.

În cele din urmă, în ceea ce privește întrebarea privind cererea de amânare a termenului de la Paris, adresată în prealabil instanței de către consiliul recurentei, este necesar să se țină seama de înscrisurile din dosar și de cele ale instanței din Paris, care sunt suficiente pentru a face să se evidențieze lipsa de seriozitate a speculațiilor emise de guvern cu privire la acest aspect. Curtea amintește că la art. 6 Õ 1 din Convenție garantează oricărei persoane dreptul la un astfel de drept, pe care o instanță îl are la dispoziție cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil.

În acest fel, el consacră dreptul la o instanță judecătorească, al cărei drept de acces, și anume dreptul de a sesiza instanța în materie civilă, nu constituie decât un aspect (Golder c. Regatul Unit), Hotărârea din 21 februarie 1975, seria A n 18, § 36, Prince Hans-Adam II din Liechtenstein c. Germania [GC], n 42527/98, § 43, CEDH 2001-VIII și Cudak c. Lituania [GC], n 15869/02, § 54, CEDH 2010 … Cu toate acestea, dreptul de acces la o instanță, recunoscut prin art. 6 alineatul (1) din convenție, nu este absolut În schimb, este de datoria Curții să se pronunțe în ultimă instanță cu privire la respectarea cerințelor Convenției. ; aceasta trebuie să verifice dacă limitările puse în aplicare nu restricționează accesul la persoana respectivă într-un mod sau într-un punct cum ar fi dreptul de a fi atins chiar în substanța sa.

În plus, o astfel de limitare a dreptului de acces la o instanță nu are legătură cu art. 6 alin. (1) decât dacă tinde să aibă un scop legitim și dacă există un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat (Waite și Kennedy c. Germania [GC], nr. 26083/94, § 59, CEDH 1999-I, T.P. și K.M. c. Regatul Unit [GC], n 2894] § 98, CEDH 2001-V, Fogarty c. Regatul Unit [GC], n 37112/97, CEDO 2001-XI, § 33 și Cudak, citată anterior, § 55. Curtea constată că, în temeiul articolului 16 din Decretul din 27 noiembrie 1991 privind profesia de avocat, recursul împotriva deciziilor luate de consiliul de disciplină este informat și judecat în apel în conformitate cu normele aplicabile în materie contencioasă procedurii fără reprezentare obligatorie.

În conformitate cu articolele 931 și 946 din Codul de procedură civilă, această procedură este orală, iar avocatul în cauză se poate apăra singur sau poate fi asistat sau reprezentat (a se vedea dreptul intern relevant În acest caz, reclamanta a ales să fie asistată de un avocat în procedura de recurs. Curtea constată că a fost convocată în ședința din 29 iunie 2006, ora 9:20 și că cu o zi înainte, avocatul său, care invoca o împiedicare, ar fi solicitat președintelui Tribunalului de apel ca cauza sa să fie reținută pentru 10 ore în loc de 9:20, prin fax. Cu toate acestea, din înscrisurile din dosar reiese că instanța de apel a indicat că nu a primit niciodată această cerere nici înainte, nici după încuviințarea cererii și că, după ce a constatat absența persistentă a reclamantei, ea a ascultat în cele din urmă părțile prezente, a închis dezbaterile și a pus cazul în deliberare.

În plus, reclamanta și consiliul său s-au prezentat după încheierea dezbaterilor. În opinia Curții, recurenta și consiliul acesteia, care sunt profesioniști în drept, nu pot pretinde că ignoră practicile instanțelor și normele care guvernează profesia lor. De asemenea, aceștia nu puteau ignora faptul că procedura în fața instanței judecătorești este o procedură orală și că numai pretențiile dezvoltate oral, direct sau prin referire la documentele lor anterioare, constituie pretențiile susținute în fața instanței (a se vedea mai sus dreptul intern relevant). Or, trebuie să se constate că reclamanta și consiliul său s-au prezentat la tribunal fără să se asigure în prealabil că instana de apel fusese informată cu privire la cererea lor și că aceasta a fost autorizată.

Curtea arată că nu au fost, de altfel, mai bine informate cu privire la partea pârâtă și la reprezentantul Consiliului de la Ordre. În plus, Comisia observă că reclamanta, care nu a făcut nici un impediment în această privință, nu este prezentată la tribunal la momentul stabilit pentru a confirma cererea de reținere, precum și intenția sa de a-și prezenta cauza și de a-și apăra cauza. În cazul în care reclamanta și consiliul de administrație al acesteia nu au putut răspunde oral la rechiziționările Parchetului, aceasta este, prin urmare, din cauza unei absențe ale cărei consecințe le sunt atribuite în întregime. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu observă nicio aparență de încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție.

Prin urmare, rezultă că cererea este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă, în aplicarea articolului Õ§ 3 litera (a) și a articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, cu majoritate, declară cererea inadmisibilă. Claudia Westerdiek Dean Spielmann Modulul Președinte

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n o 46227/08 présentée par Scheherazade ZEROUALA contre la France La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 3 mai 2011 en une chambre composée de : Dean Spielmann, président, Jean-Paul Costa, Karel Jungwiert, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Ann Power, Angelika Nußberger, juges, et de Claudia Westerdiek, greffière de section, Vu la requête susmentionnée introduite le 27 août 2008, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT La requérante, M me Scheherazade Zerouala, est une ressortissante française, née en 1951 et résidant à Paris.

Elle est représentée devant la Cour par M e D. Bouthors, avocat au Conseil d’Etat et à la Cour de cassation. Le gouvernement français (« le Gouvernement ») est représenté par son agent, M me E. Belliard, directrice des affaires juridiques au ministère des Affaires étrangères. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. La requérante, avocate au barreau de Paris depuis 1991, fut citée devant le conseil de discipline de son Ordre pour défaut de règlement de loyers professionnels de 107 094,58 francs français (« FRF ») et de restitution d’un trop perçu d’honoraires de 237 852 FRF, montants pour lesquels elle avait été condamnée par arrêts de la cour d’appel de Paris.

Le 24 novembre 2005, à la suite d’une audience où la requérante ne comparut pas, le conseil de discipline rendit un arrêté dans lequel il estima que les faits reprochés constituaient un manquement aux principes essentiels d’honneur et de probité, prononçant à son encontre une interdiction temporaire d’exercice de la profession d’avocat pour une durée de quatre mois, dont trois mois et vingt-deux jours avec sursis, ainsi qu’une interdiction de faire partie d’organismes professionnels pendant cinq ans. Le 6 décembre 2005, le procureur général forma un recours contre cet arrêté devant la cour d’appel de Paris. Le 6 juin 2006, le greffe de la cour d’appel de Paris adressa un soit-transmis à la requérante, pour l’informer que l’audience de plaidoiries se tiendrait le 29 juin 2006 à partir de 9 heures.

Selon le calendrier du greffe de la cour d’appel, le procureur général devait déposer son mémoire au plus tard le 24 avril 2006 et la requérante devait y répondre au plus tard le 9 juin 2006. Le 12 juin 2006, le procureur général déposa son mémoire, dans lequel il demanda une aggravation de la sanction avec une interdiction ferme d’exercice de deux mois. Le 28 juin 2006, à 16 h 34, le représentant de la requérante adressa, par télécopie, une lettre au premier président de la cour d’appel de Paris pour l’informer de son indisponibilité à l’heure fixée pour l’audience du lendemain et demander une retenue pour 10 heures. Cette lettre se lisait comme suit : « (...) URGENT SVP (...) Audience : 29/6/2006 à 9h20 (...) Conseil de Madame Zerouala, j’ai l’honneur de vous demander de bien vouloir autoriser retenue pour 10 heures de l’affaire visée en référence.

Devant effectuer en urgence, démarches auprès de la Préfecture de Bobigny dans l’intérêt d’un Client, je ne puis me présenter devant vous à l’heure prévue (9 h 20) selon tableau transmis par votre aimable Greffière (...). » L’audience se déroula comme prévu le 29 juin 2006. A 9 h 20, constatant l’absence de la requérante, la cour appela une autre affaire dans l’attente de la comparution de la requérante, puis finit par examiner son dossier. Furent alors entendus le rapporteur, l’avocat général, qui requérait une interdiction ferme d’exercice de trois à quatre mois, et le représentant du bâtonnier de l’Ordre des avocats du barreau de Paris. Dans le même temps, à 10 heures, la requérante et son avocat se présentèrent devant la salle d’audience.

Ils ne furent pas autorisés à y entrer. A 11 h 27, l’avocat de la requérante envoya par télécopie son mémoire en réponse. Dans ce courrier, il précisait : « (...) Paris, le 29/6/2006 (...) j’ai l’honneur de vous informer que je suis arrivé en compagnie de ma cliente à 10 heures comme annoncé dans ma télécopie adressée (...) la veille de l’audience (...) l’huissier d’audience (...) ne m’a même pas autorisé – ni ma cliente, du reste, - à me présenter devant vous à mon arrivée, y compris dans l’intervalle de 2 affaires appelées et même après suspension d’audience ordonnée par votre autorité.

J’ai sollicité du même huissier de déposer moi-même directement entre vos mains ou par son entremise, à votre audience alors en cours, le mémoire en réponse (...) mais là, curieusement, un second refus me fut opposé (...) N’ayant pas été entendu en mes observations lors de votre audience et pas davantage ma cliente, je vous prie de trouver ci-joint mémoire pris au nom de ma cliente comportant éléments de réponse au mémoire de Monsieur le Procureur Général reçu le 13 juin, tel qu’établi, alors que l’appel remonte au 5/12/2005 et que le délai fixé par vos soins pour dépôt de son mémoire expirait le 20/4/2006. » Par un arrêt du 28 septembre 2006, la cour d’appel réforma partiellement l’arrêté, décidant que la sanction prononcée par le conseil de discipline ne serait pas assortie de sursis.

Concernant l’absence de la requérante à l’audience, la Cour releva que la première télécopie invoquée par l’avocat de la requérante, M e G., n’avait pas été remise à la cour, ni avant l’audience ni ultérieurement, mais que, néanmoins, informée à 9 heures 20 de l’absence de la requérante, la Cour avait appelé un autre dossier puis, constatant l’absence persistante de cette dernière, elle avait retenu l’affaire. La Cour précisa que lorsque la requérante et son conseil s’étaient présentés, tardivement et sans avoir pris la peine de recueillir préalablement son accord sur le report sollicité, elle avait estimé ne pas devoir rouvrir les débats et que, dans ces conditions, la procédure étant orale, le mémoire remis par la requérante ne pouvait être retenu.

La requérante se pourvut en cassation. Dans son mémoire ampliatif, elle invoqua les articles 6 §§ 1 et 3 b) de la Convention pour dénoncer l’iniquité du procès et la rupture de l’égalité des armes. Le 28 février 2008, la Cour de cassation déclara son pourvoi non admis. B. Le droit interne pertinent Le décret n o 91-1197 du 27 novembre 1991 organisant la profession d’avocat prévoit des règles en matière disciplinaire. Aux termes de l’article 180 dudit décret, le conseil de l’Ordre siégeant comme conseil de discipline connaît des infractions et des fautes commises par un avocat.

Les sanctions disciplinaires sont prévues aux articles 183 et suivants : Article 183 « Toute contravention aux lois et règlements, toute infraction aux règles professionnelles, tout manquement à la probité, à l’honneur ou à la délicatesse, même se rapportant à des faits extraprofessionnels, expose l’avocat qui en est l’auteur aux sanctions disciplinaires énumérées à l’article 184. » Article 184 « Les peines disciplinaires sont : 1 o L’avertissement ; 2 o Le blâme ; 3 o L’interdiction temporaire, qui ne peut excéder trois années ; 4 o La radiation du tableau des avocats ou de la liste du stage, ou le retrait de l’honorariat.

L’avertissement, le blâme et l’interdiction temporaire peuvent comporter la privation, par la décision qui prononce la peine disciplinaire, du droit de faire partie du conseil de l’ordre, du Conseil national des barreaux, des autres organismes ou conseils professionnels ainsi que des fonctions de bâtonnier pendant une durée n’excédant pas dix ans. L’instance disciplinaire peut en outre, à titre de sanction accessoire, ordonner la publicité de toute peine disciplinaire. La peine de l’interdiction temporaire peut être assortie du sursis. La suspension de la peine ne s’étend pas aux mesures accessoires prises en application des deuxième et troisième alinéas. Si, dans le délai de cinq ans à compter du prononcé de la peine, l’avocat a commis une infraction ou une faute ayant entraîné le prononcé d’une nouvelle peine disciplinaire, celle-ci entraîne sauf décision motivée l’exécution de la première peine sans confusion avec la seconde révocation du sursis.

» La décision du conseil de l’Ordre peut faire l’objet d’un recours devant la cour d’appel. Ce recours est jugé selon les règles applicables en matière contentieuse sans représentation obligatoire. Les dispositions pertinentes du décret telles qu’en vigueur à l’époque des faits se lisent comme suit : Article 16 « Le recours devant la cour d’appel est formé par lettre recommandée avec demande d’avis de réception adressée au secrétariat-greffe de la cour d’appel ou remis contre récépissé au greffier en chef. Il est instruit et jugé selon les règles applicables en matière contentieuse à la procédure sans représentation obligatoire. Le délai du recours est d’un mois. Sauf en matière disciplinaire, le conseil de l’ordre est partie à l’instance.

La cour d’appel statue en audience solennelle dans les conditions prévues à l’article R. 212-5 du code de l’organisation judiciaire et en la chambre du conseil, après avoir invité le bâtonnier à présenter ses observations. Toutefois, à la demande de l’intéressé, les débats se déroulent en audience publique ; mention en est faite dans la décision. La décision de la cour d’appel est notifiée par le secrétariat-greffe par lettre recommandée avec demande d’avis de réception au procureur général, au bâtonnier et à l’intéressé. Le délai d’appel suspend l’exécution de la décision du conseil de l’ordre. L’appel exercé dans ce délai est également suspensif. » Article 197 « L’avocat qui fait l’objet d’une décision en matière disciplinaire, le procureur général et le bâtonnier peuvent former un recours contre la décision.

La cour d’appel est saisie et statue dans les conditions prévues à l’article 16, le procureur général entendu. La publicité des débats est assurée conformément aux dispositions de l’article 194. Le greffier en chef de la cour d’appel notifie l’appel à toutes les parties, par lettre recommandée avec demande d’avis de réception, en indiquant la date à laquelle l’affaire sera appelée. Le délai du recours incident est de quinze jours à compter de la notification du recours principal. Le procureur général assure et surveille l’exécution des peines disciplinaires. » Les dispositions pertinentes du code de procédure civile sont ainsi libellées : Article 931 « Les parties se défendent elles-mêmes. Elles ont la faculté de se faire assister ou représenter selon les règles applicables devant la juridiction dont émane le jugement ; elles peuvent aussi se faire assister ou représenter par un avoué.

Le représentant doit, s’il n’est avocat ou avoué, justifier d’un pouvoir spécial. » Article 946 « La procédure est orale. Les prétentions des parties ou la référence qu’elles font aux prétentions qu’elles auraient formulées par écrit sont notées au dossier ou consignées dans un procès-verbal. » GRIEFS Selon la requérante, la procédure disciplinaire dont elle a fait l’objet fut gravement déséquilibrée au profit exclusif du ministère public dans des conditions manifestement disproportionnées, portant une atteinte substantielle tant à l’exercice de sa défense qu’à son droit d’accès au juge, en violation des articles 6 §§ 1 et 3 et 13 de la Convention. Elle fait valoir que son absence à l’audience d’appel, alors qu’elle avait demandé un report d’audience et s’était présentée à l’huissier d’audience, constitue une atteinte à son droit d’accès au juge.

La requérante dénonce également une rupture de l’égalité des armes : elle soutient qu’elle n’a disposé que de quinze jours pour déposer son mémoire en réponse, en raison du dépôt tardif du mémoire du ministère public ; qu’elle n’a pas été informée par ce dernier, avant l’audience, de son intention de requérir une peine plus élevée ; enfin, que ses conclusions n’ont pas été versées au dossier. EN DROIT La requérante dénonce un défaut d’accès au tribunal et une atteinte au principe de l’égalité des armes. Elle invoque les articles 6 §§ 1 et 3, et 13 de la Convention. La Cour estime nécessaire d’examiner si l’article 6 § 3 de la Convention, en tant qu’il vise une personne « accusée d’une infraction » est applicable à la présente espèce.

Elle rappelle d’emblée que l’applicabilité de l’article 6 sous son aspect pénal doit s’apprécier sur la base de trois critères : il importe de savoir si le texte définissant l’infraction incriminée appartient au droit pénal, au droit disciplinaire ou aux deux à la fois ; il faut examiner ensuite la nature de l’infraction et le degré de sévérité de la sanction que risque de subir l’intéressé (voir Jussila c. Finlande [GC], n o 73053/01, §§ 30-31, CEDH 2006 ‑ XIII). En l’espèce, la Cour relève que les règles sur lesquelles les juridictions internes ont prononcé leur sanction relèvent du droit disciplinaire, et plus précisément des articles 183 et 184 du décret du 27 novembre 1991 organisant la profession d’avocat (voir « Le Droit interne pertinent » ci-dessus).

S’agissant de la nature de l’infraction, la Cour a jugé que les sanctions disciplinaires « ont en général pour but d’assurer le respect, par les membres de groupes particuliers, des règles de comportement propres à ces derniers » (voir Weber c. Suisse , 22 mai 1990, § 33, série A n o 177). Dans la présente affaire, les faits reprochés à la requérante constituent un manquement à la règlementation relative à l’organisation de la profession d’avocat et notamment aux principes essentiels d’honneur et de probité.

Les infractions étant ainsi limitées et liées à l’exercice de la profession d’avocat, relèvent uniquement de la sphère disciplinaire (voir également Roux c. France , n o 33110/96, décision de la Commission du 14 janvier 1998). S’agissant de la nature de la sanction, la Cour constate qu’elle se limite à une interdiction temporaire de l’exercice de la profession d’avocat pendant quatre mois et à une privation du droit de faire partie d’organismes professionnels pendant cinq ans, à l’exclusion de toute autre mesure comme une peine privative de liberté ou une amende. De par sa nature et son but, la sanction infligée à la requérante revêt donc un caractère typiquement disciplinaire. En conséquence, la Cour considère que la requérante ne peut se prétendre « accusée d’une infraction » au sens de l’article 6 § 3 de la Convention, lequel ne peut donc trouver à s’appliquer.

Il s’ensuit que le grief tiré de cette disposition doit être rejeté comme étant incompatible ratione materiae avec les dispositions de la Convention, en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention. La Cour rappelle ensuite que lorsque le droit revendiqué est un droit de caractère civil, l’article 6 § 1 constitue une lex specialis par rapport à l’article 13, dont les garanties se trouvent absorbées par celle-ci ( Brualla Gómez de la Torre c. Espagne , 19 décembre 1997, § 41, Recueil des arrêts et décisions 1997-VIII , et Kudła c. Pologne [GC], n o 30210/96, § 146, CEDH 2000 ‑ XI). En conséquence, elle examinera les griefs uniquement au regard de l’article 6 § 1 de la Convention pris sous son aspect civil ( Philis c. Grèce (n o 2) , 27 juin 1997, § 45, Recueil des arrêts et décisions 1997 ‑ IV, W.R.

c. Autriche , n o 26602/95, §§ 27-30, 21 décembre 1999), dont les dispositions pertinentes se lisent comme suit : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) » Le Gouvernement estime que la requête est manifestement mal fondée. Il explique que la cour d’appel de Paris pratiquait ce qui est parfois appelé « le rendez-vous judiciaire », système qui permet aux tribunaux d’organiser leurs audiences en fixant pour chaque affaire un horaire de passage. Le Gouvernement souligne que lors de telles audiences, il est impératif pour les avocats qui souhaitent modifier l’heure fixée de prévenir les autres parties.

Il ajoute que lorsqu’un avocat demande la retenue d’une affaire à une juridiction en raison d’un empêchement, il est de règle d’inviter le client à se présenter à l’heure fixée pour appuyer sa demande et manifester son intérêt pour l’affaire. Or, en l’espèce, ni la requérante – pourtant avocate – ni son représentant n’ont respecté ces règles. S’agissant des allégations de la requérante quant au prétendu refus de l’huissier de leur donner accès à la salle d’audience, le Gouvernement fait valoir qu’aucune des pièces du dossier ne permet d’infirmer ou de confirmer ce fait et que le rôle de l’audience montre que quatre affaires étaient examinées hors la présence du public, ce qui expliquerait vraisemblablement que l’accès à la salle d’audience leur ait été interdit.

En outre, les débats étant clos lorsque la requérante s’est présentée, la juridiction d’appel ne pouvait retenir le mémoire déposé tardivement sans rouvrir les débats, afin de respecter le principe du contradictoire. Le Gouvernement ajoute qu’il est manifestement habituel pour la requérante de ne pas se présenter aux audiences. Sur le non-respect du principe d’égalité des armes, il fait valoir que la requérante ne pouvait ignorer que la procédure était orale et que seules les explications orales du parquet exprimeraient les prétentions de celui-ci. En réponse, la requérante fait valoir que le Gouvernement ne répond ni sur le déséquilibre de l’instance d’appel ni sur les libertés prises par le parquet tant avec les délais qui lui avaient été impartis qu’avec les exigences du contradictoire et, plus généralement, du procès équitable.

Elle ajoute que les remarques du Gouvernement sur l’attitude processuelle qui lui est prêtée dans d’autres affaires sont inopérantes et déplacées. Enfin, sur la question de la demande de report de l’heure d’audience préalablement adressée à la cour par le conseil de la requérante, il y a lieu de s’en tenir aux pièces du dossier et aux énonciations de la cour d’appel de Paris, lesquelles suffisent à faire apparaître le défaut de sérieux des spéculations émises par le Gouvernement sur ce point. La Cour rappelle que l’article 6 § 1 de la Convention garantit à toute personne le droit à ce qu’un tribunal connaisse des contestations relatives à ses droits et obligations de caractère civil.

Il consacre de la sorte le « droit à un tribunal », dont le droit d’accès, à savoir le droit de saisir le tribunal en matière civile, ne constitue qu’un aspect ( Golder c. Royaume-Uni , arrêt du 21 février 1975, série A n o 18, p. 18, § 36, Prince Hans-Adam II de Liechtenstein c. Allemagne [GC], n o 42527/98, § 43, CEDH 2001-VIII, et Cudak c. Lituanie [GC], n o 15869/02, § 54, CEDH 2010 ‑ ...). Toutefois, le droit d’accès à un tribunal, reconnu par l’article 6 § 1 de la Convention, n’est pas absolu : il se prête à des limitations implicitement admises, car il appelle de par sa nature même une réglementation par l’Etat. Les Etats contractants jouissent en la matière d’une certaine marge d’appréciation.

Il appartient en revanche à la Cour de statuer en dernier ressort sur le respect des exigences de la Convention ; elle se doit de vérifier que les limitations mises en œuvre ne restreignent pas l’accès offert à l’individu d’une manière ou à un point tels que le droit s’en trouve atteint dans sa substance même. En outre, pareille limitation au droit d’accès à un tribunal ne se concilie avec l’article 6 § 1 que si elle tend à un but légitime et s’il existe un rapport raisonnable de proportionnalité entre les moyens employés et le but visé ( Waite et Kennedy c. Allemagne [GC], n o 26083/94, § 59, CEDH 1999-I, T.P. et K.M.

c. Royaume-Uni [GC], n o 28945/95, § 98, CEDH 2001-V, Fogarty c. Royaume-Uni [GC], n o 37112/97, CEDH 2001-XI, § 33, et Cudak , précité, § 55). La Cour constate qu’aux termes de l’article 16 du décret du 27 novembre 1991 organisant la profession d’avocat, le recours contre les décisions prises par le conseil de discipline est instruit et jugé en appel selon les règles applicables en matière contentieuse à la procédure sans représentation obligatoire. Selon les articles 931 et 946 du code de procédure civile, cette procédure est orale et l’avocat mis en cause peut se défendre lui-même ou se faire assister ou représenter (voir « Le droit interne pertinent » ci-dessus). La Cour note également que certaines juridictions, comme la cour d’appel de Paris en l’espèce, pratiquent « le rendez-vous judiciaire », afin d’organiser, à la demande et avec l’accord des barreaux, les audiences en fixant pour chaque affaire un horaire de passage.

Dans la présente affaire, la requérante avait choisi de se faire assister par un avocat dans la procédure d’appel. La Cour constate qu’elle avait été convoquée à l’audience du 29 juin 2006 à 9 h 20 et que la veille, son avocat, qui invoquait un empêchement, aurait demandé au président de la cour d’appel que son affaire soit retenue pour 10 heures au lieu de 9 h 20, et ce par télécopie. Cependant, il ressort des pièces du dossier que la cour d’appel a indiqué n’avoir jamais reçu cette demande ni avant ni après l’audience et que, après avoir constaté l’absence persistante de la requérante, elle a finalement entendu les parties présentes, clos les débats et mis l’affaire en délibéré. En outre, la requérante et son conseil se sont présentés après la clôture des débats.

Aux yeux de la Cour, la requérante et son conseil, qui sont des professionnels du droit, ne sauraient prétendre ignorer les pratiques des juridictions et les règles qui gouvernent leur profession. Ils ne pouvaient pas non plus ignorer que la procédure devant la cour d’appel est une procédure orale et que seules les prétentions développées oralement, directement ou par référence à leurs précédentes écritures, constituent les prétentions soutenues devant la juridiction (voir « Le droit interne pertinent » ci-dessus). Or, force est de constater que la requérante et son conseil se sont présentés à l’audience sans s’assurer au préalable que la cour d’appel avait été informée de leur demande et qu’elle l’avait autorisée.

La Cour relève qu’ils n’ont d’ailleurs pas davantage averti la partie adverse et le représentant du Conseil de l’Ordre. De surcroît, elle note que la requérante, qui n’alléguait quant à elle aucun empêchement, ne s’est pas présentée à l’audience à l’heure fixée pour confirmer la demande de retenue, ainsi que son intention de comparaître et de défendre sa cause. Si la requérante et son conseil n’ont pas pu répondre oralement aux réquisitions du parquet, c’est donc en raison d’une absence dont les conséquences leur sont entièrement imputables. Compte tenu de ce qui précède, la Cour ne relève aucune apparence de violation de l’article 6 § 1 de la Convention. Il s’ensuit que la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée, en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à la majorité, Déclare la requête irrecevable. Claudia Westerdiek Dean Spielmann Greffière Président