SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIA PRIVIND REEVABILITATEA cererii nr. 787/07 prezentate de Jean-Charles SCHMITZ împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 31 august 2010 într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Jean-Paul Costa, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefevre, Ganna Yudkivska, judecători și Claudia Westerdiek; graffière de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 19 decembrie 2006, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât, După ce a intenționat, pronunță următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamantului, dl Jean-Charles Schmitz, este un cetățean francez, născut în 1974 și rezident în Lagord. El este reprezentat în fața Curții de către dl Fedida, avocat la Paris. În cazul în care, în urma unei cereri din partea unei părți, se consideră că nu există motive întemeiate să se considere că măsura în cauză constituie ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din tratat, aceasta nu constituie ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE, în sensul articolului 107 alineatul (1) din tratat. În urma unei plângeri depuse de administratorul uneia dintre aceste agenții și a unei anchete preliminare ulterioare, reclamantul a fost acuzat de comiterea, între 1 iunie 2001 și 31 iulie 2002, a infracțiunii de șantaj, prevăzută la art. 312-10 din Codul Penal și reprimat prin articole. 312-10 și 312-13 din același cod, pentru a obține o reducere de 10 225 EUR (EUR) în beneficiul Y.P. A fost într-adevăr reproșat reclamantului că, în această perioadă, l-a amenințat pe Y.P., angajat al aceleiași societăți, să-și dezvăluie homosexualitatea dacă acesta nu i-ar da o anumită sumă. Prin hotărârea din 20 decembrie 2004, tribunalul corecțional de la La Rochelle l-a declarat pe reclamant vinovat de șantaj și l-a condamnat la 12 luni de închisoare, din care nouă luni au fost însoțite de o suspendare cu probă de trei ani, pentru a rambursa victima, pentru a justifica o muncă legală, precum și pentru a plăti despăgubiri părții civile. În concluziile sale, reclamantul a solicitat relaxarea sa, susținând în special că amenințarea unei revelații a homosexualității lui Y.P. nu putea caracteriza infracțiunea de șantaj care i-a fost reproșată. În ședința de apel care a avut loc la 13 mai 2005, procurorul public a solicitat confirmarea hotărârii. Prin hotărârea din 9 iunie 2005, Curtea de Apel de la Poitiers, după ce a recalificat faptele în litigiu în curs de deliberări pentru a reține în cele din urmă un delict de extorcare de fonduri prin constrângere, încălcare prevăzută și reprimată prin art. 312-1 din Codul Penal, a declarat reclamantul vinovat de faptele astfel recalificate și a confirmat judecata pentru excedent. Hotărârea a fost motivată după cum urmează: PRIVIND CALIFICAREA Așteptând ca, așa cum a susținut dl Schmitz, practicile homosexuale să nu contravină onoarei și respectului că un element constitutiv al infracțiunii de șantaj definit la art. 312-10 din Codul penal lipsește astfel. Așteptând ca faptele stabilite [...] să corespundă infracțiunii de șantaj prin constrângere definită la art. 312-1 din Codul penal. Având în vedere că infracțiunea de șantaj prin constrângere nu conține nici un element suplimentar în raport cu infracțiunea de șantaj inițial urmărit că acest punct, și anume absența unui element al infracțiunii de șantaj, a fost invocat de însuși dl Schmitz că Curtea va recalifica faptele în extorcare de fonduri prin constrângere și îl va declara pe dl Schmitz vinovat de această infracțiune. Reclamantul s-a ocupat de casare și a contestat, printre altele, recalificarea faptelor la care Curtea de Apel procedase în cursul deliberărilor fără a-l fi informat în prealabil și fără a fi putut dezbate în cursul procesului. El cita cauza Pelioire și Sassi c. Franța ([GC], nr 25444/94, CEDO 1999 II) în susținerea argumentării sale. Prin hotărârea din 28 iunie 2006, Curtea de Casație a respins recursul. Hotărârea a fost motivată după cum urmează: Așteptând ca rezultatul hotărârii atacate să fie că Jean-Charles X a fost citat în fața tribunalului corecțional pentru obținerea de fonduri de la Yannick Y amenințând să-și dezvăluie homosexualitatea angajatorului său; că, condamnat pentru șantaj de către primii judecători, a fost găsit vinovat de extorcare de fonduri de către Curtea de Apel; Așteptând ca, în cazul în care Curtea de Apel nu a reușit să-și prezinte în mod greșit apărarea cu privire la noua calificare, hotărârea nu este în curs de cenzură, întrucât Curtea de Casație se poate asigura că, astfel cum au fost apreciate în mod suveran de judecătorii din fond, faptele reproșate lui Jean-Charles X... caracterizează infracțiunea de șantaj pentru care persoana în cauză a fost acuzată și pe care și-a explicat-o, pedeapsa pronunțată fiind justificată de acest șef: Dreptul intern relevant 1. Codul penal Capitolul II: Șantaj. Secțiunea 1: Șantaj. (articolele 312-1-312-9) art. 312-1 Șantajul este obținerea prin violență, amenințare cu violență sau constrângere fie o semnătură, un angajament sau o renunțare, fie dezvăluirea unui secret, fie predarea de fonduri, valori sau bunuri. Șantajul este pedepsit cu șapte ani de închisoare și cu 100 000 de euro de amendă.... Secțiunea 2: Șantaj. (articolele 312-10-312-12) art. 312-10 Șantajul este obținerea, amenințând să dezvăluie sau să dea fapte de natură să submineze onoarea sau considerația, fie o semnătură, un angajament sau o renunțare, fie dezvăluirea unui secret, fie predarea de fonduri, valori sau vreun bun. Șantajul este pedepsit cu cinci ani de închisoare și cu 75 000 de euro de amendă.... (2) Codul de procedură penală art. 388 Instanța corecțională este sesizată cu privire la încălcările competenței sale fie prin prezentarea voluntară a părților, fie prin citație, prin convocarea prin proces-verbal, prin înfășurare imediată sau prin trimiterea ordonată de instanța de instrucție. Invocând art. 6 alin. (1) și (3), precum și 13 din Convenție, reclamantul consideră că recalificarea faptelor de către Curtea de Apel în curs de deliberată a încălcat dreptul său de a fi conștient de acuzațiile aduse împotriva sa și de a pregăti în mod util apărarea sa. De asemenea, consideră că, prin refuzul de a cenzura hotărârea de apel și de a trimite cauza în fața unei alte instanțe de apel, Curtea de Casație l-a privat de o acțiune efectivă. Recurentul denunță o încălcare a articolului 6 alineatul (1), a articolului 3 literele (a) și (b) și a articolului 13 din convenție. Curtea consideră de la început că obiecțiunile invocate de reclamant trebuie examinate numai pe teritoriul articolului 6 din convenție, ale cărei părți relevante se citesc după cum urmează: Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de o instanță (...) care va hotărî (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei. (...) Orice inculpat are dreptul, printre altele, să fie informat, în cel mai scurt termen, într-o limbă pe care o înțelege și în detaliu, despre natura și cauza acuzației aduse împotriva sa. (...) să dispună de timpul și facilitățile necesare pregătirii apărării sale; (...) 1. În ceea ce privește respectarea termenului de șase luni Guvernul precizează că, în cazul în care Consiliul reclamantului a adresat Curții, la 19 decembrie 2006, o scrisoare care poate fi considerată întrerupere a termenului de șase luni prevăzut în art. 35 din Convenție, formularul de cerere nu a ajuns la Curte decât la 30 iulie 2007, adică mai mult de șapte luni mai târziu, ceea ce depășește cu mult cele opt săptămâni prevăzute de regulamentul Curții, în timp ce reclamantul a fost reprezentat în mod corespunzător. Pe baza Deciziei Casali c. Franța ((dec.), nr 7342/04, 13 mai 2008), consideră că, într-o astfel de situație, data depunerii cererii ar trebui stabilită la 30 În iulie 2007, data primirii formularului de cerere. Guvernul adaugă că, în cazul în care Curtea nu ar urma această argumentație, nu ar putea să constate că, în scrisoarea introductivă din 19 decembrie 2006, Consiliul reclamantului s-ar fi plâns de o încălcare a articolului 13 din convenție. Reclamantul nu a prezentat observații în răspuns. Curtea amintește că data depunerii unei cereri este cea a primei scrisori prin care un reclamant formulează, chiar și pe scurt, obiecțiunile pe care intenționează să le ridice. Cu toate acestea, în cazul în care se scurge un interval de timp important înainte ca un reclamant să furnizeze informațiile suplimentare necesare pentru examinarea cererii, este necesar să se examineze circumstanțele speciale ale cauzei pentru a decide data care trebuie considerată data depunerii cererii (Gaillard c. Franța (dec.), nr 47377/99, 11 iulie 2000). În speță, Curtea constată că prima comunicare a reclamantului care prezenta obiecțiunile pe care intenționează să le ridice a ajuns la Curte la 22 În decembrie 2006, la 29 ianuarie 2007, ca răspuns, grefa i-a adresat un formular de cerere, indicându-i în același timp că trebuia să-l trimită cât mai curând posibil și, în orice caz, nu mai târziu de șase luni de la data scrisorii grefei. Formularul de cerere, însoțit de un număr de documente, a fost trimis la 26 iulie 2007 și a fost omologat la 30 iulie 2007 În aceste condiții, Curtea consideră că nu este necesară modificarea datei de introducere a prezentei cereri, și anume 19 decembrie 2006. Hotărârea Curții de Casație a fost pronunțată la 28 iunie 2006, reclamantul a sesizat Curtea în termen de șase luni, astfel cum se prevede la art. 35 alineatul (1) din Convenție. În cele din urmă, în ceea ce privește art. 13 din convenție, problema nu se aplică din moment ce cererea va fi examinată numai din perspectiva articolului 6 din convenție. Prin urmare, Curtea respinge această excepție. 2. Cu privire la calitatea de victimă a reclamantului Guvernul consideră că constatarea încălcării Convenției de către Curtea de Casație și faptul că aceasta a tras consecințele acestei constatări (a se vedea în special Louis c. Franța, nr. 44301/02, 14 noiembrie 2006) duc la inadmisibilitatea cererii, fie pentru pierderea calității victimei, fie pentru faptul că dreptul invocat de reclamant este pur teoretic și abstract. Recurentul nu a prezentat observații în răspuns. Curtea amintește că dispozițiile articolului 6 alineatul (3) arată că este necesar să se acorde o atenție specială notificării acuzației 6 alin. (3) lit. (a) recunoaște dreptul acuzatului de a fi informat nu numai cu privire la cauza acuzației, adică cu privire la faptele materiale care sunt puse în sarcina sa și pe care se bazează acuzația, ci și cu privire la calificarea juridică dată acestor fapte și într-un mod detaliat ( Pelicular și Sassi c. Franța [GC], n 25444/94, § 51, CEDO 1999-II. Domeniul de aplicare al acestei dispoziții trebuie să se aprecieze în special în lumina dreptului mai general la un proces echitabil garantat de alineatul (1) al articolului 6 din Convenție și, în materie penală, o informare precisă și completă a sarcinilor care îi revin unui inculpat și, prin urmare, calificarea juridică pe care instanța o poate reține împotriva sa este o condiție esențială pentru echitatea procedurii. Dispozițiile art. 6 alin. (3) lit. (a) nu impun nicio formă specială în ceea ce privește modul în care acuzatul trebuie să fie informat cu privire la natura și cauza acuzației aduse împotriva sa. ; există o legătură între literele (a) și (b) de la art. 6 alineatul (3) și dreptul de a fi informat cu privire la natura și cauza acuzării trebuie avut în vedere în lumina dreptului pârâtului de a-și pregăti apărarea (Pelioire și Sassi, citată anterior, §§ 52-54). În cazul de față, Curtea de Apel a recalificat faptele în infracțiunea de extorcare de fonduri în curs de deliberare, fără a da reclamantului posibilitatea de a dezbate contradictoriu această nouă calificare. Cu toate acestea, Curtea constată că, spre deosebire de cauza Pelios și Sassi (citată anterior), Curtea de Casație a hotărât că, prin intermediul acestei proceduri, Curtea de Apel nu a respectat cerințele articolului 6 din convenție. Desigur, deși Curtea de Casație a recalificat apoi faptele, considerând că acestea caracterizau infracțiunea de șantaj, Curtea constată că a avut grijă să sublinieze că reclamantul și-a explicat cauza, fapt care reiese, de fapt, atât din urmărirea inițială, cât și din dezbaterile în fața instanței corecționale care reținuțise în cele din urmă această calificare (a se vedea negativul) Prin urmare, dreptul acuzatului de a-și pregăti apărarea nu a fost încălcat. Recurgerea la teoria pedepsei justificată de Curtea de Casație nu ar fi putut aduce atingere dispozițiilor articolului 6 în speță, o astfel de practică putând găsi o justificare pentru buna administrare a justiției și, în special, obligației de a judeca într-un termen rezonabil pentru a evita un nou proces în caz de Casație ( Louis, citată anterior, punctul 29). Prin urmare, cererea este inadmisibilă ca fiind vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Președinte
de la requête n
o
787/07
présentée par Jean-Charles SCHMITZ
contre la France
La Cour européenne des droits de l'homme (cinquième section), siégeant le 31 août 2010 en une chambre composée de
:
Peer Lorenzen, président,
Jean-Paul Costa,
Karel Jungwiert,
Rait Maruste,
Mark Villiger,
Isabelle Berro-Lefèvre,
Ganna Yudkivska, juges,
et de Claudia Westerdiek,
greffière de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 19 décembre 2006,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Jean-Charles Schmitz, est un ressortissant français, né en 1974 et résidant à Lagord. Il est représenté devant la Cour par M
e
J.
‑
M.
Fedida, avocat à Paris. Le gouvernement français («
le Gouvernement
») a été représenté par son agent, M
me
A.
Les circonstances de l'espèce
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le requérant était responsable commercial de plusieurs agences de location de véhicules. A la suite d'une plainte déposée par le gérant d'une de ces agences et d'une enquête préliminaire subséquente, il fut poursuivi pour avoir commis, entre le 1
er
juin 2001 et le 31 juillet 2002, le délit de chantage, prévu par l'article 312-10 du code pénal et réprimé par les articles
312-10 et 312-13 du même code, afin d'obtenir une remise de fonds à hauteur de 10
225 euros (EUR) au préjudice d'Y.P. Il était en effet reproché au requérant d'avoir, pendant cette période, menacé Y.P., employé de la même société, de révéler son homosexualité si celui-ci ne lui remettait pas une certaine somme.
Par un jugement du 20 décembre 2004, le tribunal correctionnel de La
Rochelle déclara le requérant coupable de chantage. Il le condamna à douze mois d'emprisonnement, dont neuf mois assortis d'un sursis avec mise à l'épreuve de trois années, à rembourser la victime, à justifier d'un travail régulier, ainsi qu'à payer des dommages-intérêts à la partie civile. Le requérant interjeta appel, lequel fut suivi de l'appel incident du ministère public. Dans ses conclusions, le requérant sollicita sa relaxe, faisant valoir notamment que la menace d'une révélation de l'homosexualité d'Y.P. ne pouvait caractériser le délit de chantage qui lui était reproché.
Lors de l'audience d'appel qui se tint le 13 mai 2005, le ministère public requit la confirmation du jugement.
Par un arrêt du 9 juin 2005, la cour d'appel de Poitiers, après avoir requalifié les faits litigieux en cours de délibéré pour finalement retenir un délit d'extorsion de fonds par contrainte, infraction prévue et réprimée par l'article 312-1 du code pénal, déclara le requérant coupable des faits ainsi requalifiés et confirma le jugement pour le surplus. L'arrêt était motivé comme suit
:
«
:
Attendu que, comme le soutient M. SCHMITZ, les pratiques homosexuelles ne sont pas contraires à l'honneur et à la considération
;
Qu'un élément constitutif du délit de chantage défini à l'article 312-10 du code pénal, fait ainsi défaut.
Attendu que les faits établis [...] correspondent au délit d'extorsion par contrainte défini à l'article 312-1 du code pénal.
Attendu que le délit d'extorsion par contrainte ne contient aucun élément supplémentaire par rapport au délit de chantage initialement poursuivi
;
Que ce point, à savoir l'absence d'un élément du délit de chantage, a été soulevé par M. SCHMITZ lui-même
;
Que la Cour requalifiera les faits en extorsion de fonds par contrainte, et déclarera M. SCHMITZ coupable de cette infraction.
»
Le requérant se pourvut en cassation, contestant notamment la requalification des faits à laquelle la cour d'appel avait procédé en cours de délibéré sans l'en avoir préalablement informé et sans qu'il ait pu en débattre au cours du procès. Il citait l'affaire
Pélissier et Sassi c. France
([GC], n
o
‑
II) à l'appui de son argumentation.
Par un arrêt du 28 juin 2006, la Cour de cassation rejeta le pourvoi. L'arrêt était motivé comme suit
:
«
Attendu qu'il résulte de l'arrêt attaqué que Jean-Charles X... a été cité devant le tribunal correctionnel pour avoir obtenu des fonds de Yannick Y... en menaçant de révéler son homosexualité à son employeur ; que, condamné pour chantage par les premiers juges, il a été déclaré coupable d'extorsion de fonds par la cour d'appel ;
Attendu que, si c'est à tort qu'en méconnaissance des articles 388 du code de procédure pénale et 6.1 de la Convention européenne des droits de l'homme, la cour d'appel n'a pas mis le prévenu en mesure de présenter sa défense sur la nouvelle qualification, l'arrêt n'encourt pas pour autant la censure, dès lors que la Cour de cassation peut s'assurer que, tels qu'ils ont été souverainement appréciés par les juges du fond, les faits reprochés à Jean-Charles X... caractérisent le délit de chantage pour lequel l'intéressé a été poursuivi et sur lequel il s'est expliqué, la peine prononcée étant justifiée de ce chef »
B.
Le droit interne pertinent
«
CHAPITRE II : De l'extorsion.
Section 1 : De l'extorsion. (Articles 312-1 à 312-9)
Article 312-1
L'extorsion est le fait d'obtenir par violence, menace de violences ou contrainte soit une signature, un engagement ou une renonciation, soit la révélation d'un secret, soit la remise de fonds, de valeurs ou d'un bien quelconque.
L'extorsion est punie de sept ans d'emprisonnement et de 100 000 euros d'amende.
(...)
Section 2 : Du chantage. (Articles 312-10 à 312-12)
Article 312-10
«
Le chantage est le fait d'obtenir, en menaçant de révéler ou d'imputer des faits de nature à porter atteinte à l'honneur ou à la considération, soit une signature, un engagement ou une renonciation, soit la révélation d'un secret, soit la remise de fonds, de valeurs ou d'un bien quelconque.
Le chantage est puni de cinq ans d'emprisonnement et de 75 000 euros d'amende.
(...) »
2.Code de procédure pénale
Article 388
«
Le tribunal correctionnel est saisi des infractions de sa compétence soit par la comparution volontaire des parties, soit par la citation, soit par la convocation par procès-verbal, soit par la comparution immédiate, soit enfin par le renvoi ordonné par la juridiction d'instruction.
»
Invoquant les articles 6 §§ 1 et 3, ainsi que 13 de la Convention, le requérant estime que la requalification des faits par la cour d'appel en cours de délibéré a porté atteinte à son droit d'avoir connaissance de l'accusation portée contre lui et de préparer utilement sa défense. Il considère également qu'en refusant de censurer l'arrêt d'appel et de renvoyer l'affaire devant une autre juridiction d'appel, la Cour de cassation l'a privé d'un recours effectif.
Le requérant dénonce une violation les articles 6 §§ 1, 3 a) et b) et 13 de la Convention. La Cour estime d'emblée que les griefs soulevés par le requérant doivent être examinés sur le seul terrain de l'article 6 de la Convention, dont les parties pertinentes se lisent comme suit
:
Article 6
«
1.
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. (...)
3.
Tout accusé a droit notamment à
:
a)
être informé, dans le plus court délai, dans une langue qu'il comprend et d'une manière détaillée, de la nature et de la cause de l'accusation portée contre lui
;
b)
disposer du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense
; (...)
»
1.Sur le respect du délai de six mois
Le Gouvernement expose que si le conseil du requérant a adressé à la Cour, le 19 décembre 2006, une lettre qui peut être considérée comme interrompant le délai de six mois prévu par l'article 35 de la Convention, le formulaire de requête n'est parvenu à la Cour que le 30
juillet 2007, soit plus de sept mois après, ce qui est largement au-delà des huit semaines prévues par le règlement de la Cour, et ce alors que le requérant était dûment représenté. S'appuyant sur la décision
Casali c. France
((déc.), n
o
7342/04, 13 mai 2008), il estime que, dans une telle circonstance, la date d'introduction de la requête devrait être fixé au 30
juillet 2007, date de la réception du formulaire de requête. Le Gouvernement ajoute que, si la Cour ne suivait pas cette argumentation, elle ne pourrait en toute hypothèse constater que, dans la lettre introductive du 19 décembre 2006, le conseil du requérant se serait plaint d'une violation de l'article 13 de la Convention.
Le requérant n'a pas déposé d'observations en réponse.
La Cour rappelle que la date de l'introduction d'une requête est celle de la première lettre par laquelle un requérant formule, ne serait-ce que sommairement, les griefs qu'il entend soulever. Cependant, lorsqu'un intervalle de temps important s'écoule avant qu'un requérant ne donne les informations complémentaires nécessaires à l'examen de la requête, il y a lieu d'examiner les circonstances particulières de l'affaire pour décider de la date à considérer comme date d'introduction de la requête (
Gaillard c.
France
(déc.), n
o
47377/99, 11
juillet 2000).
En l'espèce, la Cour note que la première communication du requérant présentant les griefs qu'il entendait soulever est parvenue à la Cour le 22
décembre 2006. Le 29 janvier 2007, en réponse, le greffe lui adressa un formulaire de requête, tout en lui indiquant qu'il devait le renvoyer dans les meilleurs délais et en tout cas six mois au plus tard après la date de la lettre du greffe. Le formulaire de requête, accompagné d'un certain nombre de pièces, fut envoyé le 26 juillet 2007 et réceptionné le 30
juillet 2007. Dans ces conditions, la Cour considère qu'il y n'a pas lieu de modifier la date d'introduction de la présente requête, à savoir le 19 décembre 2006.
L'arrêt de la Cour de cassation ayant été rendu le 28 juin 2006, le requérant a bien saisi la Cour dans le délai de six mois, comme l'exige l'article 35 § 1 de la Convention.
Enfin, s'agissant de l'article 13 de la Convention, la question est sans objet dès lors que la requête sera examinée uniquement sous l'angle de l'article 6 de la Convention.
Partant, la Cour rejette cette exception.
2.Sur la qualité de victime du requérant
Le Gouvernement estime que le constat de violation de la Convention par la Cour de cassation, et le fait qu'elle ait tiré les conséquences de ce constat (cf. notamment
Louis c. France
, n
o
44301/02, 14 novembre 2006), entraînent l'irrecevabilité de la requête, soit pour perte de la qualité de la victime, soit du fait que le droit invoqué par le requérant est purement théorique et abstrait.
Le requérant n'a pas déposé d'observations en réponse.
La Cour rappelle que les dispositions du paragraphe 3 de l'article 6 montrent la nécessité de mettre un soin particulier à notifier l'
«
accusation
» à l'intéressé. L'acte d'accusation jouant un rôle déterminant dans les poursuites pénales, l'article 6 § 3 a) reconnaît à l'accusé le droit d'être informé non seulement de la cause de l'accusation, c'est-à-dire des faits matériels qui sont mis à sa charge et sur lesquels se fonde l'accusation, mais aussi de la qualification juridique donnée à ces faits et ce d'une manière détaillée (
Pélissier et Sassi c. France
[GC], n
o
La portée de cette disposition doit notamment s'apprécier à la lumière du droit plus général à un procès équitable que garantit le paragraphe 1 de l'article
6 de la Convention et, en matière pénale, une information précise et complète des charges pesant contre un accusé, et donc la qualification juridique que la juridiction pourrait retenir à son encontre, est une condition essentielle de l'équité de la procédure. Les dispositions de l'article 6 § 3 a) n'imposent aucune forme particulière quant à la manière dont l'accusé doit être informé de la nature et de la cause de l'accusation portée contre lui
; il existe un lien entre les alinéas a) et b) de l'article 6 § 3 et le droit à être informé de la nature et de la cause de l'accusation doit être envisagé à la lumière du droit pour l'accusé de préparer sa défense (
Pélissier et Sassi
,
précité, §§ 52-54).
En l'espèce, la cour d'appel a requalifié les faits en délit d'extorsion de fonds en cours de délibéré, et ce sans donner au requérant la possibilité de débattre contradictoirement de cette nouvelle qualification.
La Cour constate cependant qu'à la différence de l'affaire
Pélissier et Sassi
(précitée), la Cour de cassation a jugé qu'en procédant ainsi la cour d'appel avait méconnu les exigences de l'article 6 de la Convention.
Certes, si la Cour de cassation a ensuite elle-même requalifié les faits, estimant qu'ils caractérisaient le délit de chantage, la Cour constate qu'elle a pris soin de relever que le requérant s'était expliqué sur ce délit, ce qui ressort effectivement tant de la poursuite initiale que des débats devant le tribunal correctionnel qui avait finalement retenu cette qualification (voir,
a
contrario
,
Pélissier et Sassi
, précité, § 55). Le droit pour l'accusé de préparer sa défense n'a donc pas été violé.
Le recours à la théorie de la peine justifiée par la Cour de cassation ne saurait davantage avoir porté atteinte aux dispositions de l'article 6 en l'espèce, une telle pratique pouvant trouver une justification tenant à la bonne administration de la justice et, notamment, à l'obligation de juger dans un délai raisonnable afin d'éviter un nouveau procès en cas de cassation (
Louis
, précité, § 29).
Il s'ensuit que la requête est irrecevable comme étant manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l'article 35
§§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Claudia Westerdiek
Peer Lorenzen
Greffière
Président