SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 11033/04 prezentate de Eric THIEBAux împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 21 octombrie 2008 într-o cameră compusă din Rait Maruste, președinte, Jean-Paul Costa, Karel Jungwiert, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefevre, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Claudia Westerdiek; graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 16 martie 2004, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a intenționat, pronunță următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamantului, Eric Thiebaux, este un cetățean francez, născut în 1963 și rezident în Zedelgem, Belgia. El este reprezentat în fața Curții de către M. Baille, avocat în Toulouse. Guvernul francez (adică, la mai mult decât atât) este reprezentat de agentul său, dl E. Belliard, director al afacerilor juridice la Ministerul Afacerilor Externe. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura în fața instanțelor din Montpellier Printr-o ordonanță din 22 martie 1999, judecătorul de instrucție al Tribunalului de Mare Instanță din Montpellier l-a pus sub acuzare pe reclamant pentru înșelăciune în bandă organizată, sub supraveghere judiciară. printr-o ordonanță din 8 ianuarie 2001, judecătorul de instrucțiuni l-a trimis pe reclamant în fața instanței corecționale pentru escrocherie în bandă organizată și menține controlul judiciar. Printr-o operațiune de aprod din 21 ianuarie 2002, reclamantul a fost citat la Parchet pentru a se prezenta la ședința din 28 ianuarie 2002. Reclamantul a fost prezent și asistat de un avocat la această audiere. El a indicat ca domiciliu o adresă în Blagnac, dar a indicat, de asemenea, o adresă profesională în Regatul Unit pe care o furnizează instanței. Prin hotărârea contradictorie din 4 martie 2002, Tribunalul de Mare Instanță din Montpellier a precizat, în primul rând, cu privire la controlul judiciar al reclamantului: i se interzicea să părăsească teritoriul național, cu excepția unor motive profesionale justificate, menționând că trebuie să informeze judecătorul de instrucție cu privire la orice călătorie în străinătate. În plus, el trebuia să candideze la jandarmeria din Blagnac o dată pe săptămână și nu s-a mai prezentat după 8 iunie 2000. În momentul în care a venit la tribunal pentru a-i arăta citația la adresa pe care a dat-o, mama sa a declarat că a plecat în străinătate fără alte detalii. El s - a prezentat la jandarmeria din Blagnac la 17 ianuarie și i s - a comunicat data audierii, declarând în timpul dezbaterilor că locuiește în Anglia, dar nu l - a avertizat în nici un moment pe judecătorul de instrucțiuni, așa cum i - a cerut el, cu privire la ordonanța care - l punea sub control judiciar. Astfel, [reclamantul] care a comis infracțiuni grave și a fost deja condamnat de patru ori, inclusiv de trei ori pentru fapte similare, nu a înțeles absolut limitele impuse de lege sau de respectarea hotărârilor judecătorești. Tribunalul l-a condamnat pe reclamant pentru înșelăciune la doi ani de închisoare, dintre care un an cu suspendare însoțită de o punere la încercare timp de doi ani și pentru repararea integrală sau parțială, în funcție de capacitățile sale contribuitive, a daunelor cauzate de încălcare. În ceea ce privește acțiunea civilă, reclamantul a fost condamnat să plătească despăgubiri celor cinci victime care s-au constituit părți civile. Hotărârea menționează adresa lui Blagnac, dar indică faptul că adresa actuală este adresa engleză. Reclamantul nu a fost prezent la pronunțarea hotărârii la 4 martie 2002. Reclamantul și procurorul public au răspuns la apel la 6 martie 2002. Reclamantul a indicat adresa lui Blagnac. Reclamantul a fost citat la primărie, dar nu a retras scrisoarea recomandată a aprodului care l-a invitat să retragă actul la primărie. Într-o hotărâre implicită, pârâtul nu a fost nici comparat, nici reprezentat, din 12 decembrie 2002, Curtea de Apel de la Montpellier a confirmat hotărârea cu privire la acțiunea civilă și la vinovăția reclamantului și l-a condamnat la patru ani de închisoare. Un mandat de arestare a fost acordat împotriva sa. Hotărârea a fost pronunțată la 6 ianuarie 2003 în Parchet. Reclamantul a opus această hotărâre printr-o scrisoare simplă, apoi, la 31 ianuarie 2003, prin mărturisire. Declarația de opoziție din 31 ianuarie 2003 indică adresa reclamantului în Anglia și precizează L-am informat pe maestrul Vedel-Salles că, în urma opoziției sale, acest caz era stabilit la audierea de joi, 27 mai 2003, ora 14:00, pentru a fi rejudecat și, prin urmare, trebuia să apară la această dată în fața celei de-a treia camere de apeluri corecționale a Curții de Apel din Montpellier (...) fără nici o altă convocare... O citație a fost adresată pentru ședința din 27 mai 2003 Regatului Unit emisă și transmisă consulatului francez din Londra. Consulatul a trimis o scrisoare reclamantului care nu s-a prezentat la consulat. Prin hotărârea din 24 iunie 2003, Curtea de Apel a declarat opoziția neavenită, reclamantul menționat în mod regulat în cadrul ședinței, dar care nu a răspuns la convocările consulatului care nu au putut avea cunoștință de data ședinței. La 31 mai 2005, a ordonat menținerea efectelor mandatului de arestare. La 31 mai 2005, s-a acordat un mandat european de arestare împotriva reclamantului. pe baza unei hotărâri declarate executorii, pronunțată în mod implicit de Curtea de Apel din Montpellier la 24 iunie 2003, prin care [reclamantul] a fost condamnat la o pedeapsă privativă de libertate de patru ani a șefului de escrocherie Procedura în fața instanțelor din Lyon la 5 septembrie 1998, reclamantul a fost pus sub acuzare pentru fraudă și încarcerare. La 18 decembrie 1998, a beneficiat de o eliberare condiționată de supraveghere judiciară și a indicat o adresă la Paris. Prin ordonanța din 26 aprilie 2000, reclamantul a fost trimis la tribunalul corecțional Lyon. Scrisoarea cu confirmare de primire nu a putut fi predată reclamantului, însă avocații săi au fost informați. Ședința a fost stabilită la 14 februarie 2003 pentru a-l informa pe solicitant, un aprod a efectuat cercetări la Paris și la Toulouse, unde reclamantul a locuit anterior. Aceste cercetări au rămas zadarnice. Printr-o scrisoare din 20 martie 2003, în timp ce cauza era deliberată, avocatul reclamantului a indicat că lua succesiunea colegului său în apărarea intereselor reclamantului și că acesta era acum rezident în Anglia. Avocatul a fost informat prin telefon prin grefa statului cauzei și prin pronunțarea hotărârii la 18 aprilie 2003. Printr-o hotărâre implicită pronunțată la 18 aprilie 2003, Tribunalul de Mare Instanță din Lyon l-a condamnat pe reclamant pentru înșelăciune la 18 luni de închisoare și a acordat un mandat de arestare împotriva sa. Reclamantul a fost, de asemenea, condamnat la plata unor daune-interese în beneficiul victimelor. Hotărârea menționează că reclamantul a locuit în Toulouse, dar că este în prezent fără domiciliu cunoscut. Hotărârea a fost pronunțată în Parchet la 30 iulie 2003 printr-o scrisoare din 24 aprilie 2003, avocatul reclamantului s-a adresat grefei corecționale a Tribunalului de Mare Instanță din Lyon în aceste cuvinte. Am aflat că, la 18 aprilie 2003, va fi pronunțată o hotărâre împotriva clientului meu și, în mod implicit, aș dori să-mi trimiteți o copie a acestei decizii, mandatul european de arestare. Printr-o ordonanță din 28 septembrie 2006, judecătorul de instrucție al Tribunalului de Primă Instanță din Bruges a respins mandatul european de arestare și l-a lăsat liber pe reclamant, cu condiția ca acesta să nu se poată sustrage intervenției justiției belgiene, considerând în special că persoana în cauză are domiciliul oficial de patru ani deja la adresa sa din Belgia și rămâne în Belgia împreună cu familia sa. Dreptul și practica internă relevante art. 412 din Codul de procedură penală dispune de În cazul în care citația nu a fost emisă persoanei acuzatului și dacă nu s-a stabilit că a luat cunoștință de citat, hotărârea, în caz de necomparare a pârâtului, se pronunță în lipsă, cu excepția cazului în care se aplică dispozițiile articolului 411. În orice caz, în cazul în care un avocat se prezintă pentru a asigura apărarea pârâtului, acesta trebuie să fie audiat dacă solicită acest lucru și atunci hotărârea este contradictorie, cu excepția cazului în care s-a aplicat art. 411. În orice caz, instanța poate, dacă consideră necesar, să retrimite cazul unei ședințe ulterioare, aplicând, după caz, dispozițiile articolului 410-1. GRIEF. Invocând articolele 6 și 17 din convenție, recurentul se plânge că Curtea de Apel din Montpellier, precum și Tribunalul de Mare Instanță din Lyon, își cunoșteau adresa și că citându-l la adresa mamei sale sau fără domiciliu cunoscut, magistrații francezi și-au manifestat în mod deliberat dorința de a-l închide înainte de a fi judecat. Într-adevăr, Comitetul consideră că erorile de citat l-au împiedicat să se apere liber în fața instanțelor în cauză, deoarece nu a putut, din cauza condamnărilor pronunțate, să facă apel sau să se opună acestor hotărâri, cu excepția cazului în care se constituie prizonier în așteptarea examinării căilor de atac pe care le-ar fi putut exercita. Reclamantul se plânge de erorile de citat care l-au împiedicat să se apere liber în fața instanțelor în cauză, deoarece, din cauza condamnărilor pronunțate, nu a putut face recurs sau opoziția acestor hotărâri, cu excepția cazului în care s-a constituit prizonier în așteptarea examinării căilor de atac pe care le-ar fi putut exercita. Acesta invocă art. 6 și 17 din Convenție ale căror dispoziții relevante se citesc după cum urmează art. 6 alin. Nici una dintre dispozițiile (...) Convenției nu poate fi interpretată ca implicând un stat, un grup sau un individ, orice drept de a se angaja într-o activitate sau de a realiza un act de distrugere a drepturilor sau libertăților recunoscute în (...) convenție sau limitări mai ample ale acestor drepturi și libertăți decât cele prevăzute în Convenție. Argumentele părților Guvernul subliniază că reclamantul nu a indicat niciodată instanțelor franceze că locuiește la Zedelgem în Belgia. În primul rând, guvernul consideră că reclamantul nu a epuizat căile de atac interne. În ceea ce privește hotărârea Tribunalului de Mare Instanță din Lyon pronunțată în mod implicit la 18 aprilie 2003, reclamantul nu a formulat o opoziție împotriva sa, ceea ce îi revine înainte de a sesiza Curtea. În ceea ce privește hotărârea Curții de Apel din Montpellier pronunțată prin iterativ defectuos la 24 iunie 2003, reclamantul ar fi putut formula un recurs în Casație împotriva sa. Guvernul subliniază că aceste căi de atac erau accesibile reclamantului, fără ca acesta să se supună mandatelor de arestare prevăzute de deciziile luate împotriva sa. Reamintind Hotărârile Hermi c. Italia ([GC], n 18114/02, CEDH 2006 ...), Medenica c. Elveția 20491/92, CEDO 2001 VI) și Decizia Battisti c. Franța 28796/05, 12 decembrie 2006), guvernul consideră, de asemenea, că reclamantul a renunțat la dreptul său de a se prezenta în fața instanțelor franceze și, prin urmare, în beneficiul dispozițiilor articolului 6 din convenție. Guvernul arată că reclamantul a încercat în mod voluntar să-și ascundă adevăratul loc de reședință, invocând în fața instanțelor franceze trei locuințe diferite în Franța (la Paris, Toulouse și Blagnac) și apoi un domiciliu în Regatul Unit, deși indica magistratului belgian reședința în Belgia din 2002. Guvernul subliniază că reclamantul nu a efectuat niciodată diligențele necesare pentru a primi convocarile la adresele pe care le-a indicat și pentru a se asigura că poate fi prezentat în fața instanțelor judecătorești sau chiar să fie reprezentat în fața acestor instanțe și consideră că avocații reclamantului erau, fără îndoială, informați cu privire la procedura și la acuzațiile reținute. Guvernul consideră că refuzul unui pârât de a se supune unui mandat de arestare nu afectează admisibilitatea căii de atac pe care o exercită sau posibilitatea de a-și exercita mijloacele de apărare în fața instanței, întrucât poate însărcina un avocat să-l reprezinte la ședință fără teama de a fi interpelat. El invocă hotărârea Adunării plenare a Curții de Casație din 2 martie 2001. În cazul de față, acesta consideră că reclamantul ar fi putut mandata un avocat să îl reprezinte pentru a-și susține opoziția în fața Curții de Apel din Montpellier și, în ceea ce privește procedura din Indonezia, că ar fi putut formula o opoziție prin scrisoarea adresată procurorului Republicii sau prin intermediul unui mandatar fără a-și asuma riscul de a se prezenta el însuși și de a vedea mandatul de arestare pus în aplicare. Acesta prezintă în sprijinul argumentației sale două hotărâri ale Curții de Casație din 19 februarie 2003 și 11 septembrie 2007. Guvernul concluzionează inadmisibilitatea cererii. Reclamantul susține că dreptul francez impunea ca acesta să se pună în aplicare și subliniază că nu a vrut să facă acest lucru deoarece conducea o întreprindere, avea un cămin și trebuia să rămână și reamintește că nu avea dreptul de a pleda prin avocat pentru cauza sa în afara prezenței sale. Reclamantul subliniază, de asemenea, că multitudinea adreselor sale nu permite să se afirme că a fost pe fugă fără domiciliu cunoscut. El consideră că, deși este adevărat că declarația de apel a hotărârii din 4 În februarie 2002 se menționează adresa lui Blagnac, instanța nu a considerat decât această adresă, în timp ce opoziția prin simpla scrisoare menționa adresa engleză, că un declarant a intervenit pentru a formaliza această opoziție și că nu a primit o convocare prin poștă în Anglia. Reclamantul concluzionează că dreptul său de acces la justiție a fost împiedicat în mod disproporționat. Evaluarea Curții Curtea constată în primul rând că obiecția reclamantului prezentată din punctul de vedere al articolelor 6 și 17 din Convenție se referă la dreptul său de acces la instanțe și la dreptul la apărare. Prin urmare, obiecția va fi examinată numai din punctul de vedere al articolului 6. În ceea ce privește exercitarea căilor de atac, Curtea amintește că, în temeiul articolului 35 alineatul (1) din convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne. În această privință, Curtea subliniază că orice solicitant trebuie să fi acordat instanțelor interne posibilitatea pe care art. 35 alineatul (1) are ca obiectiv să o ofere în principiu statelor contractante : evitarea sau corectarea presupuselor încălcări (Cardot c. Franța, Hotărârea din 19 martie 1991, seria A n 200, p. 19, § 36) Această regulă se bazează pe ipoteza că ordinea internă oferă o cale de atac eficientă cu privire la presupusa încălcare (a se vedea, de exemplu, Selmuni c. Franța [GC], n 25803/94, § 74, CEDH 1999-V). Cu toate acestea, dispozițiile art. 35 alin. (1) nu prevăd decât epuizarea recursurilor atât referitoare la încălcările incriminate, disponibile și adecvate; ele trebuie să existe într-un grad suficient de certitudine nu numai în teorie, ci și în practică, în caz contrar trebuie să le lipsească eficiența și accesibilitatea necesare. ; statului pârât îi revine sarcina de a demonstra că aceste cerințe sunt îndeplinite (a se vedea, printre altele, Hotărârea Vernillo c. Franța din 20 februarie 1991, seria A n 198, § 27, și Hotărârea Dalia c. Franța din 19 februarie 1998, Rec., 1998, Rec., 1998,-I, § 38). În primul rând, Curtea consideră că este necesar să se verifice dacă reclamantul a fost informat cu privire la procedură și că, prin urmare, ar putea exercita acțiunile adecvate. În acest sens, Curtea arată de la bun început că reclamantul nu a comunicat niciodată autorităților franceze adresa sa în Belgia, la care nu a declarat că are domiciliul oficial timp de patru ani și să rămână cu familia sa. Cu toate acestea, Comisia observă că reclamantul a furnizat instanțelor franceze alte adrese, în Franța sau în Anglia. Aceste adrese s-au dovedit necorespunzătoare pentru a contacta reclamantul care invocă erori de citat. Curtea constată în această privință că din înscrisurile dosarului reiese că reclamantul a fost citat la adresele menționate, că aceste adrese au fost reluate în deciziile interne și că notificările au fost efectuate la adresele indicate. În plus, Curtea constată că diverșii avocați ai reclamantului au fost informați și cu privire la datele ședinței sau ale pronunțării hotărârilor. Curtea consideră că o singură eroare ar putea fi reprovocată autorităților franceze în ceea ce privește notificarea hotărârii pronunțate în mod implicit la 18 aprilie 2003 de către instanța din Lyon. Întradevăr, această hotărâre menționează că reclamantul a avut reședința în Toulouse și că este Prin urmare, hotărârea a fost notificată pe suport de hârtie, deși, printr-o scrisoare din 20 martie 2003, avocatul reclamantului a informat grefa instanței cu privire la adresa reclamantului din Anglia. Cu toate acestea, Curtea arată de la bun început că acest element nu a putut aduce atingere reclamantului cu privire la exercitarea unei căi de atac, avocatul său fiind informat în prealabil prin grefa de la data pronunțării hotărârii la 18 aprilie 2003. Pe de altă parte, Consiliul reclamantului a solicitat grefa printr-o scrisoare din 24 aprilie 2003. aprilie 2003 pentru a obține o copie a deciziei; prin urmare, din dosar reiese în mod clar că reclamantul a putut fi informat direct sau prin intermediul avocaților săi cu privire la procedurile împotriva sa în Franța. Cu toate acestea, reclamantul susține că nu putea exercita aceste acțiuni fără risc pentru el de a fi încarcerat înainte de examinarea lor de către instanțe. Curtea constată, la fel ca guvernul, că reclamantul a putut formula o opoziție la hotărârea Curții de Apel din Montpellier pronunțată în mod implicit la 12 decembrie 2002 prin scrisoare simplă și prin mărturisirea la 31 1 ianuarie 2003. De asemenea, Comisia ia act de hotărârile Curții de Casație din 19 februarie 2003 și 11 septembrie 2007 prezentate de guvern și, prin urmare, recunoaște că reclamantul era în măsură să exercite acțiuni împotriva deciziilor pronunțate prin intermediul consiliului său. Pe de altă parte, Curtea constată că reclamantul ar fi putut fi apărat în fața instanțelor interne, în pofida absenței sale la dezbateri, de către acest consiliu, deoarece acest drept era, începând cu 2 martie 2001, în conformitate cu jurisprudența Curții ( Van Pelt c. France, n 31070/96, 23 mai 2000), recunoscut inculpaților de Adunarea Plenară a Curții de Casație. Având în vedere toate aceste elemente, Curtea consideră că, în cazul de față, nu se opunea ca recurentul să exercite căile de atac care îi erau deschise în cele două proceduri împotriva sa în Franța. Prin urmare, cererea trebuie respinsă pentru neobosirea căilor de atac interne, în temeiul articolului 35 1 și al articolului 4 din convenție. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Claudia Westerdiek Rait Maruste Grefier Președinte
de la requête n
o
11033/04
présentée par Eric THIEBAUX
contre la France
La Cour européenne des droits de l'homme (cinquième section), siégeant le 21 octobre 2008 en une chambre composée de
:
Rait Maruste,
président,
Jean-Paul Costa,
Karel Jungwiert,
Renate Jaeger,
Mark Villiger,
Isabelle Berro-Lefèvre,
Zdravka Kalaydjieva,
juges,
et de Claudia Westerdiek,
greffière de section
.
Vu la requête susmentionnée introduite le 16 mars 2004,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, Eric Thiebaux, est un ressortissant français, né en 1963 et résidant à Zedelgem en Belgique. Il est représenté devant la Cour par M
e
D.
Baille, avocat à Toulouse. Le gouvernement français («
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M
me
A.
Les circonstances de l'espèce
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
1.
La procédure devant les juridictions de Montpellier
Par une ordonnance du 22 mars 1999, le juge d'instruction du tribunal de grande instance de Montpellier plaça le requérant, mis en examen pour escroquerie commise en bande organisée, sous contrôle judiciaire.
Par une ordonnance du 8 janvier 2001, le juge d'instruction renvoya le requérant devant le tribunal correctionnel pour escroquerie en bande organisée et maintint le contrôle judiciaire.
Par un exploit d'huissier du 21 janvier 2002, le requérant fut cité à parquet pour comparaître à l'audience du 28 janvier 2002. Le requérant était présent et assisté d'un avocat à cette audience. Il indiqua comme domicile une adresse à Blagnac, mais indiqua également disposer d'une adresse professionnelle au Royaume-Uni qu'il fournit au tribunal. L'affaire fut mise en délibéré.
Par un jugement contradictoire du 4 mars 2002
,
le tribunal de grande instance de Montpellier précisa, tout d'abord, concernant le contrôle judiciaire du requérant :
«
Il lui était fait interdiction de quitter le territoire national sauf pour des raisons professionnelles justifiées étant précisé qu'il devait avertir le juge d'instruction de tout déplacement à l'étranger.
Il devait en outre se présenter à la gendarmerie de Blagnac une fois par semaine.
Il ne s'est plus présenté après le 8 juin 2000.
Lorsque l'huissier s'est présenté pour lui signifier la citation à comparaître devant le tribunal à l'adresse qu'il avait donnée, sa mère a déclaré qu'il était parti à l'étranger sans autre précision.
Il s'est alors présenté à la gendarmerie de Blagnac le 17 janvier et la date d'audience lui a été signifiée.
Il déclare lors des débats qu'il réside en Angleterre. Il n'a pourtant à aucun moment averti le juge d'instruction comme le lui en faisait obligation l'ordonnance qui le mettait sous contrôle judicaire.
Ainsi [le requérant] qui a commis des infractions graves, et a déjà été condamné à quatre reprises dont trois fois pour des faits similaires, n'a absolument pas pris conscience des limites que lui impose la loi ni du respect dû aux décisions judiciaires.
»
Le tribunal condamna le requérant pour escroquerie à deux ans d'emprisonnement dont un an avec sursis assorti d'une mise à l'épreuve pendant deux ans et à réparer en tout ou partie, en fonction de ses facultés contributives, les dommages causés par l'infraction. Sur l'action civile, le requérant fut condamné à payer des dommages et intérêts aux cinq victimes qui s'étaient constituées parties civiles.
Le jugement mentionne l'adresse
de Blagnac mais indique que l'adresse actuelle est l'adresse anglaise.
Le requérant n'était pas présent au prononcé du jugement le 4 mars 2002.
Le requérant et le ministère public interjetèrent appel le 6 mars 2002. Le requérant indiqua comme adresse celle de Blagnac. Le requérant fut cité à mairie mais ne retira pas la lettre recommandée de l'huissier l'invitant à retirer l'acte à la mairie.
Par un arrêt rendu par défaut – le prévenu n'étant ni comparant ni représenté – du 12 décembre 2002, la cour d'appel de Montpellier confirma le jugement sur l'action civile et la culpabilité du requérant et le condamna à quatre ans d'emprisonnement. Un mandat d'arrêt fut décerné à son encontre.
L'arrêt fut signifié le 6 janvier 2003 à parquet.
Le requérant fit opposition à cet arrêt par lettre simple puis, le 31
janvier 2003, par avoué. La déclaration d'opposition du 31
janvier 2003 indique l'adresse du requérant en Angleterre et précise
:
«
Nous avons notifié à Maître Vedel-Salles que, suite à son opposition, cette affaire était fixée à l'audience du jeudi 27 mai 2003 à 14 heures, pour être rejugé et qu'il devait donc comparaître à cette date devant la 3
e
chambre des appels correctionnels de la cour d'appel de Montpellier (...)
sans autre convocation
.
»
Une citation à comparaître fut adressée pour l'audience du 27 mai 2003 au Royaume-Uni délivrée et transmise au consulat de France à Londres. Le consulat adressa un courrier au requérant qui ne se présenta pas au consulat.
Par un arrêt d'itératif défaut du 24 juin 2003, la cour d'appel déclara l'opposition non avenue, le requérant régulièrement cité à l'audience mais ne répondant pas aux convocations du consulat n'ayant pu avoir connaissance de la date d'audience. Elle ordonna le maintien des effets du mandat d'arrêt.
Le 31 mai 2005, un mandat d'arrêt européen fut décerné à l'encontre du requérant «
sur la base d'un arrêt déclaré exécutoire, rendu par défaut répété par la cour d'appel de Montpellier le 24 juin 2003, par lequel [le requérant] a été condamné à une peine privative de liberté de quatre ans du chef d'escroquerie
».
2.
La procédure devant les juridictions de Lyon
Le 5 septembre 1998, le requérant fut mis en examen pour escroquerie et incarcéré.
Le 18 décembre 1998, il bénéficia d'une mise en liberté assortie du contrôle judiciaire. Il indiqua une adresse à Paris.
Par une ordonnance du 26 avril 2000, le requérant fut renvoyé devant le tribunal correctionnel de Lyon. La lettre avec accusé de réception ne put être remise au requérant mais ses avocats furent avisés.
L'audience fut fixée au 14 février 2003. Afin d'en informer le requérant, un huissier effectua des recherches à Paris ainsi qu'à Toulouse où le requérant avait précédemment résidé. Ces recherches demeurèrent vaines. Le requérant fut par conséquent cité à parquet le 3 février 2003 «
sans domicile connu
».
Par un courrier du 20 mars 2003, alors que l'affaire était en délibéré, l'avocat du requérant indiqua qu'il prenait la succession de son confrère dans la défense des intérêts du requérant et que celui-ci était désormais domicilié en Angleterre. L'avocat fut informé par téléphone par le greffe de l'état de l'affaire et du prononcé du jugement le 18
avril 2003.
Par un jugement rendu par défaut le 18 avril 2003, le tribunal de grande instance de Lyon condamna le requérant pour escroquerie à dix-huit mois d'emprisonnement et décerna un mandat d'arrêt à son encontre.
Le requérant fut également condamné au paiement de dommages et intérêts au profit des victimes.
Le jugement mentionne que le requérant a résidé à Toulouse mais qu'il est actuellement sans domicile connu.
Le jugement fut signifié à parquet le 30 juillet 2003.
Par un courrier du 24 avril 2003, l'avocat du requérant s'adressa au greffe correctionnel du tribunal de grande instance de Lyon en ces termes
:
«
J'ai appris que le 18 avril 2003 serait prononcé un jugement à l'encontre de mon client et ce par défaut.
Je vous saurai gré de bien vouloir m'adresser copie de cette décision.
»
3.
Le mandat d'arrêt européen
Par une ordonnance du 28 septembre 2006, le juge d'instruction du tribunal de première instance de Bruges rejeta le mandat d'arrêt européen et laissa le requérant en liberté à la condition qu'il ne puisse pas se soustraire à l'intervention de la justice belge considérant notamment que
l'intéressé est domicilié officiellement depuis quatre ans déjà à son adresse en Belgique et qu'il y demeure avec sa famille.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
L'article 412 du code de procédure pénale dispose
:
«
Si la citation n'a pas été délivrée à la personne du prévenu, et s'il n'est pas établi qu'il ait eu connaissance de la citation, la décision, au cas de non-comparution du prévenu, est rendue par défaut, sauf s'il est fait application des dispositions de l'article
411.
Dans tous les cas, si un avocat se présente pour assurer la défense du prévenu, il doit être entendu s'il en fait la demande. Le jugement est alors contradictoire à signifier, sauf s'il a été fait application de l'article
411.
Dans tous les cas, le tribunal peut, s'il l'estime nécessaire, renvoyer l'affaire à une audience ultérieure, en faisant le cas échéant application des dispositions de l'article
410-1.
»
GRIEF
Invoquant les articles 6 et 17 de la Convention, le requérant se plaint de ce que la cour d'appel de Montpellier, tout comme le tribunal de grande instance de Lyon, connaissaient son adresse et qu'en le citant à l'adresse de sa mère ou sans domicile connu, les magistrats français ont manifesté une volonté délibérée de le faire incarcérer avant son jugement. En effet, il estime que les erreurs de citation l'ont empêché de se défendre librement devant les juridictions concernées puisqu'il n'a pu, en raison des condamnations prononcées, faire appel ou opposition de ces décisions, sauf à se constituer prisonnier dans l'attente de l'examen des voies de recours qu'il aurait pu exercer.
Le requérant se plaint des erreurs de citation qui l'ont empêché de se défendre librement devant les juridictions concernées puisqu'il n'a pu, en raison des condamnations prononcées, faire appel ou opposition de ces décisions, sauf à se constituer prisonnier dans l'attente de l'examen des recours qu'il aurait pu exercer. Il invoque les articles 6 et 17 de la Convention dont les dispositions pertinentes se lisent respectivement comme suit
:
Article 6 § 1
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. (...)
»
Article 17
«
Aucune des dispositions de la (...) Convention ne peut être interprétée comme impliquant pour un Etat, un groupement ou un individu, un droit quelconque de se livrer à une activité ou d'accomplir un acte visant à la destruction des droits ou libertés reconnus dans la (...) Convention ou à des limitations plus amples de ces droits et libertés que celles prévues à [la] Convention.
»
A.
Arguments des parties
Le Gouvernement souligne que le requérant n'a jamais indiqué aux juridictions françaises qu'il résidait à Zedelgem en Belgique.
Le Gouvernement estime tout d'abord que le requérant n'a pas épuisé les voies de recours internes.
Concernant le jugement du tribunal de grande instance de Lyon rendu par défaut le 18 avril 2003, le requérant n'a pas formé opposition à son encontre, ce qu'il lui appartient de faire avant de saisir la Cour. Concernant l'arrêt de la cour d'appel de Montpellier rendu par itératif défaut le 24 juin 2003, le requérant aurait pu former un pourvoi en cassation à son encontre. Le Gouvernement souligne que ces voies de recours étaient accessibles au requérant sans que celui-ci se soumette aux mandats d'arrêts ordonnés par les décisions prises à son encontre.
Rappelant les arrêts
Hermi c. Italie
([GC], n
o
‑
...),
Medenica c. Suisse
(n
o
‑
VI) et la décision
Battisti c.
France
(n
o
28796/05, 12 décembre 2006), le Gouvernement estime par ailleurs que le requérant a renoncé à son droit de comparaître devant les juridictions françaises et par conséquent au bénéfice des dispositions de l'article
6 de la Convention. Le Gouvernement relève que le requérant a volontairement cherché à dissimuler son véritable lieu de résidence, invoquant devant les juridictions françaises trois domiciles différents en France (à Paris, Toulouse et Blagnac) puis un domicile au Royaume-Uni alors même qu'il indiquait au magistrat belge résider en Belgique depuis 2002. Le Gouvernement souligne que le requérant n'a jamais accompli les diligences nécessaires pour recevoir les convocations aux adresses qu'il avait indiquées et faire en sorte de pouvoir comparaître devant les juridictions ou même de se faire représenter devant ces juridictions. Il estime que les avocats du requérant étaient incontestablement informés de la procédure et des charges retenues.
Le Gouvernement estime que le refus d'un prévenu de se soumettre à un mandat d'arrêt n'affecte ni la recevabilité de la voie de recours qu'il exerce ni sa possibilité de faire valoir ses moyens de défense devant la juridiction puisqu'il peut charger un avocat de le représenter à l'audience sans crainte d'être interpellé. Il invoque l'arrêt de l'assemblée plénière de la Cour de cassation du 2 mars 2001. En l'espèce, il estime donc que le requérant aurait pu charger un avocat de le représenter pour soutenir son opposition devant la cour d'appel de Montpellier et, concernant la procédure lyonnaise, qu'il aurait pu former opposition par lettre adressée au procureur de la République ou par l'intermédiaire d'un mandataire sans prendre le risque de se présenter lui-même et de voir le mandat d'arrêt mis à exécution. Il produit au soutien de son argumentation deux arrêts de la Cour de cassation des 19 février 2003 et 11 septembre 2007.
Le Gouvernement conclut à l'irrecevabilité de la requête.
Le requérant affirme que le droit français exigeait qu'il se mette en état et souligne qu'il n'a pas voulu le faire car il dirigeait une entreprise, avait fondé un foyer et devait subsister. Il rappelle également qu'il n'avait pas le droit de faire plaider par avocat sa cause hors sa présence.
Le requérant relève également que la multiplicité de ses adresses ne permet pas d'affirmer qu'il était en fuite sans domicile connu.
Il estime que, s'il est vrai que la déclaration d'appel du jugement du 4
février 2002 mentionne l'adresse de Blagnac, la juridiction n'a considéré que cette adresse alors même que l'opposition par lettre simple mentionnait l'adresse anglaise, qu'un avoué est intervenu pour formaliser cette opposition et qu'il n'a pas reçu de convocation par poste en Angleterre.
Le requérant conclut que son droit d'accès à la justice a été entravé de manière disproportionnée.
B.
Appréciation de la Cour
La Cour note en premier lieu que le grief du requérant présenté sous l'angle des articles 6 et 17 de la Convention concerne son droit d'accès aux juridictions et les droits de la défense. Par conséquent, le grief sera examiné uniquement sous l'angle de l'article 6.
Quant à l'exercice des voies de recours, la Cour rappelle qu'aux termes de l'article 35 § 1 de la Convention, elle ne peut être saisie qu'après l'épuisement des voies de recours internes. A cet égard, elle souligne que tout requérant doit avoir donné aux juridictions internes l'occasion que l'article 35 § 1 a pour finalité de ménager en principe aux Etats contractants
: éviter ou redresser les violations alléguées contre lui (
Cardot c.
France
, arrêt du 19 mars 1991, série A n
o
200, p. 19, § 36). Cette règle se fonde sur l'hypothèse que l'ordre interne offre un recours effectif quant à la violation alléguée (voir, par exemple,
Selmouni c. France
[GC], n
o
Les dispositions de l'article 35 § 1 ne prescrivent cependant que l'épuisement des recours à la fois relatifs aux violations incriminées, disponibles et adéquats. Ils doivent exister à un degré suffisant de
certitude non seulement en théorie mais aussi en pratique, sans quoi leur manquent l'effectivité et l'accessibilité
voulues
; il incombe à l'Etat défendeur de démontrer que ces exigences se trouvent réunies (voir, parmi beaucoup d'autres, les arrêts
Vernillo c. France
du 20 février 1991, série A n
o
198, §
27, et
Dalia c. France
du 19 février 1998,
Recueil des arrêts et décisions
La Cour estime tout d'abord nécessaire de vérifier que le requérant a été informé de la procédure et qu'il pouvait par conséquent exercer les recours adéquats. A ce titre, elle relève d'emblée que le requérant n'a jamais fait part aux autorités françaises de son adresse en Belgique à laquelle il ne dément pas être domicilié officiellement depuis quatre ans et y demeurer avec sa famille. Elle observe toutefois que le requérant a fourni aux juridictions françaises d'autres adresses, en France ou en Angleterre. Ces adresses se sont révélées impropres à contacter le requérant qui invoque des erreurs de citations. La Cour constate à ce sujet qu'il ressort des pièces du dossier que le requérant a été cité aux adresses mentionnées, que ces adresses ont été reprises dans les décisions internes et que les notifications ont été effectuées aux adresses indiquées. Elle note par ailleurs que les différents avocats du requérant ont également été informés des dates d'audience ou de prononcé des décisions.
La Cour estime qu'une seule erreur pourrait être reprochée aux autorités françaises quant à la notification du jugement rendu par défaut le 18
avril 2003 par la juridiction lyonnaise. En effet, ce jugement mentionne que le requérant a résidé à Toulouse et qu'il est «
sans domicile connu
». Le jugement fut par conséquent signifié à parquet alors même que, par un courrier du 20 mars 2003, l'avocat du requérant avait informé le greffe de la juridiction de l'adresse du requérant en Angleterre. Toutefois, la Cour relève d'emblée que cet élément n'a pas pu porter préjudice au requérant quant à l'exercice d'une voie de recours, son avocat ayant été préalablement informé par le greffe de la date du prononcé du jugement le 18 avril 2003. Par ailleurs, le conseil du requérant sollicita le greffe par un courrier du 24
avril 2003 afin d'obtenir une copie de la décision. Il ressort par conséquent clairement du dossier que le requérant a pu être informé directement ou par l'intermédiaire de ses avocats des procédures menées à son encontre en France.
Le requérant affirme toutefois qu'il ne pouvait exercer ces recours sans risque pour lui d'être incarcéré avant leur examen par les juridictions. La Cour observe à l'instar du Gouvernement que le requérant a pu former opposition à l'arrêt de la cour d'appel de Montpellier rendu par défaut le 12
décembre 2002 par lettre simple puis par avoué le 31
janvier 2003. Elle prend également acte des arrêts de la Cour de cassation des 19
février 2003 et 11 septembre 2007 présentés par le Gouvernement. Elle admet par conséquent que le requérant était en mesure d'exercer des recours contre les décisions rendues par l'intermédiaire de son conseil.
Par ailleurs, la Cour observe que le requérant aurait pu être défendu devant les juridictions internes, malgré son absence aux débats, par ce conseil puisque dès le 2 mars 2001, ce droit était, en conformité avec la jurisprudence de la Cour (
Van Pelt c. France
, n
o
31070/96, 23 mai 2000), reconnu aux prévenus par l'assemblée plénière de la Cour de cassation.
Au vu de l'ensemble de ces éléments, la Cour estime qu'en l'espèce rien ne s'opposait à ce que le requérant exerce les voies de recours qui lui étaient ouvertes dans les deux procédures menées à son encontre en France.
Il s'ensuit que la requête doit être rejetée pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l'article 35
§§
1 et
4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Claudia Westerdiek
Rait Maruste
Greffière
Président