SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 29308/06 prezentată de Bertrand DERSIAux împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 19 ianuarie 2010 într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Renate Jaeger, Jean-Paul Costa, Karel Jungwiert, Isabelle Berro-Lefevre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători; și de Claudia Westerdiek, graffière de section, având în vedere cererea formulată la 13 iulie 2006, având în vedere cererea reclamantului de a declara inadmisibile de către Curte observațiile scrise ale guvernului din cauza întârzierii lor, și anume, pe de o parte, că guvernul a fost invitat la 16 iunie 2008 de către grefa de a-și prezenta observațiile prin scrisoarea sa până la 8 octombrie 2008 și, pe de altă parte, că acestea au fost transmise prin falsificare la 8 octombrie 2008, așa cum au fost prezentate de pârât, Curtea declară că observațiile scrise ale guvernului sunt admisibile și că trebuie să fie depuse la dosarul procedurii; Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurent, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT recurentul, dl Bertrand Desriaux, este un resortisant francez, născut în 1964 și rezident la Neuilly Sur Seine. El este reprezentat în fața Curții de către dl Thierry Levy, avocat în Baroul de la Paris. La 7 martie 1997, Syndicat National des Industries de la Communication Grafice et de l'imprimerie française (denumită în continuare A depus o plângere împotriva reclamantului, care era responsabil pentru serviciul său juridic și social. Sindicatul a expus că în ianuarie 1996, a fost concediat pentru neplăcerea gravă a lui M. B., secretar general, și a sesizat Consiliul Prud. În cadrul acestei proceduri, acesta a explicat că reclamantul a întocmit un certificat din 21 martie 1996 în care confirma veridicitatea faptelor reproșate către M. B. și că acest certificat fusese prezentat în original angajatorului său, care l-a lămurit în dosarul M. B. Interogat de președintele SICOGIF, care a fost văzut ca urmare a dispariției acestui document, reclamantul a recunoscut, într-o corespondență din 18 februarie 1997, că a preluat documentul în așa fel încât să nu fie nici produs, nici utilizat în justiție. O informație a fost deschisă cu privire la aceste fapte. În urma unei examinări pentru furt, reclamantul confirma că a retras din dosar declarația pe care a redactat-o la 21 martie 1996. El a declarat că a emis acest certificat sub constrângere și a precizat că mai exact, el nu era de acord cu aranjamentul juridic realizat de către conducere pentru a concedia M. Printr-o ordonanță din 5 martie 1999, reclamantul a fost trimis în fața Tribunalului Corecțional de la Paris pentru că a încălcat în mod fraudulos atestatul în litigiu al SICOGIF, fapt prevăzut și reprimat prin articolele 311-1 și 311-3 din Codul Penal. Prin hotărârea din 13 octombrie 1999, Tribunalul l-a declarat pe reclamant vinovat de furt și l-a condamnat la 4000 de franci (aproximativ 610 EUR) d Prin hotărârea din 12 mai 2000, Tribunalul de Primă Instanță din Paris a infirmat hotărârea și l-a trimis pe reclamant în scopul urmăririi penale pe motiv că un act putea fi asimilat unei mărturii în instanță, care putea fi întotdeauna modificată sau retrasă. Cu recursul SICOGIF, Curtea de Casație, printr-o hotărâre din 24 aprilie 2001, numai în dispozițiile sale civile această hotărâre pe motiv că documentul devenise proprietatea celui căruia îi fusese predat și că judecătorii nu respectaseră dispozițiile articolului 311-1 din Codul penal. Prin hotărârea din 12 ianuarie 2004, Tribunalul de Primă Instanță a considerat că reclamantul a făcut obiectul unei condamnări penale care a devenit definitivă în lipsa unei cereri din partea sa și a celei din partea statului și că aceaceasta a fost, prin urmare, sesizată numai cu interese civile. În recursul recurentului, Curtea de Casație, printr-o hotărâre din 23 aprilie 2004, În noiembrie 2004, Curtea a decis că această decizie nu are un temei juridic, subliniind că aceasta fusese ridicată de către procurorul public în ceea ce privește dispozițiile penale și de către reclamant în ceea ce privește dispozițiile penale și civile. La a fost retrimisă în fața instanței judecătorești din Paris, altfel compusă, în singurele sale dispoziții civile din momentul în care relaxarea pronunțată prin hotărârea din 12 mai 2000 era definitivă. Prin hotărârea din 28 octombrie 2005, tribunalul de apel din Paris l-a condamnat pe reclamant la plata cheltuielilor de judecată și la plata despăgubirii către SICOGIF 1 EUR. în cazul în care ar fi fost sesizată numai cu privire la interesele civile și nu ar fi putut pronunța nicio pedeapsă împotriva pârâtului revocat definitiv, aceasta nu ar fi fost obligată, în ceea ce privește acțiunea civilă, să verifice dacă faptele care i-au fost aduse constituie o infracțiune și să se pronunțe în consecință cu privire la cererea de despăgubire a părții civile. Ea a amintit că, în conformitate cu art. 311-1 din Codul penal, orice asumare a faptului care aparținea altora, împotriva voinței proprietarului sau legitimului său deținător, caracteriza scăderea frauduloasă constitutivă a furtului, indiferent de motivul care l-a inspirat pe autorul său. Instanța de apel a considerat că, în speță, s-a stabilit în mod incontestabil că pârâtul a preluat, la cunoștință de către angajatorul său, într-un dosar a cărui deținere a fost în mod material la data la care a fost eliberat anterior de către acesta și, prin urmare, că reclamantul a comis un furt. La 17 ianuarie 2006, Curtea de Casație, la viza din articolul L. 131-6 din Codul de organizare judiciară, a declarat neadmis recursul formulat de reclamant împotriva acestei decizii, pe motiv Dreptul și practica internă relevante Articolul L. 136-1 alineatul (4) din Codul de organizare judiciară (aplicabil la momentele faptelor) În cazul în care soluția unei cauze prezentate camerei criminale i se pare că impune, primul președinte sau președintele camerei criminale poate decide să soluționeze cazul printr-o formare de trei magistrați. (...). Formarea declară neacceptată recursurile inadmisibile sau nefondate pe un motiv serios de casare. art. 515 din Codul de procedură penală Instanța [de apel] poate, în recursul procurorului public, fie să confirme judecata, fie să înlăture în totalitate sau parțial în favoarea sau în detrimentul inculpatului. Curtea nu poate, pe singura chemare a pârâtului (...), a părții civile sau a părții civile a uneia dintre aceste persoane, să agraveze soarta apelantului. Partea civilă în cauză nu poate formula nicio cerere nouă; cu toate acestea, aceasta poate solicita o creștere a daunelor-interese pentru prejudiciul suferit de la decizia de primă instanță. Judecătorii de gradul doi, care au primit apelul exclusiv din partea părții civile, nu pot pronunța nicio pedeapsă împotriva pârâtului revocat definitiv din cauza lipsei unei căi de atac din partea procurorului public (Crima 30 martie 2005, Bull. Crim. n 103). în ceea ce privește acțiunea civilă, să se verifice dacă faptele care le-au fost aduse constituie o infracțiune și să se pronunțe în consecință cu privire la cererea de despăgubire a părții civile (Crim 27 mai 1999, Bull. Crim. n 109 ; Crime 14 septembrie 1985, Bull. omucideri n 284 ; Crime 3 noiembrie 1994, recurs n G.94-80.354 (neadusă)). Recurentul invocă mai multe încălcări ale dispozițiilor articolului 1 din convenție. Reclamantul susține că procedura urmată de laa privat de dreptul la securitate juridică, în măsura în care relaxarea sa, pronunțată definitiv prin hotărârea din 12 mai 2000, a fost pusă în discuție de hotărârea pronunțată la 28 octombrie 2005 de către tribunalul de apel din Paris, deoarece aceasta a declarat că este vinovat de furt Reclamantul se plânge, de asemenea, de faptul că instanța de apel din Paris, în hotărârea sa din 28 octombrie 2005, nu a răspuns la mijlocul de apărare pe care a avut-o cu privire la lipsa de indulgență de a se ocupa de acest lucru. În cele din urmă, el denunță durata procedurii în cauză, pe care el o consideră excesivă. Recurentul se plânge că procedura urmată de laa privat de dreptul la securitate juridică, în măsura în care relaxarea sa, pronunțată definitiv prin hotărârea din 12 mai 2000, a fost contestată de hotărârea pronunțată la 28 octombrie 2005 de către instanța de apel din Paris, deoarece aceasta a declarat că: În cazul în care o persoană este o persoană fizică sau juridică, aceasta trebuie să fie o persoană juridică sau o persoană juridică, astfel cum este definită la art. 6 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (UE) nr. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil, public și într-un termen rezonabil de către o instanță independentă și imparțială, stabilită prin lege, care va decide, fie cu privire la drepturile și obligațiile sale civile, fie cu privire la temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. (...). În primul rând, guvernul susține că art. 6 alineatul (2) din convenție nu a fost invocat în prezenta hotărâre, reclamantul nu a invocat faptul că art. 6 § (1) În continuare, Comitetul susține că reclamantul nu a epuizat căile de atac interne în măsura în care, după ce a formulat un recurs în casație împotriva hotărârii din 28 octombrie 2005, se abține să depună un memoriu amplificativ care i-ar fi permis să invoce în fața Curții de Casație presupusele încălcări. Reclamantul susține că nu a depus memoriul amplificativ pentru susținerea recursului său, deoarece acesta, în conformitate cu jurisprudența constantă a Curții de Casație, nu putea prospera. Acesta arată că, în cazuri similare de specii, Curtea de Casație formulează o motivare așa-numită de principiu ; produce mai multe hotărâri pronunțate în acest domeniu de Camera Criminală a Înaltei Jurisdicții (Crim. 30 martie 2005, citată anterior; Crim. 27 mai 1999, citată anterior; Crim. 23 octombrie 2002, recurs nr. 0281.153 și Crim. 30 octombrie 2001, recurs nr. 0180.174). Guvernul, în replică, pune sub semnul întrebării motivele care l-au determinat să formuleze un recurs în casație în cazul în care, în sensul său, această cale de atac ar fi lipsit de caracter efectiv. El denunță concepția pur formalistă a reclamantului cu privire la cerința de epuizare prealabilă a căilor de atac interne, pe care o consideră contrară celei a Curții. În primul rând, Curtea amintește că un În speță, Curtea constată că recurentul se plânge în rejudecata sa rejudecare, definitivă, de motivele expuse în hotărârea din 28 octombrie 2005, care, în opinia sa, echivalează cu o constatare a vinovăției. În consecință, Curtea consideră că faptele pe care reclamantul le denunță în cererea sa se referă la art. 6 alineatul (2) din Convenție, numai aici relevant, care se citește după cum urmează Orice persoană acuzată de încălcarea dreptului comunitar este considerată nevinovată până la stabilirea legală a vinovăției sale. Cu toate acestea, Curtea reamintește că, în temeiul articolului 35 alineatul (1) din Convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne (...) și în termen de șase luni de la data deciziei interne definitive Aceasta reamintește că regula de epuizare a căilor de atac interne prevăzute în art. 35 alin. (1) impune persoanelor care doresc să inițieze o acțiune în fața unui organism judiciar sau arbitral internațional obligația de a utiliza anterior acțiunile pe care le oferă sistemul juridic al țării lor. Aceste acțiuni trebuie să existe într-un grad suficient de certitudine, în practică și în teorie, altfel le lipsesc eficiența și accesibilitatea dorită. La art. 35 alineatul (1) se impune, de asemenea, să se ridice în fața organismului intern adecvat, cel puțin în esență și în formele și termenele prevăzute de dreptul intern, obiecțiile pe care le implică ulterior, dar nu este necesar să se facă recursuri care sunt inadecvate sau inumane (a se vedea, printre altele, Cardot c. Franța, 19 martie 1991, § 34, seria A n 200 și Selmuni c. Franța [GC], 25803/94, § 75, CEDH 1999-V. În speță, Curtea constată că Curtea de Casație nu a fost în măsură să se pronunțe cu privire la recursul formulat de recurent în măsura în care acesta nu a depus o memorație amplificatoare pentru susținerea acțiunii sale. Aceasta arată că reclamantul, care recunoaște că nu a dezvoltat în fața Curții de Casație a mijloacelor referitoare la art. 6 alin. (2) din Convenție, explică faptul că a considerat că această cale de atac nu este efectivă, în sensul art. 35 alin. (1) din Convenție. Prin urmare, Curtea consideră, în orice caz, că: să presupunem că recursul în casare nu constituie în speță o acțiune de epuizare, decizia internă definitivă care trebuie luată în considerare la calcularea termenului de șase luni, în sensul articolului 35 alineatul (1) din Convenție, este "încheierea instanței judecătorești din Paris" din 28 octombrie 2005, adică cu mai mult de șase luni înainte de data la care a fost introdusă cererea (a se vedea mutatis mutandis Rezgui c. Franța (dec.), nr. 49859/99, CEDH 2000 XI). În consecință, cererea a fost introdusă cu întârziere. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. Tot pe baza articolului 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge și de faptul că instanța de apel din Paris, în Hotărârea sa din 28 octombrie 2005, nu a răspuns la mijlocul de apărare pe care o considera ca fiind vorba despre absența unei informări delictuale de a se ocupa de lucru . Având în vedere constatarea la care se face referire în ceea ce privește spătarul examinat din perspectiva articolului 6 alineatul (2) din Convenție, Curtea consideră că această parte a cererii a fost introdusă cu întârziere și, prin urmare, trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție. În sfârșit, acesta denunță durata procedurii în cauză pe care o consideră excesivă. Curtea constată că recurentul a omis să introducă o acțiune în răspundere în temeiul legii pentru funcționarea defectuoasă a serviciului public de justiție, pentru a se plânge de durata procedurii în cauză. Prin urmare, nu a epuizat căile de atac interne (a se vedea Mifsud c. Franța [GC], n 57220/00, (dec.), 11 septembrie 2002). Prin urmare, această parte a cererii trebuie, prin urmare, să fie respinsă în temeiul articolului 1 și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Președinte
de la requête n
o
29308/06
présentée par Bertrand DESRIAUX
contre la France
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 19 janvier 2010 en une chambre composée de
:
Peer Lorenzen,
président,
Renate Jaeger,
Jean-Paul Costa,
Karel Jungwiert,
Isabelle Berro-Lefèvre,
Mirjana Lazarova Trajkovska,
Zdravka Kalaydjieva,
juges,
et de Claudia Westerdiek,
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 13 juillet 2006,
Vu la demande du requérant tendant à ce que la Cour déclare irrecevables les observations écrites du Gouvernement en raison de leur tardiveté,
Considérant, d’une part, que le Gouvernement a été invité le 16 juin 2008 par le greffe à soumettre ses observations par courrier «
au plus tard le 8
octobre 2008
» et, d’autre part, que celles-ci ont été transmises par facsimilé le 8 octobre 2008, comme l’attestent les documents fournis par la partie défenderesse, la Cour déclare que les observations écrites du Gouvernement sont recevables et qu’elles doivent être versées au dossier de la procédure,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Bertrand Desriaux, est un ressortissant français, né en
1964 et résidant à Neuilly Sur Seine. Il est représenté devant la Cour par M
e
Thierry Levy, avocat au barreau de Paris. Le gouvernement français («
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M
me
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le 7 mars 1997, le Syndicat National des Industries de la Communication Graphique et de l’Imprimerie Françaises (ci-après «
») déposa une plainte avec constitution de partie civile contre le requérant, responsable de son service juridique et social. Le syndicat exposait qu’en janvier 1996, il avait procédé au licenciement pour faute grave de M
me
B., secrétaire générale, et avait saisi le Conseil des Prud’hommes à cette fin. Dans le cadre de cette procédure, il expliquait que le requérant avait rédigé une attestation datée du 21 mars 1996 dans laquelle il confirmait la véracité des faits reprochés à M
me
B., et que cette attestation avait été remise en original à son employeur, qui l’avait rangée dans le dossier de M
me
Une information était ouverte sur ces faits. Mis en examen pour vol, le requérant confirmait avoir retiré du dossier l’attestation qu’il avait rédigée le 21 mars 1996. Il déclarait avoir délivré cette attestation sous la contrainte et précisait qu’il était en désaccord avec le montage juridique réalisé par la direction pour licencier M
me
B.
Par une ordonnance du 5 mars 1999, le requérant fut renvoyé devant le tribunal correctionnel de Paris pour avoir frauduleusement soustrait l’attestation litigieuse au préjudice du SICOGIF, faits prévus et réprimés par les articles 311-1 et 311-3 du code pénal.
Par un jugement du 13 octobre 1999, ledit tribunal déclara le requérant coupable de vol et le condamna à 4000 francs (environ 610 euros) d’amende
; il accorda au SICOGIF 2000 francs à titre de dommages
‑
intérêts.
Le requérant, le ministère public et la partie civile interjetèrent appel. Par un arrêt du 12 mai 2000, la cour d’appel de Paris infirma le jugement et renvoya le requérant des fins de la poursuite au motif qu’une attestation était assimilable à un témoignage en justice, qui pouvait toujours être modifié ou rétracté.
Sur pourvoi du SICOGIF, la Cour de cassation, par un arrêt du 24
avril
2001, cassa en ses seules dispositions civiles cet arrêt au motif que le document était devenu la propriété de celui à qui il avait été remis, et que les juges avaient méconnu l’article 311-1 du code pénal. L’affaire fut renvoyée devant la cour d’appel de Paris autrement composée.
Par un arrêt du 12 janvier 2004, la cour d’appel de renvoi considéra que le requérant avait fait l’objet d’une condamnation pénale qui était devenue définitive en l’absence d’appel de sa part et de celle du ministère public, et qu’elle n’était donc saisie que des seuls intérêts civils.
Sur pourvoi du requérant, la Cour de cassation, par un arrêt du 23
novembre 2004, cassa en toutes ses dispositions cette décision pour défaut de base légale, en soulignant qu’appel avait été relevé par le ministère public en ce qui concerne les dispositions pénales, et par le requérant en ce qui concerne les dispositions pénales et civiles. L’affaire fut une nouvelle fois renvoyée devant la cour d’appel de Paris, autrement composée, en ses seules dispositions civiles dès lors que la relaxe prononcée par l’arrêt du 12 mai 2000 était définitive.
Par un arrêt du 28 octobre 2005, la cour d’appel de Paris condamna le requérant aux dépens et à payer au SICOGIF 1 euro de dommages-intérêts. Elle indiqua que
si elle était saisie des seuls intérêts civils et ne pouvait prononcer aucune peine contre le prévenu définitivement relaxé, elle n’en était pas moins tenue, au regard de l’action civile, de rechercher si les faits qui lui étaient déférés constituaient une infraction pénale et de se prononcer en conséquence sur la demande en réparation de la partie civile. Elle rappela qu’en application de l’article 311-1 du code pénal, toute appropriation de la chose appartenant à autrui, contre le gré de son propriétaire ou légitime détenteur, caractérisait la soustraction frauduleuse constitutive du vol, quel que soit le mobile ayant inspiré son auteur. La cour d’appel considéra qu’en l’espèce, il était incontestablement établi que le prévenu avait, à l’insu de son employeur, repris dans un dossier dont il avait la détention matérielle l’original de l’attestation qu’il lui avait précédemment délivrée et, partant que le requérant avait commis un vol.
Le 17 janvier 2006, la Cour de cassation, au visa de l’article L. 131-6 du code de l’organisation judiciaire, déclara non-admis le pourvoi formé par le requérant contre cette décision, au motif «
qu’après avoir examiné tant la recevabilité du recours que les pièces de la procédure, (...) il n’existe aucun moyen de nature à permettre l’admission du pourvoi
;
(...) ».
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
Article L. 136-1 alinéa 4 du code de l’organisation judiciaire
(applicable aux moments des faits)
«
Lorsque la solution d’une affaire soumise à la chambre criminelle lui paraît s’imposer, le premier président ou le président de la chambre criminelle peut décider de faire juger l’affaire par une formation de trois magistrats. (...). La formation déclare non admis les pourvois irrecevables ou non fondés sur un moyen sérieux de cassation.
»
Article 515 du code de procédure pénale
«
La cour [d’appel] peut, sur l’appel du ministère public, soit confirmer le jugement, soit l’infirmer en tout ou en partie dans un sens favorable ou défavorable au prévenu.
La cour ne peut, sur le seul appel du prévenu (...), du civilement responsable, de la partie civile ou de l’assureur de l’une de ces personnes, aggraver le sort de l’appelant.
La partie civile ne peut, en cause d’appel, former aucune demande nouvelle ; toutefois elle peut demander une augmentation des dommages-intérêts pour le préjudice souffert depuis la décision de première instance.
»
Les juges du second degré, saisis du seul appel de la partie civile, ne peuvent prononcer aucune peine contre le prévenu définitivement relaxé du fait de l’absence de recours du ministère public (Crim. 30 mars 2005, Bull. crim. n
o
103). Ils n’en sont pas moins tenus,
au regard de l’action civile, de rechercher si les faits qui leur sont déférés constituent une infraction pénale et de se prononcer en conséquence sur la demande de réparation de la partie civile (Crim. 27 mai 1999, Bull. crim. n
o
109
; Crim. 14 septembre 1985, Bull. crim. n
o
284
; Crim. 3 novembre 1994, pourvoi n
o
G.94-80.354 (inédit)).
Le requérant allègue plusieurs violations des dispositions de l’article
6
§
1 de la Convention.
1.
Le requérant soutient que la procédure suivie l’a privé du droit à la sécurité juridique, dans la mesure où sa relaxe, définitivement prononcée par l’arrêt du 12 mai 2000, a été remise en cause par l’arrêt rendu le 28
octobre 2005 par la cour d’appel de Paris puisque celle-ci a déclaré qu’il était «
coupable de vol
».
2.
Le requérant se plaint également de ce que la cour d’appel de Paris, dans son arrêt du 28 octobre 2005, n’a pas répondu au moyen de défense qu’il soulevait relatif à l’absence d’intention délictuelle de s’approprier la chose d’autrui.
3.
Il dénonce enfin la durée de la procédure en cause, qu’il estime excessive.
1.
Le requérant se plaint de ce que la procédure suivie l’a privé du droit à la sécurité juridique, dans la mesure où sa relaxe, définitivement prononcée par l’arrêt du 12 mai 2000, a été remise en cause par l’arrêt rendu le 28 octobre 2005 par la cour d’appel de Paris puisque celle-ci a déclaré qu’il était «
coupable de vol
». Il invoque l’article 6 § 1 qui, dans ses parties pertinentes, se lit comme suit
:
«
1.
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement et dans un délai raisonnable, par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera, soit des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil, soit du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. (...).
»
Le Gouvernement fait valoir tout d’abord que l’article 6 § 2 de la Convention n’a pas été soulevé dans la présente requête, le requérant n’invoquant que l’article 6
1.. Il soutient ensuite que le requérant n’a pas épuisé les voies de recours internes dans la mesure où, après avoir formé un pourvoi en cassation contre l’arrêt du 28 octobre 2005, il s’est abstenu de déposer un mémoire ampliatif qui lui aurait permis de faire valoir devant la Cour de cassation les violations alléguées.
Le requérant soutient qu’il n’a pas déposé de mémoire ampliatif au soutien de son pourvoi car celui-ci, en l’état de la jurisprudence constante de la Cour de cassation, ne pouvait prospérer. Il expose que dans des cas d’espèces similaires, la Cour de cassation formule une motivation dite de principe
; il produit plusieurs décisions rendues en la matière par la chambre criminelle de la haute juridiction (Crim. 30 mars 2005, précité
; Crim. 27
mai 1999, précité
; Crim. 23 octobre 2002, pourvoi n
o
0281.153 et Crim. 30 octobre 2001, pourvoi n
o
0180.174).
Le Gouvernement, en réplique, s’interroge sur les raisons qui l’ont conduit à former un pourvoi en cassation si, à son sens, cette voie de recours était dépourvue de caractère effectif. Il dénonce la conception purement formaliste du requérant quant à l’exigence de l’épuisement préalable des voies de recours internes, qu’il estime contraire à celle de la Cour.
La Cour rappelle tout d’abord qu’un grief se caractérise par les faits qu’il dénonce et non par les simples moyens ou arguments de droit invoqués par les parties (
Scoppola c. Italie (n
o
2)
[GC], n
o
10249/03, §
54, 17
septembre
2009).
En l’espèce, la Cour constate que le requérant se plaint dans sa requête d’une remise en cause de sa relaxe, définitive, par les motifs exposés dans l’arrêt de la cour d’appel du 28 octobre 2005 qui équivalent selon lui à un constat de culpabilité.
La Cour estime en conséquence que les faits que le requérant dénonce dans sa requête se rapportent à l’article 6 § 2 de la Convention, seul ici pertinent, qui se lit comme suit
:
«
Toute personne accusée d’une infraction est présumée innocente jusqu’à ce que sa culpabilité ait été légalement établie.
»
Cela étant, la Cour rappelle qu’aux termes de l’article 35 § 1 de la Convention, elle «
ne peut être saisie qu’après l’épuisement des voies de recours internes (...)
et dans un délai de six mois à partir de la date de la décision interne définitive
». Elle rappelle que la règle de l’épuisement des voies de recours internes énoncée à l’article 35 § 1 impose aux personnes désireuses d’intenter contre l’Etat une action devant un organe judiciaire ou arbitral international l’obligation d’utiliser auparavant les recours qu’offre le système juridique de leur pays. Lesdits recours doivent exister à un degré suffisant de certitude, en pratique comme en théorie, sans quoi leur manquent l’effectivité et l’accessibilité voulues. L’article 35 § 1 impose aussi de soulever devant l’organe interne adéquat, au moins en substance et dans les formes et délais prescrits par le droit interne, les griefs que l’on entend formuler par la suite, mais il n’impose pas d’user de recours qui sont inadéquats ou ineffectifs (voir, parmi beaucoup d’autres,
Cardot c. France
, 19 mars 1991, § 34, série A n
o
200, et
Selmouni c. France
[GC], n
o
En l’espèce, la Cour constate que la Cour de cassation n’a pas été mise en mesure de statuer sur le pourvoi formé par le requérant dans la mesure où celui-ci n’a pas déposé de mémoire ampliatif au soutien de son recours.
Elle relève que le requérant, qui reconnait ne pas avoir développé devant la Cour de cassation des moyens relatifs à l’article 6 § 2 de la Convention, explique qu’il a considéré que cette voie de recours n’était pas effective, au sens de l’article 35 § 1 de la Convention.
Dès lors, la Cour considère, en tout état de cause, qu’à supposer que le pourvoi en cassation ne constituait pas en l’espèce un recours à épuiser, la décision interne définitive à prendre en compte pour le calcul du délai de six
mois au sens de l’article 35 § 1 de la Convention est l’arrêt de la cour d’appel de Paris du 28 octobre 2005, soit plus de six mois avant la date d’introduction de la requête (voir,
mutatis mutandis
,
Rezgui c. France
(déc.), n
o
‑
XI). Il s’ensuit que la requête a été introduite tardivement.
Partant, cette partie de la requête doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
2.
Toujours sur le fondement de l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint également de ce que la cour d’appel de Paris, dans son arrêt du 28 octobre 2005, n’a pas répondu au moyen de défense qu’il soulevait relatif à l’absence d’intention délictuelle de s’approprier la chose d’autrui.
Compte tenu du constat auquel elle est parvenue s’agissant du grief examiné sous l’angle de l’article 6 § 2 de la Convention, la Cour estime que cette partie de la requête a également été introduite tardivement et qu’elle doit dès lors être rejetée en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
3.
Il dénonce enfin la durée de la procédure en cause qu’il estime excessive.
La Cour constate que le requérant a omis de former un recours en responsabilité de l’Etat pour fonctionnement défectueux du service public de la justice, pour se plaindre de la durée de la procédure en cause. Il n’a donc pas épuisé les voies de recours internes (voir
Mifsud c. France
[GC], n
o
57220/00, (déc.), 11 septembre 2002).
Partant, cette partie de la requête doit donc être rejetée en application de l’article
35
§§
1 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Claudia Westerdiek
Peer Lorenzen
Greffière
Président