SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 49852/06 prezentate de Florența SCHNEIDER împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 30 iunie 2009 într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Rait Maruste, Jean-Paul Costa, Karel Jungwiert, Renate Jaeger, Isabelle Berro-Lefevre, Zdravka Kalaydjieva, judecători; și Claudia Westerdiek, graffière de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 7 decembrie 2006, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de reclamantă, după ce a deliberat, pronunță următoarea decizie: Florence Schneider, este o resortisantă franceză, născută în 1958 și rezidentă la Strasbourg. Este reprezentată în fața Curții de către domnul C. Darbois, avocat la Strasbourg. Guvernul francez ( Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 2005, recurenta a făcut obiectul a două amenzi la Codul rutier pentru exces de viteză. Prima amendă La 3 noiembrie 2005, ofițerul procurorului public de lângă instanța de poliție a luat o decizie împotriva recurentei, condamnând-o la plata unei amenzi forfetare majorate cu 375 EUR. Avizul de invitare a acesteia să plătească această sumă i-a fost adresat la 14 noiembrie 2005. Acesta a precizat că această decizie a fost luată ca urmare a unui control automatizat efectuat la 7 august 2005, care a permis constatarea faptului că s-a comis un exces de viteză cu ajutorul vehiculului său. Documentul menționa că, în lipsa unei plăți în termen de 30 de zile, se vor efectua urmăriri penale asupra bunurilor, conturilor, salariilor, vehiculelor și altor bunuri ale recurentei și că se vor solicita ulterior cheltuieli suplimentare. La 13 decembrie 2005, prin intermediul formularului prevăzut în acest scop, recurenta a adresat o plângere motivată ofițerului de stat care contesta decizia menționată anterior atât în esență, cât și în formă, refuzând totuși să plătească consemnarea prealabilă egală cu valoarea amenzii forfetare majorate astfel cum se indică în formularul menționat. La rândul său, guvernul precizează că ofițerul de la procuratură ar fi răspuns recurentei la 30 decembrie 2005 pentru a o informa cu privire la decizia sa explicită de respingere datorată lipsei de consemnare, dar precizează că nu este în posesia unei copii a acestei scrisori la 9 mai 2006. ultimul aviz înainte de a fi sesizat cu bunurile dvs. a fost trimis reclamantei de către un aprod al justiției în scopul plății a 431,28 EUR în temeiul soldului ; sechestrarea, răpirea și vânzarea vehiculului; confiscarea conturilor sale bancare, a salariilor sau a veniturilor; documentul a invitat, de asemenea, recurenta să trimită plata sumelor solicitate aprodului în cel mai scurt timp pentru a-i permite să închidă amiabil acest dosar și a precizat că numai plata integrală a fost eliberată. Cu toate acestea, la 1 iunie 2006, reclamanta a trimis o a doua plângere la ofițerul procurorului general. Reiserând termenii primei, se plângea în plus că nu a primit nici un răspuns și că a fost forțată să plătească chiar dacă nu a fost stabilită vinovăția sa. În special, aceasta denunța o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție și nu a primit nici un răspuns. Cea de-a doua amendă prezintă fapte similare în contextul unui exces de viteză care ar fi fost comis la 3 noiembrie 2005. din care aviz i-a fost notificat la 10 februarie 2006 □ prin care s-a condamnat la plata unei amenzi forfetare plus 180 EUR, Comisia a trimis la 10 martie 2006 o reclamație motivată, dar nu însoțită de plata sumei cu titlu de consemnare. De asemenea, recurenta susține că nu a primit niciun răspuns la această scrisoare, în timp ce guvernul susține că la 1 aprilie 2006 i-a fost adresată o decizie explicită de respingere. La 10 octombrie 2006, recurenta a depus o a doua plângere la ofițerul procurorului general, dar nu a obținut nici un răspuns. Dreptul intern relevant Codul de procedură penală se citește după cum urmează art. 529 Pentru amenzile de la primele patru clase (...), acțiunea publică este oprită prin plata unei amenzi forfetare (...) art. 529-2 În termenul prevăzut la articolul precedent, contravenientul trebuie să plătească cuantumul amenzii forfetare, cu excepția cazului în care, în același termen, acesta formulează o cerere de scutire la serviciul indicat în anunțul de amendă. În cazurile prevăzute la art. 529-10, această cerere trebuie să fie însoțită de unul dintre documentele solicitate de articolul respectiv. Această cerere se transmite procurorului public. În lipsa unei plăți sau a unei cereri depuse în termen de patruzeci și cinci de zile, amenda forfetară se majorează cu drepturi depline și se recuperează în beneficiul Trezoreriei Publice în temeiul unui titlu executoriu de către ministerul public. art. 529-10 În cazul în care avizul de amendă forfetară (...) a fost adresat titularului certificatului de înmatriculare sau persoanelor menționate la al doilea și al treilea paragraf al articolului L. 121-2 din acest cod, (...) plângerea prevăzută la art. 530 nu este admisibilă decât dacă este adresată prin scrisoare recomandată cu cerere de notificare de primire și dacă este însoțită (...) Un document care să demonstreze că a fost achitată o consemnare prealabilă cu o valoare egală cu cea a amenzii forfetare în cazul prevăzut la art. 529-2 primul paragraf sau cu cea a amenzii forfetare majorate în cazul prevăzut la art. 530 al doilea paragraf ; Această consemnare nu este asimilabilă plății amenzii forfetare și nu duce la retragerea punctelor din permisul de conducere prevăzut la articolul L. 223-1 al celui de-al patrulea paragraf din Codul rutier. Ofițerul procurorului public verifică dacă sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a cererii sau a plângerii prevăzute la prezentul articol. În termen de 30 de zile de la trimiterea anunțului prin care se solicită contravenientului plata amenzii forfetare majorate, partea interesată poate formula o plângere motivată pe lângă ministerul public care are ca efect anularea titlului executoriu în ceea ce privește amenda contestată. (...) Plângerea trebuie să fie însoțită de avizul corespunzător amenzii în cauză, precum și, în cazul prevăzut la art. 529-10, de unul dintre documentele prevăzute la articolul respectiv, în caz contrar, nu are ca efect anularea titlului executoriu. 529-2, (...) sau a plângerii făcute în temeiul celui de-al doilea paragraf al articolului 530, procurorul public poate, fie să renunțe la exercitarea urmăririi penale, fie să procedeze în conformitate cu articolele 524-528-2 [procedura simplificată a ordonanței penale în fața instanței de poliție] sau la articolele 531 și următoarele [procedura normală în fața instanței de poliție], fie informează persoana în cauză cu privire la inadmisibilitatea plângerii nemotivate sau neînsoțite de aviz (...) Codul organizării judiciare dispune de articolul L. 141-1 Statul este obligat să repare prejudiciul cauzat de funcționarea defectuoasă a Serviciului de Justiție. Cu excepția unor dispoziții speciale, această răspundere nu este angajată decât printr-o greșeală gravă sau printr-o denigrare a justiției. GRIFS invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție și referindu-se la Hotărârea Bessau France 73893/01, 7 martie 2006), recurenta se plânge că nu a putut contesta în fața unui judecător. Tribunalul de Primă Instanță consideră că, în special, condiționarea accesului la o instanță la plata unei consemnări este contrară articolului 6 din convenție. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, recurenta consideră că, în lipsa unei căi de atac, aceaceasta a fost obligată în mod nejustificat să plătească amenzile în litigiu. Recurenta denunță o încălcare a dreptului său de acces la o instanță din cauza deciziilor de respingere luate de ofițerul procurorului public. Aceasta invocă art. 6 din convenție ale căror pasaje relevante se citesc după cum urmează: Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva sa. Guvernul intenționează să afirme că căile de atac interne nu au fost epuizate, întrucât recurenta nu a exercitat acțiunea prevăzută la articolul L. 141-1 din Codul Organizației Judiciare (COJ). Pe baza unei hotărâri pronunțate la 3 noiembrie 1994 de către Tribunalul de Mare Instanță (TGI) din Ton-les-Bains, care a admis admisibilitatea unei căi de atac în temeiul articolului L. 141-1 din COJ din cauza lipsei unui transplant corecțional în expedierea unei hotărâri, acesta consideră că această cale de atac era disponibilă în speță. Acesta precizează că actele vizate de articolul în cauză sunt acte judiciare în sensul larg al termenului. Curtea nu consideră necesar să soluționeze problema eficacității unei astfel de acțiuni în speță, întrucât cererea este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive. Guvernul reamintește că, în temeiul articolelor 529-2, 529-10 și 530 din Codul de procedură penală, contravenientul are posibilitatea de a contesta încălcarea și de a revendica dreptul de a fi judecat de instanța de poliție, de a consemna o sumă determinată și de a trimite un formular de plângere. Prin urmare, consideră că, în cazul de față, recurenta dispunea de un acces efectiv la o instanță, deoarece ofițerul procurorului public sesizat cu plângerea nu avea altă posibilitate decât să își declare cererea admisibilă dacă ar fi fost însoțită de consemnarea necesară. Comitetul reamintește că obligația de a înregistra o cale de atac în cadrul condițiilor de admisibilitate a unei căi de atac, consideră că astfel de limitări, care tind spre buna administrare a justiției și spre prevenirea acțiunilor dilatorii, abuzive sau lipsite de obiect, nu sunt contrare cerințelor Convenției; în sprijinul acestui argument, invocă în special cazul Thomas c. Franța ((dec.), nr. 14279/05, 29 aprilie 2008). Recurenta susține că ofițerul procurorului general, care nu este judecător, dar un comisar de poliție, nu avea competența de a-l împiedica să aibă acces la o instanță în măsura în care această lipsă de acces a obligat-o să plătească cuantumul amenzii forfetare majorate. Comisia consideră că lipsa unui răspuns la scrisorile sale a dus la sancționarea penală și constată, de asemenea, că autoritatea polițienească, însărcinată cu verbalizarea, este competentă să decidă asupra admisibilității acțiunii împotriva acestei verbalizări. Cu privire la obligația de a plăti o consemnare, recurenta consideră că o astfel de obligație atinge însăși substanța dreptului de acces la instanță în măsura în care ar descuraja reclamanții să își conteste amenzile. 052 EUR, dar are opt copii în întreținere, ceea ce face un venit de 350 EUR pe persoană și pe lună. Potrivit acesteia, înregistrarea unei sume de 375 EUR și de 180 EUR, ca în cazul de față, era imposibilă. Curtea concluzionează că obligația de înregistrare a accesului la o instanță era, în cazul său, contrară articolului 6. Comisia a considerat că normele privind formele de introducere a unei căi de atac vizau, cu siguranță, asigurarea unei bune administrări a justiției și că scopul urmărit de obligația de a înregistra, și anume de a preveni exercitarea unor căi de atac dilatorii sau abuzive și de a evita aglomerarea excesivă a rolului instanței de poliție, în domeniul traficului rutier care privește întreaga populație și care este gata să se confrunte frecvent, este legitim. Curtea nu vede niciun motiv pentru a se abate de la această concluzie în speță, faptele dintre cele două cauze fiind similare. În schimb, Curtea constată că, spre deosebire de cauza Thomas menționată anterior, recurenta susține în speță că dispune de resurse insuficiente pentru a înregistra suma solicitată. Or, Curtea consideră că recurenta nu a demonstrat că veniturile din casa sa din 2005 erau insuficiente pentru a-i permite să înregistreze 555 EUR. Curtea subliniază în special că recurenta s-a achitat de valoarea amenzilor forfetare majorate și de cheltuielile de aprod pentru o sumă globală superioară. Având în vedere marja de apreciere recunoscută statelor în ceea ce privește condițiile de admisibilitate a unei căi de atac și având în vedere circumstanțele cauzei, Curtea consideră că recurenta nu a suferit un obstacol disproporționat în calea dreptului său de acces la o instanță și concluzionează că nu a fost afectată substanța dreptului de acces la o instanță în speță. Prin urmare, argumentul întemeiat pe lipsa accesului la o instanță este în mod evident greșit întemeiat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Recurenta consideră că, în absența unei căi de atac în fața unei instanțe, aceaceasta a fost obligată în mod nejustificat să plătească amenzile în litigiu. Aceasta invocă art. 1 din Protocolul nr. 1 ale cărui pasaje relevante se citesc după cum urmează: Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Curtea consideră că acest motiv se confundă cu cel prezentat de recurent din perspectiva articolului 6 din Convenție. În lumina concluziei de mai sus, Curtea consideră că acesta este inadmisibil din aceleași motive și că trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Module Președinte
de la requête n
o
49852/06
présentée par Florence SCHNEIDER
contre la France
La Cour européenne des droits de l'homme (cinquième section), siégeant le 30 juin 2009 en une chambre composée de
:
Peer Lorenzen,
président,
Rait Maruste,
Jean-Paul Costa,
Karel Jungwiert,
Renate Jaeger,
Isabelle Berro-Lefèvre,
Zdravka Kalaydjieva,
juges,
et de Claudia Westerdiek,
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 7 décembre 2006,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
La requérante, M
me
Florence Schneider, est une ressortissante française, née en 1958 et résidant à Strasbourg. Elle est représentée devant la Cour par M
e
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M
me
E.
Belliard, directrice des affaires juridiques au ministère des Affaires étrangères.
A.
Les circonstances de l'espèce
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
En 2005, la requérante fit l'objet de deux contraventions au code de la route pour excès de vitesse.
1.
La première amende
Le 3 novembre 2005, l'officier du ministère public près le tribunal de police prit à l'encontre de la requérante une décision la condamnant au paiement d'une amende forfaitaire majorée de 375 euros (EUR). L'avis l'invitant à payer cette somme lui fut adressé le 14 novembre 2005. Il précisait que cette décision était prise à la suite d'un contrôle automatisé effectué le 7 août 2005, ayant permis de constater qu'un excès de vitesse avait été commis à l'aide de son véhicule. Ce document mentionnait qu'à défaut d'un paiement dans les trente jours, des poursuites sur les biens, comptes, salaires, véhicules et autres avoirs de la requérante seraient engagées et que des frais supplémentaires lui seraient alors réclamés.
Le 13 décembre 2005, usant du formulaire prévu à cet effet, la requérante adressa une réclamation motivée à l'officier du ministère public, contestant la décision susmentionnée tant au fond qu'en la forme. Elle refusa cependant d'acquitter la consignation préalable égale au montant de l'amende forfaitaire majorée comme cela était indiqué sur ledit formulaire.
La requérante affirme ne pas avoir reçu de réponse à son courrier. De son côté, le Gouvernement précise que l'officier du ministère public aurait répondu à la requérante le 30 décembre 2005 pour l'informer de sa décision explicite de rejet due à l'absence de consignation. Il précise toutefois ne pas être en possession d'une copie de ce courrier.
Le 9 mai 2006, un «
dernier avis avant saisie de vos biens
» fut envoyé à la requérante par un huissier de justice aux fins de paiement de 431,28
EUR au titre du «
solde
» de l'amende. Ce document précisait notamment qu'à défaut d'un paiement immédiat, elle risquait sans autre avis que soit mise en œuvre l'une des procédures d'exécution suivantes
: la saisie vente de son mobilier
; la saisie, l'enlèvement puis la vente de son véhicule
; la saisie de ses comptes bancaires, salaires ou revenus. Le document invitait également la requérante à adresser le règlement des sommes réclamées à l'huissier dans les plus brefs délais pour lui permettre de clôturer amiablement ce dossier et précisait que seul le paiement intégral était libératoire.
La requérante procéda au paiement. Elle envoya cependant le 1
er
juin 2006 une «
deuxième réclamation
» à l'officier du ministère public. Réitérant les termes de la première, elle se plaignait en sus de ne pas avoir reçu de réponse et d'avoir été «
forc[ée] à payer alors même que [s]a culpabilité n'a[vait] pas été établie
», et dénonçait notamment une violation de l'article 6 § 1 de la Convention. Elle ne reçut pas de réponse.
2.
La seconde amende
La requérante expose des faits similaires dans le contexte d'un excès de vitesse qui aurait été commis le 3 novembre 2005. Suite à une décision de l'officier du ministère public près le tribunal de police du 1
er
février 2006
‑
dont avis lui fut notifié le 10 février 2006 – la condamnant au paiement d'une amende forfaitaire majorée de 180 EUR, elle envoya le 10 mars 2006 une réclamation motivée, mais non accompagnée du paiement de la somme à titre de consignation. La requérante prétend également n'avoir reçu aucune réponse à ce courrier alors que le Gouvernement soutient qu'une décision explicite de rejet lui a été adressée le 1
er
avril 2006.
Un «
dernier avis avant saisie de vos biens
», libellé comme le précédent et portant sur la somme de 207,02 EUR, lui fut adressé par huissier le 19
juin 2006. La requérante procéda au paiement. Le 10 octobre 2006, elle adressa une seconde réclamation à l'officier du ministère public, mais n'obtint pas de réponse.
B.
Le droit interne pertinent
Le code de procédure pénale se lit comme suit
:
Article 529
«
Pour les contraventions des quatre premières classes (...), l'action publique est éteinte par le paiement d'une amende forfaitaire (...)
»
Article 529-2
«
Dans le délai prévu par l'article précédent, le contrevenant doit s'acquitter du montant de l'amende forfaitaire, à moins qu'il ne formule dans le même délai une requête tendant à son exonération auprès du service indiqué dans l'avis de contravention. Dans les cas prévus par l'article 529-10, cette requête doit être accompagnée de l'un des documents exigés par cet article. Cette requête est transmise au ministère public.
A défaut de paiement ou d'une requête présentée dans le délai de quarante
‑
cinq
jours, l'amende forfaitaire est majorée de plein droit et recouvrée au profit du Trésor public en vertu d'un titre rendu exécutoire par le ministère public.
»
Article 529-10
«
Lorsque l'avis d'amende forfaitaire (...) a été adressé au titulaire du certificat d'immatriculation ou aux personnes visées aux deuxième et troisième alinéas de l'article L. 121-2 de ce code, (...) la réclamation prévue par l'article 530 n'est recevable que si elle est adressée par lettre recommandée avec demande d'avis de réception et si elle est accompagnée
:
(...)
D'un document démontrant qu'il a été acquitté une consignation préalable d'un montant égal à celui de l'amende forfaitaire dans le cas prévu par le premier alinéa de l'article 529-2, ou à celui de l'amende forfaitaire majorée dans le cas prévu par le deuxième alinéa de l'article 530
; cette consignation n'est pas assimilable au paiement de l'amende forfaitaire et ne donne pas lieu au retrait des points du permis de conduire prévu par le quatrième alinéa de l'article L. 223-1 du code de la route.
L'officier du ministère public vérifie si les conditions de recevabilité de la requête ou de la réclamation prévues par le présent article sont remplies.
»
Article 530
«
Dans les trente jours de l'envoi de l'avis invitant le contrevenant à payer l'amende forfaitaire majorée, l'intéressé peut former auprès du ministère public une réclamation motivée qui a pour effet d'annuler le titre exécutoire en ce qui concerne l'amende contestée. (...)
La réclamation doit être accompagnée de l'avis correspondant à l'amende considérée ainsi que, dans le cas prévu par l'article 529-10, de l'un des documents exigés par cet article, à défaut de quoi elle n'a pas pour effet d'annuler le titre exécutoire.
»
Article 530-1
«
Au vu de la requête faite en application du premier alinéa de l'article
529-2, (...) ou de la réclamation faite en application du deuxième alinéa de l'article
530, le ministère public peut, soit renoncer à l'exercice des poursuites, soit procéder conformément aux articles
524 à 528-2 [procédure simplifiée de l'ordonnance pénale devant le tribunal de police] ou aux articles 531 et suivants [procédure normale devant le tribunal de police], soit aviser l'intéressé de l'irrecevabilité de la réclamation non motivée ou non accompagnée de l'avis (...)
»
Le code de l'organisation judiciaire dispose
:
Article L. 141-1
«
L'Etat est tenu de réparer le dommage causé par le fonctionnement défectueux du service de la justice.
Sauf dispositions particulières, cette responsabilité n'est engagée que par une faute lourde ou par un déni de justice.
»
Invoquant l'article 6 § 1 de la Convention et se référant à l'arrêt
Besseau
c.
France
(n
o
73893/01, 7 mars 2006), la requérante se plaint de n'avoir pas pu contester devant un «
tribunal
» les décisions de l'officier du ministère public. Elle estime notamment que le conditionnement de l'accès à un tribunal au paiement d'une consignation est contraire à l'article 6 de la Convention.
Invoquant l'article 1 du Protocole n
o
1, la requérante estime que, privée de recours, elle s'est vue indûment contrainte à payer les amendes litigieuses.
La requérante dénonce une atteinte à son droit d'accès à un tribunal en raison des décisions de rejet prises par l'officier du ministère public. Elle invoque l'article 6 de la Convention dont les passages pertinents se lisent comme suit
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
»
1.
Le Gouvernement entend faire valoir que les voies de recours internes n'ont pas été épuisées car la requérante n'a pas exercé le recours prévu par l'article L. 141-1 du code de l'organisation judiciaire (COJ). Se fondant sur une décision rendue le 3 novembre 1994 par le tribunal de grande instance (TGI) de Thonon-les-Bains qui a admis la recevabilité d'un recours fondé sur l'article L. 141-1 du COJ en raison de la carence d'un greffe correctionnel dans l'expédition d'un jugement, il estime que ce recours était disponible en l'espèce. Il précise que les actes concernés par l'article en question sont des actes juridictionnels au sens large du terme.
La Cour n'estime pas nécessaire de trancher la question de l'efficacité d'un tel recours en l'espèce puisque la requête est, en tout état de cause, irrecevable pour les raisons suivantes.
2.
Le Gouvernement rappelle qu'en vertu des articles 529-2, 529-10 et 530 du code de procédure pénale, le contrevenant a la possibilité de contester l'infraction et de revendiquer le droit d'être jugé par le tribunal de police, en consignant une somme déterminée et en renvoyant un formulaire de réclamation. Il estime donc qu'en l'espèce, la requérante disposait d'un accès effectif à un tribunal puisque l'officier du ministère public, saisi de la réclamation, n'avait d'autre possibilité que de déclarer sa requête recevable si elle avait été accompagnée de la consignation nécessaire.
Il rappelle que l'obligation de consigner entre dans le cadre des conditions de recevabilité d'un recours. Il estime que de telles limitations, qui tendent à la bonne administration de la justice et à la prévention des recours dilatoires, abusifs ou sans objet ne sont pas contraires aux exigences de la Convention. A l'appui de cet argument, il invoque notamment l'affaire
Thomas c. France
((déc.), n
o
14279/05, 29 avril 2008).
La requérante fait valoir que l'officier du ministère public, qui n'est pas un juge, mais un commissaire de police, n'avait pas compétence pour l'empêcher d'accéder à un tribunal dans la mesure où ce défaut d'accès l'a contrainte au versement du montant de l'amende forfaitaire majorée. Elle estime que l'absence de réponse à ses courriers à abouti à la sanctionner pénalement. Elle constate également que l'autorité policière, chargée de la verbalisation, est également compétente pour statuer sur la recevabilité du recours contre cette verbalisation.
Sur l'obligation de verser une consignation, la requérante estime qu'une telle obligation atteint la substance même du droit d'accès au tribunal dans la mesure où elle dissuaderait les requérants de contester leurs contraventions. Elle précise que son couple dispose d'un revenu annuel global de 42
052 EUR, mais qu'elle a huit enfants à charge, ce qui fait un revenu de 350 EUR par personne et par mois. Selon elle, consigner une somme de 375 EUR et de 180 EUR, comme en l'espèce, lui était impossible.
Elle en conclut que l'obligation de consigner pour accéder à un tribunal était, dans son cas, contraire à l'article 6.
La Cour rappelle que dans l'affaire
Thomas
précitée, elle a considéré que la réglementation relative aux formes à respecter pour introduire un recours visait certainement à assurer une bonne administration de la justice et que le but poursuivi par l'obligation de consigner, à savoir prévenir l'exercice de recours dilatoires ou abusifs et éviter l'encombrement excessif du rôle du tribunal de police, dans le domaine de la circulation routière qui concerne l'ensemble de la population et se prête à des contestations fréquentes, était légitime.
La Cour ne voit aucune raison de s'écarter de cette conclusion en l'espèce, les faits entre les deux affaires étant similaires.
En revanche, elle constate que contrairement à l'affaire
Thomas
précitée, la requérante allègue en l'espèce avoir des ressources insuffisantes pour consigner la somme requise.
Or, la Cour estime que la requérante n'a pas démontré que les revenus de son foyer en 2005 étaient insuffisants pour lui permettre de consigner les 555
EUR. La Cour relève notamment que la requérante s'est acquittée du montant des amendes forfaitaires majorées ainsi que des frais d'huissier pour un montant global supérieur.
Compte tenu de la marge d'appréciation reconnue aux Etats quant aux conditions de recevabilité d'un recours, et eu égard aux circonstances de l'affaire, la Cour estime que la requérante n'a pas subi une entrave disproportionnée à son droit d'accès à un tribunal et conclut qu'il n'y a pas eu atteinte à la substance du droit d'accès à un tribunal en l'espèce.
Il s'ensuit que le grief tiré du défaut d'accès à un tribunal est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l'article
35 §§
3 et 4 de la Convention.
3.
La requérante estime qu'en l'absence de recours devant un tribunal, elle a été indûment contrainte de payer les amendes litigieuses. Elle invoque l'article 1 du Protocole n
o
1 dont les passages pertinents se lisent comme suit
:
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d'utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu'ils jugent nécessaires pour réglementer l'usage des biens conformément à l'intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d'autres contributions ou des amendes.
»
La Cour considère que ce grief se confond avec celui présenté par la requérante sous l'angle de l'article 6 de la Convention. Eu égard à la conclusion ci-dessus, elle estime qu'il est irrecevable pour les mêmes motifs et qu'il doit être rejeté en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Claudia Westerdiek
Peer Lorenzen
Greffière
Président