FERNANDEZ c. FRANCE

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 65421/10 Elydia Dalita FERNANDEZ împotriva Franței La Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 17 ianuarie 2012 într-o cameră compusă din Dean Spielmann, președinte, Karel Jungwiert, Boštjan M. Zupančič, Mark Villiger, Ann Power-Forde, Angelika Nußberger, André Potocki, judecători, și Claudia Westerdiek, graffière de secțiune; Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 29 octombrie 2010, După ce a deliberat, face următoarea decizie CU FAVOAREA recurentei, dl Elydia Dalita Fernandez, este un resortisant francez, magistrat pe lângă curtea administrativă din Marsilia, născută în 1952 și rezidentă în Saint-Gély-du-Fesc. Circumstanțele din speță Recurenta a fost informată printr-un aviz datat din 15 decembrie 2006 că era obligată să plătească o amendă forfetară plus o sumă de 180 EUR (EUR) din cauza unui exces de viteză comis la data de 13 septembrie a aceluiași an. Deși consemnează suma în cauză ca garanție, ea a inițiat demersuri pentru a contesta realitatea încălcării dreptului de proprietate în fața instanței de proximitate competente. La cererea ofițerului din cadrul Ministerului Public, reclamanta a prezentat-o singură în instanța de proximitate din 7 ianuarie 2008 în fața instanței de proximitate din Montpellier. Aceasta a părăsit sala de judecată după ce a fost chemată cauza sa și, potrivit declarațiilor sale, judecătorul de proximitate a prezentat un raport al acesteia, pe care a fost ascultată și a depus o memorie cu privire la observațiile sale orale. Recurenta a afirmat că a solicitat comunicarea dosarului său grefierului din instanță și i-a fost refuzată. Aceasta indică, de asemenea, că a părăsit sala de judecată fără a fi fost informată cu privire la data la care se va pronunța hotărârea. Instanța de proximitate, printr-o hotărâre notificată la 6 februarie 2008 printr-o scrisoare simplă, fără a se menționa căile, termenele și procedurile de recurs, a încuviințat la o valoare de 135 EUR, cu o taxă fixă de 22 EUR, adică un total de 157 EUR. Recurenta a auzit introducerea unei căi de atac împotriva acestei condamnări, însă, printr-o scrisoare din 6 februarie 2008, sesizează grefa Curții de Casație, în timp ce acțiunea trebuia, în conformitate cu normele procedurale franceze, să fie formulată la grefa care a pronunțat decizia contestată. În recursul său, Comisia a făcut să se afirme că .. ....................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... În conformitate cu dispozițiile art. 576 din Codul de procedură penală, declarația de recurs trebuie făcută grefei instanței care a pronunțat hotărârea atacată. La data de 4 iunie 2008, grefa Curții de Casație a informat recurenta că consilierul raportor și-a depus raportul. În urma cererii sale, grefa respectivă a trimis raportul recurentei prin scrisoarea din 11 iunie 2008. La 7 august 2008, procurorul general aproape de Curtea de Casație i-a transmis reclamantei sensul concluziilor avocatului general, și anume un aviz privind respingerea recursului său. Termenul pentru introducerea unei căi de atac fiind de cinci zile, recursul recurentei a fost declarat inadmisibil în temeiul articolului 568 din Codul de procedură penală (a se vedea mai jos), printr-o hotărâre la 17 septembrie 2008 din cauza absenței unui avocat în procedură, hotărârea nu i-a fost notificată. Recurenta explică că a apelat de mai multe ori la grefa Curții de Casație pentru a obține informații cu privire la cazul său și susține că a întâmpinat obstacole pentru a cunoaște sensul și conținutul acestei hotărâri judecătorești. La 16 aprilie 2010, a fost informată cu privire la respingerea acțiunii sale pentru cauză d . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Procuratura publică și toate părțile au cinci zile libere de la data la care decizia atacată a fost pronunțată pentru a se putea contesta. Cu toate acestea, termenul de recurs nu începe decât de la data notificării hotărârii, indiferent de modul în care a fost pronunțată hotărârea. Pentru partea care, după o dezbatere contradictorie, nu a fost prezentă sau reprezentată în instanță unde a fost pronunțată hotărârea, în cazul în care nu ar fi fost informată, după cum se menționează la art. 462 alin. (2); (...) Art. 576 Declarația de recurs trebuie făcută grefierului instanței care a pronunțat hotărârea atacată. GRIFS Recurenta consideră astfel că termenul acordat pentru introducerea căii de atac este prea scurt și aduce atingere drepturilor pe care le conferă persoanelor fizice în temeiul articolului 6 din convenție. Același lucru este valabil și în cazul obligației, constantă în dreptul francez, de a se deplasa fizic la grefa instanței care a pronunțat hotărârea contestată pentru introducerea unei căi de atac. Faptul că această obligație nu se aplică decât justițiabililor și nu Parchetului ar fi, în plus, o ruptură de egalitate a armelor între părți și, prin urmare, o discriminare în sensul art. 14 din Convenție. Aceasta contestă, de asemenea, pe baza articolelor 6 și 13 din convenție, modul în care se pronunță hotărârile în fața instanței de proximitate, care prevede, în practică, o notificare orală a deciziei, în timp ce hotărârea în forma sa scrisă nu este notificată decât mai târziu, cu mult după expirarea termenului de recurs în casație, iar acest lucru contravine cerințelor Codului de procedură penală. De asemenea, Comisia formulează un litigiu, întemeiat întotdeauna pe art. 6 din Convenție, privind refuzul grefierului judecătoresc al instanței de proximitate de a-i comunica conținutul dosarului său penal. Dezechilibrarea creată astfel între apărare și acuzare ar aduce atingere principiului egalității de arme între părți, garantat de această dispoziție. În temeiul articolelor 6, 13 și 14 din convenție, recurenta formulează mai multe obiecții împotriva statului francez și critică mai multe aspecte ale procedurii penale franceze. În primul rând, în ceea ce privește problema epuizării căilor de drept intern, nu se contestă faptul că reclamanta nu a sesizat Curtea de Casație decât cu întârziere. Cu toate acestea, este o jurisprudență constantă că reclamanții trebuie să respecte normele și procedurile aplicabile în dreptul intern, în caz contrar cererea lor va fi respinsă pentru nerespectarea condiției articolului 35 ( Ben Salah, Adraqui și Dhaime c. Spania (dec.), n 45023/98, 27 aprilie 2000; MPP Golub c. Ucraina (dec.), n 6778/05, 18 octombrie 2005). Cu toate acestea, condițiile de sesizare a Curii de Casație care face exact obiectul prezentei căi de atac pe fond, Curtea consideră că acest punct este strâns legat de fondul cauzei și nu poate fi tratat în etapa de examinare a admisibilității. În al doilea rând, Curtea amintește că o cerere poate fi respinsă prin aplicarea criteriului admisibilității prevăzut la art. 35 3 litera (b) din Convenția modificată prin Protocolul nr. 14, intrată în vigoare la 1 iunie 2010, ale cărei dispoziții relevante în speță se citesc după cum urmează Curtea declară inadmisibilă orice cerere individuală introdusă în temeiul articolului 34, în cazul în care consideră că: (...) (b) reclamantul nu a suferit niciun prejudiciu important, cu excepția cazului în care respectarea drepturilor omului garantate de Convenție și a protocoalelor sale necesită o examinare a cererii pe fond și cu condiția de a nu respinge, din acest motiv, nicio cauză care nu a fost examinată în mod corespunzător de o instanță internă Principalul element al acestui nou criteriu este întrebarea dacă reclamantul a suferit vreun prejudiciu important (Adrian Mihai Ionescu c. România (dec.), n 36659/04, § 32, 1 iunie 2010). Această noțiune rezultă din principiul de minimis necurat praetor. , face trimitere la ideea că încălcarea unui drept trebuie să atingă un prag minim de gravitate pentru a justifica o examinare de către o instanță internațională. L avangarda acestui prag este, prin natura sa, relativă și depinde de circumstanțele din speță (Korolev c. Rusia, nr 25551/05, 1 iulie 2010 și, mutatis mutandis, Soering c. Regatul Unit, 7 iulie 1989, § 100, seria A n 161). Această apreciere trebuie să țină seama atât de percepția subiectivă a reclamantului, cât și de la jacula obiectivă a litigiului, referindu-se astfel la criterii precum impactul monetar al problemei în discuție sau la domeniul de aplicare al cauzei pentru reclamant (Adrian Mihai Ionescu, menționat anterior, § 34). În speță, Curtea constată că reclamanta a fost condamnată la plata unei amenzi de 135 EUR, plus 22 EUR cheltuieli de procedură și retragerea unui punct din permisul de conducere. În acest caz, faptele sunt complet comparabile cu cele care au avut loc în cauza Rinck c. Franța (dec.), n 18774/09, 19 octombrie 2010, în care Curtea a constatat că ... reclamantul a fost condamnat la plata unei amenzi de 150 de euro. În plus față de 22 EUR cheltuieli de procedură și retragerea unui punct dintr-un permis de conducere. În aceste condiții, prejudiciul invocat de reclamant a fost deosebit de redus, și nici un element din dosarul n Circumstanțele prezentei cauze par, de asemenea, în mare măsură comparabile, în special în ceea ce privește situația economică a recurentei, primul consilier la Curtea Administrativă de Apel din Marsilia, astfel încât prejudiciul pretins a fost deosebit de redus. În mod similar, nu există niciun motiv pentru a stabili că condamnarea recurentei a avut, în circumstanțele din speță, consecințe semnificative asupra situației sale personale și este de jurisprudență constantă că faptul că un reclamant consideră soluționarea litigiului său ca fiind o chestiune de principiu nu poate fi suficientă în această privință (Korolev, citată anterior). Prin urmare, Curtea consideră că recurenta nu a suferit un prejudiciu important mai mare decât dreptul său la un proces echitabil. În ceea ce privește întrebarea dacă respectarea drepturilor omului garantate prin convenție și a protocoalelor sale necesită examinarea cererii în fond, Curtea amintește că această noțiune se referă la condițiile deja definite pentru aplicarea articolelor 37 1 și 38 1 (în redactarea sa anterioară Protocolului nr. 14) la Convenție. Organele Convenției au interpretat în mod constant aceste dispoziții ca impunând continuarea examinării unei cauze, în pofida încheierii unui regulament confidențial sau a existenței unei cauze de radiere a rolului, în cazul în care: necesitatea de a clarifica obligațiile convenționale ale statelor membre sau ale statelor membre de a soluționa o problemă structurală care afectează alte persoane aflate în aceeași situație ca și reclamantul (Korolev, menționat anterior Ladygin c. Rusia (dec), 35365/05, 30 august 2011).În schimb, s-a considerat deja că această examinare nu se aplică în cazul în care aspecte similare au fost deja rezolvate în alte cauze prezentate în fața ei (a se vedea, printre altele, Van Houten c. Țările de Jos (radiation), n 25149/03, CEDH 2005 IX și Kavak c. Turcia (dec.), 34719/04 și 37472/05, 19 mai 2009, sau în cazul în care norma națională contestată nu mai este în vigoare și, prin urmare, problema nu mai are un interes istoric (Adrian Mihai Ionescu, citată anterior, punctul 39). În prezenta cauză și deși obiecțiile ridicate nu au fost în totalitate examinate de Curte în alte cauze, problemele supuse la aprecierea Curții se încadrează într-un câmp material deja clar stabilit de jurisprudența Curții (a se vedea Korolev) Acest lucru este valabil în special în ceea ce privește modalitățile de acțiune judiciară, în legătură cu care Curtea a amintit în repetate rânduri marja de manevră de care se bucură autoritățile naționale, în special în fața unor obiecții în mare măsură comparabile cu cele ridicate în prezenta cauză ( Rodriguez Valin c. Spania, nr 47792/99, § 22, 11 octombrie 2001, MPP Golup, citată anterior. Gruais și Bousquet c. France , n 67881/01, § 27, 10 ianuarie 2006 S.L. c. Franța (dec.), n 66973/09, 22 februarie 2011). În plus, nu este indiferent de faptul că mai multe întrebări referitoare la procedura urmată în fața instanțelor de proximitate au făcut deja obiectul unei examinări de către Curte în decizia Kotouyansky c. Franța 16157/07, 25 septembrie 2008), în care au fost respinse toate obiecțiunile invocate de reclamanți. Cererea ridică, de asemenea, problema domeniului de aplicare a dreptului la apărare, în special a condițiilor de acces al persoanelor fizice la dosarul penal, care a făcut, de asemenea, obiectul mai multor hotărâri ale Curții (a se vedea, printre altele, Foucher c. Franța, 18 martie 1997, Rec., 1997, Ernst și alții c. Belgia 33400/96, 15 iulie 2003). Prin urmare, singura împrejurare pe care nu a dat-o deja reclamantei că nu ar fi putut să fie suficientă, în lipsa unui prejudiciu important suferit de aceasta, pentru a justifica examinarea fondului plângerii. În aceste condiții, Curtea consideră că respectarea drepturilor omului nu impune continuarea examinării acestui aspect. Cel de-al treilea element al noului criteriu d în limba engleză) face trimitere la cererea, la acțiunea sau la pretenția formulată de reclamant în fața instanței și nu la obiecțiunile sale, astfel cum sunt prezentate ulterior Curții (a se vedea Holub c. Republica Cehă (dec.), n 24880/05, 14 decembrie 2010). În prezenta cauză, recurenta și-a putut prezenta argumentele în fața instanței de proximitate care a apreciat temeinicia acestora și le-a respins în esență. Pe de altă parte, Curtea constată că Curtea de Casație a respins recursul recurentei ca inadmisibil pe motiv că normele procedurale nu au fost respectate. În opinia Curții, această situație nu constituie o negare a justiției care poate fi impusă autorităților judiciare (a se vedea, mutatis mutandis Korolev, citată anterior, și Kiousi c. Grecia, nr 52036/09, 20 septembrie 2011). Din moment ce cele trei condiții prevăzute la art. 35 alineatul (3) litera (b) din convenție, astfel cum a fost modificat prin Protocolul nr. 14, în speță, Curtea este de părere că aceasta trebuie declarată inadmisibilă în temeiul acestei dispoziții. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Claudia Westerdiek Dean Spielmann Modulul Președinte

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

65421/10

Elydia Dalita FERNANDEZ

contre la France

La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 17 janvier 2012 en une chambre composée de

:

Dean Spielmann,

président,

Karel Jungwiert,

Boštjan M. Zupančič,

Mark Villiger,

Ann Power-Forde,

Angelika Nußberger,

André Potocki,

juges,

et de Claudia Westerdiek,

greffière de section,

Vu la requête susmentionnée introduite le 29 octobre 2010,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

La requérante, M

me

Elydia Dalita Fernandez, est une ressortissante française, magistrat auprès de la cour administrative d’appel de Marseille, née en 1952 et résidant à Saint-Gély-du-Fesc.

A.

Les circonstances de l’espèce

La requérante fut informée par un avis daté du 15 décembre 2006 qu’elle était redevable d’une amende forfaitaire majorée d’un montant de 180 euros (EUR) en raison d’un excès de vitesse commis le 13 septembre de la même année.

Tout en consignant la somme en question à titre de garantie, elle entreprit des démarches pour contester la réalité de l’infraction auprès de la juridiction de proximité compétente. A la requête de l’officier du ministère public, la requérante comparut seule à l’audience du 7 janvier 2008 devant la juridiction de proximité de Montpellier. Elle quitta la salle d’audience après que son affaire ait été appelée et que, selon ses dires, le juge de proximité ait fait un rapport de celle-ci, qu’elle ait été entendue et ait déposé un mémoire reprenant ses observations orales. La requérante affirme qu’elle a demandé la communication de son dossier au greffier d’instance et qu’elle lui a été refusée. Elle indique également qu’elle a quitté la salle d’audience sans avoir été avertie de la date à laquelle serait rendu le jugement.

La juridiction de proximité, par un jugement notifié le 6 février 2008 par lettre simple sans mention des voies, délais et procédures de recours, confirma l’amende qu’elle fixa à un montant de 135 EUR, assorti d’un droit fixe de 22 EUR, soit un total de 157 EUR. La requérante entendit introduire un recours en cassation contre cette condamnation mais saisit, par un courrier en date du 6 février 2008, le greffe de la Cour de cassation, alors que le recours devait, conformément aux règles procédurales françaises, être formé auprès du greffe qui a rendu la décision contestée. Dans son pourvoi, elle fit valoir qu’elle n’avait jamais été informée de la date à laquelle serait rendu le jugement de proximité et que la notification du jugement ne contenait aucune indication des voies de recours. Ce n’est qu’après avoir été informée de son erreur par le greffe de la Cour de cassation dans un courrier daté du 11 février («

conformément aux dispositions de l’article 576 du code de procédure pénale, la déclaration de pourvoi doit être faite au greffe de la juridiction qui a rendu la décision attaquée. Il vous appartient en conséquence de régulariser votre pourvoi dans les formes prévues par cet article

»), qu’elle saisit le greffe de la juridiction compétente, d’abord par lettre le 15 février, puis par déclaration personnelle au greffe le 18 février 2008.

Le 4 juin 2008, le greffe de la Cour de cassation informa la requérante que le conseiller rapporteur avait déposé son rapport. Suite à sa demande, ledit greffe envoya le rapport à la requérante par courrier du 11 juin 2008.

Le 7 août 2008, le procureur général près la Cour de cassation fit parvenir à la requérante le sens des conclusions de l’avocat général, à savoir un avis tendant au rejet de son pourvoi.

Le délai pour intenter un recours en cassation étant de cinq jours, le pourvoi de la requérante fut déclaré irrecevable sur le fondement de l’article

568 du code de procédure pénale (voir ci-dessous), par un arrêt en date du 17 septembre 2008. Du fait de l’absence d’avocat dans la procédure, l’arrêt ne lui fut pas notifié. La requérante explique avoir téléphoné plusieurs fois au greffe de la Cour de cassation pour avoir des nouvelles de son affaire et affirme avoir rencontré des obstacles pour connaître le sens et la teneur de cette décision de justice. Ce n’est qu’à sa demande expresse qu’elle fut informée, le 16 avril 2010, du rejet de son recours pour cause d’irrecevabilité, et, suite à une nouvelle demande de sa part, l’arrêt lui fut finalement notifié le 3 mai 2010.

B. Droit interne pertinent

Code de procédure pénale:

Article 568

«

Le ministère public et toutes les parties ont cinq jours francs après celui où la décision attaquée a été prononcée pour se pourvoir en cassation. Toutefois, le délai de pourvoi ne court qu’à compter de la signification de l’arrêt, quel qu’en soit le mode

:

1

o

Pour la partie qui, après débat contradictoire, n’était pas présente ou représentée à l’audience où l’arrêt a été prononcé, si elle n’avait pas été informée ainsi qu’il est dit à l’article 462, alinéa 2

; (...)

».

Article 576

«

La déclaration de pourvoi doit être faite au greffier de la juridiction qui a rendu la décision attaquée.

»

GRIEFS

La requérante estime ainsi que le délai imparti pour intenter le recours en cassation est trop bref et porte atteinte aux droits que l’article 6 de la Convention confère aux particuliers. Il en va de même de l’obligation, constante en droit français, de se rendre physiquement au greffe de la juridiction ayant rendu la décision contestée pour introduire un recours en cassation. Le fait que cette obligation ne s’impose qu’aux justiciables et non au parquet serait, en outre, constitutif d’une rupture d’égalité des armes entre les parties et, partant, d’une discrimination au sens de l’article 14 de la Convention.

Elle conteste également, en se fondant sur les articles 6 et 13 de la Convention, la modalité de rendu des jugements devant la juridiction de proximité, qui prévoit, dans la pratique, une notification orale de la décision, tandis que le jugement dans sa forme écrite n’est notifié que plus tard, bien après l’écoulement du délai de recours en cassation, et cela en contradiction avec les exigences du code de procédure pénale.

Elle formule également un grief, toujours fondé sur l’article 6 de la Convention, portant sur le refus, par le greffier d’audience de la juridiction de proximité, de lui communiquer le contenu de son dossier pénal. Le déséquilibre ainsi créé entre la défense et l’accusation porterait atteinte au principe d’égalité des armes entre les parties, garanti par cette disposition.

EN DROIT

La requérante formule plusieurs griefs à l’encontre de l’Etat français et critique, sur le fondement des articles 6, 13 et 14 de la Convention, plusieurs aspects de la procédure pénale française.

En premier lieu, quant à la question de l’épuisement des voies de droit interne, il n’est pas contesté que la requérante n’a saisi la Cour de cassation que de manière tardive. Or il est de jurisprudence constante que les requérants doivent observer les règles et procédures applicables en droit interne, faute de quoi leur requête sera rejetée pour non-respect de la condition de l’article 35 (

Ben Salah, Adraqui et Dhaime c. Espagne

(déc.), n

o

45023/98, 27 avril 2000 ;

MPP Golub c. Ukraine

(déc.), n

o

6778/05, 18

octobre 2005). Toutefois, les conditions de saisine de la Cour de cassation faisant précisément l’objet du présent recours au fond, la Cour estime que ce point est étroitement lié au fond du grief et ne saurait être traité au stade de l’examen de la recevabilité.

En second lieu, la Cour rappelle qu’une requête peut être rejetée par application du critère de recevabilité prévu par l’article 35

§

3 b) de la Convention amendée par le Protocole n

o

14, entré en vigueur le 1

er

juin 2010, et dont les dispositions pertinentes en l’espèce se lisent comme suit

:

«

3.

La Cour déclare irrecevable toute requête individuelle introduite en application de l’article

34, lorsqu’elle estime

: (...)

b) que le requérant n’a subi aucun préjudice important, sauf si le respect des droits de l’homme garantis par la Convention et ses Protocoles exige un examen de la requête au fond et à condition de ne rejeter pour ce motif aucune affaire qui n’a pas été dûment examinée par un tribunal interne

»

Le principal élément de ce nouveau critère est la question de savoir si le requérant n’a subi aucun «

préjudice important

» (

Adrian Mihai Ionescu c.

Roumanie

(déc.), n

o

36659/04, §

32, 1

er

juin 2010). Cette notion, issue du principe

de minimis non curat praetor

, renvoie à l’idée que la violation d’un droit doit atteindre un seuil minimum de gravité pour justifier un examen par une juridiction internationale. L’appréciation de ce seuil est, par nature, relative et dépend des circonstances de l’espèce (

Korolev c.

Russie

, n

o

25551/05, 1

er

juillet 2010, et,

mutatis mutandis, Soering c. Royaume-Uni

, 7 juillet 1989, § 100, série A n

o

161). Cette appréciation doit tenir compte tant de la perception subjective du requérant que de l’enjeu objectif du litige. Elle renvoie ainsi à des critères tels que l’impact monétaire de la question litigieuse ou l’enjeu de l’affaire pour le requérant (

Adrian Mihai Ionescu

, précité, §

34).

En l’espèce, la Cour constate que la requérante a été condamnée au paiement d’une amende de 135 EUR, outre 22 EUR de frais de procédure et le retrait d’un point de son permis de conduire. En cela, les faits sont tout à fait comparables à ceux ayant donné lieu à l’affaire

Rinck c. France

(déc.), n

o

18774/09, 19 octobre 2010, où la Cour constata

:

« (...) le requérant a été condamné au paiement d’une amende de 150 euros («

EUR

»), outre 22 EUR de frais de procédure et le retrait d’un point de son permis de conduire. Dans ces conditions, le préjudice allégué par le requérant était particulièrement réduit, et aucun élément du dossier n’indique qu’il se trouvait dans une situation économique telle que l’issue du litige aurait eu des répercussions importantes sur sa vie personnelle.

»

Les circonstances de la présente affaire semblent également largement comparables, notamment pour ce qui est de la situation économique de la requérante, premier conseiller à la cour administrative d’appel de Marseille, de sorte que le préjudice allégué était particulièrement réduit. De même, rien ne permet d’établir que la condamnation de la requérante ait eu, dans les circonstances de l’espèce, des conséquences significatives sur sa situation personnelle, et il est de jurisprudence constante que le fait qu’un requérant considère la solution de son litige comme une question de principe ne saurait suffire à cet égard (

Korolev

, précité).

Dès lors, la Cour considère que la requérante n’a pas subi un «

préjudice important

» au regard de son droit à un procès équitable.

Quant à la question de savoir si le respect des droits de l’homme garantis par la Convention et ses Protocoles exige d’examiner la requête au fond, la Cour rappelle que cette notion renvoie aux conditions déjà définies pour l’application des articles 37

§

1 et 38

§

1 (dans sa rédaction antérieure au Protocole n

o

14) de la Convention. Les organes de la Convention ont interprété de manière constante ces dispositions comme exigeant la poursuite de l’examen d’une affaire, en dépit de la conclusion d’un règlement amiable ou l’existence d’une cause de radiation du rôle, en cas de «

besoin de clarifier les obligations conventionnelles des Etats ou d’inciter l’Etat défendeur à résoudre un problème structurel affectant d’autres personnes placées dans la même situation que le requérant

» (

Korolev,

précité

;

Ladygin c. Russie

(déc), n

o

35365/05, 30 août 2011). Il a en revanche déjà été jugé que cet examen ne s’imposait pas lorsque des questions similaires ont déjà été résolues dans d’autres affaires portées devant elle (voir, entre autres,

Van Houten c. Pays-Bas

(radiation), n

o

25149/03, CEDH 2005

‑

IX, et

Kavak c. Turquie

(dec.), n

os

34719/04 et 37472/05, 19 mai 2009, ou lorsque la norme nationale contestée n’est plus en vigueur et que la question ne revêt dès lors plus qu’un intérêt historique (

Adrian Mihai Ionescu,

précité, §

39).

Dans la présente affaire, et bien que les griefs soulevés n’aient pas dans leur intégralité déjà été examinés par la Cour dans d’autres affaires, les questions soumises à l’appréciation de la Cour relèvent d’un champ matériel déjà clairement balisé par la jurisprudence de la Cour (voir

Korolev

, précité). Il en va en particulier ainsi des modalités d’encadrement des voies de recours juridictionnelles, au sujet desquelles la Cour a maintes fois rappelé la marge de manœuvre dont jouissent les autorités nationales, notamment face à des griefs largement comparables à ceux soulevés dans la présente affaire (

Rodriguez Valin c. Espagne

, n

o

47792/99, § 22, 11 octobre 2001,

MPP Golup

, précité

;

Gruais et Bousquet c. France

, n

o

67881/01, §

27, 10 janvier 2006

;

S.L. c. France

(déc.), n

o

66973/09, 22

février 2011). En outre, il n’est pas indifférent de noter que plusieurs questions relatives à la procédure suivie devant les tribunaux de proximité a déjà fait l’objet d’un examen par la Cour dans la décision

Kotouyansky c.

France

(n

o

16157/07, 25 septembre 2008), où l’ensemble des griefs soulevés par les requérants ont été rejetés. La requête pose par ailleurs la question de l’étendue des droits de la défense, et particulièrement des conditions d’accès des particuliers au dossier pénal, qui a également fait l’objet de plusieurs arrêts de la Cour (voir, entre autres,

Foucher c. France

, 18 mars 1997,

Recueil des arrêts et décisions

1997

‑

II

;

Ernst et autres c.

Belgique

,

n

o

33400/96, 15

juillet 2003).

La seule circonstance que l’intégralité des griefs invoqués par la requérante n’ait pas déjà donné lieu à des décisions de la Cour ne saurait dès lors suffire, en l’absence de préjudice important subi par elle, à justifier l’examen au fond desdits griefs. Dans ces conditions, la Cour estime que le respect des droits de l’homme n’exige pas la poursuite de l’examen de ce grief.

Le troisième élément du nouveau critère d’irrecevabilité vise à assurer qu’aucune requête ne sera rejetée de cette manière par la Cour si l’affaire n’a pas été dûment examinée par un tribunal interne. La notion de «

l’affaire

» (

«

case

»

en anglais) se réfère à la demande, l’action ou la prétention portée par le requérant devant le tribunal et non pas à ses griefs tels qu’ils sont ensuite soumis à la Cour (voir

Holub c. République tchèque

(déc.), n

o

24880/05, 14 décembre 2010).

Dans la présente affaire, la requérante a pu présenter ses arguments devant la juridiction de proximité qui en a apprécié le bien-fondé, et les a rejetés au fond. Par ailleurs, la Cour observe que la Cour de cassation a rejeté le pourvoi de la requérante comme irrecevable au motif que les règles procédurales n’avaient pas été respectées. Aux yeux de la Cour, cette situation ne constitue pas un déni de justice qui peut être imposé aux autorités judiciaires (voir,

mutatis mutandis

,

Korolev

, précité, et,

Kiousi c.

Grèce

, n

o

52036/09, 20 septembre 2011).

Dès lors que les trois conditions posées à l’article 35 § 3 b) de la Convention, telle qu’amendé par le Protocole n

o

14, sont en l’espèce réunies, la Cour estime que le grief doit être déclaré irrecevable en vertu de cette disposition.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Claudia Westerdiek

Dean Spielmann

Greffière

Président