Yllouz împotriva Franței

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 55613/08 prezentată de Philippe YLLOUZ împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se află la 28 septembrie 2010 într-un comitet compus din Mark Villiger, președinte, Karel Jungwiert, Isabelle Berro-Lefevre, judecători, și Stephen Phillips, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererea prezentată la 28 octombrie 2008, Având în vedere declarația din 12 martie 2010 prin care guvernul pârât invită Curtea să șteargă parțial cererea de rol, După ce a intenționat, pronunță următoarea decizie ÎN FAPT Cererea a fost formulată de domnul Philippe Ylluz, un cetățean francez, născut în 1970 și rezident la Paris. El este reprezentat în fața Curții de către domnul J.-B.

Le Dall, avocat la Paris. Guvernul francez ( În cazul în care o parte consideră că o astfel de măsură nu este conformă cu dispozițiile prezentului acord, aceasta poate fi considerată ca fiind o măsură de ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (3) litera (c) din tratat. Reclamantul a primit un aviz de amendă la codul rutier din 22 aprilie 2008, invitându-l să plătească o amendă forfetară de 68 EUR pentru excesul de viteză. La 28 mai 2008, reclamantul a adresat o cerere de scutire ofițerului din cadrul procuraturii publice, menționând, printre altele, că dorește să conteste legalitatea măsurii și a procedurii diligente împotriva sa și să se prezinte în fața unei instanțe.

Printr-o scrisoare din 17 iulie 2008, ofițerul procurorului general a informat în legătură cu respingerea cererii sale de scutire de taxe vamale în următoarele cuvinte, în urma cererii de scutire pe care mi-ați trimis-o, vă informez cu privire la respingerea acesteia din cauza nerespectării normelor obligatorii prevăzute la art. 529-10 din Codul de procedură penală. În conformitate cu dispozițiile articolului R49-18 din Codul de procedură penală, suma pe care ați plătit-o este considerată plată a amenzii forfetare, cu condiția ca această sumă să corespundă celei a amenzii datorate. Dacă este cazul, trebuie să plătiți suplimentarea la centrul de încasare a amenzilor utilizând cardul de plată atașat la anunțul de amendă.

La 24 iulie 2008, reclamantul a adresat o altă scrisoare de contestare ofițerului de stat, contestănd respingerea cererii sale de înfățișare fără niciun motiv întemeiat și solicitând să fie audiat în fața unei instanțe. El nu a primit niciun răspuns la scrisoarea sa. GRIFS invocând articolele 6 și 13 din convenție și bazându-se pe Hotărârile Peltier Besseau c. Franța , reclamantul se plânge de decizia ofițerului de stat care l-a împiedicat să-și facă auzită cauza de către o instanță independentă și imparțială, precum și de asimilarea consemnării înainte de plata amenzii, prin oprirea acțiunii publice și prin închiderea oricărei posibilități de înfățișare în fața unei instanțe. În cele din urmă, acesta invocă o încălcare a principiului prezumției de nevinovăție.

ÎN DREPT, reclamantul se plânge că nu și-a putut face auzită cauza în fața unei instanțe imparțiale și independente. El invocă art. 6 alineatul (1), ale cărui dispoziții relevante se citesc după cum urmează: Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de către o instanță (...), care va decide, fie cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil, fie cu privire la temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. În urma comunicării acestui motiv, guvernul, printr-o scrisoare din 12 martie 2010, la care se atașa o declarație, a invitat Curtea să elimine cauza rolului, în măsura în care se referă la acest motiv, în temeiul articolului 37 din convenție.

Anne-Françoise TISSIER, agent al guvernului francez, declară că guvernul francez oferă domnului Yllouz, cu titlu gratuit, suma de 965 (9 o sută șaizeci și cinci) EUR pentru cererea înregistrată la nr. 55613/08. Această sumă nu va fi supusă nici unui impozit și va fi plătită în contul bancar indicat de reclamant în termen de trei luni de la data hotărârii de radiere pronunțată de Curte în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din convenție. Plata va face obiectul unei soluționări definitive a cauzei. Guvernul recunoaște că, în cazul de față, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție deoarece reclamantul a fost privat în mod nejustificat de posibilitatea de a contesta amenda care i-a fost solicitată în fața unei instanțe judecătorești care îndeplinește cerințele acestei dispoziții.

Printr-o scrisoare din 15 aprilie 2010, reclamantul nu a acceptat propunerea guvernului și a indicat că nu dorește ca cererea sa să fie eliminată din rol. Curtea observă de la început că părțile nu au ajuns la o înțelegere cu privire la termenii unei soluționări amiabile a cauzei. Curtea amintește că, în temeiul articolului 38 alineatul (2) din convenție, negocierile desfășurate în cadrul unor regulamente amiabile sunt confidențiale. 2 din regulament prevede, de asemenea, că nicio comunicare orală sau scrisă sau nicio ofertă sau concesie din cadrul acestor negocieri nu poate fi menționată sau invocată în procedura contencioasă. Prin urmare, Curtea va începe de la declarația făcută la 12 martie 2010 de către guvern în afara cadrului negocierilor în vederea ajungerii la o soluție amiabilă.

Curtea amintește că, în temeiul articolului 37 din convenție, aceasta poate decide în orice moment a procedurii să elimine o cerere din rol în cazul în care circumstanțele permit să se conducă la una dintre concluziile menționate la literele (a), (b) sau (c) de la alineatul (1) din această dispoziție. art. 37 alineatul (c) permite în special Curții să elimine o cerere din rol dacă pentru orice alt motiv a cărui existență o constată Curtea, nu se mai justifică continuarea examinării cererii Cu toate acestea, art. 37 alineatul (1) in fine prevede că Curtea continuă examinarea cererii, în cazul în care respectarea drepturilor omului garantate prin Convenție și a protocoalelor sale impune acest lucru.

Curtea amintește că, în anumite circumstanțe, poate fi indicat să se elimine o cauză a rolului în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din convenție pe baza unei declarații unilaterale a guvernului pârât, chiar dacă reclamantul dorește ca examinarea cauzei să continue.

Cu toate acestea, circumstanțele speciale ale cauzei vor permite să se stabilească dacă declarația unilaterală oferă o bază suficientă pentru ca Curtea să ajungă la concluzia că respectarea drepturilor omului garantate prin convenție nu impune ca aceasta să continue examinarea cauzei (Tahsin Acar c. Turcia [GC], n 26307/95, § 75, CEDO 2004-III, Van Houten c. Țările de Jos (radiație), n 25149/03, § 33, CEDO 2005-IX, Syndicat suedez al lucrătorilor din transporturi c. Suedia (radiation), n 53507/99, § 24, 18 iulie 2006, Kalanyos și alții c. România, n 57884/00, § 25, 26 aprilie 2007, Kladivík și Kašiar c. Slovacia (dec.) (radiation), n 41484/04, 28 august 2007, Sulwińska c. Polonia (dec.) (radiation), n 28953/03, 18 septembrie 2007, Stark și alții (radiation), n 39559/02, § 23, 9 octombrie 2007 Darque și alte 23 c. Franța (dec.) (radiație), 1 iulie 2008). Curtea ia act de faptul că cauza prezentată guvernului în prezenta cauză se referea la imposibilitatea reclamantului de a contesta în fața unei instanțe judecătorești A avut deja ocazia să afirme că un astfel de obstacol în calea dreptului de acces la o instanță constituia o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Besseau France, nr 73893/01, 7 martie 2006 și Peltier c. Franța, n 32872/96, 21 mai 2002). În declarația sa, guvernul recunoaște că, în cazul de față,

a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție deoarece reclamantul a fost privat în mod nejustificat de posibilitatea de a contesta amenda care i-a fost solicitată în fața unei instanțe judecătorești care îndeplinește cerințele acestei dispoziții și propune plata a 965 EUR reclamantului cu titlu gratuit. Curtea concluzionează că nu se mai justifică continuarea examinării acestui motiv și este convinsă că respectarea drepturilor omului garantate prin convenție și a protocoalelor sale nu impune continuarea examinării acestuia [art. 37 alineatul (1) in fine Reclamantul se plânge de alte încălcări din punctul de vedere al articolelor 6 și 13 din convenție.

având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care era competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea nu a identificat nicio formă de încălcare a drepturilor și libertăților garantate prin convenție sau prin protocoalele sale; prin urmare, aceste obiecțiuni sunt vădit nefondate și trebuie respinse în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, hotărăște să elimine cererea de rol atât timp cât se referă la obiecția privind dreptul de acces la o instanță Declară restul cererii inadmisibile. Stephen Phillips Mark Villiger Grefier Adjunct Președinte

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION Requête n o 55613/08 présentée par Philippe YLLOUZ contre la France La Cour européenne des droits de l'homme (cinquième section), siégeant le 28 septembre 2010 en un comité composé de : Mark Villiger, président, Karel Jungwiert, Isabelle Berro-Lefèvre, juges, et de Stephen Phillips, greffier adjoint de section, Vu la requête susmentionnée introduite le 28 octobre 2008, Vu la déclaration du 12 mars 2010 par laquelle le gouvernement défendeur invite la Cour à rayer en partie la requête du rôle, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT La requête a été introduite par M. Philippe Yllouz, un ressortissant français, né en 1970 et résidant à Paris. Il est représenté devant la Cour par M e J.-B.

Le Dall, avocat à Paris. Le gouvernement français (« le Gouvernement ») est représenté par son agent, M me E. Belliard, directrice des affaires juridiques au ministère des Affaires étrangères. Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. Le requérant reçut un avis de contravention au code de la route daté du 22 avril 2008, l'invitant à payer une amende forfaitaire de 68 euros au titre d'un excès de vitesse. Le 28 mai 2008, le requérant adressa une requête en exonération à l'officier du ministère public. Dans cette lettre, il indiquait notamment vouloir contester la légalité de la mesure et de la procédure diligentée à son encontre et comparaître devant un tribunal.

Par une lettre du 17 juillet 2008, l'officier du ministère public l'informa du rejet de sa requête en exonération dans les termes suivants : « Suite à la requête en exonération que vous m'avez fait parvenir, je vous informe du rejet de celle-ci en raison du non-respect des règles impératives prescrites par l'article 529-10 du code de procédure pénale. Le motif du rejet est : responsabilité pécuniaire. Conformément aux dispositions de l'article R49-18 du code de procédure pénale, la somme que vous avez versée est considérée comme un paiement de l'amende forfaitaire, sous réserve que ce montant corresponde à celui de l'amende due. Le cas échéant, vous devez payer le complément au centre d'encaissement des amendes en utilisant la carte de paiement jointe à l'avis de contravention.

» Le 24 juillet 2008, le requérant adressa une autre lettre de contestation à l'officier du ministère public, contestant le rejet de sa demande de comparution sans aucun motif valable et demandant à être entendu devant un tribunal. Il ne reçut aucune réponse à son courrier. GRIEFS Invoquant les articles 6 et 13 de la Convention et s'appuyant sur les arrêts Peltier et Besseau c. France , le requérant se plaint de la décision de l'officier du ministère public qui l'a empêché de faire entendre sa cause par un tribunal indépendant et impartial, ainsi que de l'assimilation de la consignation préalable au paiement de l'amende, éteignant l'action publique et fermant toute possibilité de comparution devant un tribunal.

Enfin, il allègue une atteinte au principe de la présomption d'innocence. EN DROIT 1. Le requérant se plaint de n'avoir pu faire entendre sa cause devant un tribunal impartial et indépendant. Il invoque l'article 6 § 1, dont les dispositions pertinentes se lisent comme suit : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera, soit des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil, soit du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. » A la suite de la communication de ce grief, le Gouvernement, par une lettre du 12 mars 2010 à laquelle était jointe une déclaration, a invité la Cour à rayer l'affaire du rôle pour autant qu'elle porte sur ledit grief, en vertu de l'article 37 de la Convention.

La déclaration se lit ainsi : « Je soussignée, M me Anne-Françoise TISSIER, agent du gouvernement français, déclare que le Gouvernement français offre de verser à M. Yllouz, à titre gracieux, la somme de 965 (neuf cent soixante-cinq) euros au titre de la requête enregistrée sous le n o 55613/08. Cette somme ne sera soumise à aucun impôt et sera versée sur le compte bancaire indiqué par le requérant dans les trois mois à compter de la date de l'arrêt de radiation rendu par la Cour sur le fondement de l'article 37 § 1 c) de la Convention. Le paiement vaudra règlement définitif de la cause. Le Gouvernement reconnaît qu'en l'espèce, il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention du fait que le requérant a été indûment privé de la possibilité de contester l'amende qui lui était réclamée devant un « tribunal » répondant aux exigences de cette disposition.

» Par une lettre du 15 avril 2010, le requérant n'a pas accepté la proposition du Gouvernement et a indiqué qu'il ne souhaitait pas voir sa requête rayée du rôle. La Cour observe d'emblée que les parties ne sont pas parvenues à s'entendre sur les termes d'un règlement amiable de l'affaire. Elle rappelle qu'en vertu de l'article 38 § 2 de la Convention, les négociations menées dans le cadre de règlements amiables sont confidentielles. L'article 62 § 2 du règlement dispose en outre à cet égard qu'aucune communication orale ou écrite, ni aucune offre ou concession intervenues dans le cadre des ces négociations ne peuvent être mentionnées ou invoquées dans la procédure contentieuse. La Cour partira donc de la déclaration faite le 12 mars 2010 par le Gouvernement en dehors du cadre des négociations menées en vue de parvenir à un règlement amiable.

La Cour rappelle qu'aux termes de l'article 37 de la Convention, elle peut à tout moment de la procédure décider de rayer une requête du rôle lorsque les circonstances permettent de conduire à l'une des conclusions exposées aux alinéas a), b) ou c) du paragraphe 1 de cette disposition. L'article 37 § 1 c) permet en particulier à la Cour de rayer une requête du rôle si : « pour tout autre motif dont la Cour constate l'existence, il ne se justifie plus de poursuivre l'examen de la requête ». L'article 37 § 1 in fine dispose : « Toutefois, la Cour poursuit l'examen de la requête si le respect des droits de l'homme garantis par la Convention et ses Protocoles l'exige. » La Cour rappelle que, dans certaines circonstances, il peut être indiqué de rayer une affaire du rôle en vertu de l'article 37 § 1 c) de la Convention sur la base d'une déclaration unilatérale du gouvernement défendeur même si le requérant souhaite que l'examen de l'affaire se poursuive.

Ce seront toutefois les circonstances particulières de la cause qui permettront de déterminer si la déclaration unilatérale offre une base suffisante pour que la Cour conclue que le respect des droits de l'homme garantis par la Convention n'exige pas qu'elle poursuive l'examen de l'affaire ( Tahsin Acar c. Turquie [GC], n o 26307/95, § 75, CEDH 2004-III, Van Houten c. Pays-Bas (radiation), n o 25149/03, § 33, CEDH 2005-IX, Syndicat suédois des employés des transports c. Suède (radiation), n o 53507/99, § 24, 18 juillet 2006, Kalanyos et autres c. Roumanie , n o 57884/00, § 25, 26 avril 2007, Kladivík et Kašiar c. Slovaquie (déc.) (radiation), n o 41484/04, 28 août 2007, Sulwińska c. Pologne (déc.) (radiation), n o 28953/03, 18 septembre 2007, Stark et autres c. Finlande (radiation), n o 39559/02, § 23, 9 octobre 2007 et Darque et 23 autres c. France (déc.) (radiation), 1 er juillet 2008). La Cour note que le grief communiqué au Gouvernement dans la présente affaire portait sur l'impossibilité du requérant de contester devant un « tribunal » la décision de l'officier du ministère public.

Elle a déjà eu l'occasion d'affirmer qu'une telle entrave au droit d'accès à un tribunal constituait une violation de l'article 6 § 1 de la Convention (voir Besseau c. France , n o 73893/01, 7 mars 2006, et Peltier c. France , n o 32872/96, 21 mai 2002). Dans sa déclaration, le Gouvernement reconnaît qu'en l'espèce, il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention du fait que le requérant a été indûment privé de la possibilité de contester l'amende qui lui était réclamée devant un « tribunal » répondant aux exigences de cette disposition et propose de verser 965 euros au requérant à titre gracieux. La Cour en conclut qu'il ne se justifie plus de poursuivre l'examen de ce grief. Elle est en outre convaincue que le respect des droits de l'homme garantis par la Convention et ses Protocoles n'exige pas qu'elle poursuive l'examen de celui-ci (article 37 § 1 in fine ). 2. Le requérant se plaint d'autres violations sous l'angle des articles 6 et 13 de la Convention.

Compte tenu de l'ensemble des éléments en sa possession, et dans la mesure où elle était compétente pour connaître des allégations formulées, la Cour n'a relevé aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention ou ses Protocoles. Il s'ensuit que ces griefs sont manifestement mal fondés et doivent être rejetés en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité, Décide de rayer la requête du rôle pour autant qu'elle porte sur le grief relatif au droit d'accès à un tribunal ; Déclare le restant de la requête irrecevable. Stephen Phillips Mark Villiger Greffier adjoint Président