SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 15052/05 prezentate de Michel COMBY împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 15 septembrie 2009 într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Renate Jaeger, Jean-Paul Costa, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefevre, judecători și Claudia Westerdiek; graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 18 aprilie 2005, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a intenționat acest lucru, face următoarea decizie DE FAPT recurentul, dl Michel Comby, este un cetățean francez, născut în 1959 și rezident în Varennes Le Grand. El este reprezentat în fața Curții de către Bonfils, un avocat la Dijon. Guvernul francez (adică, l' . . .) este reprezentat de agentul său, dl E. Belliard, director al afacerilor juridice la Ministerul Afacerilor Externe. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Prin hotărârea din 3 octombrie 2002, Curtea de Assize de la Loire, care a pronunțat o hotărâre a Curții de Assesie a Rhône din 25 septembrie 2001, l-a condamnat pe reclamant la douăzeci și doi de ani de detenție penală, dintre care două treimi de perioadă de securitate, pentru tentativă de asasinare asupra persoanei depozitare a autorității publice. Reclamantul a fost reprezentat de un avocat din oficiu. La 7 octombrie 2002, reclamantul a formulat un recurs în casație, explicând că l-a contactat apoi pe avocatul care l-a reprezentat în fața Curții de Assesie, în zadar. El nu a primit niciun răspuns pentru unii sau, pentru cei care i-au recomandat un avocat, nu s-a întâlnit cu niciunul dintre cei care au acceptat să-l apere. La 2 decembrie 2002, el a solicitat beneficiul asistenței judiciare pentru a fi asistat de un avocat în fața Curții de Casație. Prin hotărârea din 17 decembrie 2002, Curtea de Casație a declarat recursul reclamantului neacceptat în temeiul articolului L. 131-6, §4 din Codul Organizației Judiciare. Reclamantul susține că a fost informat cu privire la sensul acestei hotărâri numai verbal de către un supraveghetor al închisorii în care era deținut. Potrivit guvernului, hotărârea Curții de Casație din 17 decembrie 2002 a fost notificată reclamantului prin intermediul directorului centrului penitenciar la 19 aprilie 2007. Printr-o decizie din 16 ianuarie 2003, notificată reclamantului la 22 ianuarie 2003, biroul de asistență judiciară stabilit în apropierea Curții de Casație și-a respins cererea pe motiv că nu se putea ridica niciun mijloc de casare serioasă împotriva hotărârii Curții de Assesie. La 11 aprilie 2003, primul președinte al Curții de Casație a confirmat decizia de respingere a cererii de asistență judiciară. Dreptul și practica internă relevante Legea nr. 91-647 din 10 iulie 1991 și Decretul de punere în aplicare nr. 1266 din 19 decembrie 1991 au instituit sistemul francez de asistență judiciară care permite persoanelor ale căror resurse sunt insuficiente să își exercite drepturile în justiție (art. 1 Asistența judiciară poate fi solicitată înainte sau în timpul instanței (art. 18 din lege). În cazuri de urgență sau în cazul în care procedura pune în pericol condițiile esențiale de viață ale reclamantului, admiterea provizorie la asistență judiciară poate fi pronunțată de președintele biroului de asistență judiciară sau de instanța competentă și poate fi solicitată și de solicitant (articolele 20 din lege și 62 și următoarele din decret). Există o practică specifică introdusă de biroul de asistență judiciară în apropierea Curții de Casație potrivit căreia admiterea provizorie este acordată în mod sistematic în materie penală condamnaților care constituie un recurs, pentru a le permite să beneficieze efectiv de asistență juridică, ținând seama de gradul înalt de tehnicitate pe care acest tip de acțiune îl impune și de durata limitată a termenelor de procedură. În cazul admiterii provizorii, un memorandum este adresat avocatului desemnat, care este invitat să îl returneze în termen de 15 zile de la punerea la dispoziție a dosarului de către grefa camerei penale și în care acesta își dă avizul cu privire la existența unui mijloc serios de rupere. Decretul precizează, de asemenea, că biroul de asistență judiciară din apropierea Curții de Casație este compus, în special, din doi membri aleși de Curtea de Casație și doi avocați ai consiliilor (art. 16) art. 585-1 din Codul de procedură penală dispune de Cu excepția cazului în care președintele camerei criminale a acordat o derogare, memoriul reclamantului condamnat penal trebuie să ajungă la grefa Curții de Casație cel târziu la o lună după data recursului. La momentul faptelor, articolul L. 131-6 din Codul organizației judiciare se citea după cum urmează: În cazul în care soluția unei cauze prezentate camerei criminale pare să se impună, primul președinte sau președintele camerei criminale poate decide să soluționeze cazul printr-o formare de trei magistrați. Această formare poate retrimite examinarea cazului la audierea camerei la cererea uneia dintre părți. ; trimiterea este de drept în cazul în care unul dintre magistrații care compun formarea restrânsă solicită acest lucru. Formarea declară inadmisibile recursurile inadmisibile sau nefondate pe un motiv serios de casare. GRIFS Invocând art. 5 alineatul (1) din convenție, reclamantul se plânge că nu a primit nicio notificare cu privire la hotărârea Curții de Casație și că a aflat verbal de la un supraveghetor al închisorii că recursul său fusese respins și, prin urmare, consideră că se află în detenție ilegală. Invocând art. 6 alineatul (1) și art. 3 litera (b) și art. 3 litera (c) din convenție, reclamantul se plânge că nu a beneficiat de asistența unui avocat în fața Curții de Casație. El subliniază că biroul de asistență judiciară a decis ulterior Curții de Casație. Invocând articolele 6 și 14 combinate, reclamantul susține că a făcut obiectul unei discriminări din cauza averii sale. În ceea ce privește art. 5 alin. (3) și 6 alin. (1) din Convenție, acesta se plânge de durata excesivă a detenției sale provizorii și de durata procedurii în ansamblul său. Invocând art. 6 alin. (1) se plânge că hotărârea Curții de Casație, la 17 decembrie 2002, nu i-a fost notificată decât la 19 aprilie 2007. Reclamantul se plânge că Curtea de Casație și-a respins recursul chiar înainte de decizia biroului de asistență judiciară și că nu a beneficiat astfel de asistență din partea unui avocat în fața Curții de Casație. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei. (...) Orice acuzat are dreptul, printre altele, să (...) dispună de timpul și facilitățile necesare pentru pregătirea apărării sale. (...) să se apere pe sine sau să aibă sprijinul unui apărător ales de el și, în cazul în care nu are mijloacele de a plăti un apărător, să poată fi asistat gratuit de un avocat din oficiu, atunci când interesele justiției impun acest lucru (...) Argumentele părților Guvernul indică faptul că biroul de asistență judiciară nu a emis, după cunoștințele sale, o decizie de admitere provizorie și că, prin urmare, niciun avocat nu a fost desemnat să examineze dosarul reclamantului. Acesta reamintește că, în cazul în care art. 6 alineatul (3) litera (c) prevede dreptul unui acuzat de a fi asistat gratuit de un avocat din oficiu, cu dublă condiție nu are mijloacele de a plăti un pârât și Or, după cum Curtea însăși a menționat de mai multe ori, faptul că niciun mijloc serios de Casație nu poate fi formulat în fața Curții de Casație exclude ca interesele justiției să ceară În cazul de față, acesta reamintește faptul că reclamantul și-a depus cererea de asistență judiciară la aproape două luni după recursul în casare și, în orice caz, după termenul acordat pentru depunerea memoriului suplimentar. Guvernul adaugă că, prin componența sa, biroul de asistență judiciară era perfect în măsură să aprecieze existența unui mijloc serios de rupere și subliniază că analiza sa a fost identică cu cea a delegatului primului președinte care a pronunțat cu privire la recursul formulat împotriva deciziei biroului de asistență judiciară și, de asemenea, cu cea a celor trei membri ai camerei criminale care au declarat recursul neacceptat în absența unor mijloace serioase de Casație. Reclamantul consideră că natura criminală a cauzei, mizele pentru pârât și particularitatea procedurii în fața Curții de Casație au condus, în acest caz, la acordarea de asistență judiciară gratuită, cum ar fi interesele justiției Acesta consideră că este vorba despre un caz de urgență, deoarece, în ziua cererii de asistență judiciară, dosarul a fost audiat în termen scurt și, prin urmare, ar fi trebuit să i se acorde admiterea provizorie. Acesta precizează, de asemenea, că cererea sa de asistență judiciară a fost admisibilă, întrucât a fost prezentată în timpul instanței, astfel cum se permite la art. 18 din Legea din 10 iulie 1991. Cu toate acestea, acesta nu a fost niciodată informat cu privire la faptul că trebuie să se prezinte mijloacele de casare în fața biroului de asistență judiciară Reclamantul denunță întârzierea deciziei de refuz al acordării asistenței judiciare, intervenită după hotărârea Curții de Casație. Comitetul consideră că motivul respingerii, întemeiat pe lipsa unui motiv serios de casare, a fost inadecvat și, prin urmare, a fost plasat într-o situație de incertitudine și de îndoială cu privire la organizarea apărării sale, lăsându-l să creadă că recursul său era încă în curs de examinare. În ceea ce privește argumentul guvernului potrivit căruia reclamantul și-a depus cererea de asistență judiciară peste termenul de o lună pentru depunerea unui memoriu în fața Curții de Casație, acesta precizează că, cu asistența unui apărător, chiar și în afara termenului, reclamantul ar fi putut beneficia de o derogare pentru depunerea unui memoriu, astfel cum se prevede la art. 585-1 din Codul de procedură penală. Pe de altă parte, în cazul în care, în fața Curții de Justiție, rezultă din procesul-verbal al dezbaterilor că termenul de cinci zile pentru depunerea unui recurs a fost adus la cunoștință, nu poate rezulta din acest proces-verbal decât obligația de a-și prezenta memoriile în termen de 30 de zile i-ar fi fost notificată. De asemenea, CESE reamintește că aceasta este singura procedură în care termenele de depunere a înscrisurilor nu sunt aduse la cunoștința părților interesate.Evaluarea Curții Curtea amintește că, în sistemul convenției, dreptul unui pârât la asistență gratuită a unui avocat din oficiu constituie, printre altele, un element al noțiunii de proces penal echitabil (Talat Tunç c. Turcia, nr. 32432/96, § 55, 27 martie 2007). art. 6 alineatul (3) litera (c) condiționează exercitarea acestui drept de două condiții. Prima, absența mijloacelor de despăgubire a unui susținător, nu dă dovadă de controverse aici. În schimb, trebuie să se verifice dacă interesele justiției Comisia a solicitat acordarea de asistență judiciară gratuită și, în caz afirmativ, a examinat dacă asistența acordată reclamantului îndeplinește cerințele articolului 6 alineatul (3) litera (c) (a se vedea, printre altele, Twalib c. Grecia, 9 iunie 1998, § 52 și următoarele., Rec., 1998 IV). Curtea constată că, în cazul de față, în termenul de o lună care i-a fost acordat, recurentul nu a depus nici un memoriu amplificativ, nici nu a formulat o cerere de asistență judiciară, astfel încât, prin lipsa sa de diligență, acesta nu a permis autorităților competente să desemneze un avocat din oficiu pentru a prelua redactarea acestui memoriu în termenele stabilite (a se vedea mutatis mutandis, Salgado c. Franța (dec.), nr 41524/98, 13 martie 2001. În cazul în care reclamantul explică în acest sens că nu a fost admis provizoriu la asistență judiciară, ceea ce nu contestă guvernul, Curtea constată totuși că nu a solicitat nici această admitere provizorie, astfel cum i-a permis legea aplicabilă (a se vedea partea În plus, dacă reclamantul ar fi fost admis provizoriu și i s-ar fi desemnat un avocat, Curtea arată că nu este sigur că ar fi obținut o derogare de la termenul prevăzut la art. 585-1 din Codul de procedură penală. Curtea observă, de asemenea, că, după examinarea dosarului, biroul de asistență judiciară în apropierea Curții de Casație, prezidat de un magistrat al sediului acestei Curți și compus în special din doi avocați ai consiliilor, a respins cererea de asistență judiciară pe motiv că nu putea fi invocat niciun mijloc serios de Casație împotriva hotărârii Curții de Apel. Curtea arată că, prin compunerea sa, biroul de asistență judiciară era în măsură să aprecieze existența unui motiv serios de casare. Curtea constată că această decizie a fost ulterior confirmată de primul președinte al Curții de Casație care a considerat că nu apare decât un motiv de casare întemeiat pe nea conformitatea deciziei atacate cu normele de drept este susceptibilă de a fi invocată în mod util. Curtea constată, de asemenea, că, după examinarea dosarului, Curtea de Casație însăși a constatat că nu există niciun mijloc de a permite admiterea recursului. Prin urmare, cererea de asistență judiciară, depusă după termenul de o lună de care reclamantul dispunea pentru a-și prezenta memoriul amplificativ, a fost respinsă deoarece, potrivit autorităților competente, nu exista niciun mijloc serios de casare care să justifice acordarea de asistență gratuită unui avocat reclamantului. În aceste condiții și ținând seama în special de natura specifică a acțiunii în cassation (a se vedea în special D.P. c. Franța, nr. 53971/00, § 37, CEDO 2004 I, și, în ultimă instanță, Vernes c. Franța (dec.), nr. 30183/06, 19 mai 2009), Comisia consideră că, în cazul de față, interesele justiției nu au comandat acordarea asistenței judiciare reclamantului. În plus, Curtea amintește jurisprudența sa potrivit căreia sistemul de asistență judiciară instituit de legiuitorul francez, în condițiile prevăzute de legea din 10 iulie 1991, oferă garanții substanțiale persoanelor care sunt de natură să le protejeze de arbitraire (Del Sol c. Franța, n 46800/99, §§ 26-27, CEDO 2002-II Essaadi c. Franța, 49384/99, §§ 36-37, 26 februarie 2002). Astfel, având în vedere circumstanțele speciale ale speței, Curtea nu aduce atingere echității procedurii. Prin urmare, acest motiv este în mod evident nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (4). Reclamantul se plânge că nu a primit niciodată notificarea hotărârii Curții de Casație din 17 decembrie 2002 și că a aflat verbal de la un supraveghetor al închisorii că recursul său fusese respins și, prin urmare, consideră că detenția sa este ilegală. Orice persoană are dreptul la libertate și securitate. Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa, decât în următoarele cazuri și în conformitate cu căile legale, dacă este reținut în mod regulat după condamnarea de către o instanță competentă (...) Curtea consideră că, deși notificarea hotărârii Curții de Casație a avut loc foarte târziu, reclamantul nu stabilește în ce măsură această întârziere ar fi adus prejudicii acesteia, deoarece nu l-a privat de accesul la o cale de atac împotriva hotărârilor de condamnare. În dosar nu se poate concluziona că aceste condamnări nu ar fi fost pronunțate în conformitate cu căile legale de către o instanță competentă, în sensul art. 5 alin. (1) lit. (a) menționat anterior; prin urmare, regularitatea detenției sale în executarea unei condamnări penale nu este pusă sub semnul întrebării de întârzierea acestei notificări. Prin urmare, acest motiv trebuie respins ca fiind vădit nefondat, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Reclamantul susține, în legătură cu motivul întemeiat pe art. 6 din convenție, că a făcut obiectul unei discriminări din cauza averii sale, în sensul articolului 14 din convenție. În plus, acesta se plânge de durata excesivă a detenției provizorii și de durata procedurii în ansamblul său, încălcând articolele 5 alineatul (3) și 6 alineatul (1) din convenție. Reclamantul se plânge, în sfârșit, din perspectiva articolului 6 alineatul (1) din convenție, că hotărârea pronunțată de Curtea de Casație, la 17 În decembrie 2002, i-a fost notificată abia la 19 aprilie 2007 cu ocazia observațiilor sale ca răspuns la 27 februarie 2009, aceste obiecții au fost formulate după mai mult de șase luni de la data ultimei decizii interne definitive și notificate la 19 aprilie 2007, ceea ce înseamnă că aceste obiecții trebuie respinse în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Modulul Președinte
de la requête n
o
15052/05
présentée par Michel COMBY
contre la France
La Cour européenne des droits de l'homme (cinquième section), siégeant le 15 septembre 2009 en une chambre composée de
:
Peer Lorenzen,
président,
Renate Jaeger,
Jean-Paul Costa,
Karel Jungwiert,
Rait Maruste,
Mark Villiger,
Isabelle Berro-Lefèvre,
juges,
et de Claudia Westerdiek,
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 18 avril 2005,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Michel Comby, est un ressortissant français, né en 1959 et résidant à Varennes Le Grand. Il est représenté devant la Cour par M
e
J.
‑
C.
Bonfils, avocat à Dijon. Le gouvernement français («
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M
me
A.
Les circonstances de l'espèce
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Par un arrêt du 3 octobre 2002, la cour d'assises de la Loire, statuant en appel d'un arrêt de la cour d'assises du Rhône du 25 septembre 2001, condamna le requérant à vingt-deux ans de réclusion criminelle, dont deux tiers de période de sûreté, pour tentative d'assassinat sur personne dépositaire de l'autorité publique. Le requérant était représenté par un avocat commis d'office.
Le 7 octobre 2002, le requérant forma un pourvoi en cassation. Il explique avoir ensuite contacté l'avocat qui l'avait représenté devant la cour d'assises, en vain. Il indique avoir écrit par la suite, à plusieurs reprises, au bâtonnier de Villefranche-sur-Saône, de Grenoble, de Lyon ou encore de Créteil. Il ne reçut pas de réponse pour les uns ou, pour ceux qui lui avaient conseillé un avocat, n'en rencontra aucun qui accepta de le défendre.
Le 2 décembre 2002, il demanda le bénéfice de l'aide juridictionnelle afin d'être assisté d'un avocat devant la Cour de cassation.
Par un arrêt du 17 décembre 2002, la Cour de cassation déclara le pourvoi du requérant non admis sur le fondement de l'article L. 131-6, alinéa 4 du code de l'organisation judiciaire. Le requérant affirme n'avoir été informé du sens de cet arrêt que verbalement par un surveillant de la prison dans laquelle il était détenu. Selon le Gouvernement, l'arrêt de la Cour de cassation du 17 décembre 2002 a été notifié au requérant par l'intermédiaire du directeur du centre pénitentiaire le 19 avril 2007.
Par une décision du 16 janvier 2003, notifiée au requérant le 22
janvier 2003, le bureau d'aide juridictionnelle établi près la Cour de cassation rejeta sa demande au motif qu'aucun moyen de cassation sérieux ne pouvait être relevé contre l'arrêt de la cour d'assises.
Le 11 avril 2003, le premier président de la Cour de cassation confirma la décision de rejet de la demande d'aide juridictionnelle.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
La loi n
o
91-647 du 10 juillet 1991 et son décret d'application n
o
91
‑
1266 du 19 décembre 1991 ont institué le système français d'aide juridictionnelle permettant aux personnes dont les ressources sont insuffisantes de faire valoir leurs droits en justice (article 1
er
).
L'aide juridictionnelle peut être demandée avant ou pendant l'instance (article 18 de la loi). Dans les cas d'urgence, ou lorsque la procédure met en péril les conditions essentielles de vie du requérant, l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée par le président du bureau d'aide juridictionnelle ou par la juridiction compétente. Elle peut également être sollicitée par le requérant (articles 20 de la loi et 62 et suivants du décret).
Il existe une pratique spécifique instaurée par le bureau d'aide juridictionnelle près la Cour de cassation selon laquelle l'admission provisoire est systématiquement accordée en matière pénale aux condamnés qui forment un pourvoi, afin de leur permettre de bénéficier effectivement d'une assistance juridique compte tenu du haut degré de technicité qu'exige ce type de recours et de la brièveté des délais de procédure. En cas d'admission provisoire, un mémorandum est adressé à l'avocat ainsi désigné, qui est invité à le retourner dans le délai de quinze jours suivant la mise à sa disposition du dossier par le greffe de la chambre criminelle et dans lequel il donne son avis sur l'existence éventuelle d'un moyen sérieux de cassation.
Le décret précise également que le bureau d'aide juridictionnelle près la Cour de cassation est composé, notamment de deux membres choisis par la Cour de cassation et de deux avocats aux conseils (article 16).
L'article 585-1 du code de procédure pénale dispose
:
«
Sauf dérogation accordée par le président de la chambre criminelle, le mémoire du demandeur condamné pénalement doit parvenir au greffe de la Cour de cassation un mois au plus tard après la date du pourvoi.
»
A l'époque des faits, l'article L. 131-6 du code de l'organisation judiciaire se lisait comme suit
:
«
(...) Lorsque la solution d'une affaire soumise à la chambre criminelle lui paraît s'imposer, le premier président ou le président de la chambre criminelle peut décider de faire juger l'affaire par une formation de trois magistrats. Cette formation peut renvoyer l'examen de l'affaire à l'audience de la chambre à la demande de l'une des parties
; le renvoi est de droit si l'un des magistrats composant la formation restreinte le demande. La formation déclare non admis les pourvois irrecevables ou non fondés sur un moyen sérieux de cassation.
»
Invoquant l'article 5 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de n'avoir jamais reçu de notification de l'arrêt de la Cour de cassation et d'avoir appris verbalement par un surveillant de la prison que son pourvoi avait été rejeté. Il estime par conséquent qu'il se trouve en détention illégale.
Invoquant l'article 6 §§ 1 et 3 b) et c) de la Convention, le requérant se plaint de ne pas avoir bénéficié de l'assistance d'un avocat devant la Cour de cassation. Il souligne que le bureau d'aide juridictionnelle a statué postérieurement à la Cour de cassation.
Invoquant les articles 6 et 14 combinés, le requérant allègue avoir fait l'objet d'une discrimination en raison de sa fortune.
Sous l'angle des articles 5 § 3 et 6 § 1 de la Convention, il se plaint de la durée excessive de sa détention provisoire et de la durée de la procédure dans sa globalité.
Invoquant l'article 6 § 1, il se plaint de ce que l'arrêt rendu par la Cour de cassation, le 17 décembre 2002, ne lui a été notifié que le 19 avril 2007.
1.
Le requérant se plaint de ce que la Cour de cassation a rejeté son pourvoi avant même la décision du bureau d'aide juridictionnelle et de ne pas avoir ainsi bénéficié de l'assistance d'un avocat devant la Cour de cassation. Il invoque l'article 6 §§ 1 et 3 b) et c) de la Convention, ainsi libellé
:
«1.
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
(...)
3.
Tout accusé a droit notamment à
:
(...)
b)
disposer du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense
;
c)
se défendre lui-même ou avoir l'assistance d'un défenseur de son choix et, s'il n'a pas les moyens de rémunérer un défenseur, pouvoir être assisté gratuitement par un avocat d'office, lorsque les intérêts de la justice l'exigent
;
(...)
»
A.
Arguments des parties
Le Gouvernement indique que le bureau d'aide juridictionnelle n'a pas, à sa connaissance, prononcé de décision d'admission provisoire et qu'ainsi aucun avocat aux conseils n'a été désigné pour examiner le dossier du requérant. Il rappelle que si l'article 6 § 3 c) prévoit le droit pour un accusé d'être assisté gratuitement par un avocat commis d'office, c'est à la double condition qu'il n'ait pas les moyens de rémunérer un défenseur et «
lorsque les intérêts de la justice l'exigent
». Or, comme la Cour l'a elle-même plusieurs fois énoncé, le fait qu'aucun moyen sérieux de cassation ne puisse être formulé devant la Cour de cassation exclut que les «
intérêts de la justice exigent
» l'octroi de l'aide juridictionnelle. En l'espèce, il rappelle que le requérant a formé sa demande d'aide juridictionnelle près de deux mois après son pourvoi en cassation et, en tout état de cause, postérieurement au délai imparti pour déposer son mémoire ampliatif.
Le Gouvernement ajoute que, de par sa composition, le bureau d'aide juridictionnelle était parfaitement à même d'apprécier l'existence d'un moyen sérieux de cassation et souligne d'ailleurs que son analyse a été la même que celle du délégué du premier président statuant sur le recours formé contre la décision du bureau d'aide juridictionnelle et également de celle des trois membres de la chambre criminelle qui ont déclaré le pourvoi non admis en l'absence de moyens de cassation sérieux.
Le requérant considère que la nature criminelle de l'affaire, les enjeux pour l'accusé et la particularité de la procédure devant la Cour de cassation commandaient, en l'espèce, l'octroi d'une aide judiciaire gratuite, comme les «
intérêts de la justice
» l'exigent. Il estime qu'il s'agissait d'un cas d'urgence puisqu'au jour de la demande d'aide juridictionnelle le dossier était audiencé à bref délai, et qu'en conséquence, il aurait dû se voir accorder l'admission provisoire.
Il précise également que sa demande d'aide juridictionnelle était recevable puisque présentée pendant l'instance comme le permet l'article 18 de la loi du 10 juillet 1991. Il signale toutefois qu'il n'a jamais été informé qu'il fallait produire les moyens de cassation devant le bureau d'aide juridictionnelle
Le requérant dénonce la tardiveté de la décision de refus d'octroi de l'aide juridictionnelle, intervenue après que la Cour de cassation ait statué. Il estime que le motif du rejet tiré du défaut de moyen sérieux de cassation était inadapté et qu'il a par conséquent été placé dans une situation d'incertitude et de doute quant à l'organisation de sa défense, lui laissant croire que son pourvoi était encore en cours d'examen. Quant à l'argument du Gouvernement selon lequel le requérant a déposé sa demande d'aide juridictionnelle au-delà du délai d'un mois pour déposer un mémoire devant la Cour de cassation, il précise qu'avec l'assistance d'un défenseur, même hors délai, le requérant aurait pu bénéficier d'une dérogation pour déposer un mémoire, comme le prévoit l'article 585-1 du code de procédure pénale. Par ailleurs, si devant la cour d'assises, il résulte du procès-verbal des débats que le délai de cinq jours pour former un pourvoi a bien été porté à sa connaissance, il ne peut résulter de ce procès-verbal que l'obligation de produire son mémoire dans le délai de trente jours lui aurait été notifié. Il rappelle en outre qu'il s'agit de la seule procédure dans laquelle les délais de production des écritures ne sont pas portés à la connaissance des intéressés.
B.
Appréciation de la Cour
La Cour rappelle que, dans le système de la Convention, le droit d'un accusé à l'assistance gratuite d'un avocat d'office constitue un élément, parmi d'autres, de la notion de procès pénal équitable (
Talat Tunç c.
Turquie
, n
o
32432/96, § 55, 27 mars 2007). L'article 6 § 3 c) assortit l'exercice de ce droit de deux conditions. La première, l'absence de «
moyens de rémunérer un défenseur
», ne prête pas ici à controverse. En revanche, il faut rechercher si les «
intérêts de la justice
» commandaient l'octroi de l'assistance judiciaire gratuite et, dans l'affirmative, d'examiner si l'assistance apportée au requérant répondait aux exigences de l'article
6 §
3 c (voir notamment
Twalib c. Grèce
, 9 juin 1998, § 52 et suiv.,
Recueil des arrêts et décisions
1998
‑
IV).
La Cour constate qu'en l'espèce, dans le délai d'un mois qui lui était imparti, le requérant n'a ni déposé de mémoire ampliatif, ni formulé de demande d'aide juridictionnelle, de sorte que, par son manque de diligence, il n'a pas permis aux autorités compétentes de lui désigner un avocat d'office pour prendre en charge la rédaction de ce mémoire dans les délais impartis (voir, mutatis mutandis,
Salgado c. France
(déc.), n
o
41524/98, 13
mars 2001). Si le requérant explique à ce sujet ne pas avoir été admis provisoirement à l'aide juridictionnelle, ce que ne conteste pas le Gouvernement, la Cour constate toutefois qu'il n'a pas non plus demandé cette admission provisoire comme la loi applicable le lui permettait (voir la partie «
droit interne pertinent
»). Au demeurant, si le requérant avait été admis provisoirement et qu'un avocat lui avait été désigné, la Cour relève qu'il n'est pas certain qu'il aurait obtenu une dérogation de délai conformément à l'article 585-1 du code de procédure pénale.
La Cour observe également qu'après examen du dossier, le bureau d'aide juridictionnelle près la Cour de cassation, présidé par un magistrat du siège de cette Cour et composé notamment de deux avocats aux conseils, a rejeté la demande d'aide juridictionnelle au motif qu'aucun moyen de cassation sérieux ne pouvait être relevé contre l'arrêt de la cour d'assises d'appel. La Cour relève que, de par sa composition, le bureau d'aide juridictionnelle était tout à fait à même d'apprécier l'existence d'un moyen sérieux de cassation. Elle note que cette décision a été ensuite confirmée par le premier président de la Cour de cassation qui a estimé «
qu'il n'apparai[ssai]t pas des pièces de la procédure qu'un moyen de cassation fondé sur la non
‑
conformité de la décision attaquée aux règles de droit soit susceptible d'être utilement soulevé
». La Cour note également que la Cour de cassation elle-même, après avoir procédé à l'examen du dossier, a constaté qu'il n'existait aucun moyen de nature à permettre l'admission du pourvoi.
La demande d'aide juridictionnelle, présentée après le délai d'un mois dont le requérant disposait pour produire son mémoire ampliatif, a donc été rejetée puisque, selon les autorités compétentes, aucun moyen sérieux de cassation ne justifiait d'octroyer l'assistance gratuite d'un avocat au requérant. Dans ces conditions, et compte tenu notamment de la nature spécifique du recours en cassation (voir notamment
D.P. c. France
, n
o
‑
I, et, en dernier lieu,
Vernes c. France
(déc.), n
o
30183/06, 19 mai 2009), elle estime qu'en l'espèce les intérêts de la justice ne commandaient pas l'octroi de l'aide juridictionnelle au requérant.
Au demeurant, la Cour rappelle sa jurisprudence, selon laquelle le système d'aide juridictionnelle mis en place par le législateur français, dans les conditions prévues par la loi du 10 juillet 1991, offre des garanties substantielles aux individus de nature à les préserver de l'arbitraire (
Del Sol c.
France
, n
o
;
Essaadi c.
France
, n
o
49384/99, §§ 36-37, 26 février 2002). Ainsi, compte tenu des circonstances particulières de l'espèce, la Cour ne relève aucune atteinte à l'équité de la procédure.
Partant, ce grief est manifestement mal fondé au sens de l'article 35 §
3 de la Convention et doit être rejeté en application de l'article 35 § 4.
2.
Le requérant se plaint de n'avoir jamais reçu la notification de l'arrêt de la Cour de cassation du 17 décembre 2002 et d'avoir appris verbalement par un surveillant de la prison que son pourvoi avait été rejeté. Il estime par conséquent que sa détention est illégale. Il invoque l'article 5 § 1 de la Convention, ainsi libellé en ses parties pertinentes
:
«
1.
Toute personne a droit à la liberté et à la sûreté. Nul ne peut être privé de sa liberté, sauf dans les cas suivants et selon les voies légales
:
a)
s'il est détenu régulièrement après condamnation par un tribunal compétent
;
(...)
»
La Cour considère que, bien que la notification de l'arrêt de la Cour de cassation soit intervenue très tardivement, le requérant n'établit pas en quoi ce retard lui aurait porté préjudice puisqu'il ne l'a pas privé de l'accès à un recours contre les décisions de condamnation. Rien dans le dossier ne permet de conclure que ces condamnations n'auraient pas été prononcées selon les voies légales par un tribunal compétent, au sens de l'article 5 § 1 a) précité. La régularité de sa détention en exécution d'une condamnation pénale n'est dès lors pas remise en cause par la tardiveté de cette notification.
Il s'ensuit que ce grief doit être rejeté comme manifestement mal fondé, en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
3.
Le requérant allègue, en relation avec le grief tiré de l'article 6 de la Convention, avoir fait l'objet d'une discrimination en raison de sa fortune, au sens de l'article 14 de la Convention. Il se plaint en outre de la durée excessive de sa détention provisoire et de la durée de la procédure dans sa globalité, en violation des articles 5 § 3 et 6 § 1 de la Convention. Le requérant se plaint enfin, toujours sous l'angle de l'article 6 § 1 de la Convention, de ce que l'arrêt rendu par la Cour de cassation, le 17
décembre 2002, ne lui a été notifié que le 19 avril 2007. Soulevés à l'occasion de ses observations en réponse du 27 février 2009, ces griefs ont été formulés au
‑
delà du délai de six mois après la date de la dernière décision interne définitive et notifiée le 19 avril 2007.
Il s'ensuit que ces griefs doivent être rejetés en application de l'article
35 §§
3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Claudia Westerdiek
Peer Lorenzen
Greffière
Président