FRANCESCHI c. FRANCE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
FRANCESCHI c. FRANCE (CtEDO, 2011)
SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 7709/07 prezentată de Pierre Andre FRANȚASCHI împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 11 ianuarie 2011 într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Jean-Paul Costa, Karel Jungwiert, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefevre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Ganna Yudkivska, judecători; și a Claudiei Westerdiek, graffière de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 12 februarie 2007, după ce a intenționat acest lucru, pronunță următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamantului, Pierre André Franceschi, este un cetățean francez deținut în centrul de detenție de la Riom. El este reprezentat în fața Curții de către dl Ospical, avocat în baroul Marsilia. Guvernul Franței ( A fost reprezentat de agentul său, dl Belliard, director al afacerilor juridice la Ministerul Afacerilor Externe. Circumstanțele cauzei Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 4 decembrie 1992, reclamantul a fost condamnat de cantonul Geneva la 11 ani de închisoare penală pentru tentativă de asasinat, punerea în pericol a vieții lui, furt, jaf, jaf, luare de ostatici și fals certificat. El a efectuat prima parte a acestei pedepse în Elveția, între 20 noiembrie 1991 și 6 aprilie 1999, apoi, la cererea sa, a fost transferat în Franța pentru a ispăși restul, de la 6 aprilie 1999 până la 20 noiembrie 2002, în temeiul Convenției franco-suisse de transferare a persoanelor condamnate. Între timp, în timpul detenției sale în Elveția, la 12 iunie 1992, i s-a notificat un mandat de arestare internațional emis de un judecător francez. Pentru a participa la procesul său în fața tribunalului din Bouches-du-Rhone, acesta a făcut obiectul unei remiteri temporare a autorităților franceze în perioada 10 mai-20 septembrie 1995, în temeiul articolului 19 alineatul (2) din Convenția europeană de extrădare din 13 decembrie 1957. Cu toate acestea, încarcerarea sa la casa de judecată franceză este făcută în temeiul unui ordin de luare a corpului din 10 noiembrie 1994. La 30 iunie 1995, a fost condamnat la o pedeapsă de 20 de ani de detenție penală de această instanță de judecată pentru complicitate la furt și crimă agravată. La 21 septembrie 1995, reclamantul a fost trimis înapoi în Elveția pentru a-și continua detenția. La 6 aprilie 1999, el și-a obținut transferul definitiv în Franța pentru a ispăși restul pedepsei elvețiene. La 30 martie 2005, reclamantul a introdus o cerere în dificultate de executare, în temeiul articolului 710 din Codul de procedură penală, pentru a se constata că pedeapsa de 20 de ani de rechiziționare penală pronunțată de Curtea a Uniunii Europene a început să se execute la 10 mai 1995. în fișa penală se menționează că începutul pedepsei este stabilit la 10 mai 1995 și sfârșitul pedepsei prevăzute în 2015 ordinul de arestare, care permite încarcerarea acestuia, la 10 mai 1995, a fost luat în temeiul unui ordin de luare a corpului din 10 noiembrie 1994, acordat de o instanță internă și nu în temeiul Convenției europene de extrădare. a beneficiat de decretul de grație prezidențial din 8 iulie 1995, care, în opinia sa, s-ar aplica numai condamnaților la închisoare buletinul nr. 3 al cazierului său judiciar menționat la 10 mai 1995 pentru data mandatului de depunere pentru condamnarea sa în Franța. Printr-o hotărâre din 11 mai 2006, camera de l'inginerie a instanței de judecată din Aix-en-Provence a respins cererea pe motiv că mențiunile eronate din fișa penală nu au fost creatoare de drept, că reclamantul fusese încarcerat în Franța în perioada 10 mai-20 septembrie 1995, în numele autorităților elvețiene, în temeiul Convenției europene de extrădare și că nu putea pretinde că a purificat simultan pedeapsa de recucerire pronunțată de instanțele franceze. Prin hotărârea din 7 februarie 2007, Curtea de Casație a confirmat decizia instanței de apel pe următorul motiv: Întrucât pentru a refuza să accepte această cerere, hotărârea precizează că, în conformitate cu acordul încheiat între Franța și Elveția, l mai 1995 - 20 septembrie 1995, în conformitate cu acordul încheiat între Franța și Elveția, a fost încarcerat pe teritoriul Franței, în perioada 10 mai 1995 - 20 septembrie 1995, în numele autorităților helvetice, în aplicarea hotărârii în instanță a cantonului Geneva din 4 decembrie 1992, care a condamnat la 11 ani de reținere infracțională. ; pe care judecătorii adaugă că la ui nu putea să o execute simultan, cu această ultimă pedeapsă, pe aceea de 20 de ani de detenție infracțională impusă de instanța de judecată a Bouches Rhône; dreptul intern relevant Codul de procedură penală organizează condițiile legalității detenției indivizilor, acesta prevede în special că orice persoană încarcerată trebuie să facă obiectul unui act de decădere art. 724 (...) Pentru orice persoană care este condusă într-o instituție de corecție sau care se află într-o instituție de corecție, este întocmit un act de detenție, precum și fișa penală sunt documente administrative ținute de șeful instituției de învățământ superior sau de un funcționar însărcinat cu grefa. Ei sunt informați pe cale informatică pe măsură ce situația penală a condamnatului evoluează și permit verificarea legalității detenției persoanei încarcerate și asigurarea faptului că persoanele care pot fi eliberate nu sunt ținute în închisoare. Invocând art. 5 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge de caracterul arbitrar al detenției sale actuale și de faptul că autoritățile nu ar fi tras consecințele actelor de procedură realizate. Bazându-se în principal pe fișa penală și pe ordinea de zi, el consideră că începutul executării pedepsei sale franceze se află la 10 mai 1995 și că, din cauza diferitelor reduceri ale pedepsei aplicabile, ar fi trebuit să fie eliberat la începutul anului 2008. Invocând art. 7 din Convenție, el se plânge că nu a respectat principiul continuității în executarea pedepselor, privând de deținerea sa actuală de temei juridic. În opinia sa, acest principiu impune să se considere că executarea pedepsei franceze care a început la 10 mai 1995, cea nu putea fi suspendată atunci când a fost transferată la sfârșitul procesului și că executarea pedepsei elvețiene nu a împiedicat continuarea executării pedepsei franceze. 5 alin. (1) din Convenție și consideră că, deducând reducerile de pedeapsă legală, ar fi trebuit să fie eliberat în 2008 și că detenția sa este arbitrară. La art. 5 alin. (1) se citește după cum urmează Orice persoană are dreptul la libertate și securitate. Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa, cu excepția următoarelor cazuri și în conformitate cu căile legale dacă este deținut în mod regulat după condamnarea de către o instanță competentă (...) Guvernul ridică mai multe excepții de la . Pe de o parte, el susține că . ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Acesta observă că reclamantul nu putea în mod valabil să susțină că a fost menținut ca reținere provizorie în timpul transferului său către Aix-en-Provence pentru a fi judecat de instanța de judecată a Bouches-du-Rhonse. Reclamantul a fost pe deplin conștient de faptul că a efectuat pedeapsa cu închisoarea pronunțată de justiția elvețiană pe motiv că a solicitat în mod expres executarea acestei pedepse în Franța. Reclamantul este deținut în mod regulat, începând cu 20 noiembrie 2002, în temeiul condamnării pronunțate de instanțele franceze. Pe de altă parte, guvernul consideră că reclamantul nu a epuizat căile de atac interne la dispoziția sa și nu a ridicat Ö Õ Õ art. 5 în fața instanțelor interne, nepermițând acestora să se pronunțe asupra caracterului eventual arbitrar al detenției sale. Reclamantul contestă excepțiile ridicate de guvern. În opinia sa, acesta a fost deținut în perioada 10 mai-20 septembrie 1995 pe baza ordonanței de luare a corpului din 10 noiembrie 1994 și apoi în executarea pedepsei pronunțate de instanța de judecată. În opinia sa, aceste acte au avut consecințe juridice care nu puteau fi ignorate ulterior de către autorități, cu excepția necunoașterii cerinței de regularitate garantate prin art. 5 alineatul (1) litera (a). În ceea ce privește excepția de neobosire, acesta precizează că toate motivele pe care le ridică în fața Curții au fost, cel puțin în esență, în fața instanțelor interne. Curtea constată că problema dacă detenția reclamantului este arbitrară este în centrul prezentei cauze Prin urmare, Comisia consideră că excepția de incompatibilitate a guvernului se referă în realitate la cererea în esență. În mod similar, Comisia consideră că nu este util să se pronunțe cu privire la problema epuizării căilor de atac, întrucât cererea este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive. Guvernul în litigiu al reclamantului care consideră că ar fi trebuit să fie eliberat în 2008. Acesta furnizează detalii cu privire la fișa penală pe care se întemeiază contestarea detenției sale și indică faptul că aceaceasta este un simplu document administrativ care recapitulează toate hotărârile judecătorești luate împotriva deținuților și care afectează durata detenției sale. El susține că acest document nu poate crea un drept la beneficiul condamnatului o valoare indicativă a situației persoanei deținute și că o eroare la adresa persoanei afectate nu poate crea un drept la beneficiul persoanei condamnate. Guvernul explică faptul că, în conformitate cu art. 19 alineatul (2) din Convenția europeană de extrădare, reclamantul a făcut obiectul, în 1995, unei remiteri temporare a autorităților franceze pentru a se prezenta în fața tribunalului d'asississes des Bouches-du-Rhone. Autoritățile franceze s-au angajat să mențină reclamantul în numele justiției elvetice. El adaugă că reclamantul a ispășit pedeapsa pronunțată de aceasta până în 2002 astfel încât, după executarea pedepsei elvețiene, reclamantul a început să execute pedeapsa franceză. Guvernul insistă, de altfel, asupra faptului că, în dreptul francez, a executat simultan două pedepse pronunțate de instanțe franceze și străine. În ceea ce îl privește, reclamantul subliniază că fișa penală constituie un act juridic cu drepturi depline, care este o prelungire imediată a ordinului de percheziție pronunțat de Parchet și afirmă că durata sentinței sale va fi efectiv redusă de jocul remunerărilor grațioase și al reducerilor pedepsei și că este necesar să se estimeze data încheierii pedepsei în 2008. El reamintește principiul executării continue a pedepselor penale care impune că o pedeapsă care începe să fie executată trebuie să fie până la încheierea sa, fără întrerupere. El consideră că pedeapsa sa franceză a fost adusă în executare de către Parchet încă din 1995, execuția sa este continuată ulterior fără a discontinua. Curtea reamintește că, în ceea ce privește regularitatea În plus, Convenția face referire în mare parte la legislația națională și consacră obligația de a respecta normele de fond ca procedură; aceasta impune în plus respectarea oricărei privări de libertate în sensul art. 5 : protejarea individului împotriva arbitrarului (a se vedea printre altele, Amuur c. Franța. , 25 iunie 1996, § 50, Rec., 1996 III și Bozano c. Franța, decembrie 1986, § 54, seria A n 111. La 10 mai 1995, Curtea constată că reclamantul a făcut obiectul unui transfer de la locul său de detenție în Elveția către Franța pentru a participa la procesul său în fața instanței judecătorești din Bouches-du-Rhone. Acest transfer a fost efectuat în temeiul Convenției europene de extrădare, temeiul juridic al detenției în Franța. Prin urmare, acesta a fost menținut în numele autorităților helvetice. Cu toate acestea, reclamantul a fost efectiv închis la 10 mai 1995, în temeiul unui bon pentru piuliță noiembrie 1994. Prin urmare, toate actele administrative privind încarcerarea reclamantului au fost luate în temeiul acestei decizii. Astfel, fișa penală a reclamantului menționează din greșeală un început de executare a pedepsei la 10 mai 1995 și un sfârșit previzibil al pedepsei în 2015. Cu toate acestea, Curtea ia notă de faptul că faptul că fișa penală prezintă indicații . . . . fișa penală este un document de natură administrativă, rezervat pentru utilizarea grefei penale și, în niciun caz, nu poate fi considerată creatoare de drept pentru persoanele încarcerate. Prin urmare, reclamantul nu poate să se bazeze doar pe acest document pentru a justifica arbitrarul deținerii sale. Pe de altă parte, Curtea arată că nu există nicio îndoială cu privire la faptul că reclamantul a început să execute pedeapsa franceză la sfârșitul pedepsei elvețiene, confuzia lor fiind imposibilă, fie în 2002. Sfârșitul pedepsei previzibile ar trebui să fie, prin urmare, 2022. Astfel, Curtea consideră că nu este necesar să se ia în considerare argumentul reclamantului potrivit căruia, în temeiul unei pedepse poate fi eliberat în 2008. Acest lucru înseamnă că această parte a cererii este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. (2) Reclamantul se plânge apoi de faptul că statul nu a respectat principiul continuității în executarea pedepselor, privând actuala sa deținere de temei juridic. Nimeni nu poate fi condamnat pentru o acțiune sau o omisiune care, în momentul în care a fost comisă, nu constituia o infracțiune conform legislației naționale sau internaționale. Prezentul articol nu va aduce atingere judecății și pedepsei unei persoane vinovate de o acțiune sau de omisiune care, în momentul comiterii acesteia, era infracțională în conformitate cu principiile generale de drept recunoscute de națiunile civilizate. În ceea ce privește acest aspect, jurisprudența Comisiei, precum cea a Curții, a stabilit o distincție între o măsură care constituie, în esență, o măsură care constituie o "pedeapsă" și o măsură referitoare la executarea ...). În speță, reclamantul contestă modalitățile de executare a pedepsei sale, nu pronunțarea acesteia. În consecință, acest aspect este incompatibil cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 3 litera (a) și trebuie respins în temeiul articolului Cu aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen decorière Președintele