Camara împotriva Franței

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 57276/13 Aissatou CAMARA împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 13 septembrie 2016 într-un comitet compus din Ganna Yudkivska, președinte, Andrei Potocki, Síofra Oléary, judecători, și Milano Blaško, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererea formulată anterior la 3 septembrie 2013, După ce a deliberat, pronunță următoarea decizie FAȚĂ ȘI PROCEDURA reclamanta, MAISSATou Camara, este un cetățean francez născut în 1973 și rezident la Paris. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către domnul Nunes, avocat la Paris. Guvernul francez ( A fost reprezentat de agentul său, F. Alabrune, director al afacerilor juridice la Ministerul Afacerilor Externe și Dezvoltării Internaționale.

Invocând în special art. 6 alineatul (1) din Convenție, recurenta se plângea de o încălcare a dreptului său de acces la o instanță din cauza radiației apelului său la rol. Cererea a fost comunicată guvernului care și-a transmis observațiile cu privire la admisibilitate și la temeinicia acesteia. Aceste observații au fost adresate recurentei care a fost invitată să își prezinte observațiile. Scrisoarea grefei a rămas fără răspuns. Prin scrisoarea recomandată cu confirmare de primire din 13 aprilie 2016, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție, Curtea a atras atenția recurentei asupra faptului că termenul care i-a fost acordat pentru prezentarea observațiilor sale a fost În plus, Comisia a precizat că, în termenii aceluiași articol, putea să elimine o cerere din rol în cazul în care, la fel ca în speță, circumstanțele sugerează că reclamantul nu intenționează să o mențină.

Scrisoarea a ajuns bine la reprezentantul reclamantei care nu a răspuns. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că reclamanta nu mai intenționează să își mențină cererea [art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție]. În absența unor circumstanțe speciale care privesc respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a protocoalelor sale, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii, în sensul articolului 37 alineatul (1) din Convenție. Prin urmare, este necesar să se elimine cauza rolului. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. Făcut în franceză și comunicat în scris la 6 octombrie 2016. Milano Blaško Ganna Yudkivska Ministru adjunct

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION Requête n o 57276/13 Aissatou CAMARA contre la France La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 13 septembre 2016 en un comité composé de : Ganna Yudkivska, présidente, André Potocki, Síofra O’Leary, juges, et de Milan Blaško, greffier adjoint de section, Vu la requête susmentionnée introduite le 3 septembre 2013, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante :

FAITS ET PROCÉDURE

La requérante, M me Aïssatou Camara, est une ressortissante française née en 1973 et résidant à Paris. Elle a été représentée devant la Cour par M e J. Nunes, avocat à Paris. Le gouvernement français (« le Gouvernement ») a été représenté par son agent, M. F. Alabrune, directeur des affaires juridiques au ministère des Affaires étrangères et du Développement international. Invoquant notamment l’article 6 § 1 de la Convention, la requérante se plaignait d’une atteinte à son droit d’accès à un tribunal en raison de la radiation de son appel du rôle. La requête a été communiquée au gouvernement qui a transmis ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de celle-ci. Ces observations ont été adressées à la requérante qui a été invitée à présenter les siennes.

La lettre du greffe est demeurée sans réponse. Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 13 avril 2016, sur le fondement de l’article 37 § 1 a) de la Convention, la Cour a attiré l’attention de la requérante sur le fait que le délai qui lui était imparti pour la présentation de ses observations était échu et qu’elle n’en avait pas sollicité la prolongation. Elle a en outre précisé qu’aux termes de ce même article, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser que le requérant n’entend pas maintenir celle-ci. La lettre est bien parvenue au représentant de la requérante qui n’y a pas répondu. EN DROIT À la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que la requérante n’entend plus maintenir sa requête (article 37 § 1 a) de la Convention).

En l’absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête, au sens de l’article 37 § 1 de la Convention. Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Décide de rayer la requête du rôle. Fait en français puis communiqué par écrit le 6 octobre 2016. Milan Blaško Ganna Yudkivska Greffier adjoint Présidente