Șensoy Akbulut împotriva Turciei

Comunicat la 28 august 2018 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 30225/10 Șennur ȘENSOY AKBULUT împotriva Turciei depusă la 30 aprilie 2010 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la refuzul autorităților de stat de a modifica numele reclamantului în anumite dosare oficiale care urmează divorțul ei de la primul soț și căsătoria cu al doilea soț. Cererea pune probleme în temeiul articolului 8 din Convenție, singur și coroborat cu art. 14. A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața ei privată și de familie, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, din cauza refuzului autorităților de stat de a modifica numele reclamantului în anumite dosare oficiale care urmează divorțul ei de la primul soț și căsătoria cu al doilea soț?

Dacă da, a fost această interferență prescrisă de lege și necesară într-o societate democratică în sensul articolului 8 § 2 din Convenție? A fost reclamantul o victimă a discriminării contrar articolului 14 din Convenție, în exercitarea drepturilor sale în temeiul articolului 8, din cauza refuzului menționat de autoritățile de stat de a înregistra corect numele ei în toate dosarele oficiale?

Communicated on 28 August 2018

SECOND SECTION

Application no. 30225/10 Șennur ȘENSOY AKBULUT against Turkey lodged on 30 April 2010

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the refusal of the State authorities to amend the applicant’s surname in certain official records following her divorce from her first husband and marriage to her second husband. The application raises issues under Article 8 of the Convention, alone and in conjunction with Article 14. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Has there been an interference with the applicant’s right to respect for her private and family life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention, on account of the refusal of the State authorities to amend the applicant’s surname in certain official records following her divorce from her first husband and marriage to her second husband? If so, was that interference prescribed by law and necessary in a democratic society within the meaning of Article 8 § 2 of the Convention?

2. Has the applicant been a victim of discrimination contrary to Article 14 of the Convention, in the exercise of her rights under Article 8, on account of the State authorities’ aforementioned refusal to register her name correctly in all official records?