MAKSIMOV v. RUSSIA

Comunicat la 28 august 2018 SECȚIUNE TERZă Cerere nr. 6267/13 Sergey Dmitriyevich MAKSIMOV împotriva Rusiei depusă la 7 decembrie 2012 OBJETORUL CAUZEI Reclamantul a semnat un contract pentru angajarea unei societăți de răspundere limitată, „Volgograd Legal Čentre Man and Law ”, pentru a studia documentele furnizate de el, pentru a efectua o „investigație periodică” și pentru a pregăti un aviz juridic. Dosarul conține documente privind modificarea proprietății unei fabrici, inclusiv documente judiciare și copii ale plângerilor depuse la autoritățile interne. Dl S., directorul Centrului Juridic, a scris apoi un articol pe baza dosarului intitulat “Octopus-34, care poate opri corupția și ignorarea legii din Volgograd”.

Acest articol a fost publicat pe site-ul internet al Centrului Juridic. Articolul a sugerat implicarea a două persoane (noile proprietari ale fabricii) în diferite infracțiuni, inclusiv răpirea, apropierea greșită a unei companii și a fraudei. A criticat autoritățile interne pentru inaction în acest sens și corupția. O instanță civilă a ordonat apoi S., Centrul Juridic și reclamantul să plătească daune. Reclamantul a trebuit să plătească 50.000 de ruble ruse (aproximativ 1.288 euro) fiecăruia dintre reclamanți. Curtea a considerat că reclamantul era sursa informațiilor care lipseau reputația reclamanților, menționând, de asemenea, că a dat un interviu (care a fost înregistrat) și că conținutul articolului i-a fost arătat înainte de publicare.

Curtea de apel a susținut amenzile care declară că reclamantul a participat la difuzarea informațiilor murdare fiind sursa sa. Dacă da, a existat o încălcare a art. 10 din Convenție? Autoritățile interne au adăugat motive relevante și suficiente pentru impunerea amenzilor reclamantului și își bazează concluziile pe o evaluare acceptabilă a faptelor în conformitate cu jurisprudența Curții (a se vedea Terentyev c. Rusia, nr. 25147/09, §§ 20-24, 26 Ianuarie 2017) și având în vedere, de asemenea, cerințele impuse de Curtea Supremă Plenară a Rusiei în hotărârea nr. 21 din 27 iunie 2013? A fost amendat reclamantul în legătură cu furnizarea diferitelor documente autorului articolului și/sau în legătură cu orice declarații specifice care îi sunt atribuibile (cum au fost înregistrate și apoi citate fidel în articolul sau citate din orice document, cum ar fi o plângere scrisă autorităților)?

Communicated on 28 August 2018

THIRD SECTION

Application no. 6267/13 Sergey Dmitriyevich MAKSIMOV against Russia lodged on 7 December 2012

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant signed a contract to engage a limited liability company, the “Volgograd Legal Сentre Man and Law ”, to study documents provided by him, to carry out a “journalistic investigation” and to prepare a legal opinion. The file contained documents about the change in ownership of a factory, including court documents and copies of complaints lodged with the domestic authorities. Mr S., the Legal Centre’s director, then wrote an article on the basis of the file entitled “Octopus-34, who can stop corruption and disregard for the law in Volgograd”. The article was published on the Legal Centre’s Internet site. The article suggested the involvement of two individuals (the new owners of the factory) in various crimes, including abduction, the misappropriation of a company and fraud.

It criticised the domestic authorities for inaction in that regard and corruption. A civil court then ordered S., the Legal Centre and the applicant to pay damages. The applicant had to pay 50,000 Russian roubles (approximately 1,288 euros) to each of the claimants. The court considered that the applicant had been the source of the information tarnishing the claimants’ reputation, also noting that he had given an interview (that he had been recorded) and that the content of the article had been shown to him before the publication. The appeal court upheld the fine stating the applicant had participated in the dissemination of the tarnishing information being its source. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Was the applicant’s right to freedom of expression, in particular the right to impart information and ideas, at stake in the present case?

2. If yes, was there a violation of Article 10 of the Convention? Did the domestic authorities adduce relevant and sufficient reasons for imposing fines on the applicant and base their conclusions on an acceptable assessment of the facts in line with the Court’s case-law (see Terentyev v. Russia , no. 25147/09, §§ 20-24, 26 January 2017) and also having regard to the requirements imposed by the Plenary Supreme Court of Russia in Ruling No. 21 of 27 June 2013? Was the applicant fined in relation to providing various documents to the author of the article and/or in relation to any specific utterances attributable to him (as recorded and then faithfully quoted in the article or as quoted from any document such as a written complaint to authorities)?